裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　104年度抗字第4號 抗　告　人　鄭順中即順中汽車商行 相　對　人　順心車業股份有限公司 法定代理人　游木誠 上列抗告人因相對人聲請本票裁定事件，對於民國103 年12月3 日本院103 年度司票字第7025號裁定提起抗告，本院合議庭裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人，依票據法 第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬 非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已 足，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序 ，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例 要旨、56年台抗字第714 號判例要旨參照）。 二、本件相對人主張：其持有抗告人於民國100 年9 月23日簽發 、票面金額為新臺幣（下同）30萬元、到期日為103 年10月 13日、付款地為臺中縣、約定遲延利息為週年利率20% ，並 免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），惟屆期經 提示，竟未獲兌現。因依票據法第123 條規定，聲請就系爭 本票金額在162,528 元之範圍內，及自103 年10月13日起至 清償日止按週年利率20% 計算之利息裁定許可強制執行等情 ，並提出本票1 紙為證。原裁定予以准許，尚無不合。 三、抗告意旨略以：抗告人係與順益汽車股份有限公司簽訂貸款 合作契約書、與安爾富企業股份有限公司簽訂加盟會員合約 書，相對人並非簽約執票人，與抗告人無債權關係。抗告人 與順益汽車股份有限公司員林所所長張高領協議，並由順益 汽車股份有限公司彰投地區主任曾建評見證，所共同簽訂之 切結書，為前述貸款合作契約之特約條款，應優先適用。詎 張高領、曾建評為規避切結書之分擔責任，竟以相對人名義 ，用印為順益汽車股份有限公司，函發存證信函解約並請求 損害賠償，企圖欺瞞抗告人，致使抗告人誤為函覆相對人。 若順益汽車股份有限公司解約請求損害賠償，賠償金額應為 69,184元，而非162,528 元。系爭本票乃抗告人囑其子鄭志 偉代簽並蓋章，由張高領代填金額、地址及發票日為100 年 9 月23日，當時到期日係空白，為「見票即付」之本票，依 票據法第22條規定，消滅時效為3 年，相對人聲請裁定日為 103 年11月24日，已逾三年，時效消滅，況抗告人並無債權 存在，簽約人及執票人順益汽車股份有限公司亦未與抗告人 解約，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。 四、查相對人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定對發票人即 抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，是法院僅就 系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至抗告人 所辯無非關於系爭本票之原因關係、有無解約及損害賠償之 金額、到期日是否原為空白及其效力等情，均屬實體事項之 爭執，自應依訴訟程序另謀解決，殊無於本件裁定程序中為 此實體事項爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無 理由，應予駁回。 五、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時， 應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰 依法確定本件抗告程序費用額為1,000 元，由抗告人負擔。 六、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事 訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條， 裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 12 日 民事第二庭 審判長法 官 陳文爵 法 官 呂麗玉 法 官 蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應委任律師為代理人，僅得以適用法規顯有錯誤 為理由，於裁定送達後10日內，向本院提出再為抗告狀，並繳納 再抗告費用新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 104 年 1 月 12 日 書記官 黃薇潔