裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第321號 上　訴　人　林天定 訴訟代理人　許金源 訴訟代理人　林俊雄律師 被上訴人　　開名電機股份有限公司 法定代理人　方錫麟 訴訟代理人　陳金村律師 複代理人　　李璟泓 上列當事人間請求確定界址事件，上訴人對於中華民國104年6月 23日本院豐原簡易庭103年豐簡字第565號第一審簡易判決提起上 訴，本院於105年7月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣柒仟壹佰壹拾元由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分 按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條 至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第1 72條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別 定有明文。本件被上訴人起訴時，上訴人法定代理人為何永 金，嗣於民國105年月日本院訴訟程序進行中，上訴人法定 代理人變更為方錫麟，有臺中市政府104年9月24日府授經商 字0000000000號函及被上訴人最新公司變更登記表可按，被 上訴人並於104年10月16日具狀承受訴訟在卷可稽（見本院 卷第41至46頁），核無不合，應予准許，先予敘明。 乙、實體部分 壹、被上訴人起訴主張： 一、坐落臺中市○○區○○段○○○○號（即重測前大埔厝段大埔 厝小段144-7地號，下稱系爭966土地）、971地號（即重測 前大埔厝段大埔厝小段144-2地號，下稱系爭971土地）兩筆 土地為被上訴人所有；而同段967地號（即重測前大埔厝段 大埔厝小段144-8地號，下稱系爭967土地）、970地號（即 重測前大埔厝段大埔厝小段144-9地號，下稱系爭970土地） 兩筆土地為被告所有，以上四筆土地相互毗鄰，有土地登記 簿謄本及重測前舊地籍圖謄本附卷可稽。查本件兩造所有之 上開地號土地均屬於臺中市100年度潭子重測範圍，臺中市 政府在辦理重測作業時，因系爭上開土地附近地號土地之界 址線發生爭議，故依法召開不動產糾紛調處會議，惟各方所 有權人均未達成協議，遂由臺中市政府於101年2月23日所召 開之調處會議作成調處結果（臺中市政府101年3月12日府授 地測一字0000000000號函、臺中市潭子區地籍圖重測土地界 址爭議案第11案不動產糾紛調處紀錄表、仲裁結果圖說及仲 裁結果面積分析表參照）。被上訴人雖對該調處結果不甚滿 意，但基於相信公權力所為之測量成果及維繫鄰居情誼之故 ，未在收到調處結果後15日內提起訴訟。詎坐落於原告所有 上開二筆土地北鄰之臺中市○○區○○段○○○○號土地（下 稱系爭965土地，即重測前大埔厝段大埔厝小段435-2地號） 之管理者財政部國有財產署（下稱國有財產署）於法定期間 內提起訴訟，請求法院確定系爭965土地與被上訴人所有之 系爭966、971土地間之界址如其在調處委員會所主張之界線 。嗣經臺灣臺中地方法院豐原簡易庭以101年度豐簡字第205 號民事判決推翻原調處結果，改採國有財產署所主張之經界 線，並經臺灣臺中地方法院以102年度簡上字第123號民事判 決駁回上訴而確定。前揭確定判決使原告所有之系爭966、 971土地與國有財產署管理之系爭965土地間之界址線，由原 調處結果（即前開判決書所附鑑定圖中之0-00-00-00連線） 南移至如前開判決書所附鑑定圖上A…B…C…D連線。此一情 事變更使原調處結果所作成之系爭966、971土地之四方界址 結論已不能憑信，是被上訴人所有之系爭966、971土地與南 面相鄰土地即上訴人所有之系爭967、970土地間之界址線， 亦有依上開確定判決之意旨往南調整之必要，以維地籍正確 性及當事人權益。雖被上訴人未於收受送達15日內對原調處 結果提起訴訟，惟原調處結果業經臺灣臺中地方法院確定判 決否定並修正，其情事已有變更，依大法官會議釋字第374 號解釋意旨，被上訴人自可提起確定與上訴人土地間之界址 ，以維地籍正確性，而保自身權益。查前開判決不採原調處 結果，認定原告所有之系爭966、971土地與國有財產署管理 之系爭965土地間之界址線應以舊地籍圖所測量的結果為準 。則被上訴人所有之系爭966、971土地，南側與上訴人所有 之系爭967、970土地之界址線，亦應以舊地籍圖所測量結果 為準，惟臺灣臺中地方法院已囑託內政部國土測繪中心勘測 現場，該中心已於民國104年4月10日函送其鑑定書及鑑定圖 在案，爰依內政部國土測繪中心所為鑑定成果聲明：確定被 上訴人所有座落臺中市○○區○○段○○○○號（即重測前大 埔厝段大埔厝小段144-7地號）、971地號（即重測前大埔厝 段大埔厝小段144-2地號）土地，與上訴人所有同段967地號 （即重測前大埔厝段大埔厝小段144-8地號）、970地號（即 重測前大埔厝段大埔厝小段144-9地號）土地間之界址為內 政部國土測繪中心於104年4月10日完成測繪之鑑定圖所示 ABCD連接線。 二、於本院補陳： （一）參照司法院大法官會議釋字第374號解釋意旨，可知地籍 圖重測並無增減人民私權之效力，縱地政機關於地籍圖重 測後辦理土地標示變更登記完竣，土地所有權人仍得依法 提起民事訴訟請求解決。查本件臺中市政府於100年間就 包括兩造所有之系爭土地及週遭鄰地進行地籍圖重測，因 各所有權人對於土地界址有所爭議，經臺中市政府召開不 動產糾紛調處會議作成調處結果。嗣後被上訴人北鄰土地 之管理者財政部國有財產署提起確定界址訴訟，經審理後 ，確認原調處結果所認定之土地界址，與土地原始權利狀 態之地籍圖經界線不符，乃逕依舊地籍圖經界線作為土地 之經界線，而推翻原調處之結果，並經判決確定在案，有 101年度豐簡字第205號、102年度簡上字第123號民事判決 書可稽（見原證4）。而地政機關原重測結果，因與土地 原始權利狀態之地籍圖經界線不符，致使被上訴人所有系 爭兩筆土地（重測後為大豐段966、971地號）之面積縮減 ，已減少被上訴人私權之效力，縱地政機關已依前揭調處 結果辦理土地標示變更登記，被上訴人亦得依首揭大法官 會議解釋之意旨，提起民事訴訟以求解決， （二）上訴人雖主張大法官會議釋字第374號解釋，並非就土地 法第59條第2項所規定，經調處及逾期不起訴者依調處結 果辦理之法律效果之事件而解釋，故不能適用於本件云云 ，並援引最高法院70年度臺抗字第159號裁定、70年度臺 上字第1374號判決為據。惟上述最高法院裁定、判決均係 於70年間所作成，且均未經選編為判例，該裁定、判決內 有關地政機關依法據以辦理土地標示變更登記後，即不能 予以變更之法律見解，嚴重損害當事人之財產權及訴訟權 ，顯有違誤，不宜援引作為裁判之範例。況大法官會議於 84年3月17日所作成之第374號解釋，已基於保障人民財產 權及訴訟權之規定，認定地政機關完成土地標示變更登記 後，當事人仍可得訴請確定界址。故上揭最高法院於70年 間所作成之裁定、判決，在大法官會議於民國84年作成第 374號解釋之後，已無援引、適用之餘地，殆無疑義。 （三）又司法院大法官會議釋字第374號解釋所載：「依土地法 第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政 機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土 地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正 確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。」等語，已 明確釋明地籍圖重測純為地政機關基職權提供土地測量技 術上之服務，並無增減人民私權之效力。故無論土地所有 權人間係共同合意指定界址，並經地政機關據以辦理土地 標示變更登記之情形，抑或發生界址爭議，經地政機關調 處並據以辦理土地標示變更登記之情形，依大法官會議保 護人民財產權及訴訟權之解釋意旨，土地所有權人均得依 法提起民事訴訟請求解決，應無二致。況上揭解釋係指相 鄰土地所有權人共同合意指定界址，並經地政機關據以辦 理土地標示變更登記後，有爭執之土地所有權人仍得依法 提起民事訴訟請求解決。而本件兩造對於土地界址本就並 未達成合意，而地政機關於地籍重測後已辦理土地標示變 更登記，舉重以明輕，被上訴人自亦得參照大法官會議 347號解釋之意旨，提起本件訴訟。 （四）本件地政機關雖已就系爭土地辦理土地標示變更登記完竣 ，但依上開解釋意旨，兩造對於系爭土地原所有權範圍之 財產權，亦不因此而發生增減之效力，而本件系爭土地之 標示變更登記，因與土地原始權利狀態之地籍圖經界線不 符，致使被上訴人所有系爭兩筆土地（重測後為大豐段 966、971地號）之面積縮減，已損害被上訴人之財產權， 故為維護權益，被上訴人自得提起本件民事訴訟。 （五）本件因兩造系爭土地與附近土地於100年間潭子區地籍重 測而發生界址爭議，經臺中市地政局不動產糾紛調處委員 會於101年2月23日進行調處，因各相關土地所有權人對於 各筆土地之界址無法達成協議，故由調處委員會予以裁處 ，此有卷附之不動產糾紛調處紀錄表（見上證1），其中 即明載「本案經召開多次協調會，因無法達成協議共識， 出席委員裁處如下：…」等語，被上訴人當時雖未於收到 上開調處紀錄後之十五天內提起訴訟爭議界址。然依上開 大法官會議釋字第374號解釋意旨，僅生地政機關即可依 裁處結果為土地標示變更登記，而並未因此讓被上訴人即 生失權效果，被上訴人仍得提起民事訴訟已確定正確的界 址所在。 （六）本件上訴人所有重測前○○○區○○○段大埔厝小段144- 8地號土地依重測前之地籍圖（見原證2），顯示為正常之 梯形，然重測後改編定為大豐段967地號土地，依經調處 委員會裁處結果所繪製的地籍圖所呈現不規則形狀，將其 土地侵入到被上訴人重測後之同段966地號（重測前為144 -7地號）土地，以致被上訴人之上開地號土地亦從原呈梯 形改變為不規則狀，即可明確顯示調處委員會裁處結果竟 然將兩造系爭土地舊地籍圖土地之形狀任意改變，乃荒繆 結果，實為違法不當。另被上訴人所有坐落臺中市○○區 ○○○段○○○○段00000地號（重測後為大豐段966地號 ）、144-2地號土地（重測後為大豐段971地號土地），與 上訴人所有同段144-8地號（重測後為大豐段967地號）、 144-9地號土地（重測後為大豐段970地號）間之界址為如 原判決附圖即內政部國土測繪中心於104年4月10日完成測 繪之鑑定圖所示A…B…C…D點間之連接虛線。惟內政部國 土測繪中心測繪上述鑑定圖時，並未在A、B、C、D各點之 現地對照位置做任何標誌，故被上訴人僅能參照鑑定圖， 大致推估A、B、C、D各點之現地位置。其中A點，應與附 件照片編號1所示豐原地政事務所於民國97年間辦理鑑界 後所製作地界標誌位置相符。另B、C、D各點之現場位置 ，均坐落於上訴人所有如照片編號2所示門牌為臺中市○ ○區○○路○段000號房屋之內，故被上訴人無法提供其 現場位置照片。 （七）本件被上訴人原先因所有系爭土地之北側與國有財產署毗 鄰土地之界址，依調處委員會裁處結果，遭到鈞院確定判 決否決，如未依新的法院確定判決結果向上訴人另行訴請 確定界址以糾正調處委員會裁處結果之誤繆的話，被上訴 人之土地權益將遭受雙重之損失，如此顯不符合上揭大法 官會議保障人民財產權之解釋意旨。而內政部國土測繪中 心依據相關土地之資料鑑定測繪如原判決所附之鑑定圖， 兩造之界址已如其鑑定圖所示，其乃十分準確，且較符合 舊地籍圖之土地形狀，應為本件確定界址之依據。 （八）土地法第59條第2項規定係屬訓示規定，非強制規定，並 非不服調處者，起訴時應遵守之除斥期間。所謂強制規定 ，又稱為命令規定，指法律要求當事人應為某種行為之規 定，如民法第982條即是。惟審視土地法第59條第2項規定 ：「不服地政機關調處者，應於15日內向司法機關訴請處 理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理。」之文義，並未 命令或要求當事人應為某種行為，該條文僅係規定當事人 未於15日內向司法機關訴請處理時，地政機關應逕依原調 處結果辦理登記。故該條規定係指地政機關辦理登記事件 之行政處理期限，應屬於訓示規定，並非當事人不服調處 者，起訴時應遵守之除斥期間。故本件被上訴人提起本件 訴訟，於法並無不合。縱認土地法第59條第2項規定係屬 強制規定（為假設性語氣，被上訴人否認之），該規定亦 因違反司法院大法官會議釋字第374號解釋之意旨，有違 憲法保障人民財產權及訴訟權之規定，於本件並無適用之 餘地，故被上訴人應可提起本件起訴。 三、聲明：上訴人之上訴駁回。 貳、被上訴人則以： 一、於原審答辯： （一）系爭966、967、971、970等4筆土地重測時，被上訴人參 加雅潭地政事務所於97年8月11日下午2時所召開之土地界 址說明會議，該次會議之參與者均同意臺中縣政府辦理再 鑑界結果之界址及維持使用現狀，俟辦理地籍圖重測時， 依現況指界解決土地爭議。又被上訴人亦曾自承：「以前 就知道這種情形也開過協調會，那時候就說好等到重測的 時候大家指現況界就好。」（臺中市潭子區地籍圖重測土 地界址爭議案第11-1案不動產糾紛調處紀錄表當事人意見 欄參照），是系爭4筆土地目前界址實係依土地法第46條 之2第1項第1款、第2款及第4款規定而定。被上訴人並非 如起訴狀所述係因基於相信公權力所為之測量成果及維繫 鄰居情誼之故，而未在收到調處結果後15日內提起訴訟。 （二）兩造曾就土地界址爭議由臺中市政府調處，調處結果為： 被上訴人所有之系爭966、971土地與上訴人所有之系爭 967、970土地，雙方土地界址係以雙方建物中間防火巷之 半至被告所有系爭967土地邊緣廁所牆壁外緣，至被上訴 人所有系爭966土地建物東側滴水線為界，如臺中市潭子 區地籍圖重測土地界址爭議案第11案不動產糾紛調處紀錄 表後附圖說I-J-K-L-M-N點連線。此一調處結果（下稱系 爭調處結果）有臺中市政府101年3月12日府授地測一字 0000000000號函、臺中市潭子區地籍圖重測土地界址爭議 案第11案不動產糾紛調處紀錄表、仲裁結果圖說及仲裁結 果面積分析表可證；兩造並依前開調處結果分別辦理重測 登記，此有被上訴人所提出之土地登記謄本在卷可查，可 知兩造皆已同意系爭調處結果。 （三）本件被上訴人就系爭調處結果未依直轄市縣（市）不動產 糾紛調處委員會設置及調處辦法第19條第3項之規定，於 15日內提起訴訟，自應依系爭調處結果辦理土地界址登記 。經查，臺中市政府已於101年3月19日按系爭調處結果實 地辦理指定界址，上訴人已到場領界，並續辦重測程序及 土地重測登記在案，原告既逾15日內起訴之期限，已違土 地法第46條之2第2項規定土地所有權人因設立界標或到場 指界發生界址爭議時，準用直轄市縣（市）不動產糾紛調 處委員會設置及調處辦法第59條第2項規定處理之。則被 上訴人逾期不起訴者，依原調處結果辦理之，提起本件請 求自屬欠缺權利保護要件。 （四）上訴人所有土地面積之所以增加，係被上訴人希望與上訴 人之間防火牆應一人一半（臺中市潭子區地籍圖重測土地 界址爭議案第11-2案不動產糾紛調處紀錄表調處結果欄參 照），是上訴人土地增加非上訴人所致，且關於地籍圖重 測所致之土地面積增減亦查無金錢賠償之規定。 （五）被上訴人所提本院101年度豐簡字第205號、102年度簡上 字第123號民事判決係就原告所有之系爭966、971土地與 訴外人國有財產署所管理之系爭965土地間之界址予以確 定，既與上訴人所有之系爭967、970土地無關，自不生既 判力，對兩造所有土地依系爭調處結果所定之界址當無影 響。被上訴人雖稱上述判決使被上訴人所有之系爭966、 971土地與國有財產署管理之系爭965土地間之界址線南移 ，情勢已有變更而提起本訴救濟等語並不可採。蓋被上訴 人與訴外人國有財產署間確認界址事件，與本件確認界址 事件係分別獨立之訴訟，上述判決僅推翻調處結果中關於 被上訴人所有之兩筆土地與訴外人國有財產署所管理土地 間之界址而已，兩造土地界址仍應依系爭調處結果辦理。 （六）內政部國土測繪中心鑑定圖不正確，且與系爭調處結果所 載內容不符。 二、上訴主張： （一）土地重測事件，發生界址爭議者，應經該管地政機關調處 ，有不服調處者，應於限期內訴請司法機關處理，逾期不 起訴者，依原調處結果辦理，為土地法第59條第2項所明 文之強制規定，非訓示規定。兩造曾就土地界址爭議，由 臺中市政府調處並裁處，兩造分別就調處結果並無異議， 並兩造已同意依照上開調處結果，並未提出訴訟，及依調 處結果辦理土地重測登記在案，依法自不得提出異議，亦 不得提出訴訟。100年2月間，潭○○○區○○○○段大埔 厝小段144-2、144-7等八筆土地界址爭議，經由臺中市政 府（地政局）不動產糾紛調處委員會調處，經多處調處， 無達成協議共識，經出席委員裁處，其中有關兩造所有土 地界址部分裁處情形等。記載如下：㈡所有權人開名電機 （144-2及144-7地號土地）及所有權人林天定（144-8、 144-9及143-4地號土地），雙方土地間界址，以雙方建物 中間防火巷之半至144－8地邊緣廁所牆壁外緣，至144-7 地號建物東側滴水線為界，如后附圖說之I-J-K-L-M-N點 連線。…㈣綜上界址，附圖說及面積分析於后，作為重測 後界址。有該調處紀錄表附卷可據（原審第19、20頁）， 仲裁結果圖說（原審卷第21頁）及仲裁結果面積分析表（ 原審卷22頁），並經臺中市政府101年3月12日府授地測一 字第1010038195號函達兩造及其他關係人（原審卷18頁） 在案。依該函說明記載：依據土地法第46條之2第2項準 用第59條第2項暨直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會 設置及調處辦法第19條規定辦理。不服調處結果者，應 於接到通知後十五日內，以對造人為被告，訴請法院審理 ，應並於訴請法院審理之日起三日內將訴狀繕本送本府， 逾期不起訴者，依調處結果辦理。被上訴人接到上開臺中 市政府函件及調處結果等文件後，並未於收到調處結果後 十五日內提起訴訟，亦經被上訴人在起訴狀自承在卷，且 被上訴人已依照調處結果，到場領界及辦理其所有系爭土 地重測登記。為被上訴人所是認（見原審最後言詞辯論期 日、原審卷第108頁反面、109頁、本院卷第50頁反面）及 被上訴人所提出之土地謄本附卷可證。則依土地法第59條 第2項及不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第19條第3 項規定，本件重測土地界址爭議事件，應為確定，應依調 處結果處理，被上訴人不得再為爭議，亦不得提起任何訴 訟。尤其被上訴人依臺中市政府101年3月12日函，曾於10 1年3月19日依調處結果實地辦理指定界址到場領界，並於 於103年12月4日辦妥地籍重測之土地標示變更登記，有被 上訴人所有之大豐段966地號（重測前大埔厝小段144-7地 號）及大豐段971地號（重測前大埔厝小段144- 2地號） 之土地謄本及地籍圖可證（上證3、4）。足見被上訴人完 全同意調處結果，並辦妥測量指界及土地標示變更登記， 全案結束並確定，自無反悔或提出異議或請求變更之餘地 。惟被上訴人於接到調處結果通知後二年又九個月之103 年11月28日始提起本件訴訟，顯為起訴不合法。尤其被上 訴人業依該調處結果指定界址，辦理土地標示變更登記完 畢，即依土地法第59條第2項規定，被上訴人既同意依照 調處結果辦理重測領界及土地重測登記後，再提起本件訴 訟，自屬自我矛盾，於喪失訴訟權後提起本訴，亦自屬欠 缺權利保護要件，亦為無理由，依法應予駁回。原判決未 就土地法第59條第2項等相關規定及其法律效果未為審究 ，亦未為適用，遽而判決，顯為不適用法律之重大違背法 令。 （二）訴外人財政部國有財產局與被上訴人間確定界址事件之民 事判決結果，對被告並無既判力，亦不影響兩造間之調處 結果之確定，更不發生「情事變更」問題。蓋，被上訴人 所提臺灣臺中地方法院101年豐簡字第205號、102年度簡 上字第123號民事判決，係訴外人財政部國有財產局與被 上訴人間就國有財產局管理之大埔厝小段435-2地號（重 測後大豐段965地號土地與被上訴人所有大埔厝小段144-2 地號（大豐段971地號）、144-7地號（大豐段966地號） 土地間之界址予以確定。依照民事訴訟法相關規定，上訴 人並非該案之當事人，且其訴訟標的係就兩者所有土地界 址之爭議，地點不為相同，依法對於上訴人及上訴人所有 大埔厝段144-8地號（大豐段967地號）及144-9地號（大 豐段970地號）土地或界址，並不發生既判力，亦無拘束 力。又訴外人財政部國有財產局土地確定界址事件，係因 案外人財政部國有財產局不服臺中市政府調處結果，於法 定期限內就其管轄之大埔厝小段435-2地號與被上訴人所 有大埔厝小段144-2地號、144-7地號土地間之界址提出確 定訴訟，雖經法院判決推翻原調處結果，其界址線改為如 鑑定圖上A-B-C-D連線並確定，但該判決係就兩者土地間 之界址而訴訟，自屬分別獨立之訴訟，上訴人與被上訴人 間所有土地之界址，亦屬分別獨立之標的。況依調處結果 ：財政部國有財產局與被上訴人間之土地界址，係記載於 調處結果第一點。兩造間之土地界址係分別記載於第二點 ，係分別獨立之標的，地點、位置各不相同，更屬分別獨 立之訴訟標的，兩者互不相關。再被上訴人未於收到調處 結果後十五日內提起訴訟，該調處結果自屬確定，而依土 地法規定調處結果辦理。與財政部國有財產局於期限內起 訴之情形迥異。故財政部國有財產局與被上訴人之土地界 址訴訟之判決，對於上訴人及上訴人所有土地，根本不發 生既判力，亦不發生所情事變更問題。被上訴人就調處結 果，於起訴期限未為起訴而確定，其起訴權或訴訟權業經 喪失，不因上開另案判決而回復原狀。益見被上訴人逾期 始為起訴，自屬喪失訴訟權，故被上訴人在原審之訴，顯 為不合法，亦無理由，依法應為駁回之判決，原審未為駁 回，顯為違法不當。 （三）大法官會議釋字第374號解釋，係以指界錯誤，並於公告 期間提出異議，測量結果於公告期間內屆滿即行確定，地 政機關應據以辦理土地標示變更登記情形時，有爭執之土 地所有權人尚得依法提民事訴訟請求解決。即於重測指界 、地籍測量、測量結果，及公告期滿均無爭議，即事前、 事中及登記時均無爭議之事件。但本件訴訟係重測土地界 址事前、事中都有爭議，經地政機關調處，對於調處結果 ，土地所有權人並無不服，亦不於起訴限期內提起訴訟之 情形完全迥異，自無適用上開大法官會議解釋決議之餘地 。蓋，依上開大法官會議解釋意旨，重測土地地籍測量時 ，土地所有權人到場指界無爭議，嗣後測量結果公告期間 ，土地所有權人再以指界錯誤為由提起異議，該測量結果 雖經公告期間屆滿而確定，並辦理土地標示變更登記，但 土地所有權人事後，仍得以指界錯誤為由，訴請提出起訴 請求判決。即土地重測因指界錯誤，發生士界址爭議，經 再測量及公告確定後辦理土地標示變更登記之事件，事後 有爭執之土地所有權人時，仍將以指界錯誤為由，訴請法 院解決。即僅屬單純之重新再行測量案件，並未經地政機 關調處事件，始有適用大法官會議解釋。與重測土地界址 爭議，經地政機關調處成立，土地所有權並無不服，應依 照調處結果處理之情形，完全迥然不同。上開大法官會議 解釋意旨另指摘「最高法院75年4月22日第8次民事庭會議 決議，不許原指界之當事人，又主張其原先指界有誤，訴 請另定界址，應認其起訴顯無理由云云，與上開意旨不符 ，有違憲法保障人民財產權及訴訟權之規定，應不予適用 」等語，亦以「指界有誤」為理由，訴請法院裁判，亦與 本件重測土地界址爭議事件，係經地政機關調處並有調結 果確定，應依調處結果辦理之情形及性質，完全迥異。即 大法官會議解釋非就地法第59條第2項規定而解釋。本件 訴訟係重測土地界址發生爭議，經地政機關調處結果後， 土地所有權人並未在法定期間內起訴而告確定，依法應以 調處結果辦理之情形，與上開大法官會議解釋所指之「指 界錯誤」或「指界有誤」經重新測量公告，並辦理土地標 示變更（重測）登記，完全不同。原判決引用上開大法官 會議決議認為被上訴人於重測土地界址爭議，經地政機關 調處，土地所有權人並無不服，未於通知十五日內提出訴 訟而告確定，應依調處結果辦理之事件，仍得提出訴訟重 新另定界址云云，顯為錯誤適用解釋之重大違誤。即大法 官會議釋字第374號解釋以及最高法院75年4月22日第8次 民事庭會議決議，均係以指界錯誤，並於公告期間提出異 議，測量結果於公告期間內屆滿即行確定，地政機關應據 以辦理土地標示變更登記情形時，有爭議之土地所有權人 得依法提民事訴訟請求解決。但本件訴訟並非因單純之指 界錯誤及公告期間內提出異議，測量結果於公告期間內確 定並辦理土地標示變更登記之情形。本件訴訟係因土地重 測雙方就土地界址有所爭議，經臺中市政府依土地法相關 規定，召開不動產糾紛調處會議並經出席委員裁處作出調 處結果。臺中市政府曾通知「⑴依據土地法第46條之2第2 項準用第59條第2項暨直轄市縣（市）不動產糾紛調處委 員會設置及調處辦法第10條規定。⑵不服調處結果者，應 於接到通知後十五日內，以對造人為被告，訴訟法院審理 ，應並於訴訟法院審理之內三日內轉將訴狀繕本送本府， 逾期不起訴者，依調處結果辦理」等語，有臺中市政府10 1年3月12日府授地測一字第1010038195號函及調處紀錄表 、仲裁結果圖說、仲裁結果面積分析表等附卷可證，亦為 被上訴人不爭執之事實。被上訴人直至於103年11月28日 提出本件訴訟，顯為不合法。而有關重測土地發生界址爭 議，既經地政機關調處，並調處結果確定者，土地法第59 條第2項業已明確規定，殊無再需大法官會議費神解釋。 上開釋字第374號解釋之對象或事項，並非就土地法第59 條第2項所規定，經調處及逾期不起訴者依調處結果辦理 之法律效果之事件而解釋。故上開大法官會議解釋，當然 不能適用於本件經地政機關調處及逾期不起訴，調處結果 辦理之事件。 （四）本件係重測土地界址爭議並經調處之事件，應以土地法相 關規定辦理。並非一般普通土地界址鑑界或地籍圖界線錯 誤之事件。按系爭土地，係經地政機關辦理地籍重測作業 之土地，土地法定有專章明文規定（土地法第46條之1、 之2、之3）。土地所有權人因設立界標或到場指界發生界 址爭議時，亦有明文規定，其解決處理之方法，依土地法 第46條之2第2項規定準用土地法第59條第2項規定處理， 均應予適用。與一般普通土地，因經界不明，請求界線所 在之訴訟不同。原判決將本件重測土地之界址爭議視同為 一般普通土地之經界不明之訴訟，並按一般土地界線相關 規定辦理，及其所援用最高法院30年抗字第177號、42年 臺上字第1031號判例，甚至大法官會議釋字第374號解釋 意旨，均完全重大錯誤。即兩造系爭土地既經地政機關依 法調處，且逾期不起訴，依法應依土地法59條第2項規定 辦理。本件為土地法第59條第2項規定之十五日後之逾期 後之起訴，參照最高法院70年度臺抗字159號裁定、76年 度臺上字第1374號、78年度臺上字第706號判決，足見被 上訴人所主張「該條文僅係規定當事人未於15日內向司法 機關訴請處理時，地政機關應逕依原調處結果辦理登記， 故該條規定係指地政機關辦理登記事件之行政處理期限， 應屬於訓示規定，並非當事人不服調處者，起訴時應遵守 之除斥期間，故本件被上訴人提起本件訴訟，於法並無不 合」云云，顯與上開判決意旨相左不合，被上訴人顯有重 大曲解誤會，本件重測土地界址爭議，既經地政機關調處 ，對於調處結果並無不服，且於接到調處通知後十五日內 未向司法機關訴請處理，調處結果確定，應依原調處結果 辦理，自具有其法律上之效力。逾期後之起訴，依法自無 保護之必要，並無實益。 （五）本件重測土地界址爭議事件，業經地政機關依法調處，並 有調處結果，應依調處結果處理，業已超逾實施地籍重測 中之適用程序。臺中市政府以101年3月12日府授地測一字 第1010038195號函檢送系爭大埔厝段大埔厝小段144-7等 土地界址爭議調處會調處紀錄表，並通知「不服調處者， 應於接到通知後15日內，以對造人為被告，訴請法院審理 …逾期不起訴者，依調處結果辦理」及「訂於本（101） 年3月19日（星期一）上午9時依調處結果實地辦理指定界 址，屆時請到場領界」等語，有該函可據（原審卷第18頁 ）。被上訴人依上開通知，於101年3月19日實地辦理指定 界址時到場領界，並於103年12月4日辦妥地籍圖重測之土 地標示變更登記，有被上訴人所○○○區○○段○○○○號 （重測前大埔厝段大埔厝小段144-7地號）及大豐段971地 號（重測前大埔厝段大埔厝小段144-2地號）之土地謄本 可據（被上證1、2），及地籍圖謄本（被證3），是系爭 土地之正式確實之界址應以上開地籍圖本為準。原舊地籍 圖依法業已失效，自不能繼續適用。原判決又稱「重測土 地之實施重測，得依下列順序逕行施測。1.鄰址界址、2. 現使用人之指界、3.參照舊地籍圖、4.地方習慣，土地法 第46條之2第1項定有明文」云云。惟查，該順序係在實施 重測中施測之法定順序，且係「得」字，並非「應」字。 故非應按所列順序遵辦。原判決謂應以地籍圖為準云云， 顯有重大錯誤。本件重測土地界址爭議事件，業經地政機 關及土地所有權人分別已履行辦理土地法第46條之2第1項 所列順序完畢，嗣土地所有權人因設立界標或到場指界發 生界址爭議，並經地政機關舉辦調處，土地所有權人亦出 席調處會，因無法達成協議共識，而經出席委員裁處，調 處結果之重測土地界址爭議事件，應依土地法第46條之2 第2項規定及土地法第59條第2項之規定辦理，自不應再倒 退適用土地法第46條之2第1項規定實施重測之施測順序之 餘地。即毫無參照舊地籍圖之餘地，原判決猶援用土地法 第46條之2第1項重測施行順序，顯有重大違誤。況「參照 舊地籍圖」係「得」字，並非「應」字。 （六）內政部國土測繪中心之鑑定圖，與臺中市政府不動產糾紛 調處記錄表所載裁處結果第二點內容不符，亦與仲裁結果 圖說界址線不合，亦與現行地籍圖不符。依土地法第59條 第2項後段規定，兩造間之系爭土地界址線，業依調處結 果辦理，並辦理土地重測登記確定，依法不能更行變更， 亦不能回復土地法第46條之2第1項重新重測方法之餘地。 被上訴人請求依照原地籍圖測量之界址線，經內政部國土 測繪中心繪製為A-B-C-D之連結線，作為兩造土地之界址 線，而依臺中市政府調處結果辦理之兩造土地界線，鑑定 圖（原判決）顯示F-J之連結線，亦即現行地籍圖之界址 線。惟本件重測土地界址爭議，既經地政機關調處，被上 訴人於十五日內未向司法機關訴訟，而調處確定，應依照 調處結果辦理，依法自不得再行請求變更。 （七）兩造間系爭土地間界址，以雙方建物中間防火巷之半，至 144-8地號邊緣廁所牆壁外線，至144-7地號建物東側滴水 線為界。有臺中市政府不動產糾紛調處紀錄表附圖說之 I-J-K- L-M-N點連線、第八點調處結果第二項記載及土地 界址爭議案仲裁結果圖說可據。依上開調處紀錄表及仲裁 結果圖說（調處結果），兩造於101年3月19日實地辦理指 界時到場領界，被上訴人並於103年12月4日辦妥地籍圖重 測之土地標示變更登記。則依土地法第59條2項規定及臺 中市政府101年3月12日府授地測一字第1010038195號函說 明第一點，依據土地法第46條第2項準用第59條第2項暨直 轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第19 條規定辦理，被上訴人不服調處者，應於調處通知後十五 日內之不變期間，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者， 依調處結果辦理，則土地重測爭議全案確定，逾期當然不 得再以調處結果不服為由，訴請司法機關處理（起訴）。 三、聲明： （一）原判決廢棄。 （二）被上訴人在第一審之訴駁回。 參、本件不爭執之事實： 一、坐落臺中市○○區○○段○○○○號（即重測前大埔厝段大埔 厝小段144-7地號）、971地號（即重測前大埔厝段大埔厝小 段144-2地號）兩筆土地為被上訴人所有；而同段967地號（ 即重測前大埔厝段大埔厝小段144-8地號）、970地號（即重 測前大埔厝段大埔厝小段144-9地號）兩筆土地為上訴人所 有。 二、系爭4筆土地與系爭965土地於100年度經臺中市雅潭地政事 務所為重測，並經臺中市政府就界址部分進行調處，兩造就 調處結果未提起訴訟。 三、100年2月間，潭○○○區○○○○段大埔厝小段144-2、144 -7等八筆土地界址爭議，經臺中市政府地政局不動產糾紛調 處委員會調處，經調處後無法達成協議共識，復經出席委員 裁處，其中有關兩造所有土地址部分裁處情形為：所有權人 開名電機(144-2及144-7地號土地)及所有權人林天定（144 -8、144-9及143-4地號土地），雙方土地間界址，以雙方建 物中間防火巷之半至144-8地邊緣廁所牆壁外緣，至144-7地 號建物東側滴水線為界,如后附圖說之1一」一K-L-M-N點連 線。 四、上揭調處結果，經臺中市政府101年3月12日以府授地測一字 第1010038195號函達兩造。 五、國有財產局（後改制為國有財產署）就上開調處結果提起訴 訟，經本院101年度豐簡字第205號判決後，被上訴人不服提 起上訴，復經本院102年度簡上字第123號判決駁回上訴確定 。 肆、本院之判斷： 一、上訴人於原審主張於100年重測時，兩造對於指界有爭議， 經調處後兩造並無異議，被上訴人未依土地法第59條第2項 規定，於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理，被上 訴人逾上開期間始提起本件訴訟，為不合法，係欠缺權利保 護要件等語。惟按「依土地法第46條之1至第46條之3之規定 所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術 上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測 量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權 之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時， 均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關 依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於 測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提 出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關 應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚 得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調 查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界 址為顯無理由，為其敗訴之判決。最高法院75年4月22日第8 次民事庭會議決議(一)略謂：為貫徹土地法整理地籍之土地 政策，免滋紛擾，不許原指界之當事人又主張其原先指界有 誤，訴請另定界址，應認其起訴顯無理由云云，與上開意旨 不符，有違憲法保障人民財產權及訴訟權之規定，應不予適 用。」，大法官會議釋字第374號解釋可資參照。本件被上 訴人接到臺中市政府府授地測一字第1010038195號函檢送之 100年度潭子區地籍○○○區○○○○段大埔厝小段144-2（ 即系爭971土地）、144-7（即系爭966土地）、143-4（即臺 中市○○區○○○段○○○○段000地號土地，下稱系爭969 土地）、144-8（即系爭967土地）、144-9（即系爭970土地 ）、143、144-6（即臺中市○○區○○○段○○○○段000 地號土地，下稱系爭968土地）、435-2（即系爭965土地） 等地號土地界址糾紛協調會調處筆錄（第11案）後，雖未表 示異議，至103年11月28日始以系爭4筆土地界址不明而提起 本件訴訟，揭諸上開解釋文意旨，為保障當事人之財產權及 訴訟權，尚不得以此為由，認為被上訴人所提本件訴訟係欠 缺保護必要而予判決駁回，是上訴人此部分所辯，尚無足採 。 二、復按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經 界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（參最高法院30年 抗字第177號判例意旨）。故該訴訟性質上屬於形成之訴。 當事人提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可， 無須主張特定之界線。縱當事人有主張一定之界線而不能證 明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人 主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（參 最高法院90年度臺上字第868號判決意旨）。次按民事訴訟 法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關 係之存否不明確，致當事人在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對於對造之確認判決除去者而言（參最高 法院42年臺上字第1031號著有判例可要旨）。再依土地法第 46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關 基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有 權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於 地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權 人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場 指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界 限重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所 有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間 屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。 惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決， 法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定（參司法 院大法官會議釋字第374號解釋意旨）。本件被上訴人主張 其所有系爭966、971土地與上訴人所有系爭967、970土地相 鄰，惟兩造土地界址因重測誤差，界址爭議仍待解決等事實 ，業據被上訴人提出土地登記謄本、臺中縣雅潭地政事務所 97年5月1日土地複丈成果圖（即重測前舊地籍圖）、臺中市 政府101年3月12日府授地測一字第1010038195號函及附件不 動產糾紛調處紀錄表、土地界址爭議案仲裁結果圖說、土地 界址爭議案仲裁結果面積分析表、本院101年度豐簡字第205 號民事判決、102年度簡上字第123號民事判決在卷足稽。足 見兩造間系爭土地之經界確有爭執，則參照上開最高法院判 決意旨所示，被上訴人請求確定系爭966、967、970、971土 地之界址，自屬有據。 三、被上訴人主張系爭966、967、970、971土地，於辦理重測施 測時與附近地號土地之界址線發生爭議，經臺中市政府調處 後因未達成協議，復經調處委員裁處依重測後之界址線，然 兩造土地自應以舊地籍線即以如鑑定圖所示A-B-C-D點間之 連接線為其經界線等語。上訴人則略稱以：國土測繪中心之 鑑定圖不正確，且與臺中市政府就系爭土地界址爭議所為裁 處結果第二點內容不符，應以現狀之地籍圖為準等語。經查 ： （一）按地政機關所製作之地籍圖，在主管機關逕行分割之土地 ，係依主管機關行政處分所定之分割線而定；在土地所有 人自行分割之土地，係按土地所有人申請分割登記時所定 之分割線而定；在法院裁判分割之土地，係依法院所為之 民事確定判決而定；就其餘之土地，則係按地籍圖製作前 之當時土地所有人指界而定，且此項土地所有人之指界， 除嗣後之地籍圖重測外，多係在臺灣開始建立地籍圖制度 之日據時代完成，而當時多係依直接占有或間接占有現狀 為之（但即使在已製作地籍圖之地區，仍有部分土地在日 據時代未完成登錄，嗣後在測量作業中發現，始補行測繪 將之列入地籍圖內）。因此，除地籍圖製作過程中發生與 上述界址產生原因不符之錯誤或地籍圖保管過程中有造成 地籍圖損壞之情形外，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人 界址所在，因此在無其他證據足資證明地籍圖有上述之錯 誤情事，自應以地籍圖經界線定相鄰土地之界址。再按重 新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之期 限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到 場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址；2.現使 用人之指界；3.參照舊地籍圖；4.地方習慣，土地法第46 條之2第1項定有明文。是確定界址時，應以當事人指界並 參照舊地籍圖及鄰地界址等客觀基準為之，而在當事人指 界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，即應以地籍圖為 準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判 斷經界之資料為主，合理認定之，即1.鄰接各土地之買賣 契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之 狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界 附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之 位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實 測面積之差異。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍 圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖 確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、 地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造 相鄰土地之界址不明，已如上述，自得由法院依據上開原 則，確定系爭土地之經界位置。 （二）復查，系爭966、967、970、971土地，均原屬144-2地號 範圍內之土地，迄71年1月6日分割登記增加144-7、144-8 地號，72年9月13日再分割登記增加144-9地號，其後144 -8地號土地，71年8月9日因贈與登記林天定為所有權人， 144-9地號土地，73年1月27日亦因贈與登記林天定為所有 權人；系爭144-2、144-7地號土地，則由被上訴人於93年 4月13日因買賣登記為所有權人，此有異動索引查詢資料 、土地登記簿、臺中市雅潭地政事務所102年1月24日雅地 二字第000000 0000地號號函檢附之土地登記簿、地籍圖 謄本、土地登記申請書、逕為分割複丈結果清冊等附於本 院101年度豐簡字第205號民事卷可憑，並經本院本院調取 上開本院101年度豐簡字第205號民事卷核閱無誤，且為兩 造所不爭執。是就兩造上開相鄰系爭土地之界址，於實施 地籍重測前，在前揭時間辦理土地登記、分割及買賣，均 有舊地籍圖為據。依上開說明，除非地籍圖經界線不精準 ，關於相鄰土地之界址爭執，仍應以地籍圖為準。 （三）另經本院原審囑託內政部國土測繪中心鑑測結果，經該中 心以精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近利用100年度 臺中市潭子區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後 ，以該圖根點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附 近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪 於鍵測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地 籍圖比例尺1/1 200），然後依據臺中市雅譚地政事務所 保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、 地籍調查表、宗地資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線 ，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例 尺1/500鑑定圖。其鑑定結果如下：①圖示小圓圈戲圖根 點位置。②圖示－實線係重測後地籍圖經界線。③圖示… 連接點線係以重測前大埔厝段大埔厝小段地籍圖（比例尺 1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其座標後，展點連 線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，其中A …B…C…D連接點線，係大豐段967、970地號與毗鄰同段 966、971地號土地間重測前地籍圖經界線位置，O…C連接 點線，係大豐段966地號與毗鄰同段971地號土地間重測前 地籍途經界線位置。④圖示I－J連接實線及J--K--L--M-- N紅色連接虛線，係被上訴人（大豐段966、967地號土地 所有權人）所有建物牆壁外緣及其延長線位置，其中I－J 連接實線（建物牆壁外緣位置）與重測後地籍圖經界線位 置相符，J--K--L--M--N紅色連接虛線向大豐段967、970 地號土地部分，為上訴人（大豐段967、970地號土地所有 權人）實地使用廠房。⑤圖示E--F--G藍色連接虛線，係 上訴人所有建物牆壁外緣及其延長線位置，G--H－I連接 線係上訴人所有建物烤漆版牆壁外緣位置，其中H－I連接 實線（建物烤漆版牆壁外緣位置）與重測後地籍途經界線 位置相符等情，此有內政部國土測繪中心104年5月7日測 籍字第1040600236號函暨所附鑑定書、鑑定圖在卷可憑。 （四）由上述系爭土地登記、分割及買賣情形以觀，兩造系爭土 地界址業分別於76年及71、72、93年間，因辦理登記、分 割及買賣而由地政機關測量複丈後劃定地籍圖經界線，亦 即系爭土地之界址線，於地籍重測前已有明確之地籍圖經 界線，而於100年地籍圖重測後，兩造土地間雖產生界址 爭議，然重測前之地籍圖經界線既無不明確之處，上訴人 復未舉證證明兩造系爭土地有地籍圖製作過程中發生與界 址產生原因不符之錯誤或地籍圖保管過程中有造成地籍圖 損壞之情形，則以地籍圖所測定之經界及面績，當為正確 之經界及面積，準此，自應以兩造土地原始權利狀態之地 籍圖經界線為據，乃屬當然。是以，本件依重測前地籍圖 經界線為準，再參考系爭土地之辦理登記、分割複丈成果 圖、土地買賣等客觀情事，並依前述內政部國土測繪中心 鑑測結果可知，以如鑑定圖所示A…B…C…D點間之連接虛 線，亦即重測前地籍圖經界線為基礎，再參以臺中市政府 之仲裁結果面積分析表所載，如以重測後之經界線為界， 上訴人所有系爭967土地之面積增加33.5平方公尺、系爭 970土地則增加6.15平方公尺，而被上訴人所有之土地面 積將減少32.82平方公尺，如以重測前之經界線為界，兩 造所有之土地面積與重測前標示之面積較為接近，是上訴 人所辯稱之應依重測後之界址位置明顯未符實際狀況，且 將使被上訴人系爭966、971土地面積顯著減少，顯失公平 ，而無法採認，自應認兩造系爭土地間界址確定如鑑定圖 所示A…B…C…D點間之連接虛線。 （五）再上訴人就被上訴人主張確認兩造系爭土地間界址確定如 鑑定圖所示A…B…C…D點間之連接虛線，雖不為認同，並 略以上情辯解。惟查，如依重測後之界址，上訴人所有系 爭967、970土地面積將分別增加33.5平方公尺、6.14平方 公尺，此亦有仲裁圖說及仲裁結果面積分析表（第11案） 等資料在卷足參（見原審卷第66頁至第69頁），準此，上 訴人所主張之上開界址位置明顯未符實際狀況，且將使被 上訴人系爭土地面積顯著減少，顯失公平，而無法採認。 另上訴人所購之大豐段306建號房屋，固有建物測量成果 圖可證，惟該成果圖僅能證明該建物係屬合法建物，並無 法逕以認定該屋於建築前確有辦理鑑界或未有越界建築之 情事；況該屋於建築前，縱確有鑑界，然其後亦有可能因 承攬人未按圖施工或依鑑界之界址興建，致越界之情形， 故亦難據該建物所在位置，據以推斷該舊地籍圖有何不正 確之情形。是以，上訴人上開所辯，均不足取。 四、綜上，重測前之地籍圖經界線既無不明確之處，上訴人復未 舉證證明兩造系爭土地有地籍圖製作過程中發生與界址產生 原因不符之錯誤或地籍圖保管過程中有造成地籍圖損壞之情 形，參以以重測前地籍圖為兩造系爭土地之經界線，其面積 與重測前之面積較為接近，則以地籍圖線作為系爭土地之經 界線，應較為適當。從而，依上所述，兩造系爭土地之經界 線應確定如鑑定圖所示A…B…C…D點間之連接虛線。 五、上訴人另主張原判決認定錯誤，本件土地重測的爭議既然已 經經過地政機關的調處，被上訴人未於法定期間內不服，依 照土地法第59條第2項之規定「依原調處結果辦理」，故應 以調處結果的圖說即現在辦理重測登記的地籍圖為準，被上 訴人已經接受調處結果，並辦理測量及土地登記。調處結果 已經確定，就不能再提出任何訴訟云云。被上訴人則以前揭 等詞置辯，是以，雙方就此部分之爭執，乃在於土地法第59 條第2項所謂「依原調處結果辦理之」，是否代表「逾期不 起訴者，即不得再行起訴？」是否生此失權效果？以下分析 之： （一）按土地權利關係人，在前條公告期間內，如有異議，得向 該管直轄市或縣（市）地政機關以書面提出，並應附具證 明文件。因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄 市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到 調處通知後十五日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴 者，依原調處結果辦理之。土地法第59條定有明文。另按 上開規定所謂土地所有權人於接到調處通知後十五日內， 不起訴者，依原調處結果辦理之，僅指調處結果於土地所 有權人逾期不起訴時確定，地政機關基於其執掌登記業務 之職權，應據以辦理登記而言。然因地政機關並無確定私 權之權，故土地所有權人對於土地占有人是否以行使地上 權之意思而占用土地，得否因時效取得地上權，如有爭執 ，仍得提起民事訴訟以求解決，最高法院97年度臺上字第 841號判決意旨已資參照。另地政機關僅係基於執掌登記 業務，據以辦理登記，並調處人民之爭執，殊無確定私權 之權，被上訴人對於上訴人辦理系爭土地所有權登記，如 有爭執，縱未向地政機關提出異議，或未經調處者，亦仍 得提起民事訴訟解決，最高法院102年度臺上字第1193號 號判決意旨足資參照。 （二）是以，土地法第59條第2項之「依原調處結果辦理之」， 其性質僅為立法者顧及土地權利爭執之相鄰關係和諧，乃 要求土地權利爭執之關係人，應由該管直轄市或縣（市） 地政機關先予以調處，若能得出共識之調處結果，得兼顧 解決土地權利爭執及相關關係和諧，至於不服調處者，應 於接到調處通知後十五日內，向司法機關訴請處理，逾期 不起訴者，地政機關則依調處結果辦理登記。從而，該調 處程序之設計，並未終局剝奪當事人間以民事訴訟方式解 決權利實體爭執之效果，故被上訴人雖於接到調處通知後 十五日內，未向司法機關訴請處理，其仍得提起本件訴訟 ，為實體權利爭執，上訴人主張，並不足採。 六、上訴人另主張大法官會議釋字第374號解釋之前段文字，是 指大法官會議解釋對最高法院75年第8次決議所為之解釋， 係針對單純的指界錯誤之問題，而不是發生界址爭議，有經 過地政機關調處之案件，經過地政機關調處的事件，應該依 照土地法第59條第2項辦理等語，經細譯大法官會議釋字第 374號解釋之原因案件事實，係於適用最高法院81年度臺上 字第2853號民事判決適用該院75年4月22日第8次民事庭會議 決議，發生牴觸憲法第15條、第16條及第23條之疑義所為之 解釋，主要係針對「地籍圖重測」有無確定私權效力之爭執 ，從而該解釋之解釋文開頭便認為「依土地法第46條之1至 第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權 提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍， 利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖， 初無增減人民私權之效力」，與本件所涉「對調處結果不服 ，未於法定期間內起訴」之情形確實不同，從而，本件之爭 執，並不在於「地籍圖重測」有無確定私權效力，而在於「 調處結果」有無確定私權效力。是以，上訴人此部分主張， 雖非無據，但就「調處結果」有無確定私權效力之爭執，仍 應回到前述之探討，附此敘明。 七、綜上所述，本件被上訴人主張較為可採，上訴人所辯均為無 可取。從而，被上訴人主張兩造系爭土地之經界線應確定如 鑑定圖所示A…B…C…D點間之連接虛線，較有理由，應予准 許，上訴人上訴論旨，猶指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回其上訴。 伍、再按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1定有 明文。本件既因兩造對於界址認定不一而涉訟，是兩造於本 訴訟程序進行中為之主張均其伸張及防衛權利所必要，依前 揭說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按所所有土地筆數之 比例負擔始符公平。 陸、末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦或舉證，核與判 決結果無影響，無庸一一論述，附此敘明。 柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主 文。 中 華 民 國 105 年 8 月 12 日 民事第三庭 審判長法 官 曹宗鼎 法 官 吳昀儒 法 官 林慶郎 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 8 月 12 日 書記官 朱名堉