裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度簡上字第430號 上　訴　人　陳廖秀香 被 上 訴人　資詠科技股份有限公司 法定代理人　洪元輔 訴訟代理人　陳永紳 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年8月7 日 本院臺中簡易庭104年度中簡字第268號第1 審簡易判決提起上訴 ，於105年4月8日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人自民國99年1月9日起，向上訴人 承租門牌臺中市○區○○路○○○ 號房屋（下稱系爭房屋）， 至101年1月8日租期屆滿後，再續租至103年1月8日止，兩造 並簽有房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定每月租金新 臺幣（下同）2萬6,000元，要實付清房租，不可扣稅，惟被 上訴人每月僅給付租金2萬3,400元，將2,600 元拿去繳稅， 上訴人曾質問被上訴人為何租金短少，被上訴人稱報稅時會 退還，惟上訴人還要補繳稅款，被上訴人辯稱可退稅並非真 正。依系爭租約第7條第4項約定，本件租屋之房屋稅、綜合 所得稅等，若較出租前之稅額增加時，其增加部分，應由被 上訴人負責補貼。另依系爭租約第7條第1項約定，被上訴人 營業上必須繳納之稅捐應自行負責。被上訴人依此應自行負 擔稅額，且上訴人之系爭房屋未出租前所得稅率為百分之6 ，出租後為百分之20。被上訴人每月短付租金2,600元，4年 租賃期間共短付租金12萬4,800 元；被上訴人於租賃期滿， 未依系爭租約第4條第6項約定，將系爭房屋回復原狀，致之 後之承租人即訴外人有容廣告有限公司（下稱有容公司）支 出1樓整修費用2萬8,000元，並扣1個月租金2萬8,000元未付 ，上訴人並委請訴外人立崴聯合企業有限公司（下稱立崴公 司）就系爭房屋2樓估算回復原狀所需進行之工程費用為1萬 9,500元（含2樓樓梯貼塑膠地板處理3,000元、2樓房間貼塑 膠地板處理7,500元、壁面油漆處理9,000元）；另依系爭租 約第7條第8項約定，被上訴人應負責系爭房屋之清潔費及廢 棄物處理費8,000元；又上訴人代墊水電費1,692元；再者， 被上訴人將系爭房屋2 樓轉租他人，且於租約期滿逕自將房 屋鑰匙託交鄰居，而未將房屋點交予上訴人，顯已違約，依 約上訴人應給付違約金10萬元，經扣除2個月押金5萬2,000 元，被上訴人尚應給付22萬9,992元（124,800＋28,000＋19 ,500＋8,000＋1,692＋100,000－52,000＝229,992元），爰 依系爭租約約定請求被上訴人如數給付等語。 二、被上訴人則以：被上訴人於租期屆滿即已將系爭房屋點交歸 還上訴人，而關於上訴人本件請求，除水電費外，其餘請求 被上訴人均否認。依系爭租約第3條明定，每月租金為2萬6, 000元，被上訴人依法應先於租金扣繳10%之稅金向稅捐機關 繳納，再於年底開立扣繳憑單交付上訴人申報扣繳退回，是 上訴人每月租金所得仍為2萬6,000元，被上訴人並未短付租 金。另上訴人雖提出有容公司及廖志雄分別開立之證明書2 紙欲證明確有支出系爭房屋1樓整修費用2萬8,000 元及系爭 房屋之清潔費及廢棄物處理費用8,000元，然該2紙證明書並 未記載日期，且字跡相同，顯然非有容公司及廖志雄親自開 立，被上訴人否認該 2紙證明書為真正，亦否認上訴人確有 支出該2 筆費用。何況被上訴人本欲將系爭房屋整理後交還 上訴人，但系爭房屋後續承租人有容公司表示要自行裝潢整 修，因此該整修費用2萬8,000元與上訴人無關。又立崴公司 所出具之估價單僅為估價性質，況該估價單開立日期為103 年12月22日距離被上訴人返還系爭房屋之日103年1月8 日， 將近1 年，顯係臨訟補據。至於上訴人請求違約金10萬元之 依據為系爭租約第6條第2項之約定，該條文已明白規範其適 用範圍為「租期屆滿不交還房屋」方有其適用，被上訴人既 已準時交還房屋，即無本條款之適用等語資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴， 並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人22 萬9,992元。被上訴人則為答辯聲明：駁回上訴。 四、兩造不爭執之事實： ㈠被上訴人向上訴人承租系爭房屋，租期自99年1月9日起至10 1年1月8日屆滿後，再續租至103年1月8日止，約定每月租金 2萬6,000元，被上訴人並給付保證金5萬2,000元，有系爭租 約在卷可稽（見原審卷第12-21頁）。 ㈡系爭租約第7條第4項約定：「本件租屋之房屋稅、綜合所得 稅等，若較出租前之稅額增加時，其增加部分，應由乙方（ 即被上訴人）負責補貼，乙方決不異議。」。 ㈢系爭租約第4條第5項約定：「…乙方（即被上訴人）於租賃 期滿即日將房（店）屋以誠意照原狀遷還甲方（即上訴人） …」。 ㈣系爭租約第6條第2項約定：「乙方（即被上訴人）於終止租 約或租賃期滿不交還房（店）屋，即應支付違約金10萬元… 」。 ㈤被上訴人為支付租金每月匯款2萬3,400元至上訴人帳戶，另 按月代上訴人扣繳稅款2,600 元，並開立扣繳憑單予上訴人 ，有客戶歷史交易清單、綜合所得稅電子結算（網路）申報 所得資料參考清單及綜合所得稅核定通知書在卷可稽（見原 審卷第22-26、194-201頁）。 ㈥被上訴人應依系爭租約負擔系爭房屋2樓回復原狀費用1萬9, 500元（含2樓樓梯貼塑膠地板處理3,000元、2樓房間貼塑膠 地板處理7,500元、壁面油漆處理9,000元）、系爭房屋之清 潔費及廢棄物處理費8,000元及水電費1,692元，有估價單、 證明單及水電費單據在卷可稽（見原審卷第9、9-1、10-11 頁） 五、本件爭點： ㈠本件租屋之房屋稅、綜合所得稅等，是否有較出租前之稅額 增加，其增加部分為若干？上訴人主張被上訴人每月短付租 金2,600元，請求被上訴人給付4 年積欠租金12萬4,800元， 是否有理？ ㈡上訴人主張被上訴人應付系爭房屋1樓回復原狀費用2萬8,00 0元，是否有理？ ㈢上訴人請求被上訴人給付違約金10萬元，是否有理？ 六、得心證之理由： ㈠按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力。」，「主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者， 以主張抵銷之額為限，有既判力。」，民事訴訟法第400 條 第1、2項定有明文。次按，依民事訴訟法第400條第2項規定 ，主張抵銷之請求，其成立與否須經裁判確定，始以主張抵 銷之額為限，有既判力；且其既判力之範圍應不超過本訴請 求之金額（最高法院94年度台上字第2176號判決參照）。又 為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者， 就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防 禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院 30年上字第8 號判例參照）。查被上訴人前另案請求上訴人 返還押租金5萬2,000元及自103年1月9 日起加計法定利息， 上訴人即以本件對於被上訴人主張之債權為抵銷抗辯，經本 院臺中簡易庭104年度中小字第595號判決認定，被上訴人主 張上訴人應返還押租金5萬2,000元之債權存在，而上訴人主 張被上訴人應負擔系爭房屋2樓整修費1萬9,500元（含2樓樓 梯貼塑膠地板處理3,000元、2樓房間貼塑膠地板處理7,500 元、壁面油漆處理9,000元）、廢棄物處理費8,000元及水電 費1,692 元之債權存在，其餘上訴人主張被上訴人應負擔系 爭房屋1樓整修費2萬8,000元、短付房租12萬4,800元及違約 金10萬元之債權不存在，抵銷結果，判決被上訴人得請求上 訴人返還押租金2萬2,808元及利息（52,000元－19,500元－ 8,000元－1,692元＝22,808元），復經本院104 年度小上字 第129號裁定駁回上訴確定，此有本院104年度小上字第129 號裁定影本在卷可稽（見本審卷第85-87 頁），並據本院調 取前揭案卷核閱確實。前開確定判決認定被上訴人對於上訴 人有5萬2000 元押租金債權存在，上訴人所提出供作抵銷之 債權逾5萬2,000元，依上說明，僅在本訴請求有理由5萬2,0 00元之範圍內，抵銷抗辯發生既判力，法院不得為反於確定 判決意旨之裁判。是上訴人主張被上訴人應負擔系爭房屋2 樓整修費1萬9,500元（含2樓樓梯貼塑膠地板處理3,000元、 2 樓房間貼塑膠地板處理7,500元、壁面油漆處理9,000元） 、廢棄物處理費8,000元及水電費1,692元之債權存在，洵堪 認定為真正，以上合計為2萬9,192元（19,500元＋8,000 元 ＋1,692元＝29,192 元），且此亦經兩造列為本件不爭執事 項㈥。至上訴人主張被上訴人應負擔系爭房屋1樓整修費2萬 8,000元、短付房租12萬4,800元及違約金10萬元之債權，雖 亦曾經前開確定判決審理中提出抵銷抗辯，惟此部分債權數 額超過前開確定判決本訴請求有理由5萬2,000元之範圍部分 ，尚不生既判力，上訴人自非不得於本件訴訟中就該債權之 存否更為爭執。 ㈡按納稅義務人有租金所得者，應由扣繳義務人於給付時，依 規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，而扣繳義務人為機關 、團體之責應扣繳單位主管、事業負責人及執行業務者，納 稅義務人為取得所得者，所得稅法第88條第1項第2款、第89 條第1項第2款規定甚明。是除兩造別有約定外，依前揭所得 稅法之規定，系爭房屋租金之納稅義務人為上訴人，而扣繳 義務人為被上訴人。系爭租約第7條第4項約定：「本件租屋 之房屋稅、綜合所得稅等，若較出租前之稅額增加時，其增 加部分，應由乙方（即被上訴人）負責補貼，乙方決不異議 。」，既然系爭租約約定稅額增加時，其增加部分，應由被 上訴人負責「補貼」，顯然兩造約定就系爭房屋之租賃所得 應由上訴人負擔繳納所得稅，僅上訴人應納之綜合所得稅較 出租前之稅額增加時，由被上訴人「補貼」上訴人其增加稅 額而已，上訴人主張系爭租約約定租金不含稅云云，核與系 爭租約約定不符，尚難採取。又系爭租約第7條第5項約定： 「本租金憑單扣繳由乙方（即被上訴人）負責向稅捐稽征機 關負責繳納。」，有系爭租約在卷可稽（見原審卷第12 -21 頁）。依此約定，被上訴人應依所得稅法規定之扣繳率或扣 繳辦法，將所扣稅款向稅捐稽徵機關繳納，並開立扣繳憑單 予上訴人，亦無約定將本應由上訴人負擔租賃所得稅轉由被 上訴人負擔。查被上訴人於系爭租約存續期間，按月匯款2 萬3,400元至上訴人帳戶，另按月代上訴人扣繳稅款2,600 元，並開立扣繳憑單予上訴人，為兩造所不爭執，被上訴人 抗辯其依系爭租約約定扣繳上訴人租金所得之稅款，核與系 爭租約約定並無不符。再系爭租約第7條第1項約定：「…房 店屋之稅捐由甲方（即上訴人）負擔，乙方（即被上訴人） 使用之水電費及營業上必須繳納之稅捐自行負責。」，有系 爭租約在卷可稽（見原審卷第12-21 頁）。被上訴人係依所 得稅法之規定扣取上訴人租金所得之稅款，並非繳納其營業 上必須繳納之稅捐，上訴人以此主張被上訴人應自行負擔此 部分稅款云云，亦不足採。而被上訴人向上訴人承租系爭房 屋，租期自99年1月9日起至101年1月8日屆滿後，再續租至1 03年1月8日止，苟依上訴人主張被上訴人有每月欠繳房租2, 600元之事，至101年1月8日止租期2年合計欠租達6萬2,400 元（2,600元×24月＝62,400 元），已逾被上訴人所付押租 金5萬2,000元，上訴人何以未對被上訴人主張欠租，反於10 1年1月8日屆滿後同意被上訴人續租至103年1月8日止，益見 上訴人主張被上訴人應依系爭租約第7條第4項約定負擔租金 所得稅款，故被上訴人每月均短付租金2,600元，合計4年積 欠租金12萬4,800元云云，並非可採。 ㈢次按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。」，民事訴訟法第277 條定有明文。又當事人主張事實， 須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明 ，自不能認其主張之事實為真實（最高法院39年判字第2 號 判例參照）。依系爭租約第7條第4項約定，上訴人因本件租 屋之綜合所得稅，若較出租前之稅額增加時，其增加部分， 應由被上訴人負責補貼。上訴人依此約定請求被上訴人補貼 稅額，自應就其將系爭房屋出租予被上訴人，其應繳綜合所 得稅較出租前之稅額增加及增加之金額負主張及舉證責任。 上訴人就此僅主張系爭房屋未出租前所得稅率為百分之6 ， 出租後所得稅率為百分之20，並提出103 年度綜合所得稅電 子結算（網路）申報所得資料參考清單、102 年度綜合所得 稅結算申報所得資料參考清單、財政部國稅局97年度、98年 度、99年度、100年度及101年度綜合所得稅核定通知書為證 （見原審卷第194-201 頁）。依前開綜合所得稅核定通知書 ，上訴人係由其配偶陳金廷為納稅義務人主體而辦理夫妻合 併報繳（所得稅法第15條參照），98年度年度其夫妻核定所 得額101萬7,398元，綜合所得淨額39萬0,398 元，稅率為百 分之6；99年度其夫妻核定所得額163萬8,717 元，綜合所得 淨額101萬1,717元，稅率為百分之12；100 年度其夫妻核定 所得額191萬4,898元，綜合所得淨額124萬6,898元，稅率為 百分之20；101年度其夫妻核定所得額166萬1,292 元，綜合 所得淨額99萬3,292元，稅率為百分之12 ；而上訴人98年並 無申報所得額，99年至101年申報租賃所得均為17萬7840 元 ，因上訴人係由其配偶陳金廷為納稅義務人主體而辦理夫妻 合併報繳，夫妻申報所得大多屬其配偶陳金廷之所得，則上 開綜合所得稅稅率增加，應係因上訴人配偶陳金廷申報所得 增加所致，尚難遽認係上訴人申報系爭房屋租賃所得緣故。 參諸租金收入申報綜合所得稅得先扣除因租賃而發生合理、 必要損耗及費用，包括折舊、修理費、地價稅、房屋稅及其 附加捐、以出租財產為標的物的保險費、貸款購屋而出租所 支付的利息等始為租賃所得，而此租賃所得加計上訴人其餘 收入後，尚應扣除免稅額及標準扣除額後，始得決定上訴人 是否應繳納綜合所得稅及其稅額，依上開上訴人所提書證， 尚不能證明上訴人有因本件租屋而致其綜合所得稅稅額增加 情事，上訴人依此約定請求被上訴人負擔扣繳稅額，亦屬無 據。綜上所述，不能認定被上訴人有短付租金12萬4,800 元 之情，上訴人請求被上訴人給付短付之租金12萬4,800 元， 即為無理由。 ㈣查系爭租約第4條第4項約定：「房店屋有改裝設施之必要， 乙方（即被上訴人）取得甲方（即上訴人）之同意後，始得 自行裝設，但不得損害原有建物。乙方於交還房店屋時，並 應負責回復原狀。」，第5 條約定：「乙方（即被上訴人應 以善良管理人注意使用房店屋，除因天災地變等不可抗拒之 情形發生外，因乙方之故意過失致毀損房店屋，或因可歸責 乙方之事因致失火焚燬者，均應負損害賠償及一切責任，由 乙方完全負責，決不異議。房店屋因自然之損壞有修繕之必 要時，由甲方（即上訴人）負責修理。」。又「承租人應以 善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應 保持其生產力。」，「承租人違反前項義務，致租賃物毀損 、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質 而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。 」，民法第432條第1、2 項定有明文。上訴人請求被上訴人 給付系爭房屋1 樓裝修費用，僅泛言被上訴人嚴重損壞系爭 房屋1 樓未回復原狀，水泥牆壁嚴重損壞，之後承租人有容 公司承租後整修1樓並扣1個月房租2萬8,000元為整修費用云 云，並提出有容公司出具證明及上訴人與有容公司租賃契約 記載「1月份房租補貼1樓整修費用」為證（見原審卷第9-2 、98頁），惟未明確表明有容公司整修系爭房屋之原因及應 由被上訴人負擔此費用之依據。上訴人於原審聲請法官履勘 現場，亦未指明系爭房屋1 樓有何毀損或未回復原狀情事， 有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第171 頁）。證人即上訴人 委託清潔系爭房屋之廖志雄於原審證稱：「一樓沒有甚麼用 ，因為有容廣告公司已經有用乾淨…」等語（見原審卷第48 頁反面），究竟被上訴人就系爭房屋1 樓，有無未依通常方 法為使用，並因其故意過失而致租賃物毀損及毀損情況，均 未見上訴人進一步具體表明並舉證證明，上訴人請求被上訴 人負擔系爭房屋1樓整修費用2萬8,000 元云云，已乏依據。 證人即有容公司員工黎美慧並於原審證稱：「我們本來就要 裝潢，所以我們並不介意屋況，我們只看空間夠不夠。」， 「是因為裝潢期間所以要扣1 個月裝潢期間的費用，其實我 們裝潢費用不只2萬8,000元」，「（法官：你們一開始要承 租時，就打定要重新裝潢嗎）是的。因為我們要當接待館用 ，一定要用全新的裝潢。」，「（法官：當時那1 個月的時 間，是否有跟被告說裝潢要扣1個月）我們是跟房東說，我 們需要一定時間裝潢，是否這段時間不要算租金，類似是這 樣講的。」等語（見原審卷第138反-139 頁）。證人黎美慧 與兩造非親非故，所為證言應無偏頗之理。依上開證人黎美 慧證詞，顯不能證明被上訴人有未依通常方法為使用而毀損 系爭房屋1 樓，而有容公司係因自行裝潢需要，而與上訴人 商議給予1 個月裝潢時間不計算租金，自與被上訴人有無毀 損承租系爭房屋無關，上訴人依此請求被上訴人給付系爭房 屋1樓整修費用2萬8,000元云云，並無理由。 ㈤上訴人主張被上訴人於99年間將系爭房屋2 樓轉租其他公司 ，且於系爭租約期滿不交還房屋，違反系爭租約約定，應支 付違約金10萬元云云。查系爭租約第4條第2項約定：「未經 甲方（即上訴人）同意，乙方不得將房店屋全部或一部分轉 租…」，違反此約定方法使用，依系爭契約第6條第1項約定 ，於致損害上訴人之權益時，被上訴人願聽從上訴人賠償損 失，或依系爭契約第6條第4項約定，上訴人得隨時解約收回 房店屋，系爭租約並無約定若被上訴人轉租系爭房屋應給付 上訴人違約金10萬元，上訴人以被上訴人於99年間將系爭房 屋2 樓轉租其他公司，請求被上訴人給付違約金10萬元，尚 乏依據，不應准許。次查，系爭租約第6條第2項約定：「乙 方（即被上訴人）於終止租約或租賃期滿不交還房（店）屋 ，即應支付違約金10萬元…」。證人黎美慧於原審證稱：「 房屋鑰匙是原告交付給我」，「房屋是房東交給我們的」等 語（見原審卷第137反-138 頁），上訴人於原審當庭亦稱： 「被告交付鑰匙給鄰居，鄰居交給我，我再交給有容公司」 等語（見原審卷第138 頁反面），足見被上訴人於租賃期滿 確有交還系爭房屋鑰匙予上訴人，上訴人再將系爭房屋出租 予有容公司，即無租賃期滿不交還系爭房屋之情事。上訴人 請求被上訴人應給付違約金10萬元乙節，當屬無據，不應准 許。 ㈥綜上，上訴人依系爭租約法律關係，請求被上訴人給付2萬9 ,192元（系爭房屋2樓整修費1萬9,500元、廢棄物處理費8,0 00元及水電費1,692 元）為有理由，另請求被上訴人給付積 欠租金12萬4,800元、系爭房屋1樓回復原狀費用2萬8,000元 及違約金10萬元，為無理由；又被上訴人依系爭租約約定曾 給付上訴人押租金5萬2,000元供作系爭租約不履行之擔保， 經依此押租金扣抵後，前開上訴人得請求被上訴人給付2萬9 ,192元之債權即歸於消滅，上訴人即不得再向被上訴人為請 求。 七、從而，上訴人援系爭租約約定，請求被上訴人給付22萬9,99 2 元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經 核於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 22 日 民事第七庭 審判長法 官 呂麗玉 法 官 吳國聖 法 官 熊祥雲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 4 月 22 日 書記官 劉家汝