臺灣臺中地方法院民事
裁定 104年度聲字第108號
聲 請 人 劉阿員
相 對 人 交通部高速鐵路工程局
法定
代理人 胡湘麟
相 對 人 利台貨運有限公司
法定代理人 何冬茂
相 對 人 何穎輝
主 文
聲請人以新臺幣陸拾柒萬捌仟伍佰參拾元供
擔保後，本院一○三
年度司執字第一三八０三０號執行事件之
強制執行程序，於本院
一○四年度訴字第一０一四號
第三人異議之訴事件
裁判確定、和
解或撤回起訴前應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨
略以：
債務人即相對人利台貨運有限公司（下稱利
台公司）、何穎輝與相對人交通部高速鐵路工程局（下稱高
鐵局）前因請求
拆屋還地事件涉訟，案經
鈞院101年度重訴
字第242號拆屋還地事件第一審判決命相對人利台公司、何
穎輝應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○號土地（下稱
系爭2899-1號土地）如附圖即臺中市大里地政事務所
土地複
丈成果圖所示K部分（面積381.25平方公尺）、L部分（面積
186.08平方公尺）、M部分（面積12.61平方公尺）之
地上物
（下稱系爭地上物）拆除，將所占用土地騰空返還相對人高
鐵局，而相對人高鐵局執
上開確定之判決向鈞院聲請拆屋交
地經鈞院以103年度司執字第138030號拆屋交地強制執行事
件受理在案，並已定期執行。
惟系爭地上物即門牌號碼為臺
中市○○區○○路○○○號房屋，
乃坐落在聲請人所有之臺中
市○○區○○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭91-3、92
-1號土地）上，
所有權為聲請人所有，占用毗鄰地即系爭
2899-1號土地，如貿然拆除恐有難於回復執行前之狀態，且
聲請人已提起第三人
異議之訴（本院104年度訴字第1014號
），
爰請求裁定停止執行等語。
二、
按有
回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴、或對於許可強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必要情
形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。
三、
經查，聲請人於本法院103年度司執字第138030號拆屋交地
強制執行事件程序（下稱系爭強制執行程序）中，已依法向
本院提起
第三人異議之訴（案號為104年度訴字第1014號）
，刻由本院審理中，
業據本院
依職權調閱上開執行案件及本
院104年度訴字第1014號第三人異議之訴案卷查閱屬實。本
院審酌聲請人已對相對人等提起第三人異議之訴，如不停止
系爭執行程序之進行，縱
嗣後聲請人如獲勝訴判決，其主張
所有之系爭地上物業遭執行拆除，恐有難以回復之損害，
堪
認確有強制執行法第18條第2項所定之事由，自有裁定停止
系爭執行事件強制執行程序之必要。惟為使相對人因此停止
執行程序致受償時間延滯受有損害時，得有賠償之
適當擔保
，應由聲請人為相對人提供相當之擔保始得為之，是聲請人
聲請定相當擔保停止強制執行，
洵屬有據。
四、第按法院依強制執行法第18條第2項定
擔保金額而准許停止
強制執行之裁定者，該項擔保係備供
債權人因停止執行所受
損害之賠償，其數額應依
標的物停止執行後，
債權人未能即
時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制
執行所受之損害額定之，
非以標的物之價值或其債權額為依
據（最高法院86年度台抗字第442號、91年度台抗字第429號
裁定意旨
參照）。查
本件相對人高鐵局於系爭執行程序中所
請求拆除系爭地上物所占土地之價額為新臺幣（下同）
3,131,676元〔計算式：（381.25＋186.08＋12.61平方公尺
）×5400平方公尺/元＝3,131,676元〕。債權人因停止執行
而未能即時受償或利用該標的物之價額為0000000元，又系
爭地上物之現值為3,186,700元，有臺中市政府地方稅務局
房屋稅籍證明書附於本院104年度訴字第1014號卷宗
可稽，
故聲請人提起前開第三人異議之訴所得受之利益價額逾150
萬元，依法為得
上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實
施要點規定第一、二、三審民事訴訟辦案期限分別為1年4個
月、2年、1年，依此計算，相對人因本件停止執行而可能受
到之可能受到之損害為678,530元（3,131,676元×5%×〈4
＋1/3年〉＝678,530元，元以下四捨五入），本院認為聲請
人應供擔保之擔保金額以678,530元為適當，爰裁定如主文
所示。
五、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
民事第五庭法 官 楊熾光
法 官 郭妙俐
法 官 王姿婷
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
書記官 余怜儀