裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第1013號 原　　　告　瑞傑室內裝修工程有限公司 法定代理人　莊政維 訴訟代理人　黃翎芳律師 複　代理人　黃意婷律師 　　　　　　周孟儀律師 被　　　告　達振營造有限公司 法定代理人　王燕洳 訴訟代理人　姚振源 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國105年4月2 7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬伍仟捌佰肆拾伍元，及自民國 104年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬壹仟玖佰肆拾玖元供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬伍仟捌佰肆拾伍元預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原請求被告給付新臺幣（下同 ）83萬8555元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國104年4月 22日）起算之法定利息；嗣變更請求被告應給付原告81萬58 45元，及自104年4月22日起算之法定利息（見本院卷第113 頁，原告民事減縮訴之聲明暨準備二狀），核屬減縮應受判 決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：伊於民國102年8月1日向被告承攬彰化縣北斗鎮 公所「101年度公共圖書館閱讀環境與設備升級實施計劃－ 彰化縣北斗鎮公共圖書館閱讀環境改善實施計劃工程」中之 系統櫃工程（下稱系爭工程），工程總價為118萬6500元。 嗣經2度追加工程，追加部分工程款合計19萬2150元，故系 爭工程總價為137萬8650元。伊已依約完成系爭工程，被告 所承攬之上開工程亦已於103年3月3日竣工，然被告尚積欠 工程款69萬7195元、保留款11萬8650元，共計81萬5845元未 給付（計算式：697195＋118650＝815845），爰依承攬之法 律關係，請求被告給付上開款項及遲延利息等語。並聲明： ⑴被告應給付伊81萬5845元，及自104年4月22日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：兩造簽訂之系爭合約係採實作實算，原告請款應 備齊施作工項、計算、金額等資料以供伊覆核；惟原告僅提 供發票，伊無從確知原告施作之工項是否與系爭契約相符， 亦無從為計價。又依兩造契約第6條第2項約定，需待伊及彰 化縣北斗鎮公所確認無誤後，付款條件始成就，原告之請求 權始發生，惟原告未提出計價明細供確認，則付款條件尚未 成就，原告不得請求工程款。另伊與彰化縣北斗鎮公所約定 之完工日期為103年1月2日，依兩造契約第4條約定，系爭工 程之完工日應為102年12月31日。然原告收受訂金後遲未進 場施作，於進場施作後亦故意遲延，延至103年3月間始完工 ，延誤工期2個月，伊因此將遭彰化縣北斗鎮公所自工程款 中扣除逾期罰款63萬7484元；又伊多次要求原告改善施作不 當之處，原告均置之不理，伊除自行僱工，亦另請廠商修繕 。伊主張以上開逾期罰款及修繕費用與原告之工程款債權抵 銷。另被告曾於103年4月15日給付原告工程借支款17萬元（ 支票號碼：AQ0000000號，下稱系爭支票），亦應扣除。另 彰化縣北斗鎮公所尚在確認、計價中，經扣抵上開損害及罰 款後，原告請求給付保留款應無理由等語置辯。並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張：伊向被告承攬系爭工程，工程總價為118萬6500 元。嗣經2度追加工程，追加部分工程款合計19萬2150元， 故系爭工程總價為137萬8650元。伊已完成系爭工程，被告 所承攬之上開工程亦已於103年3月3日竣工，然被告尚有工 程款69萬7195元、保留款11萬8650元，共計81萬5845元未給 付等語，為被告所不爭執，且有101年度公共圖書館閱讀環 境與設備升級實施計畫－彰化縣北斗鎮公所圖書館閱讀環境 改善實施計畫工程工程承攬契約書1份、瑞傑室內裝修工程 有限公司追加工程報價單2份、林英智建築師事務所103年3 月3日雲縣師虎字第000000000號函、林英智建築師事務所10 4年10月7日雲縣師虎字第000000000號函各1份附卷可稽（見 本院卷第6頁至第17頁、第19頁至第21頁、第117頁），原告 此部分主張，堪信為真實。 ㈡被告辯稱：兩造契約採實作實算，原告既未備齊相關資料交 由伊及彰化縣北斗鎮公所確認及覆核，付款條件尚未成就， 原告不得請求付款云云。經查，系爭契約第5條約定「本契 約為單價契約（單價詳報價明細表），契約預估金額為壹佰 壹拾捌萬陸仟伍佰元正（＄0000000）（含稅），結算金額 按實做數量計算。」，該約定文字雖為「按實做數量計算」 ，但依系爭契約後附之預算明細表，已詳列預定施作之項目 及原告之報價明細，此有系爭契約附卷可憑（見本院卷第7 頁至第17頁），足見兩造就施作項目，係以上開預算明細表 為準，並無實做實算問題。僅於實際施作時倘情形有變更而 有增減數量時，始以實做數量計價；則數量若無變更，被告 即應依預算明細表為給付。且依系爭契約第6條約定，於原 告裝修工程及系統櫥櫃貨品（組裝完成），經被告及彰化縣 北斗鎮公所確認無誤後，被告即應付款，並未約定原告需另 提出施工明細等相關資料予被告及彰化縣北斗鎮公所。而系 爭工程業經彰化縣北斗鎮公所於103年9月25日驗收完成，此 有彰化縣北斗鎮公所104年8月12日北鎮民字第0000000000號 函附卷可憑（見本院卷第99頁），足見系爭工程業經被告、 彰化縣北斗鎮公所確認。則依兩造前揭約定，被告自應付工 程款予原告，被告此部分所辯，自不可採。 ㈢被告復辯稱：系爭工程完工日期雖未明文約定，然因其與彰 化縣北斗鎮公所約定之完工日為103年1月2日，故可推知其 與原告間系爭契約之完工日應為102年12月31日。又原告於 102年11月28日亦會同被告前往彰化縣北斗鎮公所參與趕工 協調會，對工程進度應非常清楚。且系爭工程因原告遲延進 場施工，進場後亦有故意遲延情況，延至103年3月間始完工 ，有遲延之情況云云，惟為原告所否認。查，系爭合約就工 程期間僅明文約定開工日為102年8月1日，就完工日期並無 明文約定，此有系爭合約可憑（見本院卷第7頁），則被告 並未催告原告應於何時完工，則只需原告於訂約後合理期限 完工，即無需負遲延責任。且就追加工程部分原告並未逾期 ，此有被告公司104年3月19日達振北圖字第6號函在卷足憑 （見本院卷第53頁）。故應審究者厥為：是否因原告承攬之 系爭工程（不含追加部分）遲延，導致被告向彰化縣北斗鎮 公所上開承攬之工程工期延誤，而產生被告所稱之逾期罰款 ？經查： ⒈系爭契約未明文約定完工日期，已如前述。又被告公司103 年1月7日達振北圖字第1號、103年1月22日達振北圖字第3號 、103年1月24日達振北圖字第4號、103年1月29日達振北圖 字第5號、104年3月19日達振北圖字第6號函雖均載明：「本 工程已於103年1月2日到期…」（見本院卷第49頁至第54頁 ），惟此均為被告單方面之主張，尚難拘束原告，自不能僅 以此即認定兩造有約定應於103年1月2日完工。且參諸趕工 協調會之會議紀錄及簽到簿，原告並未與被告一同出席（見 本院卷第46頁至第48頁），尚難認原告就被告與彰化縣北斗 鎮公所間工程進度有所了解，自不能認定原告就系爭工程有 逾期完工之事實。 ⒉系爭工程之監造單位林英智建築師事務所於104年11月14日 出具之雲縣師虎字第000000000號函，載明：「經本監造單 位查證結果，於103年1月3日竣工逾期勘驗項目中並無瑞傑 室內裝修工程有限公司施作細項（如附件）。」（見本院卷 第145頁）。證人林英智、姚進成於本院審理時亦證稱：上 開函文所述為正確，被告提出之林英智建築師事務所103年1 月3日雲縣師虎字第000000000號函（見本院卷第230頁）所 列缺失均為室內裝修部分，與原告承攬之傢俱部分無關，故 原告並無遲延或逾期等語（見本院卷第243頁至第244頁）。 又被告提供之Line電子通訊紀錄截圖（見本院卷第224頁至 第227頁），從該對話內容中無從辨別原告施作項目為何、 是否為追加工程等，自難僅以此即認原告之施作有所遲延。 3.綜上，原告承攬之系爭工程，於103年1月2日林英智建築師 事務所至現場會勘時均已完工；待改善及缺失項目均非屬系 爭工程範圍內。則被告向彰化縣北斗鎮公所承攬之上開工程 ，雖於103年3月3日始准予竣工，而逾期59個工作天乙節， 即與原告無關，被告辯稱原告應負遲延責任云云，委不可採 。 ㈣被告復辯稱：因原告有多處施作不當，致被告自行僱工，並 另聘請廠商修繕，其花費應由原告負擔，如系爭契約項目中 活動傢俱工程四、1、部分即由被告代僱工完成，金額為4萬 9000元云云，並提出施作不當部分之照片5張、盛穩企業社 工程報價單1紙為證（見本院卷第55頁、第56頁、第207頁） 。然查，就上開照片所示缺失部分及盛穩企業社工程報價單 修繕之項目，原告業已否認屬於其承攬之系爭工程範圍內； 又依系爭契約預算明細表所列舉之施作項目，被告所指代為 僱工施作項目與其提出之上開報價單互核不符，無從認定原 告是否確實有缺失、該缺失是否為系爭工程承攬範圍；此外 ，被告並未另舉證證明，其此部分所辯，亦無足採。是被告 主張僱工修繕之金額與原告之工程款債權抵銷，即無理由。 ㈤被告另辯稱：系爭工程尚在彰化縣北斗鎮公所確認、計價中 ，扣抵上開損害及罰款後，原告不得請求伊給付保留款云云 。然查，被告承攬之工程業經彰化縣北斗鎮公所於103年9月 25日驗收完成，彰化縣北斗鎮公所亦已給付3期估驗款，僅 因尚欠系統櫃出廠證明，無法辦理決算手續，是被告所辯： 系爭工程尚在彰化縣北斗鎮公所確認、計價中云云，即無足 採。且被告所承攬之工程業經彰化縣北斗鎮公所驗收完畢， 已如上述，足見被告與彰化縣北斗鎮公所間就工程施作、相 關款項等均已確認完畢；又本件並無被告所主張可以抵銷之 情事，已如前述，故被告此部分所辯，亦不足憑採。 ㈥從而，原告得向被告請求之工程款合計為81萬5845元（計算 式：697195＋118650＝815845）。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之工程款請求權，核屬無確定 期限之給付，既經原告起訴而送達起訴狀繕本，被告迄未給 付，自當負遲延責任。是原告就被告應給付其81萬5845元之 利息部分，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年4月22 日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不 合，應予准許。 五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付81萬5845 元，及自104年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，請准、免 為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 5 月 25 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 105 年 5 月 25 日 書記官 陳念慈