裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第1020號 原　　　告　總財建設實業股份有限公司 法定代理人　賴東歆 訴訟代理人　方文献律師 複代理人　　湯詠塇 被　　　告　臺中市政府 法定代理人　林佳龍 訴訟代理人　何志揚律師 複代理人　　楊宇倢律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105年11月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 原告起訴依兩造買賣之法律關係請求被告給付新臺幣（下同 ）468萬5768元，嗣於民國104年6月9日具狀變更請求金額為 483萬6827元（見本院卷第54、97頁），核其請求之基礎事 實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款規定，應予准許。 貳、訴訟要旨： 一、原告主張： ㈠緣臺中市○○區○○段○○○段00000地號土地（下稱系爭 土地）及門牌號○○區○○路○段○○巷9、11、13、15、41、 43號等建物（下稱系爭建物，或合稱系爭房地），原為被告 機關所有，後於102年4月1日，被告機關公告標售系爭房地 ，由原告以總價4036萬元（系爭建物底價合計12萬0500元； 系爭土地得標價為4023萬9500元）得標，並於102年6月20日 已給付被告完畢。詎被告卻遲至103年9月17日始將產權移轉 證明書等相關資料提供予原告供辦理所有權登記，延遲長達 1年又3個月之久，致原告受有不能使用土地之損害。 ㈡再者，原告於標得系爭土地後，為確認界址、面積及使用現 況，而於102年6月28日向臺中市東勢地政事務所申請鑑界， 經東勢地政事務所於102年7月19日辦理鑑界完畢，因鄰地 230-87地號土地之關係人對於鑑界成果有異議申請再鑑界， 並經東勢地政事務所於103年1月27日修正土地複丈界址界標 並進行再鑑界後，發現系爭土地有遭同段230-70地號等15戶 房屋占用之情形，並發現面積有誤，遂以103年4月15日以中 東地二字第1030003093號函將系爭土地之面積由原先記載之 2180平方公尺更正為2122平方公尺，被告並退還原告溢付價 款107萬0592元。嗣後，為協商處理前後二次鑑界之結果落 差極大且遭同段230-70地號等15戶房屋占用情形，兩造與東 勢地政事務所共同研商，由被告申請再鑑界之結果，確認系 爭土地遭同段230-70地號等16戶房屋占用面積合計195平方 公尺，又此占用情事，依被告102年4月1日府授財管字第 10200565611號標售公告（下稱系爭標售公告）所附臺中市 政府102年第1次標售市有非公用房地位置略圖（下稱系爭房 地位置略圖），為被告所明知，是被告顯有故意不告知瑕疵 之情事，且系爭標售公告內容亦未免除被告機關之瑕疵擔保 責任，是依民法第354、359條之規定，被告自應負瑕疵擔保 責任，原告公司爰依民法第359條之規定，請求被告減少 本件買賣之價金179萬9702元【計算式：土地總價00000000 元（即已繳4023萬9500元價款，扣減退還之107萬0592元） ÷總面積2122平方公尺×被占用之195平方公尺÷2＝ 179萬9702元）（並內含因而增加拆屋還地訴訟之必要費用 ）】。 ㈢又原告已依約繳清價款，而依臺中市政府標售市有非公用房 地郵遞投標須知（下稱系爭投標須知）第20點：「承購人繳 清價款後，由本府財政局發給產權移轉證明書，交承購人依 規定於1個月內向所轄地政事務所辦理產權移轉登記…」規 定，被告應於承購人繳清價款後1個月內，辦理所有權移轉 登記（即交付產權移轉證明書）完畢，換言之，此給付係有 確定期限，惟原告於102年6月20日給付價款完畢後，被告卻 遲至103年9月17日始將產權移轉證明書等相關資料提供予原 告，延遲長達455日（自102年6月20日至103年9月17日）， 被告自應負遲延責任。退步言之，縱認該給付並無確定期限 ，原告已於102年11月11日發函催告被告交付，故至少於102 年11月11日向被告催告後，被告即有交付產權移轉證明書之 義務（如此則遲延311日），此遲延給付期間致原告受有無 法使用收益系爭土地，而受有相當於租金之損害，爰依土地 法第97條規定，以系爭土地申報地價為每平方公尺2000元、 系爭土地申報總價424萬4000元，以年息10％計算結果，原 告得向被告請求相當於租金之損害為52萬9047元【計算式： 0000000×10％÷365天×455日遲延天數＝529047，小數點 以下四捨五入】。又因依約原告已先交付價金4023萬9500元 ，惟被告遲延交付達455日，造成原告未能主張同時履行交 付，是亦受有不能享有該金額利息之損害，以法定利率年息 5％計算之利息損害為250萬8078元（00000000×5％×455÷ 365＝0000000，小數點以下四捨五入）。惟因原告與鄰地占 有人之拆屋還地訴訟中（本院104年度訴字第1019號拆屋還 地事件，下稱另案訴訟），於104年12月28日經國土測繪中 心測量另確認系爭土地遭占用面積合計為158平方公尺，原 告亦同意以該面積為計算被告賠償之依據。 ㈣聲明：⑴被告應給付原告483萬6827元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵原 告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠被告於系爭標售公告第6點載明：「本公告所標示之不動產 一律照現狀辦理標售，本府不負責點交。投標人或優先承購 人，應逕赴現場勘查清楚，其界址以地政機關地籍圖為主， 不以現場圍籬、地形、地貌為界。土地上下如有既成道路、 農作物、溝渠、管線、電桿、貨櫃、占建物等，或其他占用 情形者，標售後概由得標人自行負責處理，本府不負任何責 任，得標人並不得以處理困難或不能處理要求本府協助及延 期繳款或退款」，另系爭投標須知第21點規定：「依現狀標 售之房地，如有原使用之一切權利義務關係，概由承購人自 行負責處理。」因此關於系爭房地一律採現狀辦理標售，如 有遭人占用，被告自不負排除或瑕疵擔保責任，灼然甚明。 ㈡原告雖稱依系爭房地位置略圖，可認上開遭占用情事為被告 所明知，有故意不告知瑕疵之情事，而應負瑕疵擔保責任云 云，惟系爭房地位置略圖並非原告所指稱之現狀圖，且系爭 房地位置略圖下方即有附註「本略圖非屬公告內容，僅供參 考用，投標人應依投標須知第5點規定，在投標前逕赴現場 查看，並洽地政及都市計畫主管機關查閱有關資料，並以其 記載為準，不得以本位置略圖記載有誤，而要求損害賠償或 解除契約退還保證金。」可知此圖僅供投標人參考，被告亦 未於其上記載保證系爭土地絕無遭人占用，投標人於投標前 仍應親自現場查看標售之土地現狀，並洽地政機關調取相關 資料，以了解土地利用現狀及是否有被他人無權占有之情， 事實上被告亦不知系爭土地有無遭人占用，故依民法第355 條第2項，自不負瑕疵擔保責任。退步言之，縱認被告須負 物之瑕疵擔保責任，惟被告已於系爭標售公告第6點載明「 本公告所標示之不動產一律照現狀標售，本府不負責點交。 …土地上下如有既成巷道、農作物、…或其他占用情形，標 售後概由得標人自行負責處理，本府不負任何責任。」及系 爭投標須知第21點「依現狀標售之房地，如有原使用之一切 權利義務關係，概由承購人自行負責處理，不得向本府要求 任何補償。」足見被告已預先以上開特約免除擔保責任，原 告請求自無理由。 ㈢又系爭投標須知第20點之文義，乃為使不動產所有權歸屬之 狀態明確，故課以投標人於取得產權移轉證明書1個月內向 地政機關辦理產權移轉登記之義務，至於被告給付產權移轉 證明並無規定其期限，自非有確定期限之給付，且若配合本 投標須知第27點「承購人如對土地面積、界址有所疑義，應 於繳清價款或自備款之日起5日內，檢附繳款收據影本，向 本府財政局申請同意鑑界…」之規定觀之，可知產權移轉證 明書之發給，須在買受人對買受土地面積、界址無疑義始得 為之。本件原告自始認為系爭土地有面積短少情事，故經東 勢地政事務所鑑界、再鑑界確認系爭土地面積後，於103年9 月17日以中市財管字第1030013166號函檢送產權移轉證明予 原告亦屬合理正當，並無原告所指謂遲延長達455天之情。 況原告自得標後遲於102年6月20日方才繳清所有價金，旋經 鑑界、再鑑界結果，認系爭土地面積較登記簿謄本短少58平 方公尺，被告為此並依短少面積將溢繳之價款匯還給原告， ，是原告請求被告負遲延賠償責任，顯無理由 ㈣聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准 予宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷第73頁）： ㈠系爭房地為被告所有，於102年4月1日被告公告標售，系爭 標售公告第6點記載：「本公告所標示之不動產一律照現狀 辦理標售，本府不負責點交。投標人應逕赴現場勘查清楚， 其界址以地政機關地籍圖為主，不以現場圍籬、地形地貌為 界。土地上下如有既成巷道、農作物、溝渠、管線、電桿、 貨櫃、占建物等，或其他占用情形者，標售後概由得標人自 行負責處理，本府不負任何責任，得標人並不得以處理困難 或不能處理要求本府協助及延期繳款或退款」；系爭投標須 知第5點記載：「投標人應在投標前逕赴現場察看，並洽地 政及都市計畫主管機關查閱有關資料」、第21點規定：「依 現狀標售之房地，如有原使用之一切權利義務關係，概由承 購人自行負責處理」；系爭房地位置略圖附註欄記載：「本 略圖非屬公告內容，僅供參考用，投標人應依投標須知第5 點規定，在投標前逕赴現場察看，並洽地政及都市計畫主管 機關查閱有關資料，並以其記載為準，不得以本位置略圖記 載有誤，而要求損害賠償或解除買賣契約退還保證金」（見 本院卷第6至8頁原證1之臺中市政府102年4月1日府授財管字 第10200565611號公告及所附投標須知、臺中市政府102年第 1次標售市有非公用房地位置略圖）。 ㈡原告以總價4036萬元得標（系爭建物底價合計為12萬0500元 ；系爭土地得標價為4023萬9500元），原告並於102年6月20 日已給付價款完畢（見本院卷第9至10頁原證2之開標結果清 冊及匯款申請書）。 ㈢原告於標得系爭土地後，為確認系爭土地之界址、面積及使 用現況，而於102年6月28日向東勢地政事務所申請系爭土地 之鑑界，經東勢地政事務所於102年7月19日辦理鑑界完畢（ 見被證4）；因鄰地230-87地號土地之關係人對於鑑界成果 有異議申請再鑑界，並經東勢地政事務所於103年1月27日修 正系爭土地之土地複丈界址界標，並進行再鑑界後，發現系 爭土地有遭同段230-70等地號上16戶房屋占用之情形，且發 現系爭土地面積有誤，遂以103年4月15日中東地二字第1030 003093號函將系爭土地之面積由原先記載之2180平方公尺更 正為2122平方公尺（見本院卷第13頁原證4）。嗣後，為協 商處理前後二次鑑界之結果，及系爭土地遭同段230-70等地 號房屋占用情形，兩造與東勢地政事務所遂共同研商，由被 告機關申請再鑑界（由原告支付測量費）以確定系爭土地之 現況，經東勢地政事務所再鑑界之結果，認同段230-70等地 號土地上共16戶房屋確有占用系爭土地面積合計195平方公 尺（見本院卷第14至15頁原證5之臺中市政府財政局104年2 月24日函檢附東勢地政事務所104年2月9日土地複丈成果圖 ）。 ㈣被告於103年9月17日函送已用印之產權移轉證明書、土地登 記申請書、土地增值稅申報書及契稅申報書等相關資料予原 告，以供辦理系爭土地及建物之所有權移轉登記；並將系爭 土地經鑑界後減少面積58平方公尺部分之土地價款107萬 0592元匯還原告提供之合作金庫銀行帳戶（見本院卷第11頁 臺中市政府財政局103年9月17日中市財管字第1030013166號 函、第12頁房地產權移轉證明書）；原告於104年2月10日登 記取得系爭土地及建物之所有權（見本院卷第16頁土地登記 第二類謄本）。 ㈤被告（即改制前臺中縣政府）曾於97年6月9日函囑臺中縣東 勢地政事務所就臺中縣立東勢國民中學所使用建物占用系爭 土地之位置、面積辦理複丈測量，該所於97年7月17日複丈 測量之成果圖上，並無如該所103年11月6日土地複丈成果圖 （卷第15頁）所顯示編號230-7(1)至230-7(16)占用230-7地 號土地之情形。 ㈥原告於本院另案訴訟請求拆屋還地事件（104年度訴字第101 9號），經國土測繪中心於104年12月28日測量確認遭占用面 積合計為158平方公尺，嗣並與該案各被告調解成立，該案 各被告同意給付原告之金額如附表所示（見本院卷第120頁 國土測繪中心鑑定圖、第162至170頁、第190頁背面）。 四、本件爭點： ㈠減少價金部分： ⒈原告主張被告機關於出售系爭土地時，明知系爭土地遭他 人占用面積達195平方公尺，卻故意不告知瑕疵，且系爭 標售公告亦未免除被告機關之瑕疵擔保責任，故應依民法 第359條規定，負物之瑕疵擔保責任，有無理由？ ⒉被告抗辯非明知而故意不告知或因重大過失而不知瑕疵、 被告未保證無瑕疵、依系爭標售公告第6點、系爭投標須 知第5點、第21點及系爭房地位置略圖附註已解免瑕疵擔 保責任，有無理由？ ⒊原告主張依民法第247條之1、消費者保護法第12條、消費 者保護法施行細則第14條規定，應認為系爭標售公告第6 點、系爭投標須知第5點、第21點及系爭房地位置略圖附 註，有顯失公平之情事，應屬無效，有無理由？ ⒋若原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任為有理由，則原告 主張得請求被告機關給付應減少之買賣價金，並主張其金 額為179萬9702元（計算式：土地總價39168,908元〈即原 標價40239,500元－退還0000000元〉÷總面積2122平方公 尺×被占用之195平方公尺÷2＝0000000元），有無理由 ？ ㈡相當於租金之遲延損害賠償部分： ⒈原告主張被告遲延交付產權移轉證明書455日（即自102年 6月20日起至103年9月17日止），故依民法第229條第1項 、第231條第1項請求被告賠償遲延給付之損害52萬9047元 【計算式：系爭土地申報地價0000000元（即102年1月當 期申報地價2000元/平方公尺×2122平方公尺×10％）÷ 365日/年×455日＝529047元】，或至少應以311日（即自 102年11月11日起至103年9月17日止）為計算，有無理由 ？ ⒉被告抗辯依投標須知第27點規定，產權移轉證明書之發給 需在買受人對買受土地面積、界址無異議後始得為之，因 原告對於面積及界址屢有爭議，被告因此未能發給，被告 不負遲延責任，有無理由？ ㈢相當於已付價金法定利率之遲延損害賠償部分： ⒈原告主張被告遲延交付產權移轉證明致原告未能即時主張 同時履行交付價款，而受有先為履行給付價款所受以法定 利率計算之利息損害250萬8078元（計算式：已付價金 00000000元×5％÷365日×455日＝0000000元），或至少 應以遲延311日為計算，有無理由？ ⒉被告抗辯同上，並另主張原告並無請求權基礎，有無理由 ？ 參、本院對於上開爭點之判斷： 一、減少價金部分： ㈠按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之 規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵」，民法第 354條第1項前段定有明文。次按「以特約免除或限制出賣人 關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕 疵，其特約為無效。」民法第366條亦有明文。據此，物之 瑕疵擔保責任，當事人非不得以特約予以免除，有此特約， 出賣人即不負物之瑕疵擔保責任，但如出賣人知有瑕疵而故 意不告知者，此項特約即屬無效。而基於民事訴訟法第277 條主張有利於己之事實者負舉證責任之原則，有無免除瑕疵 擔保責任之特約，應由出賣人負舉證之責，惟如買受人主張 該出賣人知有瑕疵而故意不告知，則此部分事實即應由主張 之買受人負舉證之責。 ㈡系爭土地經被告公開標售，由原告得標，嗣鑑界後發現有遭 第三人占用情形，被告本應依前開規定負物之瑕疵擔保責任 。惟被告於系爭房地標售前，於系爭標售公告第6點載明： 「本公告所標示之不動產一律照現狀辦理標售，本府不負責 點交。投標人應逕赴現場勘查清楚，其界址以地政機關地籍 圖為主，不以現場圍籬、地形地貌為界。土地上下如有既成 巷道、農作物、溝渠、管線、電桿、貨櫃、占建物等，或其 他占用情形者，標售後概由得標人自行負責處理，本府不負 任何責任，得標人並不得以處理困難或不能處理要求本府協 助及延期繳款或退款」；另系爭投標須知第5點記載：「投 標人應在投標前逕赴現場察看，並洽地政及都市計畫主管機 關查閱有關資料」，第21點規定：「依現狀標售之房地，如 有原使用之一切權利義務關係，概由承購人自行負責處理」 ；公告所附系爭房地位置略圖附註欄記載：「本略圖非屬公 告內容，僅供參考用，投標人應依投標須知第5點規定，在 投標前逕赴現場察看，並洽地政及都市計畫主管機關查閱有 關資料，並以其記載為準，不得以本位置略圖記載有誤，而 要求損害賠償或解除買賣契約退還保證金。」（見不爭執事 項㈠），可知兩造就系爭房地之買賣係以現狀出售，且被告 不負任何責任，自不排除現狀係有遭他人占用之可能，堪認 業經特約免除被告物之瑕疵擔保之責，原告主張此內容非屬 免除瑕疵擔保責任之特約，尚無可採。則原告主張被告仍應 負物之瑕疵擔保責任，自以被告有故意不告知其瑕疵之情形 致該特約無效為前提，並應就有利於己之事實負舉證責任。 ㈢原告主張，系爭土地前於97年間由改制前之臺中縣政府函囑 東勢地政事務所辦理地上建物位置測量，而依土地測量規則 ，申請土地複丈之人應會同測量，故被告於系爭土地遭建物 占用之情形，應屬可得知悉之狀態，故被告為故意不告知瑕 疵云云（見本院卷第70頁背面）。然查，被告（即前臺中縣 政府）曾於97年6月9日函囑東勢地政事務所就臺中縣立東勢 國民中學所使用建物占用系爭230-7地號土地之位置、面積 辦理複丈測量，該所於97年7月17日複丈測量之成果圖上， 並無如該所103年11月6日土地複丈成果圖（見本院卷第15頁 ）所顯示編號230-7(1)至230-7(16)占用230-7地號土地之情 形，有該土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第53頁），此 並為兩造所不爭執之事實。而申請複丈之人即改制前之臺中 縣政府固應於測量時會同在場，但複丈結果，既無標示系爭 土地有遭占用情形，自無從認定參與會同測量之人員得僅因 其在場即可知悉系爭土地有遭占用，原告此部分主張，為不 可採。又原告雖另聲請本院向東勢地政事務所函調上開複丈 成果圖所憑繪之地籍調查表、補正表、界址查註圖、控制測 量成果、戶地測量成果、地籍展點圖或謄繪圖、土地複丈圖 （測繪原圖）及鑑定書圖，欲證明被告早已知悉系爭土地當 時即有遭占用情形，然據東勢地政事務所函覆略以：「旨揭 複丈案係本所基於行政協助所辦理之位置測量案件，且以圖 解法施測，是無相關地籍調查表、控制測量成果、戶地測量 成果及鑑定書圖等資料」，有該所105年10月12日中東地二 字第1050010196號函附卷足據（見本院卷第176頁），是原 告所指系爭房地標售前即遭第三人占用，被告故意不告知其 瑕疵云云，自屬不能證明，無從為原告有利之判斷。 ㈣原告再主張，於標得系爭土地取得所有權前，既非土地所有 權人，亦非管理人，依地籍測量實施規則第205條規定，不 得向地政事務所申請鑑界複丈，自無法以向地政事務所申請 測量之方式得知系爭土地上是否有被占用之事實。是以，原 告在事實上根本無法，亦無從得知系爭土地有被占用之情事 。此種情形應不在系爭標售公告第6點、系爭投標須知第5點 及系爭房地位置略圖附註之範圍內，按之契約本旨之解釋， 被告依法應仍不免除瑕疵擔保責任云云。本院認為，買賣交 易，在於將本求利，各取所需，就被告而言，將市有非公用 土地予以公開標售，一方面可挹注財政，另方面亦可活化土 地利用，提高區域整體經濟效益，至於原告，則可藉此開發 建案，經營獲利，同時帶動地方發展，提高房地價值，乃各 蒙其利，而雙方為求取最大利益，盤算計較，自屬當然，只 須在法之規範範圍內，如何締約，權義內容如何調整，核屬 私法自治，契約自由，要無不可。故本件被告無論係基於人 力資源、時間效益或財政規劃等原因，未先行查明系爭房地 是否具有瑕疵，而以系爭標售公告及投標須知，特約免除其 瑕疵擔保責任，既非明知而故意不告知其瑕疵之惡意情形， 即為法之所許，而原告權衡利弊得失，既知有此特約，仍擬 定標金，參與投標進而得標，亦屬自己算計利害之後所為風 險評估之結果，如認風險超出自己所能承擔，本可放棄投標 ，聽任自由，自不得以其無從知悉有無遭占用情形為由，而 反指此項特約應受限制，應以原告可查知查明為前提，所為 上開主張，難認可取。 ㈤原告復主張，系爭標售公告第6點、系爭投標須知第5點、第 21點及系爭房地位置略圖附註，均屬定型化約款，依民法第 247條之1條第1、3款規定，因顯失公平而無效，且得以消費 者保護法第12條、同法施行細則第14條之規定就何謂顯失公 平予以補充解釋云云。惟按，定型化契約應受衡平原則限制 ，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條 款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原 則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經 濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱 他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符 平等互惠原則（最高法院96年度台上字第1246號判決意旨參 照）。本件原告為具相關房地買賣專業之建設公司，投標金 額高達4千餘萬元，顯非經濟上弱勢，且其投標前詳閱系爭 標售公告及投標須知後，投標與否，任憑自由，自不因參與 投標而受有經濟上之不利益。何況，姑先不論本件是否合於 民法第247條之1所謂「當事人一方預定用於同類契約之條款 」之要件，物之瑕疵擔保責任既得以特約予以免除，只須賣 方非有明知其瑕疵而故意不告知之惡意情形，並非法所不許 ，前已敘明，則被告以系爭標售公告及投標須知，使有意願 投標者斟酌利害，自行察看、調查及評估得失，免除物之瑕 疵擔保之責，既屬被告權利之合法行使，即不能認為此項約 定有所謂「免除或減輕預定契約條款之當事人責任，或使他 方當事人拋棄權利或限制其行使權利」之情形，自無不公平 可言，遑論顯失公平，否則無異禁止被告有以特約免除瑕疵 擔保責任之權利，豈非矛盾？是原告此部分主張，亦無可採 。 二、遲延損害賠償部分： ㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條第1項、第2項定有明文。 ㈡原告主張依系爭投標須知第20點規定，於繳清價款後，被告 即應於1個月內發給產權移轉證明書，給付係有確定期限， 詎原告於102年6月20日給付價款完畢，被告竟遲至103年9月 17日始將產權移轉證明書交付原告（遲延455日），或至少 於102年11月11日向被告催告應立即交付產權移轉證明書（ 如此則遲延311日），是原告於此期間因不能使用收益系爭 土地而受有相當於租金之損害及相當於已付價金法定利率之 遲延損害等語，被告則以前詞置辯。 ㈢經查，系爭投標須知第20點明定：「承購人繳清價款後，由 本府財政局發給產權移轉證明書，交承購人依規定於1個月 內向所轄地政事務所辦理產權移轉登記…」，可知該1個月 期間為投標人即原告取得產權移轉證明後應辦理移轉登記之 期間，並非被告應交付產權移轉證明書之期間，至為明確， 難認係有確定給付期限之約定。又參酌系爭投標須知第25點 規定：「標售土地面積，以地政機關登記為準，如有增減時 ，以得標總價按原標售面積計算，多退少補，但經辦妥產權 移轉登記後再有增減者，一律不退補價款，承購人不得異議 」，另第27點：「承購人如對土地面積、界址有所疑義，應 於繳清價款或自備款之日起5日內，檢附繳款收據影本，向 本府財政局申請同意鑑界，所需費用概由承購人負擔，逾期 視為無異議」之規定觀之，承購人繳清價款後，如對所買受 之土地面積、界址仍有疑義，尚應申請鑑界確認，此時，既 有爭議，承購人不能確定或同意產權範圍，被告無從發給載 有產權範圍之產權移轉證明書，自屬當然之解釋。本件原告 得標後因爭執系爭土地面積短少，並與鄰地關係人為界址爭 議而多次鑑界，乃於103年4月15日始由東勢地政事務所複丈 後認定面積為2122平方公尺，嗣被告並依照短少面積於103 年9月17日交付產權移轉證明書，且計算後同意將原告溢繳 之土地價款107萬0592元匯還給原告等情，為兩造所不爭執 （見不爭執事項㈢、㈣），則被告於鑑界結果確定且原告無 異議後，始著手辦理產權移轉證明書發給事宜，且收受被告 退還之價款等過程，核係依系爭投標須知第25點、第27點之 規定辦理，即不能認被告給付遲延，或有何可歸責原因。 ㈣又原告另稱本件如屬給付無確定期限之情形，亦已催告被告 給付云云，並以原告102年11月11日總財字第102002號函文 為其憑據。然關於系爭土地界址爭議，乃於103年4月15日始 由東勢地政事務所複丈後認定面積為2122平方公尺，有如前 述，故在此之前被告給付產權移轉證明書之義務尚未發生， 原告尚無從行使催告之權利。何況依該函文主旨載述略以： 「本公司標購系爭土地經繳清價款並經鑑界後，因現況面積 短少，應減少價金，拖數月未定又遲至今未給移轉過戶，已 造成本公司損失，故本公司主張除減少價金外，並自繳清價 款日至移轉登記完畢之日止，依土地銀行融資之年利率3％ 計算利息，一併補償本公司以示公允。」等語（見本院卷第 60頁），核其內容，係要求被告應減少價金及賠償損失，亦 非催告被告交付產權移轉證明書，準此，原告主張被告應負 遲延交付產權移轉證明書之賠償責任，而請求相當於租金之 遲延損害，及相當於已付價金法定利率之遲延損害，即非有 據。 肆、綜上所述，本件原告請求被告給付483萬6827元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲 請失其依附，應併予駁回。 伍、兩造其餘攻防及舉證，經核均於判決結論不生影響，無庸逐 一論述，附此敘明。 陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 民事第五庭 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 書記官 劉念豫 附表：本院104年度訴字第1019號拆屋還地事件調解成立，各被 告同意給付原告之金額如下： ┌──┬────────┬────────┐ │編號│ 被告 │ 同意給付金額 │ ├──┼────────┼────────┤ │ 1 │施純福 │ 32萬元 │ ├──┼────────┼────────┤ │ 2 │李正義、李建和（│ 9萬元 │ │ │連帶給付） │ │ ├──┼────────┼────────┤ │ 3 │廖慶全 │ 7萬元 │ ├──┼────────┼────────┤ │ 4 │汪孝忠 │ 8萬元 │ ├──┼────────┼────────┤ │ 5 │王詹玉願 │15萬元 │ ├──┼────────┼────────┤ │ 6 │張武清 │11萬元 │ ├──┼────────┼────────┤ │ 7 │徐應秋 │10萬元 │ ├──┼────────┼────────┤ │ 8 │魏秀光 │10萬元 │ ├──┼────────┼────────┤ │ 9 │鄧金英 │9萬元 │ ├──┼────────┼────────┤ │ 10 │徐正昀 │9萬元 │ ├──┼────────┼────────┤ │ 11 │蘇生勇 │9萬元 │ ├──┼────────┼────────┤ │ 12 │林純如 │9萬元 │ ├──┼────────┼────────┤ │ 13 │范翠育 │9萬元 │ ├──┼────────┼────────┤ │ 14 │劉玉珍 │8萬元 │ ├──┼────────┼────────┤ │ 15 │曾琬婷 │8萬元 │ ├──┼────────┼────────┤ │ 16 │張宮瑞 │11萬元 │ ├──┼────────┼────────┤ │ │ │合計：174萬元 │ └──┴────────┴────────┘