裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1051號 原　　　告　王仕焜 訴訟代理人　熊治璿律師 被　　　告　陳河忠 上列被告因殺人未遂案件（本院刑事庭103年度訴字第1637號） ，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院103年度附民 字第559號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，經本院於民 國104年6月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬貳仟伍佰伍拾捌元，及自民國一 ０三年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保 後，得假執行。如被告以新臺幣柒拾肆萬貳仟伍佰伍拾捌元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告陳河忠係原告王仕焜於民國103年6月10日向崇悅人力 公司聘僱之臨時工，於聘僱翌日（11日）上午，在臺中市 ○○區○○路○段○巷○弄○○號4樓之工地，被告因屢次拿錯 螺絲工具遭原告責罵，且原告於同日約10時50分許對被告 表示將解除其聘僱，並聯繫請人載其離去，被告因而心生 不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，見工地右後方地面有 磚錘1支，遂轉身彎腰以雙手拾起該磚錘，並由下往上朝 原告身體上部位置攻擊，適因原告已轉身蹲下背對被告將 螺絲放入工具箱，並取出行動電話撥通欲聯繫其妻前來載 被告離去，正準備起身站立之際（原告背對被告身體微呈 彎蹲姿勢），恰為被告所持磚錘接續擊其後腦2下，原告 當場倒地，因而受有顱骨開放性骨折、顱內出血等傷害， 嗣因水泥匠徐明雄、其母曾美麗聽聞異聲而前來查看，見 原告已受傷倒地，徐明雄遂委請該處屋主報警處理，並將 原告送醫急救，始幸免於難。原告因被告上開故意犯行受 有如下損害： 1、醫療費用新臺幣（下同）173,132元：原告遭被告上開侵 權行為經急診送往中國醫藥大學附設醫院本院及豐原分院 急診、住院治療，門診、住院及縫合手術等。且因顱骨開 放性骨折、顱內出血等傷勢之後遺症，經常頭部劇烈疼痛 及肢體無力，需持續前往神經外科及復健科進行追蹤治療 ，迄今已支付醫療費用171,368元、醫療器材及其他必要 支出計1,764元，計173,132元。 2、看護費用208,000元：依中國醫藥大學附設醫院103年11月 21日開立之診斷證明書之「醫囑」內容明白表示原告103 年6月11日急診入院，103年6月24日出院，住院期間需專 人照顧，又原告出院後因長期頭痛及肢體無力需休養、復 健及專人看護3個月，可見原告傷勢確實需由專人負責全 日看護計104天。而原告自受傷後即由配偶擔任看護，衡 諸一般醫療院所合約看護公司之全日看護工資每日2,000 元，則原告自受傷後104天之看護費用為208,000元（計算 式：2,000×104＝208,000）。 3、其他增加生活費用計29,626元：原告因上開傷害支出就醫 油資24,606元、停車費用5,020，均係因本件傷害就診及 復健所必須支出由住處往返醫療院所之交通費用，共計29 ,626元。 4、不能工作之損失181,800元：原告於本件事發當時年僅45 歲，尚有工作能力，事發前擔任工地主任職務，每月薪資 30,300元。徵之上開診斷證明書可知原告受傷後，至少需 休養6個月無法工作，則原告不能工作之損失計181,800元 （計算式：30,300×6＝181,800）。 5、精神慰撫金100萬元：原告高職畢業、職業工，家庭經濟 狀況小康，且係雇主，勞保投保之薪資最低額度為30,300 元。兩造素無恩怨，被告僅係第2天至原告工作處所擔任 臨時工，被告卻以殺人犯意持磚錘，突朝原告後腦攻擊， 使原告當場倒地，至今仍餘悸猶存。且因顱骨骨折等傷勢 之後遺症經常無法順利入眠，原告工作能力亦無法與事發 前相同。被告甚於103年11月11日刑事準備程序中不但未 有悔意，詭辯僅普通傷害犯意云云，原告所受痛苦實非筆 墨所能形容，爰請求被告賠償精神上損害100萬元。 （二）聲明： 1、被告應給付原告1,592,588元,及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 2、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯要旨： 不爭執臺灣臺中地方法院刑事庭103年度訴字第1637號所認 定之犯罪事實，作為本件損害賠償事件所主張被告之侵權行 為事實。且對原告因本件傷害事件受有支出醫療費用171,36 8元、醫療器材及其他必要用品費用1,764元、交通油資24,6 06元、停車費用5,020元，看護104日，每日按2,000元計算 看護費用208,000元，及不能工作損失6個月，每月按薪資30 ,300元計算計181,800元之損害亦均不爭執。惟認為原告請 求非財產上損害（精神慰撫金）100萬元過高，請依法審酌 。另被告為高中肄業、職業工、家庭經濟狀況勉持。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、法院之判斷 （一）按刑事訴訟所調查之證據及所認定之事實，固非當然有拘 束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之 證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明 其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第 2674號及49年台上字第929號判例要旨供參）。查本件原 告陳明引用本件刑事訴訟之全部卷證資料為其舉證方法， 本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 事實，合先敘明。 （二）查被告係原告於103年6月10日向崇悅人力公司聘僱之臨時 工，於聘僱翌日（11日）上午，在臺中市○○區○○路0 段0巷0弄00號4樓之工地，被告因屢次拿錯螺絲工具遭原 告責罵，且原告於同日約10時50分許對被告表示將解除其 聘僱，並聯繫請人載其離去，被告因而心生不滿，竟基於 傷害他人身體之犯意，見工地右後方地面有磚錘1支，遂 轉身彎腰以雙手拾起該磚錘，並由下往上朝原告身體上部 位置攻擊，適因原告已轉身蹲下背對被告將螺絲放入工具 箱，並取出行動電話撥通欲聯繫其妻前來載被告離去，正 準備起身站立之際（原告背對被告身體微呈彎蹲姿勢）， 恰為被告所持磚錘接續擊其後腦2下，原告當場倒地，因 而受有顱骨開放性骨折、顱內出血等傷害，嗣因水泥匠徐 明雄、其母曾美麗聽聞異聲而前來查看，見原告已受傷倒 地，徐明雄遂委請該處屋主報警處理，並將原告送醫急救 ，始幸免於難；而被告上開傷害行為，經臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官以103年度偵字第20009號偵查起訴後，再 經本院刑事庭103年度訴字第1637號判決罪刑確定在案（ 下稱本件刑案）；以上事實為兩造所不爭執，並有證人即 土水工人（水泥匠）徐明雄及其母曾美麗於本件刑案偵查 中及法院審理時具結證述：當天渠等在4樓另一邊隔著門 牆的工地工作，沒有目擊案發經過，是忽然聽到碰一聲， 隨即從門牆過去查看，發現王仕焜側躺在地滿頭鮮血求救 ，現場還有被告手持磚錘等語可佐（見本件刑案偵卷第27 頁、第64頁；院卷第178-179頁、第184頁背面至第185頁 ）；以及證人即告訴人王仕焜之妻張華玲所指稱：當天10 時52分許伊接獲王仕焜來電，但他都沒說話，只有聽到有 女生在旁邊「啊」及尖叫聲，掛斷電話又回撥也是一樣， 伊直覺他出事了，後來伊到醫院，王仕焜說是遭被告攻擊 等語可參（見本件刑案偵卷第30頁、第59頁；院卷第142 頁）；並有103年6月11日王仕焜、張華玲分別持用行動電 話門號0000000000、0000000000之通話明細表附卷可參【 見本件刑案院卷第170-171頁，①王仕焜持用門號0000000 000於10：52：46至10：53：06撥打張華玲持用門號00000 00000（通話時間20秒）②張華玲持用門號0000000000於1 0：53：53至10：54：11撥打王仕焜持用門號0000000000 （通話時間18秒）】；復有臺中市政府警察局豐原分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表暨清單、現場照片10張、中國醫 藥大學附設醫院診斷證明書（王仕焜）、內政部警政署刑 事警察局103年7月21日刑生字第0000000000號鑑定書（編 號1棉棒採自犯案用鐵錘鈍面、編號2棉棒血跡採自被害人 上衣，檢出同一男性DNA-STR型別，與王仕焜DNA型別相符 ）、臺中市政府警察局豐原分局103年11月21日中市警豐 分偵字第0000000000號函暨檢送大雅分駐所110報案紀錄 單1份（報案人：張立成，報案時間：10時55分17秒）、 中國醫藥大學附設醫院103年12月4日院醫事字第00000000 00號函暨檢送王仕焜之病歷影本等、衛生福利部醫事司急 診五級檢傷分類基準（網站下載資料列印）、中國醫藥大 學附設醫院104年1月27日院醫事字第0000000000號函（患 者王仕焜於術後出院，門診繼續追蹤及復健治療，臂神經 叢損傷，經半年以上復健恢復尚可，尚未達重大不治或難 治之情況）在卷可稽（見本件刑案偵卷第14-17頁、第23- 37頁、第50頁、第56頁；院卷第40-41頁、第46-119頁、 第121-129頁、第174頁），及有本件刑案所扣案之磚錘可 佐。故前開事實，應堪認定，合先敘明。 （三）按民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。」；民法第193條第1項 規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；民法第195 條第1項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。」原告請求被告負損害賠償責任，於法要屬有據，茲 就原告請求賠償之項目及金額是否有理由，分論如下： 1、醫療費用173,132元： 原告主張其遭被告上開傷害之侵權行為經急診送往中國醫 藥大學附設醫院本院及豐原分院急診、住院治療，門診、 住院及縫合手術等，且因顱骨開放性骨折、顱內出血等傷 勢之後遺症，經常頭部劇烈疼痛及肢體無力，需持續前往 神經外科及復健科進行追蹤治療，迄今已支付醫療費用17 1,368元、醫療器材及其他必要支出計1,764元，計173,13 2元等情，業據提出中國醫藥大學附設醫院103年11月21日 診斷證明書（見附民卷第7頁）、醫療費用收據（見附民 卷第8至19頁）、杏一電子發票證明聯（見附民卷第20頁 ）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第22頁背面），應 予准許。 2、看護費用208,000元： 原告主張依中國醫藥大學附設醫院103年11月21日開立之 診斷證明書之「醫囑」內容明白表示原告103年6月11日急 診入院，103年6月24日出院，住院期間需專人照顧，又原 告出院後因長期頭痛及肢體無力需休養、復健及專人看護 3個月，可見原告傷勢確實需由專人負責全日看護計104天 。而原告自受傷後即由配偶擔任看護，衡諸一般醫療院所 合約看護公司之全日看護工資每日2,000元，則原告自受 傷後104天之看護費用為208,000元（計算式：2,000×104 ＝208,000）等情，業據提出上開診斷證明書為憑，且為 被告所不爭執（見本院卷第22頁背面），應予准許。 3、其他增加生活費用計29,626元： 原告主張因上開傷害支出就醫油資24,606元、停車費用5, 020，均係因本件傷害就診及復健所必須支出由住處往返 醫療院所之交通費用，共計29,626元等情，業據提出台糖 加油站電子發票證明聯（見附民卷第21至23頁）、停車費 代收款專用繳款證明、大車河有限公司停車費繳費統一發 票（見附民卷第24至46頁）為證，且為被告所不爭執（見 本院卷第22頁背面），應予准許。 4、不能工作之損失181,800元： 原告主張其於本件事發當時年僅45歲，尚有工作能力，事 發前擔任工地主任職務，每月薪資30,300元，徵之上開診 斷證明書可知原告受傷後，至少需休養6個月無法工作， 則原告不能工作之損失計181,800元（計算式：30,300×6 ＝181,800）等情，業據提出勞工保險投保證明為憑（見 附民卷第47頁），且為被告所不爭執（見本院卷第22頁背 面），應予准許。 5、精神慰撫金部分： （1）查原告學歷為高職畢業、職業工，家庭經濟狀況小康， 為所經營「生阡捲門企業社」負責人，每月營收約以 30,300元計，其名下有房屋、土地、田賦等財產；被告 為高中肄業、職業工、家庭經濟狀況勉持，名下無財產 ，100、101、102年度所得分別為50餘萬元、5萬餘元、 10萬餘元；業經兩造於本院言詞辯論期日陳明在案（見 本院卷第23頁），並有兩造稅務電子閘門財產及所得調 件明細表附卷可憑（見本院證物袋內），先予敘明。 （2）原告雖主張被告係基於殺人之犯意為上開侵權行為，其 惡性重大，致原告精神上所受痛苦甚深等情。然按，行 為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌 其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示 外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因 、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷 之情形及行為後之態度等各項因素綜合予以研析（最高 法院101年度台上字第4995號判決意旨參照）。又行為 人於行為時，是否確有殺害被害人之主觀故意，係隱藏 於其心中而無從窺見，僅能依據事後勘查行為人行為時 之相關客觀事實而為認定，亦即應就行為人行為與被害 人衝突之原因、相對距離、行為人所用工具、被害人受 創部位、所受傷勢以及是否續行攻擊等客觀因素，予以 綜合判斷而認定行為人於行為時是否具有殺人之故意， 抑或係具有傷害之故意。而查：①原告於本件刑案警偵 訊時證稱：當天伊叫被告拿東西，被告一直拿錯螺絲給 伊，伊跟被告說工作上如果無法配合，就請人來載被告 回去，當時伊施工到一段落，轉身把被告拿錯的螺絲集 中起來放到工地的工具箱裡，並拿手機要打電話給伊太 太，然後被告就從後面敲擊伊的後腦，伊倒地後被告沒 有繼續攻擊伊，被告阻止徐明雄打電話叫救護車的過程 伊沒有印象，等伊突然醒來看到被告、徐明雄和他母親 ，伊要求被告救伊時，被告說要講是伊自己跌倒的工安 意外，才要救伊，伊不知道是誰報案，最後被告和徐明 雄將伊扶上救護車，被告敲伊時說要讓伊死，徐明雄他 們都有聽到等語（見刑案偵卷第21頁、第58頁）；於審 理時證稱：案發當天是聘僱被告的第2天，被告協助搬 一些工具和幫忙拿螺絲給伊，伊向被告抱怨說東西都拿 錯，交代的東西那麼好認也拿錯，伊講話比較大聲，也 有跟被告說既然不能跟伊配合，要叫人來把被告載回去 ，然後伊彎下把螺絲放回工具箱，拿起手機要打電話給 伊太太來載被告回去，手機已撥通但還沒接聽，那時候 伊剛好背對被告，正準備站立起來講電話，身體有點微 彎，突然間就不省人事，伊昏倒後醒來，看到徐明雄正 走下樓，被告跟徐明雄的母親在對話，徐明雄的母親沒 有拉著被告制止，只是口頭說做工作好好來就好，不要 這樣，被告回說這種老闆不是讓他死這麼簡單而已，伊 一直叫被告救伊，被告手上拿著磚錘，還說要伊講是被 鐵打到的工安事件才救伊，後來是徐明雄和被告一起扶 伊下樓搭救護車，徐明雄事後跟伊說他和母親是在4樓 工地隔牆的另一邊聽到聲音才跑過來等語（見刑案院卷 第136頁背面至第140頁、第141頁背面）。②證人即土 水工人徐明雄於刑案警、偵訊時證稱：當天伊和母親曾 美麗在4樓隔著門牆的另一邊工地工作，沒有目擊案發 經過，是忽然聽到碰一聲，隨即從門牆過去查看，發現 王仕焜側躺在地滿頭鮮血向伊求救，現場還有被告手持 磚錘，伊立即搶下磚錘，並拿電話要打119叫救護車， 但被告阻止叫伊不要打，隨後伊跑下樓找屋主及工地主 任太太叫救護車，伊跑下樓時被告沒有拉住伊，伊母親 曾美麗則留在4樓現場，然後伊又再上樓和被告一起扶 王仕焜著下樓，隨後救護車抵達將王仕焜送醫等語（見 刑案偵卷第27頁、第64頁）；於審理時證稱：當天上午 伊和母親曾美麗在隔壁工地，隔著一道牆，牆上有門， 門沒有關，原本被告和王仕焜在隔牆另一邊後半部施工 ，伊在前半部距離較遠，沒有聽到他們前面講話內容或 語氣，之後他們來到前半部時，伊聽到他們2人大小聲 在吵如何載被告回家的事情，伊聽到的內容是被告說要 怎麼回家，王仕焜說可以叫他太太來載，接著馬上聽到 碰一聲，伊和母親立刻過去，看到王仕焜躺在地上，被 告右手垂下拿1支磚錘，伊看被告沒有繼續攻擊的意思 ，伊直接過去拿被告手上的磚錘放在現場地上，被告沒 有跟伊搶磚錘或反抗，然後伊拿起手機要叫救護車，被 告口頭說不要叫，並沒有搶伊的手機，然後伊跑下樓麻 煩屋主打電話講地址叫救護車，因為伊也不知道該處地 址，伊不擔心自己跑下樓後被告繼續攻擊王仕焜，因為 被告的情緒比較緩和、講話口氣變軟，而且伊母親曾美 麗也留在現場口頭勸被告，被告有向伊抱怨說王仕焜講 話大小聲、一直唸，但伊沒聽到被告說這種老闆要讓他 死，後來被告下樓問伊有無叫救護車，伊說已經叫了， 但車還沒到，伊就跟被告一起上樓先把王仕焜抬下來， 後來被告也有跟去醫院等語（見刑案院卷第178-184頁 ）。③證人即土水工人徐明雄之母曾美麗於於刑案審理 時證稱：當天上午伊和兒子徐明雄在4樓工地工作，有 聽到王仕焜叫被告回去，後來突然安靜沒有聲音，伊過 去看到被告拿著磚錘，王仕焜倒在地上，被告沒有繼續 再打王仕焜，伊跟伊兒子徐明雄就把被告手上的磚錘拿 走，被告並沒有拉扯反抗，伊兒子徐明雄要打電話叫救 護車，被告有阻止說不要叫救護車，被告向倒地的王仕 焜說要他講是自己跌倒的公安事件，伊有勸被告說大家 都是辛苦人出來賺錢，不要吵架，有話好好說，被告就 靜靜聽伊講，伊沒印象被告有無講這種老闆讓他死的話 ，後來被告也有下樓，之後被告跟伊兒子徐明雄再上樓 一起把王仕焜扶下樓等語（見刑案院卷第184頁背面至 第189頁）。④證人即告訴人王仕焜之妻張華玲於刑案 警、偵訊時證稱：當天10時52分許伊接獲王仕焜來電， 但他都沒說話，只有聽到有女生在旁邊「啊」及尖叫聲 ，掛斷電話又回撥也是一樣，伊直覺他出事了，然後伊 打電話給工地負責人李主任問是什麼情形，主任說目前 也正趕著回去了解中，後來伊到醫院，王仕焜說是遭被 告攻擊等語（見刑案偵卷第30頁、第59頁）；於審理時 證稱：伊接獲王仕焜來電1通，接聽後聽到一個女生的 尖叫和雜音，伊再回撥接通後，跟第1通一樣是雜音， 有女生在旁邊尖叫，伊去電工地主任問發生何事，工地 主任說是他太太通知他、正要去工地瞭解，伊再打電話 給工地主任太太，她說不知道發生何事，有救護車來， 伊問誰受傷，她說是伊先生，後來伊到醫院時有看到被 告，王仕焜跟伊說是被那天請的臨時師傅打等語（見刑 案院卷第142-143頁）。 （3）則綜合上開指述及證述內容，可徵案發當日原告係聘僱 被告從事臨時工第2天，雙方事前並無夙怨或深仇大恨 ，而原告亦證述當日上午確有講話較大聲對被告抱怨屢 次拿錯螺絲工具，並向被告表示工作無法配合要找人載 其離去乙節，與被告所述之前遭原告責罵時，其一直隱 忍，後原告又說要叫人載其回去，因而愈想愈生氣等情 相符（見刑案院卷第196頁）。又刑案扣案之磚錘1支， 全長35公分（木質把手長32公分），前端金屬製部分質 地堅硬、寬度14公分、厚度3公分，餘木質把手中間寬 度3.5公分，業經本院刑事庭勘驗在卷（見刑案院卷第 192頁），且經原告、徐明雄均證述該磚錘係在工地做 為敲磚頭之用途（見刑案院卷第182頁、第183頁背面） 。則衡諸被告與原告之間除此口角外，別無其他仇隙， 被告偶然在工地地面拾起磚錘1支而持之攻擊，並非事 前預藏磚錘伺機下手，故難認被告主觀上自始即有殺害 原告犯意或動機存在。再者，被告於刑案審理時供稱： 原本伊與原告說話是面對面站著，然後伊向右後方轉身 蹲下2手拿地上磚錘，再順勢舉起磚錘起身回頭直接敲 過去，伊轉身回頭時看到原告背對著伊，不知道他是正 準備蹲下或站起來，但伊看到他有彎腰的動作，伊拿起 磚錘回頭沒想太多就直接打，伊當時想給他一個教訓， 打到胸部或胸部以上，讓他昏倒或安靜，伊是拿磚錘比 較平的那面打原告，伊平常使用磚錘習慣是1次敲2下， 且舉起磚錘的高度沒有超過肩膀（見刑案院卷第20頁、 第141頁、第196頁背面至第197頁），核與原告指述案 發當時其轉身蹲下背對被告將螺絲放入工具箱，手持行 動電話已撥通待接聽，正準備起身站立、身體微呈彎蹲 姿勢之際遭被告攻擊等節相合；佐以，被告與原告2人 身高相仿（見刑案院卷第140頁），是案發當時被告與 原告既各自轉身蹲下拾起磚錘、將螺絲放入工具箱後分 別起身，渠互相背對彼此而未看見對方舉動，被告轉身 蹲下拾起磚錘時主觀上應無預見原告之身體將呈微彎動 作，則被告舉起磚錘欲攻擊原告之身體胸部位置，適巧 因原告之身體呈微彎姿勢稍低而致擊中後腦部位，尚不 能僅憑原告之頭部受有嚴重傷勢即逕以此認定被告有致 死之意。 （4）基上所述，經審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，並考 量被告為本件傷害行為之衝動行事、手段激烈、原告所 受傷害之情節、所歷經住院治療及門診所致精神上痛苦 等一切情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金100萬 元，略有過高，應酌減為15萬元，較為妥適。 6、小結： 以上金額總計為742,558元（即醫療費用173,132元＋看護 費用208,000元＋其他增加生活費用計29,626元＋不能工 作之損失181,800元＋精神慰撫金150,000元）。 （四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之 侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民 事訴訟，且民事起訴狀繕本於103年12月8日送達被告（見 附民卷第48頁送達證書），被告迄未給付，當應負遲延責 任。是就上開原告請求應予准許部分，原告併予請求自起 訴狀繕本送達被告之翌日即103年12月9日起算，按年息5 ％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付742,558元，及自起訴狀繕本送達翌日即自103年12月9 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規 定免繳裁判費，於本院審理期間，亦未滋生訴訟費用，毋庸 就訴訟費用之負擔另為諭知，併此敘明。 七、本判決原告陳明願供擔保聲請假執行，經核尚無不合，爰依 聲請及依職權分別酌定相當之擔保金額，准許原告假執行及 被告免予假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已 失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 26 日 民事第六庭 法 官 廖慧如 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 26 日 書記官 朱名堉