裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第1199號 原　　　告　地天泰國際實業有限公司 法定代理人　周志明 訴訟代理人　徐文宗律師 複代理人　　黃楓茹律師 被　　　告　小嵩無氧化學股份有限公司 法定代理人　盧沛孺 訴訟代理人　涂朝興律師 受告知訴訟　華南產物保險股份有限公司 人 法定代理人　戴英祥 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年2月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告為食品製造商，僅生產茶飲原料暱稱「珍珠 」即粉圓一項產品，於民國103 年接獲訴外人貢茶國際股份 有限公司（下稱貢茶公司）訂單指示將粉圓外銷至南韓。為 保持運送過程之新鮮度，需使用脫氧劑。原告前向被告採購 脫氧劑已十年餘，但以往向被告採購之脫氧劑有鐵粉成分， 無法通過金屬檢驗，又外銷南韓須使用低溫貨櫃，原告就此 需求詢問被告，欲採購可通過金屬檢驗又適於冷藏之脫氧劑 ，據被告表示可用其產品型號VT-200之有機系脫氧劑（下稱 VT-200脫氧劑），原告遂於103 年7 、8 月向被告購買此種 脫氧劑，將之與原告所生產粉圓置入真空包裝後冷藏運送， 詎因其脫氧劑有不能即知之瑕疵，原告出貨之粉圓真空包於 103 年8 、9 月分批陸續運抵南韓後尚未開拆之際，業主於 103 年9 月下旬欲開箱使用時，目視即見其脫氧劑包裝邊緣 滲漏不明黑色液體，而污染粉圓，乃通知原告退貨並銷燬， 原告旋將其脫氧劑之瑕疵通知被告，原告出貨計5800箱，在 南韓銷燬計5400箱，每箱有6 小包，每包單價新臺幣（下同 ）93元，合計商品損失3,013,200 元（計算式：5400*6*93= 0000000 ）及其營業稅損失150,660 元，並遭貢茶公司求償 運費之損失計411,815 元，總計3,575,675 元。按，被告為 VT-200脫氧劑之製造商、商品製造人，原告為消費者，被告 於提供VT-200脫氧劑通進入市場時，應確保該商品符合當時 科技或專業水準，對於該商品之通常使用所致之損害，應負 賠償責任，其舉證責任轉換由被告舉證證明其產品符合專業 品質；又原告有向被告索取VT-200脫氧劑樣品並向被告提出 必須通過金屬檢驗及冷藏之需求，被告在明瞭原告需求之下 提出VT-200脫氧劑，即足認被告保證VT-200脫氧劑符合原告 之需求，契約預定之效用為可以通過金屬檢驗及可以冷藏， 通常之效用是要降低含氧量（惟降低含氧量乙節與原告主張 之損害無關），還必須可以使用在真空包裝之情況下，實則 VT-200脫氧劑不適合冷藏，缺少被告所保證之品質，且被告 故意不告知物之瑕疵，未依債務之本旨而為加害給付。原告 爰依消費者保護法第7 條、民法第191 條之1 、第360 條、 第227 條第2 項之規定，請求被告賠償；為選擇訴之合併， 請擇一為原告勝訴之判決等情。並聲明：（一）被告應給付 原告3,575,675 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息；（二）願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：原告契約之訴求即能通過金屬探測器之脫氧劑， 而VT-200脫氧劑確能通過金屬檢測。查被告早在103 年2 月 11日寄交原告60包供原告試用，於103 年5 月30日、103 年 7 月24日亦分別提供60包供原告試用，自103 年7 月25日起 陸續出貨，由原告於產製過程逐包置入其封裝粉圓之袋中， 如有滲漏情狀，一望即知。如依原告主張，滲漏達32,400包 （計算式：5400*6=32400），且佔絕大比例，既逐包經手， 豈會毫無察覺？被告於103 年7 月25日交付之第一批VT-200 脫氧劑，經原告用於粉圓產品於103 年8 月12日出貨900 箱 交貢茶公司，至103 年8 月15日結關，僅不過三週。原告於 103 年9 月30日始發郵件以此詢問，距第一批脫氧劑交付已 60餘日，離最後一批亦達月餘，自有可疑；縱有瑕疵，原告 怠於檢查及通知，依法即視為承認其所受領之物。至於原告 聲稱在南韓銷燬5400箱，乃片面之詞；原告以一張照片顯示 一包袋緣有不明黑色物體，欲證明32,400包全部有此情狀， 槓桿未免過大；原告所舉被告之客戶意見反映處理報告，是 依原告上開照片及其所述VT-200脫氧劑滲出黑色液體之陳詞 ，研判為脫氧劑有破損的現象，惟言明待異常品寄回進一步 分析破損原因，自不能遽認有此情事。況被告於103 年8 月 下旬依原告所提供使用VT-200脫氧劑之粉圓產品為測試報告 ，就殘氧值偏高原因分析：1.包裝材質為不含Ｋ塗層材質、 2.Ａ樣品之脫氧劑非為冷藏專用型，且規格不足；並建議： 1.建議使用Ｋ材質包裝袋；2.建議產品製作完成後馬上放入 小嵩超效能型脫氧劑，冷藏專用等語。原告自甘承擔風險， 豈能諉之被告。事實上，各種脫氧劑對應不同之產品及包裝 類別，本有其使用之限制或方式，原告為食品製造商，長期 大量使用，不會不知。在被告網頁上已說明，VT-200脫氧劑 適用於堅果、爆米花、水果乾等之罐裝食品，並限定低透氧 包裝材料。惟原告卻將之隨同極易腐敗之粉圓產品置於尋常 塑膠包材之中，已有不當；又其粉圓之生產、包裝、貯藏及 運送，蘊藏諸多變數，任一環節有所不慎皆會發生腐敗結果 ，縱有黑色液體，焉知非原告自己造成。此外，原告不符合 消費者之要件，自無消費者保護法之適用。被告交付原告之 VT-200脫氧劑並無瑕疵，原告所謂品質之保證並非兩造間之 約定，亦無故意不告知瑕疵可言，測試報告有即通知原告， 冷藏不是VT-200脫氧劑的通常使用方法，可供冷藏不是通常 之效用，也不是雙方預定之效用，更未保證可供冷藏，被告 已經依債務之本旨而為給付等語資為抗辯。並聲明：（一） 原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告於103 年7 、8 月向被告採購VT-200脫氧劑，被告自 103 年7 月25日起陸續出貨，由原告於產製過程逐包置入 其封裝粉圓袋中之事實，為兩造所不爭執，堪先認定。按 「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品 或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。 」「商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產 之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法 。」「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或 第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無 過失者，法院得減輕其賠償責任。」消費者保護法第7 條 雖有明文，惟同法第2 條第1 款明定「本法所用名詞定義 如下：一、消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品 或接受服務者。」本件原告向被告採購VT-200脫氧劑，係 以供執行業務及投入生產使用為目的而交易，顯非以消費 為目的而交易，並無適用消費者保護法之餘地，依消費者 保護法第7 條請求損害賠償，即顯無理由。 （二）又按「商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之 損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、 設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法第191 條之 1 第1 項雖有明文，應由商品製造人就其對於商品之生產 、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致 或於防止損害之發生，已盡相當之注意，負舉證責任。惟 前提是「因其商品之通常使用或消費所致他人之損害」， 換言之，仍應由請求權人先證明「商品之通常使用或消費 」及損害之發生。經查： 1.依原告所提出被告網頁上之說明，凡使用脫氧劑保鮮者 ，均限定低透氧包裝材料；安全注意事項：使用前，請 確實參考使用說明，以免無法達到預期脫氧效果，造成 食物腐敗、中毒；勿使用小刀等利刃開箱，以免造成內 包裝破損。VT有機系脫氧劑，適用於堅果、爆米花、水 果乾等之罐裝食品；主成分為抗壞血酸，不含金屬成分 ，可直接通過金屬檢測機；適用於產品包裝不可變型的 場合，如：塑膠罐包裝（見本院卷第18、22頁）。則原 告陳報其將VT-200脫氧劑與高含水量之粉圓一起置於尋 常塑膠包材中，併予真空壓縮及冷藏之製程（見本院卷 第121 至124 頁），核與VT-200脫氧劑之通常使用方法 即有未合。原告復未能舉證證明其曾向被告確認其使用 VT-200脫氧劑之方法可行否。依原告提出第二份被告之 客戶意見反映處理報告，記載：被告於103 年11月7 日 收到異常品，經分析後發現：⑴有機系脫氧劑邊封熱壓 比較重；⑵粉圓水份含量較高，水氣多；⑶外袋屬透濕 度高的材質，耐龍（NY）。以上，故水份（水氣）侵入 加上擠壓（抽真空），造成黑色液體滲出等語（見本院 卷第67頁），益徵主要問題無非VT有機系脫氧劑不適合 真空壓縮、含水量過高之產品及外袋屬透濕度高的材質 ，與VT有機系脫氧劑適用於不可變型的塑膠罐、較乾燥 之產品及低透氧包裝材料之條件均有牴觸。 2.原告就其損害之發生，無非以貢茶公司對其求償，為其 論據，經依原告聲請函查貢茶公司說明其有向原告購買 粉圓產品，因而求償3,575,675 元之事及檢附相關資料 （見本院卷第135 至153 頁）；惟貢茶公司所稱粉圓受 污染之事，亦無非轉述其韓國客戶指述，核原告、貢茶 公司、不明韓方出具之文書均不脫片面陳述之性質，另 有受污染粉圓之近照4 張，也無法確定其場合，尚不足 證明有5400箱即32,400包在南韓拆封時即發現受污染之 事實。依其求償金額之大，未於所謂銷燬前確實存證， 原告即接受貢茶公司如數求償，未通知被告赴南韓檢視 即已銷燬，皆有違常情，自有相當之可疑，無法遽信。 3.據上，原告就其對VT-200脫氧劑是否為通常之使用及其 損害之發生，既未能舉證以實其說，則依民法第191 條 之1 請求損害賠償，即為無理由。 （三）再按「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得 不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償； 出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。」民法第360 條雖有 明文，惟本條係以「缺少出賣人所保證之品質」或「故意 不告知物之瑕疵」為要件，則品質保證或其餘物之瑕疵之 存在，即為其先決要素。經查： 1.原告稱VT-200脫氧劑通常之效用，必須可以使用在真空 包裝之情況下，然而VT有機系脫氧劑乃適用於產品包裝 不可變型的場合，如：塑膠罐包裝，並公開揭示於被告 網頁上，為原告明知或可得而知，前已敘明，故使用在 真空包裝情況下，顯非其通常之效用，則於真空包裝之 擠壓下出狀況，自難謂通常效用之欠缺，當亦無不告知 瑕疵之問題。 2.原告稱其有向被告提出必須通過金屬檢驗及冷藏之需求 ，亦未能舉證以實其說；依原告聲請之證人即原告總經 理周志龍於本院104 年10月20日言詞辯論期日結證稱： 「我就請原告公司的江小姐打電話到被告公司找業務人 員，提出原告公司訴求，就是希望能夠有脫氧劑是可以 通過金屬探測器的，至於江小姐與被告公司聯絡的實際 內容我不清楚，江小姐向我回報說被告公司會寄樣品來 ，……有試用，原告公司是以以前使用FT-200的方式來 使用VT-200，就是將VT-200與粉圓放在一起，測試結果 確可以通過金屬探測器，也沒有發生逸漏的情形」等語 （見本院卷第156 頁），依被告聲請之證人即被告業務 人員盧旗瓏同庭證稱：「（問：證人周志龍剛才有說有 請江小姐有打電話到被告公司接洽要買能通過金屬探測 器的脫氧劑的事情，你有接到江小姐這樣的電話嗎？） 有，她說要能通過金屬檢測器的，我就提供給他VT系列 的脫氧劑，但大部分江小姐跟我接洽都是在砍價比較多 ，VT-200的試用包是我接到江小姐的電話後跟被告公司 講，由被告公司寄到原告公司。（問：江小姐打電話說 明這批要能通過金屬檢測器的商品需求時，有無說要跟 含水份的粉圓放在一起、要冷藏、要出口到韓國？）有 說要出口到韓國，我不記得江小姐有說要跟粉圓放在一 起，但我確定江小姐沒有說要冷藏」等語（見本院卷第 158 頁背面），原告復於104 年12月24日表明：不聲請 以江小姐為證人等語（見本院卷第180 頁），確實無法 證明原告於採購VT-200脫氧劑之前有提出必須通過金屬 檢驗以外之需求，故兩造間就VT-200脫氧劑預定之效用 ，僅堪認通過金屬檢驗乙項，其確能通過金屬探測器， 即無預定效用之欠缺，當亦無不告知瑕疵之問題。 3.原告聲稱被告在明瞭原告需求下提出VT-200脫氧劑，即 足認被告保證VT-200脫氧劑符合其需求，顯係片面主觀 之意念，並非兩造間有何品質保證之約定。況無法證明 原告於採購VT-200脫氧劑之前有提出必須通過金屬檢驗 以外之需求。而VT-200脫氧劑確可以通過金屬探測器， 此為兩造所不爭，自無所謂保證品質之欠缺。 4.據上，原告就其主張VT-200脫氧劑缺少出賣人所保證之 品質及被告故意不告知瑕疵，既未能舉證以實其說，則 依民法第360 條請求損害賠償，亦為無理由。 （四）末按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債 權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」 「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求 賠償。」民法第227 條雖有明文，惟原告稱被告未依債務 之本旨而為給付，無非係指債務之本旨包括VT-200脫氧劑 應適於冷藏及真空包裝，但就此部分未能舉證以實其說， 前已敘明，自難採憑。相形之下，被告辯稱其已依債務之 本旨而為給付，亦即VT-200脫氧劑確可通過金屬探測器， 則為可取。從而，自難認有何債務不履行之情形，原告依 民法第227 條第2 項請求損害賠償，仍無理由。 （五）綜上所述，原告基於消費者保護法第7 條、民法第191 條 之1 、第360 條、第227 條第2 項之規定，請求被告給付 3,575,675 元本息，均為無理由，應予駁回。其假執行之 聲請失所附麗，併予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 3 月 1 日 民事第二庭 法 官 蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 1 日 書記官 謝明倫