裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第1210號 原　　　告　彰化振榮油機股份有限公司 法定代理人　蔡茂林 訴訟代理人　曾信嘉律師 複　代理人　袁裕倫律師 被　　　告　裕祥精機工業股份有限公司 法定代理人　蔡維哲 訴訟代理人　周進文律師 上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國104年10月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁佰肆拾柒萬玖仟捌佰柒拾捌元及自民國 一０四年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾伍萬玖仟元供擔保後，得假執行 。但被告以新臺幣叁佰肆拾柒萬玖仟捌佰柒拾捌元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，訴之聲明第一項 原為「被告應賠償原告新臺幣元（下同）3,479,878元及自 民國100年6月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。」；嗣於104年10月27日言詞辯論期日時，就訴之聲明 第一項利息部分，更正為「自起訴狀繕本送達翌日（即104 年5月8日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」， 核原告上開聲明之變更，均係基於同一不當得利之事實，請 求權基礎同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規 定相符，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告本於本院93年度智字第27號、臺灣高等法院臺中分院95 年度智上字第14號確定判決，於97年3月12日受領原告所給 付之專利權損害賠償3,479,878元整。惟原告對系爭新型專 利提起舉發，經濟部智慧財產局（下簡稱智慧財產局）於98 年10月2日以(98)智專三㈠05026字第09820621450號專利舉 發審定書作出「舉發不成立」之處分，後原告提起訴願、行 政訴訟，經智慧財產法院99年度行專訴字第77號行政判決撤 銷訴願決定及原處分，並命智慧財產局應為撤銷被告系爭新 型專利之審定，被告對之提起上訴，後經最高行政法院100 年度判字1037號判決駁回而告確定。嗣智慧財產局以100年1 1月30日智專三㈠05026字第10021095160號專利舉發審定書 為撤銷本案被告專利權之行政處分，被告提起訴願，經經濟 部101年8月17日經訴字第10106110840號決定駁回，被告復 再提起行政訴訟，智慧財產法院於102年3月4日以101年度行 專訴字第98號行政判決駁回。被告再對上開智慧財產法院行 政判決提起上訴，經最高行政法院於102年8月29日以102年 度裁字第1233號裁定駁回而告確定。系爭專利既經上開行政 處分撤銷確定，本院93年度智字第27號及臺灣高等法院臺中 分院95年度智上字第14號確定判決即失所附麗，原告爰依民 事訴訟法第496條第1項第11款提起再審之訴，經臺灣高等法 院臺中分院101年度重再更㈠字第3號判決廢棄上開確定判決 及最高法院104年度臺上字第362號判決駁回被告上訴而告確 定。且按再審判決確定後，原判決因廢棄而溯及失效，被告 受領原告給付之3,479,878元之法律上之原因其後已不存在 ，自應返還上開3,479,878元款項給原告，為此，原告本於 不當得利之法律關係，請求被告返還上開款項等語。 ㈡並聲明： ⒈被告應賠償原告3,479,878元整及自起訴狀繕本送達翌日（ 即104年5月8日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。 ⒉第一項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告方面： ㈠被告對原告依據臺灣高等法院臺中分院95年度智上字第14號 確定判決給付被告3,479,878元，該判決後由臺灣高等法院 臺中分院101年度重再更㈠第3號判決廢棄，嗣經最高法院10 4年度臺上字第362號判決駁回上訴而告確定等情並無爭執， 惟依最高法院69年台上字第1142號判例意旨，應自再審之訴 判決確定時起始有不當得利之適用，故本件利息起算日應為 上開最高法院104年度臺上字第362號判決確定之日起等語。 ㈡並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。本件原告主張 上揭事實，業據其提出經濟部智慧財產局100年11月30日（1 00）智專三㈠05026字第10021095160號專利舉發審定書、最 高行政法院102年度裁字第1233號判決、最高法院104年度臺 上字第362號判決等為證（見本院卷第8頁至第19頁）。被告 對於原告主張之前開事實，依104年6月18日民事答辯狀所載 ，對其前依據臺灣高等法院臺中分院95年度智上字第14號確 定判決受領原告給付為不當得利等情並無意見，僅抗辯本件 不當得利之起算時點應係對於上開確定判決提起再審之訴予 以變更後，即應自最高法院104年度臺上字第362號判決確定 時之104年3月11日起算，是可認被告於原告請求給付3,479, 878元及自104年3月11日起算之利息之範圍內不爭執，視同 自認。又原告起訴時固請求本件不當得利自100年6月16日起 算利息，惟嗣後已於104年10月27日言詞辯論期日當庭將利 息請求日更改自起訴狀繕本送達翌日（即104年5月8日）起 算，有本院言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第51頁），此 因原告變更後之請求並未超出被告自認之範圍，至為顯明； 是原告上開主張應堪信實，而得採信。 ㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。被告原本於本院93年度智字第27號與臺 灣高等法院臺中分院95年度智上字第14號確定判決而受領原 告所給付之專利權損害賠償3,479,878元，而上開判決所本 之專利權業經智慧財產局以100年11月30日智專三㈠05026字 第10021095160號專利舉發審定書為撤銷本案被告專利權之 行政處分，復經經濟部101年8月17日經訴字第10106110840 號決定駁回被告之訴願，而智慧財產法院亦以101年度行專 訴字第98號判決駁回被告之行政訴訟，被告上訴後亦遭最高 行政法院以102年度裁字第1233號裁定駁回而告確定。被告 所本受領原告給付之專利權暨已不復存在，前判決原告應給 付被告3,479,878元之臺灣高等法院臺中分院95年度智上字 第14號確定判決亦因原告提起再審之訴，經臺灣高等法院臺 中分院101年度重再更㈠字第3號判決廢棄上開確定判決及最 高法院104年度臺上字第362號判決駁回被告上訴而告確定。 原判決既因廢棄而失其效力，被告受領原告給付之3,479,87 8元之法律上之原因已不存在，原告並因此受有損害，從而 ，原告本於不當得利之法律關係，請求被告應給付如主文第 一項所示本金及法定利息，為有理由，應予准許。 四、兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、據上結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 26 日 民事第三庭 法 官 吳昀儒 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44 1 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。 中 華 民 國 104 年 11 月 26 日 書記官