臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1278號
原 告 鎂和鋼鐵股份有限公司
法定
代理人 康通益
訴訟代理人 蘇進榮
被 告 新偉鋼鐵有限公司
法定代理人 張坤林
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國104 年7 月8 日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬陸仟肆佰柒拾參元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於本院最後言詞辯論
期日到庭，雖被告
公司登記地址為臺中市○○區○○路○○○ 巷○○號，然因
本件
原告
聲請發
支付命令，經本院以104 年度司促字第8109號支
付命令送達被告，被告於民國104 年3 月27日具狀聲明
異議
，並在當事人欄有關
異議人即被告之公司地址及法定代理人
張坤林之地址，均記載為「臺中市○○區○○路○○○ 巷○○號
」，復陳明其指定送達代收地為「臺中市○○區○○路0 段
000 號4 樓之1 」（見本院卷第1 頁）。經本院依被告
上開
地址及指定之送達代收地寄送言詞辯論期日通知後，業經被
告收受
無訛，此有其上蓋有被告公司章及負責人印章之送達
回證附卷
可稽（見本院卷第9 頁），
可徵本件被告已受合法
送達，則其未於上開言詞辯論期日到場，
難認有正當理由，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之聲請，
由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張
略以：被告自3 年前開始向原告購買鋼鐵材料，買
賣方式為被告以傳真方式向原告訂貨後，原告即出貨至被告
指定之送貨地點，
兩造約定貨款採月結方式給付。
詎原告於
103 年12月12日、17日及104 年1 月3 日先後出貨至被告指
定之「臺中市○○區○○里○○路○○○ 巷○○號」，經被告之
員工簽收完畢。詎原告出具103 年12月份之統一發票向被告
請款時，被告即已倒閉，致原告無法順利收取貨款，
迄104
年1 月3 日最後一次送貨為止，被告共積欠貨款新台幣（下
同）94萬6,473 元，被告迄未清償。爰依兩造間
買賣契約法
律關係，提起本件訴訟。
並聲明：求為判決如主文。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、
按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約。當事人就
標的物及其價金互相同意時，買賣契
約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第345 條、第367 條分別定有明文。次
按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。又，當事
人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，
準用第1
項之規定。但不到場之當事人係依
公示送達通知者，不在此
限。民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文。查本件
原告主張之前開事實，
業據其提出與所述相符之出貨單、統
一發票等件影本為證；又被告已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，
依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視
為自認。是原告主張之前開事實，
堪信為真實。依此，本件
被告向原告購買貨品，既尚欠價金94萬6,473 元未給付，原
告依據買賣契約之
法律關係，請求被告給付貨款，為有理由
，應予准許。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
民事第五庭 法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
書記官 許清源