臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1610號
原 告 三英行銷股份有限公司
法定
代理人 陳淑微
訴訟代理人 張誌元
被 告 迦南地食品工業有限公司
法定代理人 林益成即林祺崴
詹武典
林振山
白阿隨
陳美珠
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國104年9月3日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬參仟貳佰肆拾伍元，及自民國
一０四年六月二十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
無限公司之清算，以全體股東為
清算人。但本法或章程另有
規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。有限
公司清
算，
準用無限公司有關之規定。公司法第24條、第79條、第
113條分別定有明文。查被告公司於民國104年3月6日經濟部
以府授經商字第10407095290號函解散函解散登記，
迄未向
本院陳報清算人，有經濟部104年7月3日經授字第104350791
80號函檢附被告公司變更登記事項卡及本院查詢表在卷
可稽
，依
上開規定，即應行清算，並以全體股東為清算人，則被
告公司股東林益成即林祺崴、詹武典、林振山、白阿隨、陳
美珠均為被告公司之法定代理人，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係即時餐食製造業者，其先後於103年11月
至104年2月間，陸續向原告訂購冷凍食品，原告均依約交貨
，業經被告收受無誤，其貨款共計新臺幣（下同）1,803,24
5元。而原告之出貨單總共有三聯，會有一張在隔月月初先
寄給被告，請被告確認準備，月底再去收票款，
本件是原告
早就已經寄出貨單，但月底時被告就推拖拒開支票，事發後
也有打電話給被告負責人，催請開立支票，但後來仍沒有開
票或付款，上開貨款迄未給付。為此，依
買賣契約之
法律關
係，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告1,803,245元
，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之
5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
叁、得
心證之理由：
一、按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3
項前段分別定有明文。原告上開主張之事實，
業據提出營利
事業登記公示資料查詢（明細）及應收帳款對帳
暨出貨單影
本共67紙等影本附卷為證，被告已於相當時期受合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，
揆諸
上開說明，自得視同被告對於原告主張之事實為自認，故原
告主張之事實自
堪信為真實。
二、按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，買賣契
約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第345、367條分別定有明文。另按給付
有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法
第229條第1項已有明文。又應付利息之債務，其利息未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。遲延之債務，
以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延
利息。民法第203條及第233條第1項前段亦分別定有明文。
查被告向原告購買貨物，有1,803,245元買賣價金未給付，
已如前述，本件起訴狀繕本經本院於104年5月25日送達被告
，被告迄未給付，應負遲延責任，故原告依買賣契約之
法律
關係，請求被告給付1,803,245元，自起訴狀繕本送達之翌
日即104年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法
定遲延利息，
核無不合，應予准許。
三、據上論結，
原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第
385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
民事第五庭 法 官 王怡菁
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
書記官 鄭郁慈