裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第1651號 原　　　告　楊福壽 訴訟代理人　黃靖閔律師 　　　　　　李佳珣律師 被　　　告　蔡鎮文 　　　　　　羅淑端 共　　　同 訴訟代理人　黃肇萍律師 上當事人間請求返還股份事件，本院於民國105年4月20日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告蔡鎮文、羅淑端應將登記於其名下持有中龍加油站股份有限 公司股數各陸萬股移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告提供新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後得假執行；但 被告蔡鎮文、羅淑端如各提供新臺幣陸拾萬元為原告供擔保後， 得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告2人係夫妻關係。伊為確保被告蔡鎮文所實 際經營之大彰加油站聯盟（下稱大彰聯盟）與伊所有訴外人 中龍加油站股份有限公司（下稱中龍公司）間聯盟合約書之 履行，於民國99年12月23日與被告蔡鎮文簽立信託契約（下 稱系爭契約），約定將伊所有中龍公司15%之股權（即12萬 股），委託登記於被告蔡鎮文名下（其中二分之一並合意登 記在被告羅淑端名下）。依系爭契約第3條第2項約定，伊得 隨時請求被告蔡鎮文移轉返還前揭股權。詎伊以存證信函請 求被告返還股權時，竟遭被告拒絕。系爭借名登記關係應以 民法委任關係定之，伊既以存證信函請求被告返還股權，即 表示終止兩造間信託關係，則兩造間之信託關係已消滅，茲 再以起訴狀繕本送達為終止系爭信託契約之意思表示。伊已 依法終止與被告間之信託契約關係，為此依民法第767條、 第179條之規定，求為判決被告應將系爭股份返還予伊，並 登記於伊名下；並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告實際經營之中龍公司，於99年間主動要求加 入大彰聯盟，以獲得訴外人台塑石化股份有限公司（下稱台 塑公司）之優惠的淨購油量折讓。因台塑公司信任被告蔡鎮 文之信用及資力，故於大彰聯盟、中龍公司及台塑公司之購 油合約新增條款第5點言明，中龍公司必須提出被告蔡鎮文 及其本人、配偶與一親等親屬總股數15%以上，始給予比照 大彰聯盟之相同折讓條件及合約期限。而該購油買賣合約， 期限自100年1月1日起至109年12月31日止，共計10年，中龍 公司自99年1月15日起至109年12月31日止，共計10年11月17 日。台塑公司提供長期購油優惠，並為確保供油穩定，乃於 契約中明訂大彰聯盟中途解約或違反合約規定終止合約之罰 則。換言之，若原告登記於被告名下之股權，於契約期限前 返還移轉予原告，勢必導致大彰聯盟、中龍公司及被告蔡鎮 文之違約，而受有嚴重之賠償損害。依中龍公司與大彰聯盟 簽訂之聯盟合約書第6條之約定，如中龍公司違反大宗油品 採購契約之規範，致大彰聯盟或油商之損失，中龍公司即很 可能遭台塑公司解約，追回歷年累計優惠油價之差額。被告 受託登記系爭股權，絕無侵佔之意圖。被告多次與原告溝通 ，為原告所拒。又本件系爭信託契約約定之期限尚未屆至， 且無重大事由發生，原告請求返還股權並無理由等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執事項 （一）原告與被告蔡鎮文於99年12月23日簽立系爭信託契約書。 （二）原告曾經於104年2月12日寄發臺中大甲郵局000047號存證 信函，要求被告返還股權，被告於104年2月16日以彰化員 林郵局000068號存證信函函覆並要原告簽立切結書才返還 。 （三）原告於104年3月24日寄發臺中福安郵局000144號存證信函 表示毋庸書立切結書，請被告依約在104年3月31日前返還 股權。被告於104年3月31日以臺中民權路郵局000717號存 證信函再次要求原告要先簽立切結書才返還股權。 （四）被告曾於104年3月31日寄發臺中民權路郵局000715號存證 信函予蔡得謙律師表示有關經營權合約及股權移轉事宜要 求協調。 （五）台塑公司104年9月17日函文表示，各加油站必須提出蔡鎮 文個人持有5%股份，及其配偶與一等親內親屬之合計股份 占總股數15%以上證明...視為違約，須於解約後1個月內 按所獲得之優惠全額加倍返還。 （六）台塑公司104年11月2日函文表示，中龍公司若未能證明蔡 鎮文個人持有5%股份，及其配偶與一等親內親屬合計股份 占總股數未達15%之規定，視為違約，經本公司終止合約 後1個月內，按所獲得之優惠全額加倍返還本公司。 （七）台塑公司人員吳政坤先生於000年00月00日在本院電話紀 錄表中表示與中龍公司終止合約後1個月內的求償，是向 中龍公司請求。 四、本院得心證之理由 （一）原告主張：原告與被告蔡鎮文於99年12月23日簽訂系爭契 約等語，為被告所不爭執，復有系爭契約書附卷可憑（見 本院卷第15-18頁），堪信原告之主張為真實。 （二）本件主要爭點在於原告是否得依系爭信託契約第3條第2項 之約定向被告終止信託契約？原告得否請求被告返還系爭 信託登記之股權，並移轉登記予原告？經查： ⑴原告主張系爭契約關係為信託關係，惟稱信託者，謂委託 人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為 受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關 係，信託第1條訂有明文。系爭契約雖名為信託契約，惟 原告並未委託被告管理或處分系爭股份，其性質為借名登 記關係，而非信託契約，先此敘明。 ⑵依系爭契約第3條第2項之約定：「甲方（指原告）得隨時 請求乙方（指被告蔡鎮文）移轉前揭信託之股權登記返予 甲方或其指定之第三人或設定其他權利，乙方應無條件配 合備齊所需印鑑及相關文件，協同甲方辦理完成。」。是 原告依上開契約之約定，自得隨時請求被告蔡鎮文返還信 託登記之15%股權。證人即系爭契約之見證人蔡得謙律師 證稱：「第3條的約定是在於原告可以單獨終止系爭信託 契約的約定，而且可以隨時終止，由第3條第3項當時也有 設計終止後如何辦理股權過戶的約定，所以第3條的約定 是專屬於原告的終止契約的權利，被告蔡鎮文不能根據第 3條來終止系爭信託契約。第7條的約定，就是除了第3條 約定之外，兩造各自可以終止信託契約的依據，第7條第4 項，如有重大事由致無法履行本約之約定時，當時的考量 應該是在於如果被告蔡鎮文登記的系爭股權有被蔡鎮文債 權人查扣時，蔡鎮文也可以根據這條來終止信託關係。至 於原告要用第7條第4項終止系爭契約的情形，應該不是很 多，因為原告可以根據第3條的約定就可以隨時終止信託 契約，所以不需要用到第7條第4項來終止，兩條來比較的 情形，應該如果雙方的關係還是很正常的情況下，原告可 以依據第7條第4項來終止，如果雙方的關係已經發生變化 ，則原告不受第7條約定的限制，直接可以用第3條來終止 系爭契約，這是我當時做這份契約的瞭解」等語（見本院 卷第115頁背面）。故原告依據系爭信託契約第3條第2項 請求被告返還信託登記之15%股權，並移轉登記予原告， 即屬有據。 ⑶被告辯稱：系爭信託契約有約定信託期限，且於信託契約 存續期，並無重大事由發生，原告請求返還系爭股權並無 理由云云。查，系爭契約於第6條固約定：契約存續期間 自100年1月1日起至109年12月31日止；第7條第4項約定： 「除本契約另有約定外，在本契約存續期間，如有重大事 由發生，致有一方有受損之虞而無法履行本約之約定時， 甲乙雙方之任何一方，均得隨時終止本信託契約，他方不 得異議。」。觀諸系爭信託契約之上開規定，與系爭信託 契約第3條第2項原告得隨時請求返還股權之約定，並無何 矛盾之處，是原告選擇依契約第3條約定請求返還系爭股 權，並無不合，被告此部分所辯尚無足採。至被告另辯稱 系爭契約如原告於期限未屆滿前請求返還，中龍公司、大 彰聯盟有受損害之虞云云，係屬原告請求返還系爭股權應 否負損害賠償責任問題，與原告得請求返還系爭股權無關 ，並非本件應審究之範圍，併此敘明。 五、綜上，原告依系爭契約第3條第2項之約定，以起訴狀繕本送 達被告表示終止系爭契約關係，並依民法第767條、第179條 之規定，請求被告返還系爭股權，並移轉登記予原告，為有 理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，准許之。 七、本判決基礎已經明確，雙方其餘主張、陳述，及被告聲請調 查證據（聲請傳訊證人黃久夫，證明大彰聯盟與台塑公司採 購合約及中龍公司加入大彰聯盟之合約書之事實，因原告並 未爭執上開合約之事實，本院經審酌後，認無傳訊之必要） ，核與判決結論無影響，無庸一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。 中 華 民 國 105 年 5 月 18 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 18 日 書記官 陳念慈