裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2068號 原　　　告　黃榮杉 被　　　告　呂素菁 上列當事人間因過失傷害案件（本院104年度審交簡字第769號） ，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定 （104年度審交簡附民字第46號）移送前來，本院於民國105年6 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟陸佰貳拾陸元，及自民國一 百零四年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： 被告於民國103年12月20日凌晨，駕駛車牌號碼00-0000號之 自用小貨車，沿臺中市○○區○○路4段由南往北方向行駛 ，於同日凌晨4時53分許，途○○○區○○路○段與五權西路 2段路口欲左轉時，應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，設 有劃分島劃分快慢車道之道路，另設有標誌、標線或號誌管 制者，應依其指示行駛，被告竟疏於注意依號誌指示而搶先 左轉，適對向由原告所騎乘正直行通過上開路口之車牌號碼 000-0000號普通重型機車亦疏未注意號誌而闖越紅燈，兩車 因此發生擦撞（下稱系爭事故），致原告受有頸椎損傷併脊 髓壓迫、胸壁挫傷、左側第二及第三肋骨閉鎖性骨折，左足 、左髖及左肩挫傷及頸椎椎間盤突出症等傷害。原告因系爭 事故受傷而受有支出醫藥費用等財產上及非財產上損害，爰 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下 同）109,593元、住院8天之看護費用16,000元、營養費20, 000元、就醫8次交通費8,000元、機車修理費39,580元、工 作損失431,388元以及精神慰撫金250,000元，共874,561元 。並聲明：被告應給付原告874,561元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)被告駕駛自用小貨車行○○○區○○路○段與五權西路2段路 口時，公益路往向上路方向之燈號為紅燈，依交通號誌規則 ，接下來係被告分得通行權，而被告於上開路口左轉時，放 慢車速、小心通過，詎於左轉過程中，原告自公益路方向行 駛而來，被告遇此突發狀況，乃踩煞車將車輛處於靜止狀態 ，以避免事故發生或減少事故損害。是被告已盡其所能避免 系爭事故之發生，且於當下被告將汽車處於靜止狀態，若發 生交通事故必係原告之行為所致。又原告行駛於上開路口時 ，竟超速闖紅燈，強行通過路口，故原告自身違法行為係系 爭事故之原因，原告因系爭事故所受之損害，自無請求被告 賠償之理。 (二)原告請求之賠償，應扣除已受領之強制汽車責任保險給付。 而原告請求營養費之內容，未證明與原告所受傷害有關，非 屬原告增加生活所需之費用。又原告應說明為何要轉至國軍 新竹地區醫院就醫，且原告既已住院，應證明往返國軍新竹 地區醫院之必要性，並應證明請求之費用與其經濟狀況相符 ，況原告既已請求精神慰撫金，對於營養費及交通費都應於 精神慰撫金中考量。另原告不能證明其每月薪資所得為71, 898元及已達6個月不能工作之程度，認為原告不能工作之損 失應僅有3個月。原告請求之金額過高，應就其所請求被告 給付之金額係其實際所受損害負舉證責任。 (三)原告對系爭事故之發生，亦有未注意號誌而闖越紅燈之過失 ，依民法第217條規定，自不應由被告負全部賠償責任等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)下列事項已為兩造所不爭執（見本院卷第67頁背面），並有 估價單、統一發票、醫療費用明細收據、新光產物保險股份 有限公司函文可佐，且經調閱本院104年度交簡上字第289號 刑事卷宗全卷查閱無訛，應堪信為真實： ⒈被告於103年12月20日凌晨，駕駛車牌號碼00-0000號之自用 小貨車，沿臺中市○○區○○路4段由南往北方向行駛，於 同日凌晨4時53分許，途○○○區○○路○段與五權西路2段 路口欲左轉時，理應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，設有 劃分島劃分快慢車道之道路，另設有標誌、標線或號誌管制 者，應依其指示行駛，竟疏於注意依號誌指示而搶先左轉， 適對向由原告所騎乘正直行通過上開路口之車牌號碼000-00 00號普通重型機車亦疏未注意號誌而闖越紅燈，兩車因此發 生擦撞，致原告受有頸椎損傷併脊髓壓迫、胸壁挫傷、左側 第二及第三肋骨閉鎖性骨折，左足、左髖及左肩挫傷及頸椎 椎間盤突出症之傷害。 ⒉原告因系爭事故受傷住院8天，支出看護費用16,000元。 ⒊原告因系爭事故受傷支出醫藥費109,593元。 ⒋原告因系爭事故支出機車修理費39,580元。 ⒌原告已領取強制汽車責任保險金59,811元。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項 前段、第191條之2、第193條第1項分別定有明文。兩造對於 系爭事故發生之經過，及被告就系爭事故之發生，有行經設 有行車管制號誌之交岔路口，未依號誌指示而搶先左轉進入 路口之過失，為兩造所不爭執，已如前述，原告因系爭事故 受有頸椎損傷併脊髓壓迫、胸壁挫傷、左側第二及第三肋骨 閉鎖性骨折，左足、左髖及左肩挫傷及頸椎椎間盤突出症之 傷害，足見原告所受傷害與被告之過失間有相當因果關係， 則原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據 。茲就原告請求賠償之各項目暨金額有無理由分述如下： ⒈醫藥費、看護費用及機車修理費：原告主張因系爭事故受傷 就醫治療，因而支出醫藥費109,593元、看護費用16,000元 ，另為修理機車支出修理費39,580元之事實，為被告所不爭 執，則原告請求請求被告賠償此部分費用，應屬有據。 ⒉營養費：原告主張因手術後需要營養品，而請求被告賠償營 養費2萬元。被告則抗辯原告並未證明其傷勢與營養費有關 連，且對金額亦有爭執等語。經查，原告就其因系爭事故受 傷致有支出營養費之利己主張，並未提出任何支出單據為證 ，原告主張其受有支出營養費之損害，已難逕信為真實。況 原告亦未提出任何醫師處方箋證明其因系爭事故受傷有另行 支出營養費之必要，則原告請求被告賠償營養費2萬元，於 法自屬無據。 ⒊就醫交通費：原告主張因系爭事故受傷後，至國軍新竹地區 醫院就醫，手術後回診8次，因而支出交通費用每次1,000元 ，共計8,000元，雖為被告所否認，並以前詞置辯。經查， 原告因系爭事故受有頸椎損傷併脊髓壓迫等傷害，於103年 12月24日赴國軍新竹地區醫院接受頸椎椎間盤切除術併神經 減壓及椎體融合固定術後，規則於該醫院神經外科門診追蹤 ，自104年1月30日起共8次門診等情，有國軍新竹地區醫院 診斷證明書、該院附設民眾診療服務處105年3月25日醫桃新 民字第1050000165號函附卷可稽（見104年度交查字第196號 卷第23頁、本院卷第76頁），足見原告因系爭事故受傷後， 確實有至國軍新竹地區醫院手術並定期回診8次之事實。被 告雖質疑原告轉院就醫之原因，惟查，醫病關係的基礎係建 立在病人對醫師的信任之上，是病患於醫病關係中自應有就 醫自主權，原告得選擇至其信任之醫師及醫院就醫，原告亦 已陳明其考量頸椎手術應至較大型醫院，經上網查詢國軍新 竹地區醫院有專業醫師，並有親朋受相同傷害亦於該醫院就 醫等語（見本院卷第59頁），是原告選擇於該醫院就醫，尚 符合社會一般就醫習慣，自無不許之理，原告於該醫院接受 手術後按期回診追蹤，亦應屬治療過程所必需。復參酌原告 所受傷害，應有乘車往返醫院就醫之需求，此部分乘車收據 雖未據原告提出，惟原告既有因系爭事故所受傷害回診8次 之事實，而審酌原告所受傷害、就醫距離、各式交通工具之 費率及費用相當性等情況，原告請求每次回診往返按1,000 元計算，尚稱合理。準此，原告請求因系爭事故就醫支出之 交通費用8,000元，應予准許。 ⒋工作損失：原告主張因系爭事故受傷後，6個月不能工作， 按其每月平均薪資71,898元計算，請求被告賠償431,388元 之工作損失，則為被告所否認，並以前詞抗辯。經查： ⑴原告自承自77年迄今均從事司機工作（見本院卷第60頁）， 而其主張6個月無法工作，無非以其手術後須戴頸圈3個月， 於拆除頸圈後還需要休養3個月云云，為其論據。惟依原告 所提出國軍新竹地區醫院診斷證明書醫囑僅表示「術後需頸 圈使用3個月」（見104年度交查字第196號卷第23頁），另 經本院函詢醫院確認原告受傷治療進度對駕駛工作影響，國 軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處回覆略以：（原告）術 後需頸圈使用3個月，就貨車司機而言，會影響頸部轉動， 開車視野受限，故3個月內不宜開車，經拆除頸圈後，就原 告「駕駛」工作而言，可正常開車工作等語，有該處105年3 月25日醫桃新民字第1050000165號函、105年4月26日醫桃新 民字第1050000234號函附卷可稽（見本院卷第76、83頁）， 足認原告於接受手術治療後，僅因戴頸圈3個月而無法從事 駕駛工作，原告復未提出其他可資證明拆除頸圈後還需休養 3個月之證據，足認原告不能工作之時間僅3個月。 ⑵又原告主張其每月平均薪資為71,898元，無非以大吉利交通 有限公司在職證明書為其主張之依據。惟該私文書之真正為 被告所否認，而原告亦表示其並無薪資單，只有薪水袋而已 （見本院卷第66頁背面），該薪水袋亦因無記載公司名稱及 原告薪資明細而為被告所否認，自難以作為原告於系爭事故 發生前每月平均薪資之證據。另經兩造請求調查原告之勞工 保險投保證明，原告投保單位原為伸健盛企業股份有限公司 ，於101年1月11日退保後，於101年2月20日起即加入大臺中 汽車駕駛員職業工會，投保薪資為每月21,900元（見彌封袋 內之勞保局電子閘門網路資料查詢表），為原告所不爭執， 審酌原告投保於職業工會，非受僱於特定公司，所提證明書 亦不足以核實其主張之每月平均薪資，應認以其投保之勞工 保險資料較為可採，即其平均薪資應按每月21,900元計算。 ⑶基上，原告因系爭事故受傷後之工作損失，應認為65,700元 （計算式：不能工作3個月×每月21,900元＝65,700元）， 原告逾此範圍請求之不能工作損失，即難採憑。 ⒌精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號判例參照）。原告主張因系爭事故受傷而有精神上 損害，請求被告賠償精神慰撫金250,000元，被告則以原告 請求金額過高等語為辯。查原告因系爭事故受有頸椎損傷併 脊髓壓迫、胸壁挫傷、左側第二及第三肋骨閉鎖性骨折，左 足、左髖及左肩挫傷及頸椎椎間盤突出症之傷害，其身心承 受之痛苦，不言可喻，原告自得請求被告給付精神慰撫金。 本院斟酌原告因系爭事故受傷，接受接受頸椎椎間盤切除術 併神經減壓及椎體融合固定術，住院8天，術後猶須戴頸圈3 個月，持續追蹤治療，其身心所受痛苦自屬非輕。再查原告 高職畢業，系爭事故發生前均從事駕駛工作，被告則為大學 夜校畢業，為自由業，現為家管，此經兩造分別陳明在卷（ 本院卷第60頁），又原告名下有不動產田地2筆及1台逾10年 以上汽車，被告名下無不動產，系爭事故發生時，依兩造所 得稅資料，原告之年所得約30餘萬元，被告則僅1千餘元（ 參卷附兩造稅務電子閘門資料查詢表），足見原告之經濟資 力狀況顯優於被告。因此，本院斟酌前述兩造身分地位、教 育程度、經濟能力、原告之受害程度及所受痛苦等各種情狀 ，應認為原告請求精神慰撫金25萬元，尚屬過高，應核減為 20萬元始為相當，逾此數額之請求，則無理由。 ⒍綜上，合計原告因系爭事故所受損害總額為438,873元【計 算式：醫藥費109,593元＋看護費用16,000元＋機車修理費 39,580元＋就醫交通費8,000元＋不能工作損失65,700元＋ 精神慰撫金200,000元＝438,873元】。 (三)又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。上開規定係為 促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義 務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平（ 最高法院85年台上字第1756號判例參照）。經查： 1.按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌指示 ，道路交通安全規則第90條第1項前段訂有明文。又箭頭綠 燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛；車輛面對圓形紅 燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標 誌標線號誌設置規則第206條第2款第1目、同條第5款第1目 分別亦有明文。查，系爭事故發生之原因，乃被告未依標誌 、標線或號誌管制之指示行駛即搶先左轉，同時原告亦闖越 紅燈進入路口，為兩造所不爭執之事實，均已如前述，並有 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見可參（見本院卷第 55-56頁），是兩造就系爭事故之發生均有過失，被告請求 酌減其賠償金額，即屬有據。 2.本院審酌系爭事故發生於設有行車管制號誌之交岔路口，本 應依號誌時制計畫，按燈號顯示輪流分派予不同行車方向之 車輛通行路權，違反號誌管制者均無路權，而查兩造既然均 有未依號誌指示通行之過失，過失情節應屬相當。衡以兩造 過失情節及兩造意見，本院認為兩造對於系爭事故之發生應 各負50%過失責任，是依前揭規定應減輕被告應賠償之金額 50%，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額即應為219,437 元【計算式：438,873元×50%＝219,437元，小數點以下四 捨五入】。 (四)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣除已領取之 強制汽車責任保險給付，乃損害賠償金額算定後之最終全額 扣除（最高法院97年度台上字第261號判決意旨參照）。而 原告已受領強制汽車責任險保險金59,811元等情，為兩造所 不爭執，並有新光產物保險股份有限公司函文可稽（本院卷 第70頁）。依前揭法條規定，該項保險金既視為損害賠償金 額之一部，即應由原告請求賠償之金額內扣除。從而，原告 得請求之損害賠償金額扣除上開強制汽車責任險保險金後， 應為159,626元【計算式：219,437元－59,811元＝159,626 元】。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害 賠償請求債權，為無確定期限之債權，經原告起訴並於104 年7月6日送達被告起訴狀繕本，有送達證書在卷可按，原告 迄未為給付，應負遲延責任，依上規定，原告自得請求被告 加付自起訴狀繕本送達翌日即104年7月7日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之遲延利息。 (六)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 159,626元及自104年7月7日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求 ，為無理由，應予駁回。 (七)本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。 至原告陳明願供擔保宣告假執行，就原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應併予駁回。 (八)本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 (九)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 民事第七庭 審判長法 官 呂麗玉 法 官 郭妙俐 法 官 何紹輔 上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決正本送達後廿日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後廿日內補提上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 書記官 洪千羽