裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第2187號 原　告　臺中市政府環境保護局 法定代理人　洪正中 訴訟代理人　張豐守律師 複　代理人　張右人律師 被　告　泰田實業股份有限公司 法定代理人　陳清鎮 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國105年3月2日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地上如附件 土地複丈成果圖所示編號C部分（面積56.18平方公尺）土地上之 水塔拆除、編號D部分（面積444.51平方公尺）土地騰空，並將 上開編號C、D部分及編號B部分（面積1101.04平方公尺）土地返 還原告。 被告不得進入上開編號B、C、D部分土地，或為破壞或其他妨害 原告行使權利之行為。 本判決主文第1項之履行期間為6個月。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣1,334,775元供擔保後，得假執行。但被 告如以新台幣4,004,325元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明 文。本件原告起訴時原聲明：（一）被告應將坐落臺中市○ ○區○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上如起訴 狀附圖所示之占用土地（面積、位置以實測為準，遭占用範 圍約2182.33平方公尺）返還原告。（二）被告不得通行系 爭土地。（三）願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本件訴訟 審理中數次變更聲明，最終依本院囑託測量之結果，於本院 民國105年3月2日言詞辯論時更正聲明為：（一）被告應將 坐落系爭土地上，如臺中市清水地政104年9月10日104年土 測字第206000號土地複丈成果圖（詳如附件）所示編號C部 分面積56.18平方公尺之水塔拆除、編號D部分面積444.51 平方公尺騰空，並將上開編號C、D部分及如附件土地複丈成 果圖所示編號B部分面積1101.04平方公尺土地返還原告。（ 二）被告不得進入上開編號B、C、D部分土地、破壞或其他 妨害原告行使權利之行為。（三）願供擔保，請准宣告假執 行。核原告所為上開聲明之更正，係屬減縮應受判決事項之 聲明，及補充或更正事實上或法律上之陳述，於上開規定無 違，應予准許，合先敘明。 貳、原告之聲明及陳述要旨： 一、聲明： （一）被告應將坐落系爭土地上，如附件土地複丈成果圖所示編 號C部分面積56.18平方公尺之水塔拆除、編號D部分面積 444.51平方公尺騰空，並將上開編號C、D部分及如附件 土地複丈成果圖所示編號B部分面積1101.04平方公尺土地 返還原告。 （二）被告不得進入上開編號B、C、D部分土地、破壞或其他妨 害原告行使權利之行為。 （三）願供擔保，請准宣告假執行。 二、陳述要旨： （一）系爭土地為中華民國所有，管理者為原告機關。原告於 101年10月24日，發現系爭土地遭被告占有，如附件土地 複丈成果圖所示編號B部分遭被告整平、鋪設道路，編號C 部分遭被告設置水塔，編號D部分遭被告堆置砂石及土堆 。被告為自身之便利，利用原告管理之系爭土地堆置砂石 、土堆，供通行之用，並設置水塔，無正當權源亦未經原 告同意。 （二）為此依民法第767條規定，請求被告返還系爭土地，且不 得再進入、破壞或其他妨害原告行使權利之行為。 參、被告之聲明及陳述要旨： 一、聲明： （一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。 （二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、陳述要旨： （一）緣臺中縣清水鎮公所於77年間，在系爭土地上設置清水鎮 垃圾掩埋場。及至80年間，被告在其所有坐落臺中市○○ 區○○段○○○○號相鄰之土地設置砂石場及廠房設備時， 因當時測量技術並非採用衛星定位科技，系爭土地為大面 積之山坡地，界址存有誤差，係在天然界址之田埂內設置 砂石場，使用至今已逾20餘年。 （二）依附件土地複丈成果圖所示，被告並未占有或使用編號A 部分（面積40241.42平方公尺）及編號D部分（面積 444.51平方公尺），被告實際占用部分，係設置水塔因越 界而占用編號C部分（面積56.18平方公尺），並以編號B 部分（面積1101.04平方公尺）作為對外聯絡之道路而通 行之。 （三）本件被告設置水塔時，係依當時天然界址，主觀上並無越 界占用系爭土地之意思。是縱有逾越地界之情形，亦屬非 因故意或重大過失而為之。系爭水塔供應砂石場運作，為 必要設備，如予拆除，勢必影響整廠之運作，造成嚴重損 失及影響生計。懇請鈞院依民法第796條之1、第796條之2 規定，准予免拆除，被告願意支付償金或相當之價金購買 系爭土地編號C部分。 （四）退步言之，縱鈞院認應拆除系爭水塔，亦懇請鈞院准予酌 定履行期間。 肆、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下： 一、兩造不爭執之事項： （一）系爭土地為中華民國所有，而為原告所管理。 （二）被告在系爭土地如附件土地複丈成果圖所示編號B部分（ 面積1101.04平方公尺）設置黃土道路，編號C部分（面積 56.18平方公尺）設置水塔，編號D部分（面積444.51平方 公尺）堆置砂石及土堆。 二、兩造之爭點： （一）原告訴請被告將占用上開編號C部分土地之水塔拆除、編 號D部分之土地騰空，並將編號B、C、D部分土地返還原告 ，且不得進入編號B、C、D部分之土地，或破壞或其他妨 害原告行使權利之行為，是否有理由？ （二）本件是否有民法第796條之1、第796條之2規定之適用？ （三）本件若命被告拆除地上物返還系爭土地，是否有定履行期 間之必要？ 伍、得心證之理由： 一、原告主張系爭土地所有權人為中華民國，原告為管理機關， 系爭土地現有部分遭被告占有使用中等事實，為被告所不爭 執，已如前述，並有原告提出之土地登記謄本、系爭土地現 況照片附卷可稽，且經本院會同兩造勘驗現場並囑託臺中市 清水地政事務所測量屬實，製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖 在卷可按，堪信為真。 二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文。而以無權占有 為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被 告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係 有正當權源之事實證明之。如不能證明，即應認原告之請求 為有理由。本件被告並未舉證其占有系爭土地有何正當權源 ，自難認定其為有權占有。 三、被告雖抗辯如拆除系爭水塔勢必影響其砂石場及廠房之運作 ，造成嚴重損失及影響生計云云。惟按土地所有人建築房屋 逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共 利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地 所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項 定有明文。依同法第796條之2規定，此於具有與房屋價值相 當之其他建築物準用之。再依民法物權編施行法第8條之4規 定，此於民法物權編修正施行前具有與房屋價值相當之其他 建築物，亦適用之。考以民法第796條之2立法理由略以：「 對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更 逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造 成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法 院67年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人 之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與 鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移 去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之 權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始 為公平，爰增訂第1項」。又最高法院67年台上字第800號判 例以：「民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土 地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除， 勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房 屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無 礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用」。經查，本件 原告請求被告拆除者，乃占用系爭土地如附件土地複丈成果 圖所示編號C部分（面積56.18平方公尺）之水塔，該水塔性 質上非屬具有與房屋價值相當之其他建築物，已難認有民法 第796條之2規定之適用。況經本院勘驗現場之結果，顯示該 水塔乃獨立設於被告之砂石場及廠房之外，有勘驗筆錄及現 場照片附卷可參，是拆除該越界之水塔，顯無礙於被告砂石 場及廠房之完整，亦無損及被告砂石場及廠房之經濟價值， 揆諸前揭說明，自不得援引民法第796條之1第1項、第796條 之2規定作為其得免予拆除之理由，被告所為抗辯並無理由 。 四、又被告就占用原告所有系爭土地之地上物有事實上處分權， 為其所不爭執。從而，原告本於民法第767條規定，求命被 告將無權占用系爭土地之地上物拆除，將土地騰空後返還予 原告，且不得再進入，或為破壞或其他妨害原告行使權利之 行為，洵屬有據，應予准許。 五、按判決所命之給付，其性質非長時間不能履行，或斟酌被告 之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期 間或命分期給付，為民事訴訟法第396條第1項前段所明定。 本院審酌被告須另覓其他適當場所遷移，其拆除地上物返還 系爭土地非立時可就，斟酌被告之境況並兼顧原告之利益， 爰定本件拆除地上物返還土地之履行期間為6個月。 六、綜上所述，原告依民法第767條之法律關係，請求被告將坐 落系爭土地上如附件土地複丈成果圖所示編號C部分（面積 56.18平方公尺）土地上之水塔拆除、編號D部分（面積444. 51平方公尺）土地騰空，並將上開編號C、D部分及編號B部 分（面積1101.04平方公尺）土地返還原告，且不得進入上 開編號B、C、D部分土地，或為破壞或其他妨害原告行使權 利之行為，為有理由，應予准許，並就被告拆除地上物返還 土地部分，定履行期間為6個月。 七、兩造均陳明願供擔保，分別為假執行及免為假執行之聲請， 經核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2 項規定，分別酌定相當擔保金額併准許之。 八、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 3 月 23 日 民事第一庭 法 官 羅智文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 23 日 書記官 葉卉羚