裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第223號 原　　　告　張誌強 訴訟代理人　胡達仁律師 被　　　告　關伯豪 兼法定代理　謝娜美 人　　　　　　　　　國民 兼法定代理　關統治(兼被告謝娜美訴訟代理人) 人 上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭移送前來（103年度交附民字第339號），本 院於民國104年3月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟貳佰參拾元，及自民國 103年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟 貳佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第1款、第2款、第7款分別定有明文。本件原告提起本訴原 聲明請求金額為新臺幣（下同）：「632,280元」，嗣於民 國104年3月16日民事準備書狀減縮為：「608,030元」，依 前開說明，應予准許。 乙、實體方面： 壹、兩造主張： 一、原告主張 ㈠緣被告關伯豪於103年3月30日下午1時許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路由南往北方向 行駛，於同日下午1時17分許，行○○○區○○路○○○○巷口 時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之 安全措施，及行車時速不得超過時速50公里，而依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟疏於注意，於超越在前行駛之由 原告騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車時，行車速度達 時速55公里，且未注意車前狀況及兩車併行之間隔，因而撞 擊原告騎乘之機車，除致原告所有之車牌號碼碼000-000號 普通重型機車嚴重損壞外，亦致原告受有左側腓骨上端閉鎖 性骨折、左膝及左小腿挫擦傷等傷害。並經醫師治療經過及 處置意見，受傷後需休養休養三個月等語。案經臺中市政府 警察局研判肇事原因為被告關伯豪未注意車前狀態、行車速 度已逾該路段行車速限等語。惟被告關伯豪不服臺中市政府 警察局所為之交通事故初步分析研判表提出鑑定聲請，經臺 中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見為：被告關伯豪駕駛 重機車、超速行駛追撞及同車道前行減速擬左轉車輛，為肇 事原因。原告張誌強駕駛重機車，無肇事因素等語。詎被告 關伯豪仍不服臺中市車輛行車事故鑑定委員會所為鑑定而提 出覆議，案經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會函覆 照臺中市車鑑會之鑑定意見。此有臺中市○○○○○道路交 通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會函）、 國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官起訴處分書可稽。 ㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」、「不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任」以及「不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額」民法第184條、第193條第1項及第 195條第1項均定著有明文。經查，本件車禍發生當時，被告 關伯豪並無不能注意之情事卻疏未注意，與原告發生碰撞事 故，致原告受有上揭等傷害，顯然違反保護他人之法律，致 生損害於原告，如前述，被告關伯豪自應對本件車禍之發生 ，對原告負侵權行為損害賠償之責任。 ㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。民法第187條第1項前段定有明文。查被告關伯豪 為00年0月00日出生，於本件車禍發生時，未滿20歲且未結 婚，為限制行為能力人；而被告關統治（被告關伯豪之父） 、謝娜美（被告關伯豪之母）為被告關伯豪法定代理人；又 被告關伯豪因過失肇致本件車禍之發生，不法侵害原告之身 體、健康之事實，復經原告陳述如前，準此，原告依民法第 187條第1項前段規定，請求被告關統治、謝娜美連帶負損害 賠償責任，自屬有據。 ㈣原告因被告關伯豪之過失傷害行為，所受有損害共計金額為 608,030元，詳列如下： ⒈醫療費用：2,030元，此有國軍臺中總醫院附設民眾診療 服務處醫療費用明細收據可證。 ⒉機車損失：查原告所有車牌號碼000-000號、排氣量125C. C、引擎號碼E383E-165789、西元2008年2月出廠之普通重 型機車，因原告機車行照業已遺失，歉難提供，為此，隨 狀檢附機器腳踏車新領牌照登記書及富邦產物保險股份有 限公司保險卡等，茲為證明上揭機車確屬為原告所有。次 查，原告所有上揭機車因本件車禍受損而業已報廢，經機 車行收購價格為4,000元，此有交通部公路總局自行收納 款項收據及德勝機車行書立之收購價格可參。原告所有上 揭機車，倘未發生本件車禍而致生機車受損，經德勝機車 行評估市價為2萬元；惟因修繕之費用40,250元遠高於修 復後之市值，故無修繕之必要。因此，原告僅請求被告等 人支付原告所有機車因本件事故時之市值2萬元。又本件 車禍後，原告已將所有上揭機車向交通部公路總局申請報 廢，收購價格為4,000元，是原告向被告請求賠償之金額 中，應以扣除，故原告就本件所有機車之損害，向被告三 人請求連帶給付金額為16,000元（計算式︰00000－0000 ＝16000）。 ⒊無法工作損失：9萬元。經查，原告於本件車禍發生前， 係任職於宗義營造有限公司並擔任臨時工乙職，每月收入 為3萬元。詎遭此車禍後經醫師處置意見需休養三個月， 故而無法工作長達三個多月，為此，爰請求無法工作之損 失9萬元（計算式：3萬×3=9萬）。 ⒋精神慰撫金：50萬元。查原告正值青年，身體原本健康無 病痛，卻因本次事故受有傷害緊急送至國軍臺中總醫院附 設民眾診療服務處診治，並經治療後仍需長期回診；而原 告因突然之撞擊事故，飽受驚嚇，連月以來更出現焦慮、 失眠、注意力不集中、情緒低落等症狀，足見本次事故引 起原告精神痛苦之劇烈程度，實難以用言語形容之；況且 本件案發迄今，原告不斷給予被告機會，並向臺中市太平 區調解委員會聲請調解，惟因兩造意見不一致而調解不成 立。是本次事故造成原告身體重大傷害，所承受之精神痛 苦實謂難以言喻，爰請求被告等人給付50萬元之精神慰撫 金尚屬適當。再查，原告為中臺科技大學畢業，並自103 年7月起，任職於日日出股份有限公司，每月薪資約為 25,729元至32,409元（視加班而定）。 ⒌綜上，原告爰依侵權行為之法律規定，向被告等人請求連 帶賠償金額為608,030元（計算式︰2030＋16000＋90000 ＋500000＝608030）。 ㈤綜合上述，原告之訴為有理由，為此，狀請鈞院鑒核，賜准 判決如訴之聲明，以維權益，致感恩德。並聲明： ⒈被告關伯豪、被告關統治及被告謝娜美等三人應連帶給付 原告608,030元整，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算利息。 ⒉訴訟費用由被告三人連帶負擔。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈥對於被告抗辯之陳述略以： ⒈被告關伯豪騎乘JVO-173號普通重型機車，因違反超速行 駛（按：被告關伯豪於警局自承車速約55公里，該道路路 線50公里，行車速度已逾該路段行車速限）追撞及同車道 前行擬左轉之原告機車；又被告關伯豪因擬超越原告騎乘 之機車，故未保持可以煞停之距離，亦未注意車前狀況及 行經交岔路口時，不得超車等規定等，致生本件事故。故 被告關伯豪駕駛機車致生本件事故發生，為肇事原因。此 有卷附臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及交通部公路 總局車輛行車事故鑑定委員會函可稽。是被告辯稱原告於 本件車禍與有過失云云，顯非事實，誠不足採。 ⒉次查，原告於本件發生車禍前，係任職於宗義營造有限公 司並擔任臨時工乙職，每月薪資約為3萬元（按：原告自 103年1月4日至103年3月29日止，共領薪資為92,540元， 核算每月為30,847元（計算式：925403＝30847），而 原告之工作內容為在該公司建案工地裡，搬運房屋建材， 如鋼筋、水泥、鷹架等。然原告因本件車禍後，經醫師治 療及處置意見為：因病患（即原告）骨折，學理上受傷後 須休養三個月，無法久站及工作等語，故本件原告無法工 作長達三個月，職此，原告無法工作損失為9萬元。 ⒊再按按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，業經最高法院51年台上字第223號判 例闡釋甚明。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其 損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況 等關係定之。查原告所受有左側腓骨上端閉鎖性骨折、左 膝及左小腿挫擦傷等傷害，且因本件傷害，原告分別於 103年4月1日、3日及17日回診，並追蹤複查，顯見原告受 傷非輕。是原告身體及精神上受有相當之痛苦，實難以言 語形容之。況且本件案發迄今，歷經太平區調解委員會及 檢察署、刑事庭移附調解，原告亦不斷給予被告機會，殷 盼兩造本件車禍事故得以和解，未料，被告等人未有誠意 ，終致意見不一致而調解未果。而本件事故已造成原告身 體重大傷害，又見被告等人未有誠意與原告和解，實已增 添原告對渠等之不滿及怨懟。為此，爰請求被告等人給付 50萬元之精神慰撫金，尚屬適當。 二、被告則略以： ㈠查被告關伯豪騎乘JVQ-173號普通重型機車，確有與原告騎 乘車牌號碼000-000普通重型機車保持安全距離，則本件鑑 定意見書第三、路權歸屬欄所謂「同車道前行車優先（後行 車應與前行車保持安全距離並應注意前車狀況」云云與事實 不符。此參事故當時第三車行車記錄器紀錄畫面13:35:38至 13:35:40末的影片明顯顯示（如被告所附光碟影片檔案0000 000000000.MP4)；及13:35:38時依據畫面左邊地面劃設的道 路白實線角度，可判斷兩造機車前後距離應有約6至7公尺， 左右間隔保持1至2公尺寬度。另依行車紀錄器的影片於13:3 5:36至13:35:41的畫面中(如所附光碟影片檔案00000000000 00.MP4)與第三車駕駛陳庚禧之警詢自述：「我直行光興路 內車道往大里方向，看到對向原告機車好像要左轉有停下來 」，皆未看到原告機車的左方向燈亮起或做出明顯手勢就逕 行靠左並驟然減速至停止，故原告機車靠左行駛逕行左轉前 ，未亮左方向燈或做出明顯手勢，且原告機車不應行車中驟 然左靠並減速停車，是鑑定意見書認定原告機車無肇事因素 ，無法令人信服。復依行車記錄器之13:35:38至13:35:40末 的影片顯示(如所附光碟影片檔案0000000000000.MP4)，13: 35:38至13:35:40初的畫面中，原告機車正靠左中，此時被 告關伯豪之機車已開始盡全力閃避原告機車，且原告機車車 頭為面向第三車行駛，至13：35：40末時原告機車才回復直 行狀態。按道路交通安全規則第102條第5款規定：「左轉彎 時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向或手勢。」、第94條 ：「除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或 於車道中暫停，前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光 或手勢告知後車。」、第102條第7款：「轉彎車應讓直行車 先行。」。基上規定可知，前方車輛如未預先開啟方向燈或 做手勢，在4秒時間內任意逕行驟然靠左並且未遇突發狀況 便任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，將使後方車輛難以 預見及判定其行駛意圖，則後方車輛雖維持前後與左右之距 離，卻難以在4秒內安全閃避右前方忽然靠左阻擋在行車動 線前方，且驟然減速停車的前方車輛，故被告認為原告亦應 負擔部分的肇事責任。 ㈡依據對向車道行駛的第三車行車紀錄器之13：35：40至13： 35：42末的影片(如所附光碟影片檔案0000000000000.MP4) 顯示，原告機車左邊車身被擦撞後，原告機車僅為左側倒地 滑行，整個碰撞與倒地過程中原告機車右方並無發生任何碰 撞之事實；另依據交通警察現場所拍攝的原告機車倒地照片 也顯示原告機車為左側倒地，但是依據交通警察現場所拍攝 的原告機車損壞照片，亦可明顯看出原告機車右側有明顯嚴 重的碰撞痕跡且多處破損，足見原告機車在發生此次車禍前 ，已明顯有過嚴重碰撞，依此可合理推論原告機車所有非左 方損壞部分，不應由被告負擔賠償，但原告始終無視於明顯 可見的事實，明知平日代步用的機車早有許多損壞，仍堅決 要求被告必須支付所提之違背事實且不合理的全車翻新維修 項目，並拒絕被告所提之應考量原告車輛的折舊狀況計算， 原告亦斷然拒絕由被告尋找其它機車行對原告機車損壞估算 ，甚至無視法庭之莊嚴，大膽將此違背事實的估價單列為原 證用以矇騙掩蓋事實。 ㈢查本次車禍發生後，原告與被告係乘坐同一台救護車送至國 軍台中總醫院，當時在急診室被告父親就已先向原告父親關 心原告傷勢及原告的工作狀況，經原告父親親口告知及醫師 均認為應無大礙，休養幾天即可。於103年3月30日當日，原 告也在左腳沒有任何石膏或護具的狀況下出院返家，且原告 於103年6月4日也行動自如的親自出席台中市車輛行車事故 鑑定委員會，席間原告可以正常走動說明，原告並與出席之 承辨員警(即台中市政府警察局太平分局黃紹德)與被告及被 告父親一同正常步行離開該大樓，足見其傷勢並非如原告所 提之需休養三個月無法工作。另查原告父親曾親口告知被告 父親，原告當時剛退伍沒多久，尚在待業中，且於和解時又 僅出示臨時工在職證明，不願提供任何其它薪資證明，是亦 請鈞院查明原告實際工作狀況與實際薪資所得。 ㈣被告之學經歷： ⒈被告關伯豪：高中畢業，目前在開貨車，每月薪資約兩萬 餘元，尚未結婚，無小孩，名下無不動產。 ⒉被告關統治：大學畢業，目前從事服務業，每月薪資兩萬 多元，已婚，有二名子女，均未成年，由夫妻共同扶養， 名下無不動產。 ⒊被告謝娜美：專科畢業，從事服務業，每月薪資約三、四 萬元，已婚，有二名子女，均未成年，由夫妻共同扶養， 名下有一棟不動產，即目前所住的透天住家。 ㈤綜上，原告除上訴之種種不符事實的損害索賠，原告亦在沒 有任何說明的狀況下，要求高達50萬元的精神賠償，惟因被 告家庭無力負擔，致使多次和解協調皆無法成立。並聲明： 駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 貳、法院之判斷： 一、原告主張被告關伯豪於103年3月30日下午1時許，騎乘車牌 號碼000 -000號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路由南 往北方向行駛，於同日下午1時17分許，行○○○區○○路 ○○○○巷口時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採 取必要之安全措施，及行車時速不得超過時速50公里，而依 當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，於超越在前 行駛之由原告騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車時，行 車速度達時速55公里，且未注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，因而撞擊原告騎乘之機車，除致原告所有之車牌號碼碼00 0-000號普通重型機車嚴重損壞外，亦致原告受有左側腓骨 上端閉鎖性骨折、左膝及左小腿挫擦傷等傷害之事實，業據 其提出道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會函、國軍臺中總醫院診斷證明書、臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官103年度偵字第17422號起訴處分書、國軍臺中 總醫院醫療費用明細收據、德勝機車行估價單、宗義營造有 限公司開立之在職證明書、臺中市太平區調解委員會調解不 成立證明書、機車新領牌照登記書及保險卡、交通部公路總 局自行收納款項收據、德勝機車行書立之收購價格收據、原 告畢業證書、車損照片42張、薪資證明書及診斷證明書等件 為證，復有本院向台中市政府警察局太平分局調取之道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現 場照片及談話紀錄表等件在卷可稽，互核相符，堪信屬實。 至就原告主張被告關伯豪應負全部過失賠償責任部分，被告 對於被告關伯豪有過失部分無意見，惟以前詞抗辯稱：原告 與有過失，原告有違規左轉之事實，也有不當於道路上暫停 車輛云云。惟本件業經刑事案件檢察官函囑臺中市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定結果，認：「①關伯豪駕駛重機車，超 速行駛追撞及同車道前行減速擬左轉車輛，為肇事原因；② 張誌強駕駛重機車，無肇事因素。③陳庚禧駕駛營業小貨車 ，無肇事因素。」，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書附於偵查卷可稽。又被告關伯豪因上揭過失傷害行 為，經本院103年度交易字第1973號刑事判決「關伯豪因過 失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。」在案。查被告關伯豪於刑案審理時，亦執上開抗 辯事由為其抗辯理由，而審之上開103年度交易字第1973號 刑事判決所論斷：『…經查：㈠證人即告訴人張誌強於警詢 證稱：案發時我行駛在光興路內車道想要左轉1165巷，對方 從我後方擦撞，因而發生車禍，當時左轉時有在後視鏡看到 對方因而先不轉，但還是被撞，車禍前車速每小時不到40公 里等語（詳偵卷第51頁），證人張誌強於檢察事務官訊問時 ，證稱：103年3月30日下午1時許，我騎乘車號000-000普通 重型機車，沿光興路往一江橋方向行駛，時速在40公里以下 ，至1165巷口，遭被告之機車追撞，我倒地受傷，受有左膝 疼痛、左側腿骨上端閉鎖性骨折、左膝及左小腿挫擦傷等傷 害等語（詳偵卷第71頁背面）。證人陳庚禧於於警詢證稱： 案發時我直行光興路內車道往大里方向，看到對向有一臺機 車好像要左轉有停下來，看到一台機車速度很快，撞到前方 機車，再來就撞到我的左側發生車禍等語（詳偵卷第52頁） 。足見案發前，告訴人與被告係同向行駛，告訴人行駛在前 ，被告行駛在後，證人陳庚禧則在對向行駛，告訴人及證人 陳庚禧均遭被告駕駛之機車擦撞。㈡被告於警詢自承：案發 時我直行在光興路內車道往一江橋方向，對方在我右前方（ 同車道）左轉，我擦撞到對方機車後發生車禍，不清楚有撞 到貨車，車禍前車速約每小時55公里等語（詳偵卷第50頁） ，於檢察事務官訊問時，自承：當時車速約55公里，我打算 要超車，不小心撞到對方，自認有過失等語（詳偵卷第71頁 ）；並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、臺中市○○○○○道路交通事故談話記錄表、國軍臺 中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及現場暨車損情形 照片30張等附卷可稽（詳偵卷第42-44、50-52、54-68頁） 。堪認本件車禍係因被告騎乘機車碰撞行駛在前之告訴人機 車所造成。㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。又行車速度，依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不 得超過50公里；道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1 項第1款定有明文。被告考領有適當之駕駛執照，對此道路 交通安全規則，理應知悉，其於上開時、地騎乘機車行經車 禍地點時，本應注意遵守上開道路交通安全規則，而當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物， 視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（詳偵卷 第43頁），足見被告當時客觀上並無不能注意之情事。詎被 告竟於行經上開地點時，疏未注意車前狀況，而未與前方張 誌強所騎077-CRX普通重型機車保持適當可煞停之距離，致 當張誌強欲左轉而稍有減速時，無法採取必要之安全措施， 因而自張誌強左後方擦撞張誌強所駕之機車，被告機車復再 與對向由證人陳庚禧駕駛之營業小貨車發生擦撞。復參以被 告自承當時騎車時速約55公里，因此被告於擦撞張誌強之機 車後，機車向前滑行10.2公里，再倒地滑行而留下長達約14 .8公里之刮地痕，顯見被告所陳非虛，並因超速，致影響其 駕駛時採取必要安全措施之能力，是以本件係因被告在超速 行駛之下，未注意車前狀況及兩車併行之間隔距離，致與張 誌強所駕機車發生車禍，被告對於本件車禍事故之發生確有 過失。㈣再者，本件車禍之肇事原因，經被告申請臺中市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，係認：「①關伯豪駕駛重 機車，超速行駛追撞及同車道前行減速擬左轉車輛，為肇事 原因；②張誌強駕駛重機車，無肇事因素。③陳庚禧駕駛營 業小貨車，無肇事因素。」（詳偵卷第26-29頁），亦與本 院認定之車禍事故發生原因相同。被告雖以車禍發生原因， 非僅其單方過失置辯，然依前揭鑑定報告所據之資料，案發 時告訴人張誌強雖有左轉之意，然機車車身仍呈直行動態， 僅車速略緩，並未貿然停住，證人張誌強亦證述：其自後視 鏡看到對方因而先不轉等語，故若被告行車未超速，並注意 車前狀況及保持超車時之安全距離，斷不至於發生本件事故 。被告所辯，即不足採信。㈤綜上，本件因被告疏未注意上 開交通安全規定而致肇事，顯有過失，且其過失行為與告訴 人所受傷害結果間，具有相當因果關係。是以，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定…』等情，亦認原告於本件並無與有 過失情事，則被告猶執前詞抗辯，洵無足採，是依本院調查 證據之結果，堪信原告此部分之主張為真實可採。而原告確 因被告關伯豪之肇事行為，致受有上開之傷害乙情，亦如前 述，是被告關伯豪之過失侵權行為與原告所受傷害間即有相 當因果關係。是審諸本院所調取上開卷附道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片及談 話紀錄表等內容所載，暨衡酌本院所調取上開刑事全卷稽證 、臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，及上開刑事 判決書論斷之理由，足認被告關伯豪應負全部過失賠償責任 。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條 第1項分別定有明文。查本件被告關伯豪為00年0月00日出生 ，於本件車禍發生時，未滿20歲且未結婚，為限制行為能力 人；而被告關統治（被告關伯豪之父）、謝娜美（被告關伯 豪之母）為被告關伯豪法定代理人；又被告關伯豪因過失肇 致本件車禍之發生，不法侵害原告之身體、健康之事實，復 經論述如前，準此，被告等3人自應依上開規定對原告負連 帶損害賠償責任。爰就原告主張之損害分別審酌如下： ㈠原告請求被告給付醫療費用2,030元部分，有原告提出前揭 卷附國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據 可稽，即被告對於原告確因系爭交通事故，身體受有前開傷 害，並因此共計支出前揭醫療費用等情亦不爭執，本院衡以 原告所受前開傷勢及診斷書醫囑，認原告前揭支出均有其必 要，是原告就前揭費用之主張，應予採信為真實，其此部分 請求2,030元，自屬有據。 ㈡又原告請求被告給付機車損害16,000元部分，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯。按所得稅法就固定資產之折舊方法固 定有平均法、定率遞減法、工作時間法及其他折舊方法之分 ，且在法院損害賠償案件之審判實務中，並或有援引該法規 所列之各該方法，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考。 然該等折舊方法，其中依平均法及工作時間法計算而得之賠 償額雖較定率遞減法為多，對被害人較為有利。但因購入新 車不久即再轉售，即令使用期間僅1年，依中古車之市場行 情而論，其價格通常均較新車時驟然劇減，故本院認應採用 定率遞減法計算折舊，較符市價行情。又依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車 之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536。前開 機車係00年2月出廠（無確實出廠日期，以97年2月15日計算 ），有該機車新領牌照登記書及保險卡在卷可憑，而本件車 禍係103年3月30日發生，是系爭汽車使用期間早已超過「固 定資產折舊率表」規定之耐用年數3年，而採用定率遞減法 計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其 總和不得超過該資產成本10分之9，惟觀諸卷附德勝機車行 估價單、交通部公路總局自行收納款項收據及德勝機車行書 立之收購價格收據內容所載，可知該機車購買時之新車價格 72,000元，其修繕費用估計為40,250元，上揭機車固因本件 車禍受損而業已報廢，經機車行收購價格為4,000元，然經 依上開「固定資產折舊率表」規定計算結果，系爭機車使用 期間既已超過「固定資產折舊率表」規定之耐用年數3年， 則本件僅能就其中10分之1之殘值7,200元，為原告所得主張 之系爭機車損害金額。又本件車禍後，原告已將所有上揭機 車向交通部公路總局申請報廢，收購價格為4,000元，此金 額自應由原告請求賠償之金額中予以扣除。從而，原告得請 求被告賠償之機車損害金額計為3,200元，逾此部分之請求 則屬無據。 ㈢又原告請求被告給付工作損失賠償90,000元部分，業據其提 出與所述情節相符之國軍臺中總醫院診斷證明書、國軍臺中 總醫院醫療費用明細收據、宗義營造有限公司開立之在職證 明書、薪資證明書及診斷證明書等件為證，承前，原告確因 系爭交通事故，身體受有左側腓骨上端閉鎖性骨折、左膝及 左小腿挫擦傷等傷害，可見其所受傷勢嚴重，是本院衡以原 告所受前開傷勢及診斷書醫囑，認原告主張其因而受有工作 損失及勞動能力減損等損害，應為可採，又原告主張其車禍 前係任職於宗義營造有限公司並擔任臨時工乙職，每月收入 為3萬元乙節，有前揭卷附在職證明書及薪資證明書可稽， 亦堪採信為真實，則原告憑以主張其遭此車禍後經醫師處置 意見需休養三個月，故而無法工作長達三個多月，爰請求三 個月無法工作之損失9萬元（計算式：3萬×3=9萬），應屬 適當，洵為可採。 ㈣原告請求精神慰撫金部分：按慰撫金數額之酌定應斟酌加害 行為、加害人之身分、地位、家庭經濟或能力，請求人所受 痛苦之程度等一切情狀（最高法院最高法院48年度台上字第 1982號判決要旨參照）。本院衡以原告為中臺科技大學畢業 ，並自103年7月起，任職於日日出股份有限公司，每月薪資 約為25,729元至32,409元（視加班而定）；而被告關伯豪為 高中畢業，目前在開貨車，每月薪資約兩萬餘元，尚未結婚 ，無小孩，名下無不動產；被告關統治為大學畢業，目前從 事服務業，每月薪資兩萬多元，已婚，有二名子女，均未成 年，由夫妻共同扶養，名下無不動產；被告謝娜美為專科畢 業，從事服務業，每月薪資約三、四萬元，已婚，有二名子 女，均未成年，由夫妻共同扶養，名下有一棟不動產，即目 前所住的透天住家，為兩造所不爭執，堪認屬實，茲審酌上 情，以及被告關伯豪之加害情形、可歸責程度，復參以原告 因被告關伯豪本件過失行為而肇事，導致原告因而受有左側 腓骨上端閉鎖性骨折、左膝及左小腿挫擦傷等傷害，此對其 造成之損害非輕，其因此所受精神上之痛苦等一切情狀，因 認為原告請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當，其逾此 部分之請求，即屬無據。 ㈤依上，原告得向被告等人請求連帶賠償金額計為195,230元 （計算式︰2030＋3200＋90000＋100000＝195230）。從而 ，原告本於民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段侵權行為之法 律關係，於上開所述範圍內之請求為有理由，逾此範圍外之 請求，洵屬無據。 三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告等連 帶給付原告195,230元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年9 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據 ，應予准許；至原告請求逾上開金額部分，尚嫌無稽，不應 准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述。 五、本判決原告勝訴部分，乃所命被告給付之金額未逾50萬元之 判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣 告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回 而失所依附，應併駁回。至被告陳明願供擔保，請准宣告免 為假執行，就原告勝訴部份，經核於法均無不合，爰酌定相 當擔保金額併准許之。 參、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 15 日 民事第四庭 法 官 呂明坤 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 15 日 書記官 許千士