臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2397號
原 告 展昇水電材料有限公司
法定
代理人 王美華
訴訟代理人 謝易昌
被 告 玖順工程行即張林秀枝
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於104 年10月27日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬陸仟零壹拾柒元，及自民國一百
零四年九月二十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬貳仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
本件原告於
起訴狀請求「被告玖
順工程行、張林秀枝、張金龍（業經原告撤回對其起訴）應
給付新臺幣（下同）87萬6,017 元，及自起訴狀
繕本送達
翌
日起至清償日止，
按年息6%計算之利息」；
嗣於民國104 年
9 月24日之言詞辯論期日，將聲明變更為「被告玖順工程行
即張林秀枝應給付87萬6,017 元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息」，
核屬減縮應受判決
事項之聲明，
揆諸上開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於103 年7 至11月間向原告購買貨品，有出
貨單為憑，原告已依約交付，並經被告收受，不料被告竟積
欠貨款共計87萬6,017 元未為給付，屢次催討均未獲置理，
為此提起本件訴訟，請求被告如數給付前開積欠之貨款等語
，
並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得
心證之理由：
（一）原告主張之事實，
業據其提出估價單109 張等為證，而被
告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知
而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執
，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用第1 項規定，視同被
告
自認原告主張之事實，原告之主張自
堪信為真實。
（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義
務，
民法第367 條定有明文。又給付有確定期限者，
債務
人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債
務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或
依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文
。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第20
3 條亦有明定。本件原告於交付買賣標的物後，被告未給
付價金，
嗣經原告以起訴狀繕本之送達為催告後，被告至
遲應自
斯時起負遲延責任。從而，原告本於買賣
法律關係
，請求被告給付87萬6,017 元，及自起訴狀繕本送達之翌
日即104 年9 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當
擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
390 條第2 項。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀，並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 黃俞婷