裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2498號 原　　　告　王廷全 　　　　　　王百成 共　　　同 訴訟代理人　楊博任律師 複　代理人　唐梓淇 被　　　告　錡明工業股份有限公司 法定代理人　邱瑞滄 訴訟代理人　蔡得謙律師 複　代理人　洪翰中律師 上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國105年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告對於被告坐落在臺中市○○區○○○段○○○○號土地 如附圖方案一所示三八六-（A）部分土地（面積九十六點三一平 方公尺）有通行權存在。 被告應容忍原告於上開土地通行且不得設置地上物或為任何妨害 原告通行之行為。 訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告為臺中市○○區○○○段○○○○號土地 （以下簡稱為385土地）所有人，該土地為袋地，需透過被 告所有之同段386地號土地（以下簡稱為386土地）與道路聯 絡。原告現將385土地出租與洗髮精、沐浴乳製造廠商波菲 特有限公司（以下簡稱為波菲特公司）。於民國104年5月間 ，二造因自來水管線使用發生糾紛，被告因而在386土地上 裝設鐵製圍籬妨害波菲特公司車輛出入，復認為波菲特公司 如有必要通行386土地，通行範圍如附圖方案二所示386-（ B）範圍即可，然波菲特公司因業務性質有使用大型車輛出 入廠房裝卸貨物之必要，方案二通行範圍顯然不敷所需，故 依民法第787條第1項、第788第1項等規定，訴請確認原告就 386土地中如附圖方案一所示386-（A）部分土地（面積為96 .31平方公尺）有通行權，被告並應容忍原告通行，不得為 妨礙原告通行之行為等語。並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告則以：原告於95年5月18日購得385土地後，在原本停車 空間上增建違章建築，車輛則停放至386土地上，停放位置 嚴重影響被告車輛通行，屢經反應原告仍不改善，被告因而 增建圍籬阻止原告隨意停車，實則原告將違章建築拆除即可 通行386土地聯絡道路，被告無拆除圍籬之必要，故原告並 無不能通行386土地情事。然原告通行範圍以附圖方案二所 示386-（B）範圍土地（面積34.69平方公尺）即足，蓋原告 係因搭建違章建築之任意行為，造成車輛無法依原先（違建 前）通行範圍通行386土地，如依附圖方案一所示386-（A） 方式通行386土地，對被告而言即非侵害最小通行方式，如 以此方式通行，有違誠信原則等語。並聲明：原告之訴駁回 。 三、得心證之理由： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第 1031號判例意旨參照）。本件原告主張對被告所有之386土 地通行權範圍如附圖方案一386-（A）部分所示，為被告所 否認，則原告就386土地通行權範圍即屬不明，原告私法地 位難謂無受侵害危險，然此項危險得以本件確認判決除去之 ，故原告提起本件訴訟，當有確認利益。 ㈡次按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土 地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用 時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第 2996號判例意旨參照）。職是，土地是否與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常之使用，為判斷鄰地通行權之要件之一。 又土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位 置及用途定之（最高法院81年度台上字第2453號判決意旨參 照）。再者，對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條 第2項規定甚明。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之 處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地 之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相 鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之。又土 地相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，其目的在解決與公 路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，只 要土地能達通常使用即可，斷不可僅為使自身土地發揮最大 經濟效益，而要求供通行土地負擔更大之通行範圍，減損供 通行土地之經濟利用價值，致對相鄰土地所有人造成逾越必 要程度之損害。 ㈢原告主張其為385土地所有人，被告為毗鄰之386土地所有人 ，385土地與公路無適宜聯絡而屬袋地，必須經由386土地對 外聯絡等情，為二造所不爭執，並有該2筆土地登記謄本、 地籍圖謄本各1份在卷可稽（見本院卷第11至13頁、第15頁 ），堪認屬實，如此385土地與公路既無適宜聯絡，致不能 為通常之使用，原告據此主張有通行386土地與公路聯絡之 權等語，於法應屬有據。 ㈣又二造各執附圖方案一、二認係385土地通行386土地損害最 少之處所及方法，其中利弊，自應依上開說明擇之。附圖方 案一、二所示之386-（A）、（B）範圍土地現況均為鋪有柏 油之道路，而385土地上現為波菲特公司廠房坐落，廠房內 堆置大量物品等情，有本院履勘現場時拍攝之照片4紙可資 證明（見本院卷第62頁），原告復提出波菲特公司卸載原料 照片5張（見本院卷第52至54頁）說明載運原料之車輛體積 龐大、原料包裝笨重，則本院審酌此等情事，認原告運入工 廠之原料及載出工廠之成品均質重量大，非藉由大型車輛搬 運不得進出，而被告主張之附圖方案二386-（B）路寬僅約4 公尺（計算式：2×2＋3.5×3.5＝16.25，16.25開根號為4. 03，見本院卷第96頁被告所提分割方案），其寬度顯然不足 容大型車輛自由進出，故被告所主張386-（B）通行方案不 足供原告就385土地為通常之使用，以發揮經濟效益，尚難 採納。而原告主張之附圖方案一386-（A）通行方案，通行 範圍面積雖高達96.31平方公尺，然該部分土地現為柏油路 面供人車通行使用，原告縱然通行對被告亦不致有何妨礙土 地使用利益情況，且其路寬亦適足供原告營業所必須之大型 車輛順暢出入迴轉。再者被告於答辯狀中亦陳稱被告工廠所 在之同段388、389地號土地（坐落385土地西南邊），亦係 藉由386土地通行至同段387地號土地以聯絡對外道路等語（ 見本院卷第42頁），可見386土地確係385土地對外聯絡必經 且最為迅速之處。綜此，本院認附圖方案一所示386-（A） 通行範圍應係385土地對外通行之最小損害方案。 ㈤按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之民法第787條第1項、 第2項前段定有明文。所謂任意行為，係指土地所有人或利 用人，於通常使用情形下，自行排除或阻斷土地與公路之聯 絡而言。被告固抗辯原告因增建違章建築，致需大範圍通行 386土地，否則通行附圖方案二386-（B）所示範圍即足，被 告不應因原告任意行為受有損害等語。惟民法第787條第1項 規範者為袋地使用權人有無通行鄰地聯絡道路之權利分際所 在，核與同條第2項通行範圍抉擇有間，二者為截然不同之 問題，易言之，不論原告是否於385土地上違章建築，385土 地先天即為袋地，並非原告行為致其成為袋地，故385土地 不論如何仍須藉386土地與道路聯絡，袋地通行權存否不因 違章建築受影響，縱被告抗辯本院卷第44頁之B部分違建全 數拆除，被告終究須通行386-（A）部分土地始能自由進出 385土地。據上，違章建築存否於385土地袋地通行權及通行 範圍均不生影響，參照被告答辯狀內容（本院卷第42頁）， 被告應係混淆通行範圍及原告不得於386土地上停車二種截 然不同之使用土地態樣，致生誤會。 四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，訴請確認對被告 所有之386土地如附圖方案一所示386-（A）部分土地有通行 權存在，及被告應容忍原告於上開土地通行且不得設置地上 物或為任何妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件確認通行權事件，事涉相鄰關係，與經界事件涉訟之 性質類似，爰斟酌二造在本件訴訟中之利害關係及勝敗情形 ，就訴訟費用負擔判決如主文第3項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 106 年 1 月 13 日 民事第二庭 審判長 法 官 陳文爵 法 官 王怡菁 法 官 江宗祐 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 13 日 書記官 林政佑