裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第2744號 原　　　告　劉桓峯 　　　　　　劉栩銘 共　　　同 訴訟代理人　劉喬松 被　　　告　藍溪水 　　　　　　黃秀蓁 　　　　　　許永裕 　　　　　　賴昇鴻 共　　　同 訴訟代理人　謝秉錡律師 複代理人　　李秉哲律師 　　　　　　張淳烝 被　　　告　黃淑彬 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年1月11日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告藍溪水及黃秀蓁應連帶給付原告劉桓峯新臺幣玖拾萬壹仟柒 佰壹拾元，及自民國一百零四年十二月十日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告藍溪水及黃秀蓁連帶負擔十分之三，餘由原告負 擔。 本判決於原告劉桓峯以新臺幣參拾萬壹仟元為被告藍溪水及黃秀 蓁供擔保後，得假執行。被告藍溪水及被告黃秀蓁於以新臺幣 玖拾萬壹仟柒佰壹拾元為原告劉桓峯供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 壹、程序方面： 本件原告於起訴狀係聲明「被告等5人應連帶給付原告新 臺幣（下同)3,429,534元」，惟其事實及理由欄則記載所請 求之金額包括⑴原告劉桓峯所有之台中市○○區○○路0段 000號23樓之1房屋(下稱系爭房屋)；⑵原告劉栩銘所有台中 市○○區○○路0段000號23樓之1房屋（下稱23樓之2房屋） 之損害，有起訴狀在卷可佐（見本院卷第１至3頁）。經本 院曉諭原告就前揭二房屋之請求項目及數額分別詳為陳述， 原告於105年12月2日以陳述意見狀陳明系爭房屋及23樓之2 房屋各別之請求項目及金額，即起訴請求之3,429,534元係 包括系爭房屋部分2,787,390元（另同意扣除押金9萬元）及 23樓之2房屋部分732,144元（見本院卷第124至125頁），是 本件原告之聲明實為「被告等5人應連帶給付原告劉桓峯 2,697,390元」、「被告等5人應連帶給付原告劉栩銘 732,144元」，合先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張 ㈠、被告等於民國103年8月28日與原告劉桓峯就系爭房屋簽訂租 賃契約（下稱系爭契約）供被告等經營雲蓮公司使用；被告 基於經營雲蓮公司目的將系爭房屋內部原有裝潢拆除，欲重 新裝潢並架設管線，詎被告等因未知因素未經營雲蓮公司而 單方終止租賃契約，且不願回復系爭房屋內部原有裝潢，致 原告劉恒峯受有租金、違約金、修繕裝潢費用及回復原狀前 未能出租所失之利益等財產上損害。且被告等因拆除系爭房 屋之室內裝潢，導致系爭契約以外原告劉栩銘所有之23樓之 2房屋牆面受損而無法出租，亦影響原告劉栩銘財產權至鉅 。 ㈡、被告藍溪水、黃秀蓁、賴昇鴻於訂立系爭契約前曾指租賃目 的為經營公司之用，股東除其三人外，尚有被告黃淑彬，有 黃淑彬事後來談賠償所交付之名片可證（見本院卷第59頁） ，此外被告許永裕曾參與洽談租約及拆除房屋裝潢事實，也 曾提供藍溪水委其處理和解事宜之委託書照片（見本院卷第 60頁）；被告賴昇鴻為股東之一，其與被告藍溪水、黃秀蓁 前委由律師發函即稱「藍溪水、黃秀蓁、賴昇鴻與台端訂立 租賃契約」，即知其亦為訂約人，並參與討論裝修及帶人前 來拆除裝潢，為造意人及行為人，又為了賠償之事曾傳送文 件表示其佔公司股份15%，有簽發支票交藍溪水處理，是依 民法第185條規定，請求被告藍溪水、黃秀蓁、賴昇鴻、許 永裕及黃淑彬5人（下稱藍溪水等5人）共負侵權行為損害賠 償責任。 ㈢、又依兩造所訂之系爭契約，原告亦得請求被告賠償回復現狀 之損害及給付租金損失、管理費、違約金等，詳如下述。再 依公司法第150條規定，被告黃淑彬為公司之股東，且被告 藍溪水、黃秀蓁、賴昇鴻3人亦於答辯狀提及被告黃淑彬曾 受託出面與原告處理租約事宜，被告許永裕前亦曾傳送「兩 岸菁英創富晚會」參加人照片（見本院卷第98至99頁），可 見被告藍溪水等5人均在其中，被告黃淑彬豈能謂其不知情 。被告黃淑彬既有參與公司設立中籌備事宜，為實質發起人 之一。即應依前揭規定負連帶責任。爰依民法第184條、第 185條及第196條侵權行為規定請求被告藍溪水等5人連帶賠 償回復原狀所需的裝修費用2,134,290元，併依同法租賃規 定及系爭契約約定，請求被告藍溪水等5人連帶給付3,429, 534元，賠償之項目及金額如下： ⒈回復原狀所需裝修費用2,134,290元： ⑴原告劉桓峯因被告等人毀損系爭房屋內部裝潢之不法侵權行 為而受有財產上損害，依鴻雄水電工程有限公司、冠允空調 工程有限公司、帛築傢飾織品有限公司、仲統股份有限公司 等至現場估價，以原施工材料與原施工方法回復原狀所需費 用合計2,134,290元(見本院卷第107至110頁)，其中包括系 爭房屋2,095,890元，23樓之2房屋38,400元。 ⑵又系爭契約第9條之「現狀」，係指承租人於承租期間內， 承租標的物作為居住或辦公使用，於承租期間經過後，或因 其他原因須提前搬所留下之原；系爭契約成立後，被告賴昇 鴻聲稱需花費3 0萬元裝修，被告承租系爭房屋需經裝修， 在堪用狀態下返還，被告等人既未花費300萬元裝修，即應 恢復房屋舊有狀態，非被告所指在裝潢期間所為之破壞情形 ，尤以被告等人係因籌備公司而承租，公司後來無法成立而 將房屋裝潢一半，此變數自非出租人可預見，亦屬可歸責被 告等人之事由，是原告依民法第432條第1項、第2項及系爭 契約第9條約定，亦得請求被告給付系爭房屋2,095,890元、 23樓之2房屋38,400元之損害。 ⒉系爭房屋租金損失385,500元：依民法第435條規定，承租人 如在租賃期限屆滿前欲終止租約，應遵守先期通知之規定， 否則應負擔租金，被告等人於104年6月17日始委託謝秉錡律 師發函通知終止租約(見本院卷第18頁)，系爭契約即於通知 時方為終止。又被告等人僅支付押金9萬元，其後即不予置 理，被告等人對於終止租約前之租金，即103年10月1日起至 104年6月17日止，共計8月又17日，合計租金385,000元，自 應負給付之責【計算式：(45,000×8)+(45,000/30×17) =385,000元】。 ⒊因系爭房屋及23樓之2房屋未能出租所失利益720,000元：被 告等人將系爭房屋拆成如廢墟而無法出租，直至104年12月1 日原告才低價勉為出租，期間之租金損失應由被告等人負擔 。 ⑴系爭房屋：自終止租賃契約日104年6月17日起至104年9月30 日止(不足整月以1月計算，合計3個月)為135,000元。【計 算式：45,000元×3個月】。 ⑵23樓之2房屋：自103年8月28日起至104年9月30日止(不足整 月以1月計算，合計13個月)為585,000元。【計算式： 45,000元×13月】。 ⑶合計共720,000元。 ⒋管理費234,744元：同前項所述，系爭房屋及23樓之2房屋未 能出租期間之管理費應由被告等人負擔。 ⑴系爭房屋：自103年9月1日起自104年9月30日止(不足整月以 1月計算，合計13個月)為126,000元。【計算式：10,500元 ×13月】。 ⑵23樓之2房屋：自103年9月1日起自104年9月30日止(不足整 月以1月計算，合計12個月)為108,744元。【計算式：9,062 元×12月】。 ⑶合計共234,744元。 ⒌違約金45,000元： 被告等因未履行租賃契約，提前於租約屆期前單方終止租約 ，依租賃契約第18條第1項應給付原告相當於1個月租金之違 約金。 ⒍被告等人前於103年8月28日訂立系爭契約時已給付押金9萬 元，茲同意被告為抵銷之抗辯，經以該押金9萬元為抵銷後 ，被告等人應連帶給付原告3,429,534元。 ㈡、並聲明：⑴被告等5人應連帶給付原告劉桓峯2,697,390元及 自103年8月28日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利 息。⑵被告等5人應連帶給付原告劉栩銘732,144元及自103 年8月28日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⑶ 原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告之抗辯： ㈠、藍溪水、黃秀蓁、賴昇鴻、許永裕部分： ⒈查被告藍溪水為了經營事業而向原告租賃房屋，拆除系爭房 屋之裝潢前，已先經被告同意後，始進行拆除房屋裝潢之工 程，被告並無故意或過失之情事甚明，自無不法侵害原告權 利之情形，原告依侵權行為之規定向被告等人請求損害賠償 並無可採。 ⒉原告於105年11月21日審判期日自承同意被告使用23樓之2房 屋部分空間，有與被告口頭約定上開空間予被告使用，則23 樓之2房屋應包括在系爭房屋之租賃契約範圍內，即被告係 使用原告同意之空間，並未有侵害原告權利之情事。又原告 並未舉證有何不能承租之情事，亦未說明被告有何侵害其權 利之情形，致其23樓之2房屋有不能承租之損失，原告之請 求即無所據。 ⒊兩造對於租約第9條現狀出租及還屋之現狀是指承租人承租 後擬裝潢後之狀況，原告主張被告曾同意以裝潢300萬元裝 潢系爭房屋之事，自應由原告負舉證之責。 ⒋被告因經營理念不合，遂未為實質上之裝潢，惟被告等人規 劃系爭房屋作為辦公室時，曾委託雋佑室內裝修設計有限公 司就系爭房屋之裝潢工程為工程估價，估價金額為317,350 元（見本院卷第118頁)。又因系爭房屋有改定大門之情事， 遂又追加改裝大門之工程估價，估價金額為63,150單(見本 院卷第137頁)。綜上，系爭房屋裝潢工程、電路工程之預估 費用及追加改裝大門之工程估價合計為380,500元。【計算 式：168,850+148,500+63,150=380,500】。 ⒌原告雖主張被告應給付原告不能承租之損失費用為72萬元， 然被告無法續租後已於103年9月30日搬離，並於103年10月 13日為終止租約通知，且委由被告黃淑彬於103年10月15日 與原告討論系爭房屋裝潢賠償之事宜，是系爭房屋至遲於 103年10月15日即已通知並交還原告，即自103年10月16日起 原告即能使用系爭房屋，系爭租約自103年9月1日開始生效 ，算至103年10月16日，合計一個半月，以兩個月計算之， 則原告得請求之租金應僅為9萬元，然仍應扣除被告已支付 之103年10月租金45,000元。 ⒍原告主張被告應給付原告管理費用234,744元部分，未據提 出相關收據為證，且被告等人至遲於103年10月16日已將系 爭房屋返還原告，原告至多能向被告請求2個月之管理費即 21,000元。【計算式：10,500×2 =21,000】。再者，被告 已給付押金9萬元予原告劉桓峯，被告主張以押金9萬元與應 付之數額為抵銷。 ⒎綜上，被告扣除已給付之135,000元後，被告僅應給付予原 告之金額為356,500元。【計算式：380,500+21,000+90,000 －135,000=356,500】 ⒏並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 ㈡、被告黃淑彬部分 ⒈系爭契約非其簽立，其與原告並無任何法律關係，亦無侵害 原告任何權利，原告基於租賃、侵權行為之法律關係為 本件請求顯無理由。又原告提出之名片雖為其所有，但非其 交付予原告，係事後在協調及善後時才認識原告，並未參與 其他事情。 ⒉並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，請准提供擔 保宣告免予假執行。 三、兩造爭執及不爭執事項(見本院卷第113頁)： ㈠、兩造不爭執之事項： ⒈被告藍溪水於103年8月28日向原告劉桓峯承租系爭房屋，由 被告黃秀蓁擔任承租人之連帶保證人。租期自103年10月1日 至106年9月30日每月租金45,000元，租金應該每月5日前繳 納，每次繳納1個月租金。原告已於訂約時收受押租保證金9 萬元及103年10月份之租金45,000元。 ⒉租賃契約第9條約定現狀出租及還屋，並於租約附註管理費 自9月1日由承租人負擔；租約第18條約定租賃期間內承租人 或擬提前遷離他處時，應賠償出租人1個月租金。 ⒊兩造對於租約第9條現狀出租及還屋之現狀，係指承租人承 租後擬裝潢之狀況。 ⒋被告未曾給付系爭房屋之管理費。 ⒌被告藍溪水、黃秀蓁、賴昇鴻曾委由謝秉錡律師於104年6月 17日發函通知原告「本人早已搬離不再使用該租賃物，按民 法第453條以本人搬遷之日起終止租賃契約」，原告於104年 6月20日收受前開通知。 ⒍被告黃淑彬曾於103年10月15日前往原告住處與原告討論系 爭房屋裝修及賠償問題。 ㈡、兩造爭執之事項： ⒈原告主張被告等應連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由 ？ ⒉原告依租賃契約之法律關係請求被告等連帶給付原告回復原 狀之裝修費用、租金損失、未能承租之損失利益、管理費等 項，有無理由？ 四、得心證之理由 ㈠、原告主張被告等應連帶負侵權行為損害賠償責任，為無理由 ： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第184條第1項、第196條定有明文。又依民 法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任。原告主張被告藍溪水等5人不法毀損系爭房屋之 裝潢致其受有損害，惟被告等人否認，並以前詞置辯，自應 由原告對藍溪水等5人侵權行為之成立負舉證責任。 ⒉原告固以被告等人承租系爭房屋後開始裝潢，不知為何停止 裝潢，造成原有之裝潢受損等語為其主張，然查，原告與被 告藍溪水於103年8月28日簽訂系爭契約，為兩造所不爭執， 依系爭契約第9條約定「房屋有改裝施設之必要時，乙方（ 即承租人）取得甲方之同意後得自行裝設，但不得損害原有 建築，現狀出租及還屋」，足見被告藍溪水於承租後原得經 原告之同意改裝設施；又原告自承：有同意被告重新裝潢等 語（見本院卷第121頁），原告既已同意由承租人即被告藍 溪水改裝系爭房屋，被告藍溪水因改裝之需拆除房屋內原有 裝潢，係依系爭契約約定及原告之同意而為，自非不法，無 民法第184條第1項、第196條不法毀損原告所有系爭房屋或 房屋裝潢可言。 ⒊又被告黃秀蓁係依被告藍溪水之委託與原告訂約，並擔任系 爭契約連帶保證人，被告許永裕係受被告藍溪水委託出面與 原告處理租賃爭議和解事宜，被告賴昇鴻則因系爭契約所生 糾紛，向被牛藍溪水表示同意分擔部分賠償額，並授權被告 藍溪水全權處理等情，有系爭契約、委託書照片及同意賠償 書面照片可佐（見本院卷第5至8頁、第60頁），是以被告藍 溪水方為系爭契約之簽約人，且因系爭契約約定及經原告之 同意改裝原有裝潢，無侵權行為責任可言，已如前述，被告 黃秀蓁、許永裕、賴昇鴻或受被告藍溪水委託處理事務，或 與被告藍溪水商議分擔賠償內容，其等因而與原告有所交涉 ，無非經被告藍溪水授意而為，難謂具侵權行為之故意或過 失，自無侵權行為責任可言。至被告黃淑彬非契約之當事人 ，亦無證據證明其有何毀損系爭房屋或裝潢之行為，自亦無 侵權責任可言；原告提出之被告黃淑彬名片及參與活動照片 僅能證明被告黃淑彬與其他被告曾共同參與活動，不能證明 其有何侵權行為，併此敘明。 ⒋再被告藍溪水雖僅承租系爭房屋使用，惟經原告同意被告藍 溪水可一併使用23樓之2房屋10坪之面積，業經原告自承在 卷（見本院卷第121頁反面），則23樓之2房屋之使用，既係 經原告同意後使用，自亦無不法可言，原告主張侵權行為， 亦非有據。 ⒌據上，原告依民法侵權行為之規定請求藍溪水等5人連帶負 賠償回復系爭房屋及23樓之2房屋原狀所需之裝修費用，為 無理由。 ㈡、原告依租賃契約之法律關係請求被告藍溪水等5人連帶給付 原告回復現狀之裝修費用、租金損失、未能承租之損失利益 、管理費等項，為有理由： ⒈查被告藍溪水僅與原告劉桓峯就系爭房屋訂立租賃契約，與 原告劉栩銘之間並無租賃關係存在，是原告劉栩銘依租賃之 法律關係請求被告藍溪水5人為給付之請求，顯屬依法無據 ，合先予說明。又系爭契約乃係被告藍溪水與原告所訂，自 僅被告藍溪水應負承租人責任，被告賴昇鴻、許永裕、黃淑 彬3人係於訂約後發生續租及裝潢糾紛時始出面商議解決方 案，且未達成協商，自無就系爭契約所生法律責任負責餘地 （被告黃秀蓁為系爭契約之連帶保證人，其責任容後詳述） 。 ⒉回復現狀之裝修費用： ⑴被告藍溪水及原告劉桓峯對於系爭契約第9條現狀出租及還 屋之「現狀」，係指承租人即被告藍溪水承租後擬裝潢之狀 況，均無爭執，原告自應舉證證明該現狀為何及所需回復之 裝修費用為何。查原告提出之鴻雄水電工程有限公司、冠允 空調工程有限公司、帛築傢飾織品有限公司、仲統股份有限 公司等之報價單或估價單(見本院卷107至110頁)，其上所載 之品名及金額，乃系爭契約欲回復至交屋時所需費用，業據 原告自承在卷（見本院卷第121頁），自難認所列金額係被 告藍溪水原擬裝潢之花費。又原告主張被告賴昇鴻聲稱將花 費300萬元裝修一情，則為被告賴昇鴻所否認（見本院卷第 112頁反面），原告就此部分復未提出證據以證明，所為主 張自無可採。 ⑵惟被告藍溪水對於簽約後系爭房屋擬裝修之工程經估價為裝 潢工程168,850元、電路工程148,500元、玻璃大門改裝 63,150元，及改裝後燈具之花費為輕鋼架（28W×3管）燈具 57,200元、輕鋼架（14W×4管）燈具5,200元、WC壁燈850元 、燈具按裝工資960元一節，並不爭執，並有其提出之裝潢 設計圖、工程估價單，及原告提出之鴻雄水電工程有限公司 報價單可佐（見本院卷第107頁、第112頁反面、第116頁、 第118頁、第132頁反面、第137頁），此部分費用合計444, 710元【計算式：168,850+148,500+63,150+57,200+5,200 +850+960=444,710】。本院審酌被告藍溪水簽約後經原告同 意改裝而欲另為裝修，自有相當之裝修花費，既原告劉桓峯 無法舉證被告藍溪水欲改裝之內容為何，而前揭項目為室內 裝潢基本裝修項目等情，因認被告被告藍溪水對於系爭房屋 應負擔回復原狀之裝修費用以前揭被告藍溪水不爭執之數額 444,710元為妥適。 ⑶原告劉桓峯雖主張系爭房屋之裝修費用2,095,890元，惟既 未舉證證明，自難採信，是原告劉桓峯請求逾444,710元部 分，為無理由，應予駁回。 ⒊租金損失部分： ⑴按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前 ，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定， 先期通知。民法第453條定有明文。系爭契約第2條約定「租 賃期限103年10月1日至106年9月30日」，即屬定有期限之租 賃契約，兩造自受此約定拘束，又被告藍溪水確於租期屆滿 前提前終止契約，為兩造所不爭執，即應依前揭規定為終止 之通知。原告主張被告於104年6月17日委由律師發函終止系 爭契約，已提出謝秉錡律師104年6月17日之函文為證（見本 院卷第18頁），被告則以兩造前因賠償裝潢事宜共同討論並 交還系爭房屋，故至遲於103年10月15日發生終止租約之效 力等語。 ⑵查依前揭說明，被告固有提前終止系爭契約之權利，惟終止 租約後，被告尚負有返還房屋鑰匙及完成點交之義務，被告 雖曾因不再承租系爭房屋而委由被告黃淑彬與原告協商事宜 ，然並無結論，而被告並未舉證系爭房屋何時交還原告，自 難謂於103年10月15日前，原告已處於可支配管領系爭房屋 之地位，或至遲已於103年10月15日發生終止租約效力；被 告藍溪水、黃秀蓁係於104年6月17日始委由律師發函終止契 約，雖其函文記載「以本人搬遷之日起終止租賃契約」云云 ，惟被告既未先行告知原告其將於何時搬遷及點交房屋，自 應以原告收受前揭函文之日發生通知效力，是原告劉桓峯主 張被告藍溪水應給付103年10月1日起至104年6月17日終止意 思表示到達止之租金，應屬可採。又兩造對於被告藍溪水已 支付103年10月租金45,000元及原告於104年6月20日始收受 前揭通知一節，均無爭執，是原告劉桓峯得請求被告藍溪水 給付之租金為103年11月1日至104年6月20日期間，共7個月 又20日，合計345,000元，【計算式：(45,000×7)+(45,000 ÷30×20）=345,000元】，原告劉桓峯逾此範圍之請求，則 為無理由，應予駁回。 ⒋因系爭房屋未能出租所失利益720,000元：原告劉桓峯雖主 張被告藍溪水將系爭房屋裝潢拆除如廢墟而無法出租，直至 104年12月1日始低價出租，故請求被告藍溪水給付自終止租 賃契約日104年6月17日起至104年9月30日止之利益損失等語 ；惟原告劉桓峯並未提出其無法出租之證據以實其說，本院 審酌被告藍溪水承租後因故終止，造成系爭房屋原有裝潢拆 除後房屋內部呈現零亂不堪狀況（見本院卷第10頁），且被 告藍溪水與原告劉桓峯約定將以裝潢後之狀況返還，併系爭 契約於103年8月28日訂立後，原告劉桓峯給予1個月期間供 被告藍溪水裝潢，租期係自103年10月1日起算等情，因認原 告劉桓峯亦將花費1個月期間裝潢方能回復契約約定交還之 狀況，是原告劉桓峯請求未能出租所失利益應以1個月之租 金損失為適當，即原告劉桓峯請求以45,000元為有理由，逾 此範圍之請求，為無理由。 ⒌管理費部分： ⑴依系爭契約之附註「管理費暨9月1日由乙方負擔……」，有 系爭契約在卷可佐，而被告對於其未曾因系爭契約給付任何 管理費，亦不爭執，是被告對於系爭契約終止前及因回復原 狀期間應繳納之管理費，依系爭契約約定，自負給付之責。 ⑵系爭房屋每月管理費為10,500元，有原告提出之管理費繳納 憑證可佐（見本院卷第19至20頁），被告藍溪水亦自承未曾 繳納系爭房屋之管理費，故自103年9月1日至104年6月20日 止，共9個月又20日，合計101,500元，【計算式：(10,500 ×9)+(10,500÷30×20）=101,500元；另被告藍溪水前揭回 復裝潢期間為1個月，此1個月之管理費10,500元自亦應由被 告負擔，是原告得請求之管理費合計為112,000元【計算式 ：101,500+10,500=112,000元】，逾此部分之請求則為無理 由。 ⒍違約金部分：系爭契約第18條約定「特約應受強制執行之事 項：⒈租賃期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲 方1個月租金，乙方決無異議…---」，故被告藍溪水如欲提 早遷離，應賠償原告1個月租金，此部分之賠償與其前揭應 負擔之終止租約前之租金及裝潢期間應負之租金利益屬不同 發生原因之損害，自得另為請求；被告藍溪水係提早於104 年6月20日終止系爭契約，則原告劉桓峯自得依前揭約定向 被告請求1個月租金即45,000元，是原告此部分之請求為有 理由。 ⒎據上，原告劉桓峯依系爭契約得向被告藍溪水請求之數額為 991,710元【計算式：444,710+345,000+45,000+112,000元 +45,000=991,710元】。又原告劉桓峯同意被告藍溪水所為 以押金9萬元為抵銷之主張，經抵銷後，原告劉桓峯得向被 告藍溪水請求之數額為901,710元，是原告劉桓峯於此範圍 之請求，為有理由，逾此範圍之請求，則應予駁回。 ㈢、被告黃秀蓁部分： 查系爭租約第13條約定，被告黃秀蓁有違背系爭租約或損害 系爭房屋等情事時，被告黃秀蓁應連帶負賠償損害責任並願 拋棄先訴抗辯權，有系爭契約可佐，被告藍溪水因系爭契約 應負給付責任已如前述，則原告劉桓峯請求被告黃秀蓁就 901,710元負連帶清償責任，即屬有據，原告劉桓峯逾此範 圍之請求，則非有據。 ㈣、原告劉桓峯另依公司法第150條給求被告黃淑彬負連帶賠償 責任部分：查縱認系爭契約係被告藍溪水為設立「雲蓮公司 」所為之行為及前揭給付為設立所需之費用，原告劉桓峯亦 未舉證證明黃淑彬為「雲蓮公司」之發起人，所為請求被告 黃淑彬連帶負給付責任一節，即非可採。 ㈤、原告劉桓峯雖請求自103年8月28日起算之遲延利息，惟按給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。查原告劉桓峯主張之前揭請求，係屬未定給付期 限之金錢債權，自應先由原告劉桓峯催告被告藍溪水給付， 因原告劉桓峯並未舉證有催告之事實，應認以104年12月9日 起訴狀繕本送達被告藍溪水住所時發生催告之效力（見本院 卷第31頁），被告藍溪水經催告後未為給付，始負遲延責任 ，故原告劉桓峯僅得請求被告藍溪水給付自被告藍溪水受催 告翌日即104年12月10日起至清償日止，按法定利率即年息 百分之5計算之利息。 五、綜上所述，原告劉桓峯基於系爭契約、連帶保證之法律關係 請求被告藍溪水與被告黃秀蓁負連帶損害賠償責任，在901, 710元範圍內及自104年12月10日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求為無理 由，應予駁回。原告劉桓峯本於侵權行為規定，請求被告許 永裕、賴昇鴻、黃淑彬連帶賠償2,697,390元，為無理由， 應予駁回。原告劉栩銘本於租賃、侵權行為規定請求被告藍 溪水等5人連帶賠償732,144元，均為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告劉桓峯勝訴部分，均與法律規定相符，爰分 別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告劉桓峯及劉栩銘敗 訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准 許。 七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明 。 八、據上論結，本件原告劉桓峯之訴一部有理由，一部無理由， 原告劉栩銘之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 15 日 民事第五庭 法 官 李 蓓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 15 日 書記官 許采婕