裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第2900號 原　　　告　古德裕 被　　　告　學誠企業社即鄧國基 訴訟代理人　鄧君祈 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年9月8日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟元，及自民國一○四年十月二 十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳拾萬壹仟元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）841,394元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。」嗣於民國105年1月12日變更聲明為：「被告應給付原告 633,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。」原告上開所為訴之變更，係屬減 縮應受判決事項之聲明，核與上揭規定相符，均應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠被告於104年6月25日12時22分許，駕駛車牌號碼0000－00自 用小貨車，沿臺中市○○路○段西往東快車道第3車道行駛 ，行經向上路六段與遊園南路口時，因被告為閃避前方停等 紅燈車輛，疏未注意保持間距，竟向右偏行而撞擊同向行駛 在第4車道由原告所駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（ 下稱系爭自小客車），致原告所有系爭自小客車左側前門、 後門及後葉子板板金、烤漆嚴重受損（下稱系爭交通事故） ，被告行為顯有過失。系爭自小客車修復後，經臺中市汽車 商業同業公會（下稱汽車商業公會）鑑定價值減損20萬元、 鑑定費用3千元。又原告為東勢區農會附設農民醫院骨科專 科住院醫師，且需隨時支援梧棲童綜合醫院，住所位於臺中 市區，故系爭自小客車修復期間，仍須頻繁三地往返，且原 告工作需經常值班，需承租高度安全之自用小客車代步，始 能確保交通安全，系爭自小客車經送往承意汽車有限公司（ 下稱承意公司）修復，修復期間自104年6月25日至同年8月6 日止，原告因工作需求，向福星小客車租賃股份有限公司（ 下稱福星公司）租賃豐田2015年SIENNA自小客車代步，每日 租金為1萬元，系爭自小客車修復天數為43日，租車費用為 43萬元；原告就租車費用，同意以豐田SIENNA車款，由本院 函詢格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上租賃公司）。 ㈡被告雖稱原告承租代步車輛租金過高，且可以租金較少之月 租方式承租代步車輛等語，然原告不知系爭自小客車修復天 數，僅能以日租方式計算，且原告確有支出43萬元租車費用 ，此有福星公司統一發票可證。又本院囑託臺灣區汽車修理 工業同業公會（下稱汽車修理公會）鑑定系爭自小客車修復 減損價值，然其引用GLA45 AMG車款為鑑價依據，惟系爭自 小客車為00000 000車款，其鑑定有重大瑕疵，又該公會未 實際勘驗系爭自小客車，僅憑事故照片，不能實際反映系爭 自小客車之實際受損狀況；而汽車商業公會為專業鑑定機構 ，主要業務包含汽車商業調查、統計及研究、發展等事項， 確實掌握車輛市場現行實際交易趨勢，且實際勘驗事故發生 當下之受損車況，故系爭自小客車修復後減損價格，應以汽 車商業公會鑑定結果較為可採。另承意公司雖函覆本院曾於 105年7月28日通知原告交車，但當時僅單純通知原告得於該 日確認系爭自小客車修復進度及狀況，非指正式交車。原告 因被告侵權行為確受有633,000元之損失，爰依民法第184條 第1項前段、第191條之2、第196條、第213至216條之規定， 請求被告賠償損失。並聲明：被告應給付原告633,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠被告於104年6月25日12時22分許，駕駛車牌號碼0000－00自 用小貨車，沿臺中市○○路○段西往東快車道第3車道行駛 ，接近遊園南路口時，前方號誌變換，雖前方車輛驟停，然 被告與前車保有安全距離，隨即減速，正欲查看後照鏡，預 備駕車進入第4車道之際，即遭原告駕駛系爭自小客車自右 側快速擦撞被告車輛前葉，被告所駕駛車輛即停止，靜止於 第3車道，左前輪停止於路面標記行車方向箭頭底部，並未 有跨越車道之事，反觀原告駕駛系爭自小客車仍繼續前進至 超越前方十字路口中線後始停止，顯見原告當時有相當車速 ，未於路口減速慢行，且未注意車前狀況，被告就系爭交通 事故並無過失，原告請求無理由。 ㈡原告提出汽車商業公會車輛價格鑑定書所載車輛廠牌、車型 均有誤，且未說明車輛價格鑑定參考依據及基礎，被告無法 接受，應以汽車修理公會鑑定價格較為可採；原告自行送汽 車商業公會鑑價，該公會鑑價書有上開瑕疵，且該鑑價費用 3,000元非系爭交通事故所生之損害，原告請求被告賠償於 法無據。被告詢問賓士授權臺灣代理商系爭自小客車撞擊情 況，修復至多2週即可，原告主張系爭自小客車修復43日， 應無可採；又租車公司訂價均高於實際租車價格，且承租7 日以上均有折扣，原告主張承租自小客車代步，每日1萬元 ，承租43日共43萬元，顯然高於一般行情，無法信為真實； 被告就原告租車費用，同意以豐田SIENNA車款由本院詢問格 上租賃公司。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院協同兩造整理不爭執事項及簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項： ⒈被告於駕駛104年6月25日12時22分許駕駛0821-ZN自用小 貨車，在臺中市○○路○段由西往東快車道，與原告駕駛 系爭自小客車發生擦撞，致系爭自小客車受損。 ⒉系爭交通事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑 定意見為：被告為肇事原因，原告無肇事原因。經臺中市 車輛行車事故鑑定覆議委員會決議為「同臺中市車鑑會之 鑑定意見」。 ⒊兩造同意以租用TOYOTA SIENNA3.5車款作為原告租車代步 之車輛，並由本院函詢格上租賃公司該車款租金價格。 ㈡爭點： ⒈系爭交通事故之肇事責任為何？ ⒉系爭自小客車因系爭交通事故受損，修復後減損之價值為 何？ ⒊系爭自小客車所需修復期間為何？原告於修復期間租用車 輛代步之必要費用為何？ ⒋原告自行委託汽車商業公會鑑定系爭自小客車價差，是否 為系爭交通事故回復原狀之必要費用？ ⒌原告依侵權行為法律關係請求被告賠償633,000元，有無 理由？ 四、本院之判斷： ㈠系爭交通事故肇事責任部分： ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第94條第3項 、第98條第1項第6款分別定有明文。 ⒉原告主張被告於104年6月25日12時22分許，駕駛車牌號碼 0000－00自用小貨車，沿臺中市○○路○段西往東快車道 第3車道行駛，行經向上路六段與遊園南路口時，被告疏 未注意保持間距，向右偏行而撞擊同向行駛在第4車道由 原告所駕駛系爭自小客車，致原告所有系爭自小客車受損 乙節，業據原告提出系爭自小客車行車執照（見本院卷第 103頁），並有台中市政府警察局烏日分局於104年11月4 日以中市警烏分交字第1040031356號函檢附道路交通事故 現場圖、肇事現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道 路交通事故談話記錄表2份、車輛受損照片等在卷可證（ 見本院卷第48至62頁）。被告於道路交通事故談話記錄表 稱：我駕駛0821－ZN自小貨車沿向上路六段西往東快車道 第3車道行駛，至肇事處時，前方號誌由綠燈變為黃燈， 前方車輛煞停，我向右閃避時不慎與右側快車道第4車道 同向行駛之AMN－5588號自小客車發生擦撞肇事等語（見 本院卷第56頁）；另處理警員繪製肇事現場圖，顯示被告 行駛方向由第3車道往第4車道變換車道，被告亦有於該肇 事現場圖簽名（見本院卷第51頁），足見被告確有自該路 段第3車道偏向第4車道行駛，而與原告駕駛系爭自小客車 發生擦撞，被告未讓直行車先行，且未保持安全車距，顯 有違反上開道路交通安全規則之規定，自應負全部肇事責 任。 ⒊另系爭交通事故經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定，鑑定意見為：「鄧國基駕駛自用小貨車，行至行車管 制號誌交岔路口，遇狀況往右變換車道，未讓右側直行車 先行並注意安全距離，為肇事原因。古德裕駕駛自用小客 車，無肇事原因。」復經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委 員會決議為「同臺中市車鑑會之鑑定意見」，有臺中市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺中市交通裁決處函 各1份在卷可證（見本院卷第83至86、120頁），是系爭交 通事故應由被告負全部肇事責任。 ⒋被告雖辯稱未跨越至第4車道，然原告係於第4車道直向行 駛，且前方無車輛（被告自承欲變換至第4車道），原告 顯無由第4車道變換至第3車道之必要，則若被告未跨越至 原告行駛之第4車道，2車應不會發生擦撞，是被告所辯顯 與事實不符，不足採信。 ㈡原告請求之損害賠償金額部分： ⒈租車所生損害部分： ⑴按侵權行為之損害賠償，債權人得請求填補所受損害及 所失利益，民法第216條定有明文。原告駕駛之系爭自 小客車送修期間，為維持其原來工作及日常生活所需， 自有另行租車以供代步之必要，因此另行支出必要租車 費用亦為其損害，依前揭規定，原告自得請求賠償。 ⑵原告主張：因擔任東勢區農會附設農民醫院骨科專科住 院醫師，且需隨時支援梧棲童綜合醫院，住所位於臺中 市區，此為被告所未爭執，原告因工作必須駕駛自小客 車往來於住處及工作場所，自有租賃自小客車以供代步 之必要。被告辯稱原告應搭乘計程車，不需租車等語， 然原告本有系爭自小客車可供隨時使用，係因被告過失 侵權行為致需維修而無法使用，而搭乘計程車未能如租 車使用便利，是被告要求原告僅可搭乘計程車，顯非可 採。 ⑶原告主張系爭自小客車修復天數為43日，然經本院函詢 系爭自小客車修復公司即承意公司，該公司回覆本院略 以：系爭自小客車於6月25日因車禍進廠估價、出險、 維修，6月26日兆豐保險勘車後訂料，7月3日對方旺旺 友聯保險會勘，7月10日陸續到料、前門、後門、隔音 板等7月15日左右備齊陸續進行組裝，而後板金、烤漆 ，7月28日完成、交車等語（見本院卷第131頁），是系 爭自小客車修復期間為104年6月25日至104年7月28日， 共34日。原告主張超過34日部分應非可採。至被告辯稱 經詢問原廠修復僅需2週，此經本院函詢台灣賓士有限 公司，該公司於105年5月4日以（105）台灣賓士法發字 第009號函覆本院略以：本公司無法僅依民間保養廠之 估價單及車損照片所示，就維修工作日等事項予以回覆 等語（見本院卷第124頁），被告此部分抗辯既無證據 足證，尚難認為真實。況系爭自小客車非送至原廠修復 ，亦經被告保險公司前往勘查，而被告亦未要求原告將 系爭自小客車送至原廠修復，被告事後再主張若送至原 廠修復日數較短，委無足採。 ⑷原告主張另行租車以做為代步之用，因而支出租金43萬 元，固據其提出福星公司租賃約定書、統一發票影本各 1紙為證（見本院卷第40、41頁）。惟系爭自小客車修 復期間應為34日，已如前述。又被告雖主張每日租金應 以1萬元計算，惟長期租車之客戶與短期、按日租車之 客戶相較，可取得較優惠之租金計算方式，為商業交易 常情，原告雖稱不知實際修車時間為何，無從簽訂月租 契約，然原告自承系爭自小客車送到車廠評估修復時間 及費用，當時修車廠表示車門要從德國送來，要3個月 ，後來車廠怕原告等太久，所以透過關係調車門，最後 是一個多月時間等語（見本院卷第76頁），是原告將系 爭自小客車送修時已知修復期間最少需1個月以上，原 告即應以較低價格之月租方式承租代步車輛，則原告應 以月租1月及日租4日始為合理、必要之支出。 ⑸又就系爭自小客車代步車輛及租金，兩造同意以TOYOTA SIENNA 3.5車款作為原告租車代步之車輛，並由本院函 詢格上租賃公司該車款租金價格為參考標準，該公司於 105年6月21日以2016格字第0212號函覆本院略以：租用 本公司TOYOTA SIENNA 3.5車行之車輛，日租每日租金 定價為9,000元，月租每月租金為85,000元等語（見本 院卷第153頁），據此，原告承租TOYOTA SIENNA 3.5車 型1個月又4日之通常租金支出，應以121,000元（1個月 85000元＋4日×9000元＝121000元）為通常合理之租金 費用，逾此範圍之支出，尚難認屬填補損害之必要費用 ，應予駁回。 ⑹被告雖以格上租賃公司於系爭自小客車修車期間有推出 嚐鮮價，TOYOTA SIENNA 3.5車型每日租金為5,000元 ，並提出網路列印廣告單為據（見本院卷第167頁）， 而經本院電詢格上租賃公司，當時確有該優惠方案，有 本院電話紀錄表在卷可證（見本院卷第189頁），然此 係格上租租賃公司特有優惠方案，而原告未必僅能向格 上租賃公司承租代步車輛，是被告辯稱應以格上租賃公 司嚐鮮價每日5000元優惠方案計算租金，應非可採。 ⒉系爭自小客車價格減損： ⑴原告主張系爭自小客車價值減損20萬元，雖提出汽車商 業公會車輛價格鑑定書為據（見本院卷第36頁），該鑑 定書鑑定結果僅記載：該車於發生事故前與發生事故後 之價差約為20萬元左右等語。原告以汽車商業公會有實 際勘驗事故發生當下車況，主張汽車商業公會鑑定可採 ，原告先稱：系爭自小客車經汽車商業公會實際勘驗事 故發生當下受損車況，汽車修理公會卻以車況照片為鑑 定等語（見本院卷第186頁背面第1至4行）；惟原告後 改稱：是修復完之後讓鑑價單位看的等語（見本院卷第 193頁），顯見原告自行委託汽車商業公會鑑定，並未 提供系爭自小客車修復前現況，亦未提供修復前照片予 鑑定單位，且原告並未舉證證明有提供系爭自小客車修 復項目予汽車商業公會作為參考；又汽車商業公會鑑定 書並未說明系爭自小客車發生事故時正常車價，復未說 明修復後車價為何，僅稱「價差約20萬元左右」，是汽 車商業公會鑑定書所認「價差約20萬元左右」尚難逕以 採信。 ⑵另本院提供系爭自小客車需修復項目估價單、發生事故 受損現況照片，囑託汽車修理公會鑑定系爭自小客車修 復後價差（見本院卷第140頁）。該公會於105年6月21 日函文雖誤檢附鑑價師影本所列車型GLA45 AMG（見本 院卷第142、143頁），此與系爭自小客車車型不符；然 該公會於105年7月20日以台區汽工（清）字第105111號 函更正錯誤略以：系爭車於2015年6月份未發生事故前 之價值約235萬元，於發生事故維修後價值約227萬元， 減損價值約為8萬元等語，並提供鑑價師所列CLA 45AMG 車型影本1紙（見本院卷第174至175頁）。汽車修理公 會鑑定係參考本院提供系爭自小客車需修復項目估價單 、受損現況照片，並說明系爭自小客車修復前價值與修 復後價值，據以鑑定減損價值為8萬元，應屬可採。 ⒊原告請求汽車商業公會鑑價費用3,000元： 按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在。」（最高法院72年度台上字第3433號 判決要旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則 ，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均 發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件， 行為與結果間即有相當因果關係；反之，若在一般情形上 ，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為通常不發生 或不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過 為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係可 言。原告主張自行委託汽車商業公會鑑價支出3,000元， 雖提出收據1紙為證（見本院卷第36頁），然衡諸一般情 況，不會因被告過失駕駛行為，致原告支出前開之費用， 是揆諸前開說明，尚難認原告此部分費用之支出，與被告 過失駕駛行為間，有相當因果關係，是原告本於侵權行為 損害賠償法律關係，訴請被告賠償其上開金額，其要件即 有欠缺，應不予准許。 ⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為201,000元（000000 ＋80000＝201000元）。 五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件屬無確定期限之債 ，又係以支付金錢為標的，利率未經約定，則依上開規定， 原告請求自起訴狀繕本送達翌日即104年10月29日（見本院 卷第46頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償201, 000元，及自104年10月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 七、本件為命被告給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，就 上開命被告給付部分，原告雖聲請供擔保後宣告假執行，然 僅係促使法院為職權之發動，爰不就此另為准駁之諭知；另 被告就原告勝訴部分，聲請宣告供擔保免為假執行，核屬有 據，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分， 其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。 九、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389 條第1項第5款、第392條第2項。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 民事第七庭 法 官 吳國聖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 30 日 書記官