裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第2950號 原　　　告　禹順科技有限公司 法定代理人　楊芬容 訴訟代理人　李儼峰律師 被　　　告　台灣區鑿井工程工業同業公會 法定代理人　徐濟榮 追加被告　　黃炎興 共同 訴訟代理人　羅豐胤律師 複代理人　　田永彬律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國105年8月17日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由： 甲、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及被告 無異議而為言詞辯論者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2、3款及同條第2項定有明文。本件原告原起訴主張被 告台灣區鑿井工程工業同業公會（下稱被告公會）於民國 103年10月7日發函、103年10月22日召開理、監事聯席會議 、103年11月7日發函之文件等內容，侵害原告名譽權情事， 請求聲明：「一、被告公會應給付原告3,804,373元，及自 起訴狀繕本送達翌日起、至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。二、被告公會應將如附表所示道歉啟事，於中國時 報、聯合報、自由時報第一版，以長10公分乘寬6公分篇幅 ，各刊登一日。三、被告公會應將本件民事判決全文，以長 25公分乘寬15公分篇幅，登載於聯合報第一版下半頁一日。 」，嗣於訴訟進行中之105年2月1日以民事追加被告暨準備 二狀，追加被告公會當時之法定代理人黃炎興為被告（見本 院一卷，第138頁），並請求被告黃炎興應連帶與被告公會 給付、履行上開訴之聲明內容。核其性質係屬擴張應受判決 事項之聲明，並本於同一上開侵權行為之基礎事實，且經被 告無異議而為言詞辯論者，是依前開規定，自屬適法。 乙、實體方面： 壹、原告方面： 一、起訴主張：依經濟部訂頒地下水鑿井業管理規則第 3 條第 1、2 項之規定，可知「地下水鑿井業」涉及公益、高度專 業，屬我國政府明訂之特許事業。原告所經營「地下水鑿井 業」乃國家特許行業，需專門技術及設備資本，故從業人員 不多，彼此熟識。而被告黃炎興為被告公會原法定代理人， 被告公會於經濟部水利署（下稱水利署）103年10月7日所召 開「研商地下水鑿井業已受聘僱技術員、技工參加本署或其 他機關訓練或講習課程時數認定相關事宜會議」之會議現場 公開發放「103年10月7日臺井（103）興字第103號致經濟部 及水利署函」（原證3，下稱原證3之函文），「主旨」記載 ：「關於本會已受聘僱技術員和技工，依據經授水字第1022 0211120號函指示已受鑿井公會受訓練人員合計452名，依據 貴署補助禹順科技有限公司辦法，本會為所有學員向貴署申 請每名新臺幣陸佰元補助款以減輕所有已受訓人員負擔，同 時為大署贏得公平公正美名，請查照」云云；「說明」記 載：「查貴署補助禹順科技有限公司，將於103年10月17日 辦理『地下水觀測網教育宣導暨井況分析研討會』在案」； 「說明」記載：「請大署同樣依照該補助辦法模式，同時 補助每名已受訓學員新臺幣陸佰元整…」云云。惟原告公司 事實上並不曾接受水利署以任何名義所為補助，況被告黃炎 興「所謂的」補助來源「水利署」乃行政機關，如有支出款 項、動用預算之需求，依法本應經過政府採購程序，不可能 任意補助特定業者。被告黃炎興所指不實內容將使任何第三 人閱覽其內容後，誤認原告公司不符採購程序向行政主管機 關要求補助，並致原告名譽嚴重受損。原告公司負責人楊芬 容當場立即澄清未受水利署補助，適水利署水文技術組派來 出席會議之主持人張廣智組長及出席人員簡文奎科長、李榮 崇正工程司、陳志忠視察，均當場答覆：該署絕無「補助」 之情事；該日會議紀錄「拾、綜合討論」記載：「…。另 本署（水文技術組）103年10月17日委託禹順科技有限公司 辦理『地下水觀測網教育宣導暨井況分析技術研習會』，其 課程內容…。」既謂之「委託」，即指其相關經費係由原告 公司自行支應，並非受到該署補助（原證4）。詎被告猶拒 不收回或更正原證3之函文之不實內容，故意侵害原告名譽 。嗣被告黃炎興復於103年10月22日「第十七屆第13次理、 監事聯席會議」重申前揭原證3之103年10月7日函文意旨， 再次故意侵害原告公司名譽，有當日會議紀錄「討論事項 第14案」（證5）：「案由：關於本會已受聘僱技術員和技 工，依據經授水字第10220211120號指示，已受本會教育訓 練人員合計452名，依據水利署補助禹順科技有限公司辦法 ，本會建議為所有學員向水利署申請每名新臺幣陸佰元補助 款以減輕所有已受訓人員負擔，提請理、監事聯席會議討論 案。說明…（略）。議決：照案通過」等語即明。迨被告黃 炎興於103年11月19召開「第十八屆第一次會員（代表）大 會」前，又以103年11月17日「臺井（103）興字第135號」 函，檢附前揭103年10月22日理、監事聯席會議紀錄作為其 附件，將該會議紀錄發函給各位會員（原證6），嚴重侵害 原告之名譽。查，水利署於103年10月7日會議過程中，承辦 公務人員業已說明「該署並未補助原告公司」在案，詎被告 仍拒不收回或更正原證3之函文之不實內容；並於103年10月 22日「第十七屆第13次理、監事聯席會議」紀錄為不實記載 後，以103年11月17日函將該會議紀錄公開周知所屬會員， 顯見被告乃係以違背善良風俗之方法，故意侵害原告公司名 譽，亦即使任何第三人閱覽該等內容後，誤認原告公司不符 採購程序而向行政主管機關要求補助。被告共「三次」不法 侵害原告名譽，即於103年10月7日原證3之函文主旨及說明 欄記載「原告公司受水利署補助」致函經濟部及水利署、 103年10月22日理監事聯席會議紀錄之討論事項第十四案案 由及說明記載「原告公司受水利署補助」、103年11月17日 致全體會員之函文「附件三」為103年10月22日會議紀錄。 另水利署水利行政組吳嘉恆科長於被告公會103年11月19日 「第十八屆第一次會員（代表）大會」時，亦當場表示略以 就被告公會103年10月22日理、監事聯席會議之討論事項第 十四案，予以澄清：「本署水文技術組103年10月17日委託 禹順科技有限公司辦理之教育訓練，係屬委辦計畫之工作項 目，本署並無額外補助經費之情事，併請更正。」等語，有 被告公會103年11月19日會員（代表）大會紀錄第23頁（原 證7）可按。惟被告黃炎興即被告公會當時理事長竟仍不肯 正面回應行政主管機關，有上開同日會議紀錄第24頁可稽。 且依水利署103年12月29日經水政字第10306165020號覆被告 公會函（原證8）「說明」欄指出：「第14案，查該署水 文技術組103年10月17日委託禹順科技有限公司辦理之教育 訓練，係屬委辦計畫之工作項目，該署並無額外補助經費之 情事，併請更正」等語；原告於104年4月23日「禹順（維陳 ）字第001號」致水利署函，指出：被告公會所謂「補助」 ，除嚴重詆毀原告名譽外，亦暗指該署有圖利之嫌，故被告 公會應予更正等語（原證9）；水利署104年5月1日「經水文 字第10451081880號」覆原告及被告公會函亦指出：「該教 育訓練研習活動，相關支應係由貴公司自籌措，本署並未編 列經費補助」等語（證10）。惟被告黃炎興均一概置之不理 ，拒不更正。上開被告黃炎興故意不法行為，除侵害原告公 司名譽權外，更致原告公司今（104）年度上半年之營業額 短少共3,804,373元。蓋：觀諸財政部臺北國稅局民國100年 度、101年度、102年度「營利事業所得稅結算申報核定通知 書」（原證11至13，而103年度者國稅局尚未核定），可知 原告公司100年度「營業收入淨額」10,479,285元、101年度 「營業收入淨額」7,927,427元、102年度「營業收入淨額」 5,215,953元，則原告公司自100～102年度之每年平均營業 收入淨額7,874,222元【計算式：（10,479,285+ 7,927,427 + 5,215,953）÷3 = 7,874,222；小數點四捨五入】，即每 半年平均營業收入淨額3,937,111元（計算式：7,874,222÷ 2 = 3,937,111）。於被告公會不法侵害原告名譽後，原告 於今（104）年度上半年之業務收入嚴重短少，由原告公司 今年度「1月-2月營業人銷售額與稅額申報書（401）」（原 證14）、「3月-4月營業人銷售額與稅額申報書（401）」（ 原證15）、「5月-6月營業人銷售額與稅額申報書（401）」 （原證16），可知原告公司於今（104）年上半年「營業收 入淨額」僅132,738元（計算式：95,238+ 37,500+0=132,73 8），則原告因被告上開不法行為營業損失3,804,373元（計 算式：3,937,111－132,738 =3,804,373）。爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告連帶賠 償上開營業損失，及被告應連帶將如附表所示道歉啟事，於 中國時報、聯合報、自由時報第一版，以長10公分乘寬6公 分篇幅，各刊登一日，並應將本件民事判決全文，以長25公 分乘寬15公分篇幅，登載於聯合報第一版下半頁一日，以回 復原告公司之名譽。並依民法第28條、第184條規定，請求 被告公會、被告黃炎興應連帶負賠償責任。 二、對被告抗辯之陳述： （一）民法第184條第1項前段之規定並無限制侵權行為人之態樣 ，不當然排除法人之適用。實務上有認為法人欠缺意思能 力而無法為侵權行為，須以其董事、其他有代表權人或員 工，因執行職務所加於他人之損害，法人始應依民法第28 條及第188條規定，與行為人連帶負賠償責任。然，在目 前法人企業組織逐漸龐大之時代，法人內部之參與人員或 組織分工，均日趨複雜，如認法人侵權責任之成立，必以 其代表人或員工應負侵權行為責任為前提，受害人即須指 明企業組織內部之特定行為人，並證明該人員負責之職務 對於損害具有原因力，且具備故意或過失。在現今企業組 織下，代表機關通常僅負責制定基本方針，再分層授權相 關人員執行，法人之代表人或員工行為與損害間之因果關 係如何認定，通常並非明確。若以民法第28條或第188條 作為法人侵權責任之成立前提，亦會因受害人事實上無法 知悉企業內部分工層級或欠缺專業知識，造成舉證困難。 甚者，企業組織經營活動之風險，有時係來自管理失當或 制度欠缺，並非特定代表人或受僱人個別可得控制，如強 令將企業造成之巨大損害，全數課由特定自然人負擔，結 果亦未免過苛。另有謂法人欠缺意思能力，無法評價主觀 上是否具備故意或過失之問題。然而，現代企業中，意思 決定通常係由多數人基於各種水平或垂直之複雜關係共同 作成，屬於團體意思，非得探究特定之法人代表人或員工 有無故意或過失之情形。從而，法人得為民法第184條規 定之侵權行為主體。至法人侵權行為責任中之過失概念， 可採取客觀化標準。亦即，法人之注意義務在於，為避免 侵害他人之權利或利益，法人須完成其社會生活上必要的 組織整備行為，包括適切的組織設置及組織分擔，以及對 組織體構成員之具體行為進行適切的監督，否則即應負過 失責任。本件被告確曾於水利署103年10月7日所召開「研 商地下水鑿井業已受聘僱技術員、技工參加本署或其他機 關訓練或講習課程時數認定相關事宜會議」公開發放「原 證3」函文砥毀原告名譽。蓋：依證人李榮崇於105年6月1 日證述略以被告公會確曾以傳真或電子郵件方式，將「原 證3」函文交給水利署召開103年10月7日會議之承辦人， 該函雖未經該署收發文系統而收文，但被告公會列席代表 徐濟榮（被告公會當時常務監事）、何成偉（被告公會當 時常務理事）的意思就是將該函發文給該署，並請該署承 辦人將該函文轉交給當天出席的所有公會會員等語可按。 至證人李榮崇證述該函文記載該署曾補助原告公司之情則 並非事實。雖李榮崇稱略以我使用麥克風發言請被告公會 列席之代表澄清更正，大家應該都有聽到云云。惟依水利 署105年6月15日覆函所附「被告公會103.11.17臺井（103 ）興字第136號函」的說明欄記載：「請楊署長參閱本 會第17屆第13次理監事聯席會議討論第十四案，建請署長 是否可比照貴署補助禹順科技有限公司…。請貴署依照該 補助辦法模式，同時補助每名已受訓學員新臺幣陸佰元整 」等語，可知被告公會於103年10月7日會議遭李榮崇指正 後，無澄清、更正之意，又於103年11月17日檢舉函內容 再提到原告公司受有水利署補助之事，顯是為抹黑原告公 司。證人李榮崇於105年6月1日另證述略以被告公會也是 可以從事清洗及維護工程的國內廠商。跟水利署接觸過的 國內廠商約有至少4家可以做等語。堪認被告公會與原告 公司確有業務上競爭關係，否則衡情產業公會理應為會員 謀福趾，怎會私下向行政主管機關去檢舉轄屬會員呢？有 水利署105年6月15日覆函已證實被告公會確曾以103年11 月17日臺井（103）興字第136號函檢舉楊芬容（即本件原 告公司負責人）涉有借牌承包、綁標等情事。參諸水利署 前揭函文所附歷年「井體攝影及清洗維護」採購資料列表 ，可知90年至103年14年間12個標案，符合投標資格之投 標廠商，僅有「財團法人農業工程研究中心」、「儀丞儀 器工程有限公司」、「丞瑋大地工程有限公司」、「聚泰 水電工程有限公司」、「廣鎂工程顧問有限公司」「禹順 科技有限公司」，寥寥5間投標廠商，堪認地下水鑿井業 業界具有足夠資本及技術能力參與投標之公司廠商確實不 多，則被告詆毀原告名譽，易於業界流傳，造成原告名譽 重大損害。 （二）被告公會於水利署103年10月7日召開「研商地下水鑿井業 已受聘僱技術員、技工參加本署或其他機關訓練或講習課 程時數認定相關事宜會議」時，未查證原證3之函文內容 的真實性，於當場聽聞該署公務員陳志忠澄清該署不曾補 助原告公司103年10月17日所辦理「地下水觀測網教育宣 導暨井況分析研討會」，仍公開發放載有「水利署補助原 告」不實內容之被告公會103年10月7日臺井（103）興字 第103號函，且拒不收回該函或更正其內容。嗣被告黃炎 興將該內容載於被告公會103年10月22日第十七屆第13次 理、監事聯席會議紀錄，且列為被告公會103年11月17日 臺井（103）興字第135號致全體會員函之附件。後被告黃 炎興出具「被告公會103.11.17臺井（103）興字第135號 致全體會員之函文」，將上開103年10月22日會議紀錄援 引為其附件內容，而發放給全體會員。被告等毫無任何證 據、未善盡合理查證義務，即遽為上開不實之記載，可證 被告等乃故意藉上開行為，不法侵害原告公司之商譽。又 被告黃炎興於104年11月20日以被告公會名義召開之第十 八屆第二次會員（代表）大會，故技重施故意記載不實內 容詆毀他人名譽。即被告公會之另一會員「聚泰科技工程 有限公司」的代表溫永昆於上開會員大會召開之前，提案 略以：「案由」請修改地下水鑿井業管理規則第六條。刪 除第一項：已受聘僱之技術員，技工每五年應受鑿井工程 同業公會六小時之訓練或講習並取得時數證明。「說明」 （被告同業公會）上課主題均屬基礎課程，且相關技術 員、技工均有接受國家考試合格，且其他諸如專業設備安 全、勞工安全衛生、地質專業訓練、品管等面向，均有專 業證照要求及人員回訓等機制，故應不須再回被告公會再 行上課6小時（見提案內容；原證17）。詎被告公會於上 開會議議程（原證18）所載「議案」第九案記載：「案由 」關於本會會員已受聘僱技術員和技工，每五年應受教育 訓練六小時壹案，依據最新解釋案，提請討論案。「說明 」感謝陳前理事長、本會會員代表溫先生等人的努力， 至本案水利署修正為本會會員已受聘所有人員皆須取回訓 證明。揆其所載意旨，可見顯係故意曲解溫永昆之提案意 旨，竟將其「反對之意」載為「同意之意」。參諸被告公 會於104年12月7日「臺井（104）榮字第132號」致全體會 員函所附「上開會議紀錄」之第九案「說明」欄（原證19 ），即把上開議程所載「感謝陳前理事長、本會會員代表 溫先生等人的努力，至本案水利署修正為本會會員已受聘 所有人員皆須取回訓證明」等曲解溫永昆提案意旨之語句 移除，適足反證被告公會自知該議程之記載顯然失當，自 知理虧、在會議紀錄上刪除對自己不利之記載，又不敢於 該案「議決」內容中敘明其修改之緣由。且依原證4之水 利署103年10月9日函所附103年10月7日會議紀錄「拾、綜 合討論」，可知該次103年10月7日會議已就「地下水鑿 井業管理規則第六條」討論，足見該條文之適法性確有適 用上之疑義。詎被告公會於逾一年後之104年11月20日第 十八屆第二次會員（代表）大會仍不思解決，反假借公會 之名，將會議提案記載之權限，作為打擊異己之私器。被 告公會侵害其他會員名譽，與本件侵害原告名譽權之情節 如出一轍，適足證明原告主張名譽受損之情。 （三）依原證1之被告公會章程第一章（總則）第3條、第二章（ 任務）第8條：關於本會之任務於下：…四、關於會員合 法權益之維護事項、第四章（組織及職權）第23條及第33 條明訂監事會置常務監事一人及監事會之職責。惟被告公 會於水利署召開103年10月7日會議時，被告公會常務監事 徐濟榮未對公會會員維護權益，甚竟涉及抹黑原告公司， 未盡澄清、完整陳述之職責，具有明顯繼續損害之責。且 被告先以「原證3」之公開函文扭曲事實，抹黑原告公司 ，又於103年11月17日具名，向水利署檢舉原告公司及其 法定代理人，已嚴重損害包括原告公司在內的所有正當合 法經營之地下水鑿井業及相關業者，影響範圍涉及名譽、 商譽、工作權、財產權所失利益。被告雖辯稱未公開發放 原證3之函文云云，然觀諸原證7之被告公會103年11月19 日「第十八屆第一次會員（代表）大會」紀錄（節本）第 24頁，被告黃炎興指出：「本會發文日期中華民國103年 10月7日，發文字號：臺井字（103）興字第103號，已於 中華民國10月7月（按，應係103年10月7日之誤植）於該 署所召開會議現場發送」。等語，可見被告黃炎興確實已 於水利署103年10月7日召開「研商地下水鑿井業已受聘僱 技術員、技工參加本署或其他機關訓練或講習課程時數認 定相關事宜會議」上，公開發送上開函文。被告復辯稱僅 未盡查證，並無侵害原告公司名譽之惡意云云。惟若無惡 意，何以水利署105年6月4日函覆資料，竟有被告公會具 名檢舉原告公司及其法定代理人之檢舉函，存在諸多不實 指控與攻擊？顯見被告公會及被告黃炎興係挾公會之名， 排除異己。 （四）被告「三次」不法侵害原告名譽之方式，即於103年10月7 日以原證3之臺井（103）興字第103號函、103年10月22日 以第十七屆第13次理、監事聯席會議紀錄、103年11月17 日以臺井（103）興字第135號函」，均係以「被告公會之 名義」對外為之，即所謂「意思決定係由多數人基於各種 水平或垂直複雜關係共同作成，屬於團體意思」。況原告 上開名譽受侵害之情，正因被告黃炎興假借被告公會之名 ，行打擊異己之實而來。被告黃炎興詆毀原告商譽，致原 告之104年上半年之營業額短少3,804,373元，尤以原告自 100年至103年四年間持續承作水利署之有關地下水觀測站 井井體清洗及維護保養工程，有100、101、102、103各年 度之契約書暨請款發票存根聯（原證20、21、22、23）可 稽，詎該署原訂招標之104年度有關地下水觀測站井井體 清洗及維護保養工程，因被告黃炎興上開詆毀原告之行為 ，使第三人誤認原告不符法定採購程序向主管機關要求補 助、接受補助，且該署承辦公務員為避免他人將其與刑法 上圖利罪不當聯想，竟未進行招標，致原告公司無從繼續 承作，營業蒙受損失。依水利署於「102年度地下水觀測 站井井體清洗及維護保養」標案之招標公告（原證24）招 標文件「水利署委託服務計畫甄選須知」（原證25）的 附件一「委託服務計畫說明書」（原證26）內容「（一 ）委託計畫之緣由」提及：「另於103年檢測第四河川局 、第七河川局轄共約184口一級井之複查工作；104年檢測 第一河川局、第二河川局、第三河川局、第八河川局、第 九河川局、第十河川局轄共約167口一級井之複查工作」 。該署於「103年度地下水觀測站井井體清洗及維護保養 」標案之招標公告（原證27）招標文件「水利署委託服 務計畫甄選須知」（原證28）的附件一「委託服務計畫說 明書」（證29）內容「前言」更指出：「本署並於102 年度起委託辦理地下水觀測井第二循環之分年分區檢測， 當年辦理第五河川局、第六河川局轄共約293口井檢測， 本（103）年度規劃辦理第四河川局、第七河川局轄共241 口井之檢測及複查工作（另規劃於104年檢測第一河川局 、第二河川局、第三河川局、第八河川局、第九河川局、 第十河川局轄共約213口井之複查工作），本年檢測結果 將列為104年應行辦理洗井維護作業之參據」；且於「 以往辦理情形及工作內容」指出：「（二）2.廠商需辦理 完成…並提出明（104）年度擬辦理井體清洗之建議名單 。⒊⑴彙整前項工作分析結果，並提出次年（104年度） 維護保養建議」。在在可作為水利署有「已定之計劃」就 104年度有關地下水觀測站井井體清洗及維護保養工程進 行招標之證據。參照最高法院18年上字第2746號、21上字 第972號判例要旨、101年度臺上字第1452號、93年度臺上 字第2213號判決要旨，本件原告對於其損害數額，尚不能 為確切之證明，懇祈斟酌損害原因及其他一切情事，依所 得心證定其數額，以求能夠實質填補原告多年所建立商譽 之受損。 （五）衡情自90年至103年間每年開辦的地下水井觀測站井體清 洗及維護保養案，性質屬「持續性、非計畫型」保養工作 ，本就不需特別計畫，蓋地下水井之井體若不保養維護， 井壁受損，導致失效，影響觀測至鉅。且證人李榮崇於 105年6月1日之證述，已指出原告確為100年至103年連續 四年被公開評選為最優勝之得標廠商。若依水利署核定之 計畫，104年度、105年度繼續辦理該項計畫執行，極有可 能再由原告得標承攬，卻因被告等對原告公司所為不實指 控與抹黑，致水利署承辦人員因基於畏事心態，未於104 年度、105年度提案辦理，在在可證被告詆毀原告公司名 譽，確已生持續影響情事。且原告公司歷年承包水利署本 計畫平均約500萬元，營業毛利約120-150萬元，本人薪資 108萬元【計算式：45,000×12×2年（104年及105年）＝ 1,080,000】，員工薪資1,627,200元【計算式：（27,600 ＋20,100×2人）×12×2年（104年及105年）＝1,627,20 0】，辦公費用含房租二年48萬元、水電費二年約4萬元， 總計約488萬元，已逾原告所提損害賠償3,804,373元。縱 令被告賠償原告上述金額之損失，因無上述營業收入，目 前均為虧損借貸營運中。 （六）水利署為公務機關，依法絕不可能擅自補助私人或私人企 業，蓋舉凡任何預算之撥付，都必須經由政府採購法所訂 相關程序。被告陳述雖僅提及「原告受水利署補助」，然 已足以使第三人誤認原告不符法定採購程序向主管機關要 求補助、接受補助，致嚴重影響原告商譽，造成嚴重的負 面形象。查，被告散布不實陳述或書面之動機，一則讓水 利署公務人員誤認原告公司於業界有嚴重的人和問題，倘 繼續辦理相關計畫，恐紛爭不斷。後水利署政風室對此不 實陳述或書面亦展開相關調查，原告並曾接到該署政風室 電詢，有水利署103年12月29日函文（即原證8）副本發給 該署政風室一可證，最終不願再續辦，致原告喪失工作機 會。二則讓被告公會轄下會員誤認原告公司是憑著檯面下 的關係而得到水利署「補助」，藉此詆毀原告公司名譽。 而「地下水鑿井業」乃是水利法第60條第1項所定特許行 業，需專門技術及設備資本，故本行從業人員不多，彼此 熟識；被告公會向來以其法人地位對外承攬相關業務－見 被告公會所製「使用600M深井地下水井電測儀裸孔測試或 井底攝影工程申請單暨其價格表」（原證30），及被告公 會曾2次取得水利署標案之決標公告（原證31），原告公 司於100～103年間連續四年承攬水利署地下水觀測井井體 維護及清洗保養計畫及相關技術研討會，因原告公司之業 務與被告公會類似，具有市場相互競爭關係，被告公會始 藉此不實陳述或書面惡意侵害原告公司商譽。又原告於 104年起未能持續承作水利署有關地下水觀測站井井體清 洗及維護保養工程，僅原告營業額減少之一而已。實則原 告商譽受損，導致營業額減少之影響層面絕不僅止於此。 蓋：原證3之函文係水利署103年10月7日召開前揭會議上 公開發放，觀諸當日出席簽到簿可知，當日出席人數多達 24人（見原證4的第4頁以下），副本收受者另有「林佳龍 、廖婉如、潘孟安、王進士4位立法委員」民意代表；103 年10月22日「第十七屆第13次理、監事聯席會議」出席人 數多達14人（包含10位理事、3位監事及水利署陳志忠視 察（見原證5第1頁）；103年11月17日函正本收受者更含 括全體會員。綜上，得以觀覽或聽聞被告公會不實陳述或 書面之對象事實上已難以精確估計。再觀諸原告公司自 100年至103年四年間持續承作水利署之有關地下水觀測站 井井體清洗及維護保養工程之決標公告（證32、33、34、 35），可知原告公司係於有其他投標廠商即競爭對手之情 形下取得標案，原告公司於該領域具有優勢、領先能力， 倘水利署於104年度就此相關工程進行招標，衡情原告應 會繼續蟬聯而取得標案 三、聲明： （一）被告應給付原告3,804,373元，及自起訴狀繕本送達翌日 起、至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 （二）被告應將如附表所示道歉啟事，於中國時報、聯合報、自 由時報第一版，以長10公分乘寬6公分篇幅，各刊登一日 。 （三）被告應將本件民事判決全文，以長25公分乘寬15公分篇幅 ，登載於聯合報第一版下半頁一日。 （四）願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告方面： 一、參照最高法院102年度臺上字第1280號、臺灣高等法院1 00 年重上字第360號裁判要旨，本件原告主張被告公會侵害其 名譽權，請求被告公會負民法第184條侵權行為損害賠償責 任云云，惟被告公會係法人，雖得為權利義務之主體，但因 其本身不能自行活動，必須藉由機關之設置，作為其活動之 基礎，亦即法人透過其所設置之機關，即得表達意思及實施 行為。法人之機關，如董事、清算人、重整人，乃居於法人 代表人之地位，則代表人所為之行為，不論為法律行為、事 實行為或不法行為，均屬法人之行為，其法律效果直接對法 人發生。另觀諸民法第28條規定，法人於其董事或其他有代 表權之人，因執行職務所加於他人之損害，始負侵權行為損 害賠償責任。惟查原告未主張及舉證被告公會之法定代理人 或其他有代表權人之人，如何因執行職務致渠等發生損害之 ，顯與法人本身侵權行為之要件不符，自不得單獨主張被告 公會應負民法第184條之侵權行為損害賠償責任。 二、民法侵權行為之成立，必須賠償義務人具有故意或過失，不 法侵害他人權利，加損害於他人之行為存在為前題，而此部 分，屬於有利於原告之事實，依舉證責任分配而言，自應由 原告負舉證之責。又民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪 不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項 規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於 私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款 規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評 論者，亦在不罰之列，蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝 制言論之自由，及妨害社會，可謂至極，凡與公共利益有關 之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當 ，而於社會之利害，未嘗慮及，故參酌損益，乃規定誹謗之 事具真實性者，不罰，但僅涉及私德而與公共利益無關者， 不在此限。復以保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論 ，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而 適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰，上述個人名譽 與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不 罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之， 行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如 能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但 依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實 者（司法院大法官會議釋字第509號解釋參照），或言論屬 意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之 評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚 難令負侵權行為損害賠償責任。是以，為維護法律程序之整 體性，司法院大法官會議第509號解釋於民事法中應予適用 ，而將該解釋文揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條 除外規定，亦應置於民事個案中予以考量，而作為侵害名譽 權行為之阻卻不法事由。觀諸103年11月17日臺井（103）興 字第136號函：「說明因為向楊署長直接陳情不對外，所 以牽涉內容本人都依據坊間傳言或著已知部分據實告知，關 於署長所掌管部分有待署長親自查明或還當事人公道，如有 出言不遜、引用不當或著欠缺思慮，尚請楊署長給予寬容包 含。說明㈢井地工程股份有限公司發給本會的陳情函，內 容應是承包如上述前一標案所受不公平待遇的部分內容陳述 …但是承攬設計監造的得標廠商卻把自己應執行的部分，轉 嫁給承包施工廠商。誠所謂無風不起浪，建請署長將井帝工 程股份有限公司的陳情書內容（附件六），妥為深入了解所 陳述是非曲直，懇請署長賜給103年及以後的得標廠商一碗 平安飯吃。」等語，可知被告與追加被告係接受會員井帝工 程股份有限公司（下稱井帝公司）陳情，此觀該函文有將井 帝公司的陳情書納為附件可知（水利署回覆鈞院函有遺漏陳 情書，完整內容詳被證4）。換言之，被告公會與被告黃炎 興身為同業公會及會長，自應當為會員謀求福利與伸張公平 正義，被告等轉發陳情函給水利署，並在函文內註明「坊間 傳言是否屬實有待署長查明還原事實真相，或著還當事者公 道」，依司法院大法官會議釋字第509號解釋意旨，被告等 縱不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料即井帝公 司陳情書，足認被告等已盡合理查證義務，並有相當理由確 信其為真實。況被告等之言論屬轉述會員井帝公司之意見， 係善意發表，且投標公共工程之過程是否有瑕疵，乃可受公 評之事，被告等為適當之評論，並請水利署查明真相，難謂 係不法侵害原告之權利。 三、本件經濟部依104年8月24日修正前之「地下水鑿井業管理規 則」第6條第3項規定，於102年12月4日以經授水字第102202 11120號函請被告公會辦理地下水鑿井業已受聘僱之技術員 、技工訓練事宜，並授權被告公會參酌辦理訓練所需成本， 訂定合理收費標準，據以向參訓學員酌收訓練費用，有上開 函文可稽（被證1）。被告公會乃依據上開地下水鑿井業管 理規則及經濟部函文，辦理相關訓練事宜，並向受訓人員收 取費用。嗣原告公司於103年9月17日以禹順水文（維）字第 005號函予被告公會，主旨為「水利署地下水觀測網成果豐 碩，委託本公司承辦「地下水觀測網教育宣導暨井況分析技 術研習會」，敬邀貴單位有興趣同仁報名參加」等語，並檢 附研習會通知單及海報，有該函及所附附件通知單、海報照 片（被證2）可證。該函所附研習會通知單所列課程研習時 間為103年10月17日，主辦單位為水利署，承辦單位為原告 公司，研習對象有被告公會（含會員），海報最末一行另記 載「免費參加」。後水利署為研商地下水鑿井業已受聘僱技 術員、技工參加該署或其他機關訓練或講習課程時數認定相 關事宜會議，於103年10月2日以經水政字第10306125120號 函通知被告公會於103年10月7日召開會議（被證3），開會 通知單所附議程第2頁討論事項說明二記載該署103年10月17 日委託原告公司辦理「地下水觀測網教育宣導暨井況分析技 術研習會」，是否得採計受訓時數，事關地下水鑿井業已受 聘僱之技術員、技工權益，有必要予以確認，並作為後續辦 理訓練或講習課程之受訓時數認定原則及標準。而依經濟部 經授水字第10220211120號函指示已接受被告公會受訓練人 員已達452名，被告黃炎興在接獲原告公司上開研習會通知 函文與水利署上開開會通知單後，因認為原告公司受水利署 委託，於103年10月17日辦理免費之研習會而受有補助，乃 為全體會員福利，於103年10月7日以臺井（103）興字第103 號函（原證3），請求水利署補助每名已受訓學員600元整， 以期減輕所有以受訓人員負擔。惟查，被告黃炎興並未出席 103年10月7日會議，有原證4出席人員簽到簿可稽，被告黃 炎興係以傳真方式將原證3函文傳真至水利署，該函並未於 現場公開發放，當日會議紀錄就原告公司受水利署委託辦理 之研習會課程內容得否採計受訓時數，爰請原告公司檢具研 習會相關文件循行政程序報水利署，轉送被告公會召開理監 事聯席會議認定之，有原證4會議紀錄可按。嗣被告公會於 103年10月22日理監事聯席會議，為所有學員向水利署申請 每名600元補助款以減輕已受訓人員負擔乙案，乃於第十四 案提案討論（原證5參照）。則因原告公司受水利署委託， 於103年10月17日辦理免費之研習會，被告黃炎興乃有相當 理由確信原告公司受有補助，進而為全體會員之福利，請求 水利署補助每名已受訓學員600元，自難認103年10月7日函 文與103年10月22日理監事聯席會議之會議紀錄有侵害原告 公司名譽之惡意。至103年11月17日被告黃炎興以臺井（103 ）興字第135號函予全體會員所附之附件三理監事聯席會議 紀錄，乃是針對「第十三案」，要求主管機關水利署將地下 水鑿井業技術員和技工每五年應受教育訓練爭取免除外，另 決議送交公會第十八屆第一次會員代表大會確認，有原證6 函文說明四可按，亦無侵害原告公司名譽之故意。另按侵害 法人之名譽，為對其社會上評價之侵害，而名譽有無受損害 ，應以社會上對法人社會評價是否貶損作為判斷之依據。原 告主張被告黃炎興於之言論為：「原告公司受水利署補助」 。觀諸上開言論，實難認已足貶損原告社會評價，又何以上 開言論會使第三人誤認原告不符法定採購程序而向主管機關 要求補助、接受補助？是原告公司主張被告黃炎興上開言論 侵害原告之名譽權，應非可採。 四、縱認被告黃炎興有侵害原告之商譽，原告亦未能證明被告之 侵害行為與其營業上損失有何因果關係，且原告請求登報道 歉，亦非回復名譽之適當處分。蓋：參照最高法院48年臺上 字第481號判例意旨、96年度臺上字第2032號判決意旨本件 原告主張被告黃炎興詆毀其商譽，致原告公司104年上半年 營業額短少3,804,373元云云，被告予以否認。原告自應就 被告謂其受水利署補助與其營業之收入減少具有相當因果關 係，負舉證之責。且原告公司自陳100年營業收入淨額10,47 9,285元、101年營業收入淨額7,927,427元、102年度營業收 入淨額5,215,953元，可見原告公司101年營業收入下滑約 24.4%【計算式：（10,479,285─7,929,427）÷10,479,285 ＝0.2435】、102年營業收入下滑約34.2%【計算式：（7,92 9,427－5,215,953）÷7,929,427＝0.3420】，逐年營收均 早已大幅下降，而與被告上開言論無涉，被告主張104年度 營收因被告侵害其商譽而減少云云，顯屬無據。原告公司另 主張水利署承辦公務員為避免他人有圖利原告公司之不當聯 想，104年度未就地下水觀測站井井體清洗及維護保養工程 公開招標，致原告公司無從繼續承作，營業蒙受損失云云， 更屬無稽。另103年11月19日會員大會會議紀錄（原證7）已 發放予被告公會全體會員，針對被告公會第十七屆第13次理 監事聯席會議紀錄，已為澄清，詳見原證7第23頁倒數第3行 以下：「查本署水文技術組103年10月17日委託禹順科技有 限公司辦理之教育訓練，係屬委辦計畫之工作項目，本屬並 無額外補助經費之情事，併請更正。」等語，則被告所述原 告公司受有水利署補助等語，既已於會員大會會議紀錄澄清 ，自無再登報道歉之必要。 五、聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 參、兩造不爭執事項（本院二卷，第5頁）： 一、原告於100年至103年，持續承包水利署之有關地下水觀測站 井井體清洗及維護保養工程，卷內原告提出之100、101、10 2、103各年度之契約書暨請款發票存根聯確屬真正。 二、104年度有關地下水觀測站井井體清洗及維護保養工程，並 未進行招標，105年也沒有。 三、被告公會係法人。被告黃炎興為其法定代理人。 四、被告公會於103年10月22日（星期三）下午3時許，在位於高 雄市○○區○○路○號之圓山大飯店萬瑞廳，由實際出席理 事10人（應出席理事15人）及實際出席監事3人（應出席監 事4人)，當天之主持人為被告黃炎興，時任被告公會理事長 ，當天亦有被告公會之上級指導機關水利署派陳志忠列席， 該次會議第十四案，該提案之內容，與原證三函文之主旨與 說明欄一、二、三之內容相同。該提案說明四註明：「四、 提請理、監事聯席會議討論研議案」，最後議決結果為照案 通過。 五、地下水鑿井業管理規則第六條第二項: 「已受聘僱之技術員 、技工每五年應受鑿井工程工業同業公會六小時之訓練或講 習，並取得時數證明。」之規定。 六、上揭六小時訓練時數之採計原則：非貴公會所辦理之訓練課 程是否得採計時數，依被告公會103年3月19日與10月7日二 次會議決議均要求應由公會認定，如經認定得採計，即可等 同於公會辦理之訓練課程，如不採計，仍以公會自辦之訓練 課程為準。 七、水利署於下列時間提及「未補助原告」： （一）103年12月29日以經水政字第10306165020號函在說明欄第 四項，提及：「旨揭會議紀錄之討論事項第14案，查本署 水文技術組103年10月17日委託禹順科技有限公司辦理之 教育訓練，係屬委辦計畫之工作項目，本署並無額外補助 經費之情事，併請更正。」，正本為被告公會。 （二）於被告公會103年11月19日之大會中，也已提及水利署並 未補助原告，那麼從上開103年11月19日之後，經濟部已 正式表明沒有補助原告之情事。 肆、得心證之理由： 一、本件原告起訴主張其於100年至103年，持續承包水利署之有 關地下水觀測站井井體清洗及維護保養工程，除為兩造所不 爭執外，復有卷內原告提出之100、101、102、103各年度之 契約書暨請款發票存根聯可參，自堪信為真實。另104年度 有關地下水觀測站井井體清洗及維護保養工程，並未進行招 標，105年亦無進行，亦為兩造所不爭執。至於原告主張被 告公會及追加被告共同侵害原告公司名譽乙節，則為被告以 前揭等詞置辯。是以，本件爭點厥為：一、被告公會是否有 於水利署103年10月7日所召開「研商地下水鑿井業已受聘僱 技術員、技工參加本署或其他機關訓練或講習課程時數認定 相關事宜會議」上，公開發送原證3之函文（臺井103興字第 103號）？二、原證3之函文，是否會使閱覽者產生「原告不 符法定採購程序而向主管機關要求補助、接受補助」之誤認 ？三、103年10月7日，水利署陳志忠是否當場已澄清水利署 未補助原告之情事？四、若認被告二人有以「發送」與「記 載不實」之行為傳送不正確訊息，但該等訊息於103年11月 19日水利署水利行政組組長吳科長於會議中澄清後，是否損 害仍然持續？五、原告是否受有商譽之損害？若有，則商譽 損害如何認定？六、原告請求「登報道歉」，是否屬民法第 195條所謂「回復原狀之適當處分」？七、系爭委辦計劃從 「優先計劃」到「一般計劃」是否與本院卷二之32頁的三個 侵害方式有關？原證三103年10月7日函是否為公開發放？八 、被告公會有無不法侵害原告名譽之事實？九、原告營業收 入減少與被告行為是否有因果關係？本院析之如下： （一）按民事裁判，係法院行使司法權來判定當事人私法上權利 存在與否。而當事人私法權利存在與否的判斷，必須透過 訴訟上實體法規的適用及適合該實體法規事實的認定才有 實現之可能。然而當事人所主張的事實，均屬於過去的事 情，是否符合其主張適用之實體法規的構成要件事實，除 法院已經明瞭以外，當事人於訴訟程序為使法院確信事實 的存在，自應提出證據證明，故民事訴訟法第277條本文 規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任」。然而，法院為判斷特定法律效果發生或不發生 所必要之事實（未經當事人舉證證明或雖經舉證仍不完備 ）真偽不明時，不得拒絕審判，仍須作成何方當事人勝敗 的判決，此時就應依「舉證責任分配」法則，將判決之危 險或不利益（敗訴的風險）由應負舉證責任的一方負擔。 簡言之，即負有舉證責任之當事人，若未能證實自己主張 之事實為真實，縱然他方就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決（最高法院17年 上字第917號判例參照）。 （二）按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論 其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於 社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院 90年臺上字第646號判例意旨足資參照。復按言論自由為 人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現 多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促 進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺 之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性 ，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在 法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽 權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布 於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他 人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中 ，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實 ，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言 論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質，最 高法院99年度臺上字第1664號判決意旨足資參照。又按民 法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損 作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受 到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。所謂 「流言」，係指無根據之謠言，具有負面評價之含意，最 高法院97年度臺上字第102號判決意旨足資參照。 （三）如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項固定有明文。惟揆其立法旨趣係 以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重 大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實 體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事 人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃 證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當 事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於 當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經 驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張 損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有 一定之舉證責任，最高法院101年度臺上字第158號判決意 旨足資參照。 （四）經查，於103年10月7日由水利署舉辦之會議，其會議名稱 為「研商地下水鑿井業已受聘僱技術員、技工參加本署或 其他機關訓練或講習課程時數認定相關事宜會議」，被告 公司有派人出席，原告法定代理人亦有親自出席，出席會 議中被告公會有提出一份被告公會認為是公文，但是並沒 有經過水利署內之收發文系統，是被告公會直接傳真到會 議現場水利署之承辦人，請承辦人轉交給當天出席的所有 公會會員，公會會員把傳真影印之後交給當天出席的人員 。出席的成員有相關機關，該函文針對研習會的性質，函 文上有講是水利署補助。因為水利署補助不是事實，證人 李榮崇跟水利署科長有參加此會，故證人李榮崇在會議中 有發言請被告公會列席的代表澄清更正，被告公會列席代 表接受證人李榮崇的看法，就說之後不會再發此函文。當 天被告公會出席的二個代表是徐濟榮、何成偉，當天此函 就回收了…澄清完之後，請被告公司更正後再發文，是否 有回收，伊不清楚。但被告公會有表達要回去更正後再發 文，澄清的情形，是伊看到發文，就有跟主席報備，請被 告公會更正，是用麥克風澄清，大家都知道被告公會代表 表示要澄清之後才發文，澄清的內容即原告公司是委辦而 不是補助，在場人大家都知道，應該都有聽到等情，有證 人即103年10月7日出席會議之水利署正工程司李榮崇於本 院審理時結證綦詳（本院二卷，第60頁及第63頁），復核 與證人即當天亦有出席會議之水利署視察陳志忠於本院審 理時結證稱：103年10月7日關於研習時數認定之會議，係 由伊主辦，在當天會議之前，被告公會理事長黃炎興在高 雄，打電話到伊辦公室，說要發一張文，作為被告公會的 開會意見，說需要借用伊辦公室傳真機，那天傳真過來之 後交給被告公會與會的人員，我們時間到了就召開會議， 談到時數認定時，被告公會的參加人員就照傳真文的意思 ，表達希望水利署補助600元的費用，因為依照地下水鑿 井業管理規則的辦法的規定，每個受聘僱的技工在5年內 要受訓6小時，原本經濟部委託被告公會主辦，被告公會 有跟受訓的學員收費，當天會議就是要討論如果受聘僱的 技工參加外面的訓練，指非被告公會所辦的訓練，但課程 內容跟水利署訓練課程相符，是否可以認定為訓練時數， 後來該文並沒有發給全部的人，只有交給被告公會出席的 代表，被告公會出席代表有依照此文內容口頭陳述，陳述 完之後，裡面有提到原告公司辦理的訓練，是由水利署委 辦計劃的經費裡面補助的，希望水利署比照每個技工也要 補助。在會議當中被告公會的代表人員發言之後水利署水 文技術組的承辦人員就發言表示，因為該委辦計劃內容不 含訓練，所以承攬的原告公司提供的訓練課程是額外服務 的訓練。所以說水文技術組的出席的人員李榮崇先生就說 傳真文內容與事實不符，所以當場公會代表就說此文不發 文了。這張文我們水利署沒有正式的收文記錄，伊有印文 下來參加，主席有可能印，伊、承辦組的科長，可能有此 文。伊印下來只是要讓主管那時會發言的內容，但伊等也 沒有做記錄下去。因為當時被告公會出席代表人員說不發 文，所以伊等也沒有正式記錄，那天會議也沒有那章文的 相關內容，被告公會人員做了上開陳述以後，水利署的李 榮崇先生當場跟大家解釋內容與事實不符，因為伊等當場 就澄清了，而且被告公會出席代表當場表示不發文了，所 以現場應該大家知道並無補助課程的事情等語（本院二卷 ，第129頁），另該次會議原告公司法定代理人亦有出席 ，其當天反應部分，證人陳志忠亦證稱：當時原告法定代 理人有出席，如果伊沒有記錯，原告法定代理人有當場澄 清說是加值服務並不是補助內容。被告公會出席二位人員 ，對於原告法定代理人之發言，並沒有回應，伊記得被告 公會代表表示針對此部分不發文，回歸我們討論的議題， 所以當場103年10月7日時，並沒有針對課程補助發生爭吵 等語（本院二卷，第130頁）。是以，堪認103年10月7日 時，被告公會之法定代理人即本件追加被告黃炎興，透過 證人陳志忠，希望在會議中發送意見，乃透過證人陳志忠 辦公室之傳真機，並在會議中表達希望水利署能夠比照辦 理，給與被告公會受訓會員相同之補助，但在會議中，經 證人李榮崇、陳志忠及原告法定代理人均當場澄清，已向 與會人員解釋原告公司所承辦之委辦計劃，並不包含訓練 課程後，被告公會出席代表乃當場表示不發文乙節，堪以 認定。 （五）至於原告迭稱當時確實該文有發送給與會人員乙節，經查 ，證人李榮崇及陳志忠上述證言，雖就是否後來有將該文 發送給所有與會會員乙節，二人證述有所不一，但就「經 證人李榮崇及陳志忠當場澄清，已向與會人員解釋原告公 司所承辦之委辦計劃，並不包含訓練課程後，被告公會出 席代表乃當場表示不發文乙節」，二人證述互核一致，並 無原告主張之「…既然已當場聽聞該署公務員陳志忠澄清 :該署不曾補助原告公司…為何仍公開發放載有『水利署 補助原告』不實內容之被告公會103年10月7日臺井（103 ）興字第103號函，且拒不收回該函或更正其內容」之情 （本院一卷，第216頁），且既然該次會議中，水利署人 員即證人李榮崇及陳志忠均已當場澄清，與會人員均已了 解原告公司並未接受水利署補助乙節，即難謂原告受有何 等損害。 （六）至於原告主張被告黃炎興身為被告公會103年10月22日第 17屆第3次理、監事聯席會議之主席，竟故意於該日會議 討論事項第14案之案由及說明欄，不實記載「原告公司受 水利署補助」之旨，經議決照案通過後，記載於當日會議 紀錄，而認有侵害原告言譽權云云。然查： ⒈被告公會於103年10月22日下午3時許，在位於高雄市○○ 區○○路○號之圓山大飯店萬瑞廳，由實際出席理事10人 （應出席理事15人）及實際出席監事3人（應出席監事4人 ），當天之主持人為被告黃炎興，時任被告公會理事長， 當天亦有被告公會之上級指導機關水利署派陳志忠列席， 該次會議第十四案，該提案之內容，與原證三函文之主旨 與說明欄一、二、三之內容相同。該提案說明四註明：「 四、提請理、監事聯席會議討論研議案」，最後議決結果 為照案通過等情，除為兩造不爭執外，亦有原告提出被告 公司第十七屆第13次理、監事聯席會議紀錄在卷可參（本 院一卷，第43頁），亦可信為真實。 ⒉然細譯該次會議記錄，第十四案標題即有「本會提案」乙 節，而案由則記載為：「關於本會已受聘僱技術員和技工 ，依據經授水字第10220211120號函指示已受本會教育訓 練人員合計452名，依據水利署補助禹順科技有限公司辦 法，本會建議為所有學員向水利署申請每名新臺幣陸佰元 補助款以減輕所有已受訓人員負擔，提請理、監事聯席會 議討論案。」，說明欄則於第二、三項分別載明為：「二 、查水利署補助禹順科技有限公司，已於103年10月17日 辦理『地下水觀測網教育宣導暨井況分析研討會』在案。 三、請水利署同樣依照該補助辦法模式，同時補助每名已 受訓學員新臺幣陸佰元整，以減輕所有已受訓人員負擔， 同時也可為大署贏得公平公正美名。四、提請理、監事聯 席會議討論研議案。」，最後議決則載明：「照案通過」 乙節，亦有卷附會議記錄可參（本院一卷，第43頁），從 而，遍查該次會議，會議提案共計十五案之多，原告所指 係第十四案，從提案順位來看，並非該次會議主要目的， 且從說明欄第四點「提請理、監事聯席會議討論研議案」 及最後之「議決：照案通過」，亦可證所謂「照案通過」 ，係指將該提案提請理監事聯席會議討論研議，並非對於 提案內容真實性之認定；再就該次會議記錄所示提案內容 以觀，其目的係在「本會建議為所有學員向水利署申請… 補助款」，並不在於究明原告公司與水利署間，是否有原 告指稱之圖利情事（詳後述），此亦與證人陳志忠結證稱 ：應該那天被告公會主要的意思，是希望如果我們的經費 委辦計劃涵蓋訓練的話，只是幫技工爭取能不能夠也有補 助等語（本院二卷，第129頁反面）相符，從而，就該會 議記錄之全篇意旨觀之，被告公會並無指涉原告公司有何 不法情事，其對象毋寧係針對水利署，希望水利署提供補 助，而非指涉原告公司與水利署間之關係，難謂有何侵害 原告公司言譽之情事。 （七）另原告主張被告黃炎興出具「被告公會103.11.17臺井（1 03）字第135號致全體會員之函文」，將上開103年10月22 日會議紀錄援引為其附件內容，而發放給全體會員，而認 有侵害原告言譽權云云。然查，上揭被告公會103年11月1 7日之函文，從主旨、說明以觀，均無再次提及原告公司 與水利署間之關係，且從該函說明欄第二、三、四、五點 以觀，其主要表達之訴求，顯然在告知全體會員，關於教 育訓練得否免除之問題；再觀之主旨係針對：「有聲請溫 永昆之人以郵局存證信函回覆公會澄清和說明並確認其身 分，顛倒事實行為是為急於進入理事會之攻擊黑函，本人 認為有將正確者加以說明必要，請查照」，且從說明欄第 四點，主要係針對103年10月22日第十七屆第十三次理監 事聯席會議第十三案部分，始將103年10月22日之會議記 錄作為附件，顯然並非針對原告所指之第十四案提案為之 ，亦無以此函作為檢舉原告之用（詳後述關於檢舉之認定 ），亦難認有何侵害原告名譽之情事。 （八）另就原告主張被告公會不法侵害原告名譽後，其104年度 營業收入淨額減少云云。然查： ⒈損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益，民法第216條定有明文。復按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不 合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最 高法院48年臺上字第481號、30年上字第18號判例參照。 復按損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實 間，所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當 時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上 ，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果 者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有 相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件 存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果 尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為 有相當因果關係，最高法院96年度臺上字第2032號判決意 旨足資參照。 ⒉經查，被告公會上揭行為，並未構成原告名譽權侵害，已 如前述，而原告公司自陳其100年營業收入淨額1047萬928 5元，101年營業收入淨額792萬7427元，102年度營業收入 淨額521萬5953元，顯然原告公司101年營業收入下滑約 24.4%【計算式：（10,479,285－7,929,427）/10,479,28 5＝0.2435)、102年營業收入下滑約34.2%【計算式：（7, 929,427－5,215,953）/7,929,427＝0.3420】，顯然原告 公司營收，從101年以來，已有逐年營收下降之現象，故 104年營業收入淨額之下降，與被告公會上揭行為間，已 難認有相當因果關係。 ⒊至於原告公司另主張水利署承辦公務員為避免他人有圖利 原告公司之不當聯想，104年度未就地下水觀測站井井體 清洗及維護保養工程公開招標，致原告公司無從繼續承作 ，營業蒙受損失云云。然查就104年以後，水利署是否續 辦地下水觀測站井井體清洗及維護保養之計劃乙節，經證 人李榮崇於本院審理時結證稱：104年以後沒有了。委辦 計劃在89年就有做了，不是每年做。要先檢視出來的成果 才去清洗，有需要才會做清洗。就伊個人印象，全臺灣有 700多口井，原本預計到100年把所有的井做完檢視的工作 ，100年以後，看經費就實際需要的井體清洗及維護，原 告只有承包清洗及維護，印象中100年、101、102、103年 原告都有承包，原告公司也有承包過檢視工程，要承包清 洗及維護的工程，就水利署設定的條件，必須要有檢視， 同時有清洗及維護的設備、井底攝影機、及機具等等，被 告公會也是，跟水利署接觸過的國內約有至少4家可以做 ，104年以後就沒有辦理此計畫的原因，是本來104年有規 畫辦理，但因為經過立法院審議，經費水利署評估不足， 而且施政急迫性不足所以沒有辦理…水利署辦理發包程序 有一定的程序，並沒有設定不給任何人或給任何人。委辦 計劃有委辦計畫的要點，工程採購也有採購法的規定…維 護及清洗的委辦計劃，有其計劃要點及上網招標，會經過 評選制度，原告公司在那幾年評選是優勝的，並不是代表 有什麼技術上的優勢，而是在當年度的條件是最優的…如 果104以後有繼續承辦的話，都要看具體的情況，採公開 招標，再經過評選委員會評選…為何100年到103年清洗保 養計劃為優先計劃、104年以後改成一般計畫之原因，水 利署之計劃分成三大類，「最優先」、「優先」、「一般 」還有一些預擬的計劃，本年度的計劃在前一年度的年底 之前，依據水利署的綜合計劃組彙整各單位提出的計劃， 再經過討論才能核定是什麼性質。最優先計劃就是雖然立 法院尚未審議當年度的預算，但是水利署評估重要性，仍 然必須要在前一年度年底前發包完成，換句話說，當年度 年初馬上就要開始執行。優先計劃，是年度開始3個月之 內，發包完成，一般計劃是立法院審議通過預算之後，再 從其經費評估要不要辦理發包。100到103年從優先計劃改 成一般計劃因為計劃之間會有排擠性。如果有比較重要的 計劃出來，可能有一些計劃會從優先計劃改成一般計劃等 語（本院二卷，第62頁），是以，堪認原告固然有於100 年至103年均承包水利署之清洗保養計劃，但104年度部分 ，之所以不繼續辦理之原因，乃因為水利署評估「預算」 及「急迫性」不足，並非原告所稱被告之行為或檢舉行為 所致，且既然得承包廠商在國內有4家之多，即便104年續 辦，仍必須由水利署依採購案之性質、標的，循政府採購 法及相關法律之規定、程序，予以處理，原告100年至103 年得標之事實，僅能證明該等年度，原告為各該年度之最 優申請人，要無逕為推論嗣後如果續辦，原告即必為最優 申請人之理，是以，揆諸前揭法條及判例判決意旨之說明 ，難認原告所主張之清洗維護保養計劃而言，有何可得預 期之利益，亦難認原告受有損害。 （九）另原告迭稱「補助」二字已涉及到圖利，伊一再直接的發 文請被告公會要訂正更正公文，提出此訴訟是希望能得到 一個公平的部分，畢竟一個行業的經營及社會的責任並不 是一個公會用來行使私人及私器來攻擊云云。然按： ⒈103年10月7日之函文，原告無法舉證後來有發給與會全部 人員乙節，且證人李榮崇及陳志忠均已到庭結證稱當場澄 清後，被告公會與會代表即已表示不發文，是以，當天既 經澄清，即已無損害之發生，均如前述。另按刑法及貪污 治罪條例等關於「圖利」之罪，其規範對象在公務員，而 非本件原告公司，是以，縱若被告公會散佈原告公司受水 利署「補助」乙節，首當其衝者，為該等職務承辦之公務 人員，並非原告，原告接受補助乙節，難謂有何名譽受貶 低之處。 ⒉復按交通補助費之核發，係屬政府給付行政之範疇，臺中 高等行政法院100年度簡字第107號行政裁判可資參照。又 政府為增進行政機能，簡化行政程序，促進政府與人民間 之協力關係，而達成行政目的，常採誘導性（補助性）行 政指導，由行政機關對人民或事業機構，基於改善其經濟 地位或工作業務，增加給付行政效果，通常給予補助款、 獎勵金或融資等利益，其性質上應屬公法上之給付行政， 臺中高等行政法院92年度簡字第148號行政裁判亦可參照 。經查，以一般社會交易常情，若能接獲政府機關之補助 ，所取得之印象，均為正面居多，此由一般政府機關之補 助案，通常須經由受補助者提出申請，再由政府機關依其 表現，依其是否為最優申請人而為准駁，從而得到政府機 關補助乙節，顯見「獲補助」乙事並非負面之評價，並無 損及原告名譽之情事，此亦可由證人何成偉於本院審理時 結證稱：補助二字看大家如何看待，比如我們向水利署要 補助，我們認為錢是從水利署來的，補助二字我們認為不 是壞事。錢是水利署來的，委辦計劃也是水利署給的，只 是原告不是希望有補助二字，伊認為目的是水利署可以給 公會補助，認為補助二字不是壞事，就是有能力才有補助 …原告認為補助就是另外的錢，但我認為水利署既然有錢 給原告公司辦計劃，我們也希望水利署有錢給我們公會等 語（本院二卷，第133頁反面）可證，亦難認有何侵害原 告名譽權之情事。 （十）至於原告主張被告公司不實檢舉部分，因原告已於本院10 5年6月1日言詞辯論筆錄中表達並非本件請求之侵權行為 （本院二卷，第63頁反面）。且查： ⒈按檢舉他人不法，如遭曝光，不免招被檢舉人抱怨或報復 ，影響檢舉人生活之安全。上訴人檢舉某里辦公處人員涉 嫌不法，被上訴人將之洩漏，損及上訴人之隱私權，因隱 私權為人格權之一種，上訴人自得請求賠償非財產上之損 失。至上訴人名譽權部分，因任何人得檢舉他人不法行為 ，上訴人檢舉某里辦公處人員，其個人在社會之評價，不 致低落，上訴人名譽權無損害可言，最高法院87年度臺上 字第2459號判決意旨足資參照。 ⒉針對被告公會是否有檢舉原告公司乙節，經本院依原告聲 請函詢水利署，經該署於105年6月15日以經水廉字第1055 1087450號函稱：於103年10月至12月間，曾接獲臺灣區鑿 井公會103年11月17日臺井（103）興字第136函文信件， 此有上揭水利署函可參（本院二卷，第83頁），顯然並非 原告所指稱之「103.11.17臺井（103）字第135號」之函 文，且從水利署針對檢舉案於104年1月5日以經水廉字第 10311036990號函復被告公會之內容以觀，水利署亦於說 明欄第四點再認說明該署並無補助之情事。從而，亦難謂 原告名譽權受有損害。 二、綜上所述，本件原告無法舉證被告公會及追加被告，有為原 告所指以不實函文侵害原告名譽權之事實，亦無法舉證證明 原告營業收入淨額減少，係基於被告公會及追加被告之事實 ，其因果關係復無法證明，故原告以民法第184條第1項前段 、第195絛第1項、第28條、第216條之法律關係（本院一卷 ，第140頁），請求被告公會與追加被告連帶給付原告380萬 4373元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，及連帶將如附表所示道歉啟事，於中國 時報、聯合報、自由時報第一版，以長10公分乘寬6公分篇 幅，各刊登一日，及連帶將本件民事判決全文，以長25公分 乘寬15公分篇幅，登載於聯合報第一版下半頁1日，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其 依據，應併與駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 民事第三庭 法 官 林慶郎 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 書記官 朱名堉