裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第2983號 原　　　告　謝楷強 被　　　告　湘富科技企業有限公司 法定代理人　劉承泰 訴訟代理人　張宏銘律師 上列當事人間請求返還價金等事件，於民國105年7月28日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元及自民國一０四年九月二十二 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣貳萬肆仟元為原 告預供擔保或提存，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告開設花酒藏居酒屋安和店及仁愛店，安和店原已有點餐 、訂單及帳務等管理系統，惟因原系統並無套餐自動加總成 本計算之功能，被告宣稱套餐產品成本計算為其系統特色及 強項，且為因應仁愛店之新開設，原告於民國102年2月5 日 與被告簽訂訂購合約書（下稱系爭契約），由被告建置POS 系統（下稱系爭POS 系統），系爭契約所載之約定總價僅為 預估，原告先於102年2月6日給付定金新臺幣（下同）18萬6 000 元，嗣被告提出請款單（下稱系爭請款單），請款金額 「小計」56萬5700元，扣除訂金18萬6000元中之10萬元，請 款46萬5700元，原告誤以「小計」之金額匯款56萬5700元， 溢付10萬元。 ㈡原告採用被告建置POS系統後，該POS系統不斷出現錯誤，被 告曾進行修繕，均推諉後台尚未上線、人員操作錯誤、磁區 錯誤，至103年5 月POS系統正式建置完成，該系統仍不斷出 現錯誤而有瑕疵： 1.日及月營收計算錯誤瑕疵：⑴原告103年8月份之「日銷售統 計表（單日）」，其中銷售日期103年8月23日之應收金額為 15萬2183元，然發票開立金額為15萬4053元，中間差距1870 元，經被告於103年9月24日修繕後，應收金額仍然錯誤；⑵ 103年8月31日之「日銷售統計表（單日）」之數額，於103 年9月1日與103年9月25日分別列印之數額全不相同，且應收 金額差距高達7萬3253 元；⑶原告並無賒帳，應收金額與實 收金額應為相同，然安和店103 年11月份之「日銷售統計表 （單日）」之應收金額為329萬9933 元，與同月份「付款方 式統計表（統計表）」之實收金額329萬9937元，相差4元， 安和店104年2月份之「日銷售統計表（單日）」之應收金額 為409萬6213元，與同月份「付款方式統計表（統計表）」 之實收金額409萬6245元，相差32元；⑷安和店於104年11月 份之「日銷售統計表（單日）」，缺少銷售日期11月3、4日 之資料，然同月份之「發票明細表（統計表）」之發票開立 日期卻並無缺少上開日期之資料；⑸仁愛店於104 年11月份 之「日銷售統計表（單日）」，缺少銷售日期11月3、4、5 日之資料，且同月份之「發票明細表（統計表）」之發票開 立日期亦缺少上開日期之資料。被告雖稱其已為瑕疵修補， 然瑕疵迄今仍存在，被告自屬未依契約本旨而為給付。 2.尾數折讓錯誤瑕疵：⑴103年8月23日系爭POS系統將3筆作廢 發票之「尾數折讓」，錯誤累算於開立、取消發票時各扣1 次，故應收金額與實收金額產生1870元之差額。⑵103年8月 26日「營業總表」於同年8 月27日列印所顯示之尾數折讓為 「-6097」，然當日實際「尾數折讓」加總於同年9月2 日所 列印僅2994元，經被告於103年9月24日修繕後，瑕疵仍未更 正。 3.服務費計算錯誤瑕疵：⑴因折扣後之價格為食物而非服務， 故服務費應為原價之1成，而非折讓後價額之1成，然系爭PO S系統103年8月9日預結帳單有將服務費以折讓後價額計算1 成服務費情形。⑵於103年9月24日，有同1 筆訂單中一有服 務費，一無服務費之情形。⑶經被告103年9月23日維修後， 103年10月20日預結帳單仍出現服務費為0之錯誤，且103年1 0月24日、25日預結帳單仍發生以折讓後價額1成計算服務費 之錯誤，104年12月21日預結帳單仍有服務費為0之錯誤。被 告雖稱可能係因人工操作所致云云，惟原告並未開啟手動取 消服務費功能，被告空言抗辯原告有手動操作之情形，自屬 無據。且上開瑕疵經被告維修後，仍有瑕疵情形存在。 4.收銀時段分析表（統計表）之瑕疵：原告之「營業總表」應 與同1 日依銷售日期「收銀時段分析表（統計表）」所呈現 數字一樣，但同1 日不同時段「開單時段、結帳時段、銷售 時段」所呈現各時段之數字應不一樣，但在103年9月24日被 告修繕後，仍存有此項瑕疵。系爭POS系統於103年8 月23日 、103年8月26日之「營業總表」與「收銀時段分析表（統計 表）之統計數字均不相同，其上所載之開單時段、結帳時段 、銷售時段等不同時段之數字卻都相同，且均無任何折扣或 折讓之計算，被告雖稱其已於103年9月24日為修復，僅過往 之資料已因結帳而無法回溯云云，然觀諸系爭POS系統於103 年12月5日、同年月11日之「收銀時段分析表（統計表）， 依A-開單日期全日、B-開單日期20時至23時59分59秒，其統 計數字幾均不符。又依C-銷售日期與D-結帳日期，其交易筆 數來客數之統計互不一致，若與A 相較，更多統計數字不一 致。被告辯稱此瑕疵早已修復顯無理由。 5.成本與毛利分析瑕疵：被告於兩造簽約前，曾宣稱系爭POS 系統就套餐商品成品計算為其系統特色及強項，然被告否認 之，惟觀諸兩造於102年10月25日、102年10月28日之電子郵 件內容可知，系爭POS 系統之銷售毛利分析均有套餐銷售毛 利分析，應足證套餐銷售毛利分析確為系爭POS 系統之功能 。然本件系爭POS 系統於計算套餐銷售毛利時，竟將套餐成 本與套餐所屬子商品之成本重複計算，且此情為被告所明知 ，卻僅告知原告不要繼續使用該「套餐自動加總成本功能」 ，並未提出任何改善之對策，且被告雖辯稱有於103年9月24 日修繕，然其後此瑕疵仍存在，被告竟於103年10月2日稱並 未答應修改套餐計算方式云云；惟被告就本件系爭POS 系統 於兩造簽約前，即特別稱屬該系統之特色及強項，自屬系爭 POS系統應具之功能，被告所提供之系爭POS系統既無法提供 可供使用之成本與毛利分析，自屬瑕疵，被告自無從以未曾 答應修改免除其瑕疵擔保責任。 6.登入系統瑕疵：原告於104年11月間無法登入系爭POS系統系 統，而無法登入該系統即屬影響原告訂購系爭POS 系統之契 約使用目的，然系爭POS系統雖經被告修繕，惟仍於104年12 月29日再度發生原告無法登入系爭POS 系統之情形，此應足 證系爭POS系統有瑕疵情形存在，且屢經被告修繕而未能修 繕完成。 ㈢被告經原告多次催告修繕，仍未能將錯誤修復，原告依不完 全給付與買賣物之瑕疵擔保或承攬瑕疵擔保之規定，最後於 103年9月15日通知被告於1 週內修繕完畢，被告猶未修補瑕 疵，原告於103年10月1日以電子郵件通知解約，要求移除系 統並退費，於103 年11月28日以律師函通知被告解約，並再 以105年1月15日民事準備㈡狀之送達表示解除契約。原告於 102年9月23日給付被告共56萬5700元，其中10萬元為溢付並 無法律上原因，被告受有利益致原告受有損害，爰依不當得 利法律關係請求被告給付10萬元。又原告已經解除契約，依 民法第179條、第259條第1、2款規定請求被告返還價金65萬 1700元。 ㈣並聲明：⑴被告應給付原告75萬1700元及自103年12月4日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告依系爭請款單就花酒藏安和店實際請款金額為7萬1950 元，就仁愛店實際請款金額為8萬3175元，原告後追加ML110 G7HP主機SERVER設備為12萬1500元，及ELITE WISE連鎖總部 後台為28萬3000元，總計請款56萬5700元，此部分不含E-bo oking系統設備；原告已於102年2月6日支付訂金18萬6000元 ，故被告就上開設備（不含E-booking系統設備），於102年 9月間扣除訂金10萬元向原告請款46萬5700元。另因E-booki ng系統尚未支付，故保留款8萬6000 元。後因原告未扣除訂 金10萬元，而支付56萬5700元，故被告公司之保留款仍為原 訂金18萬6000元。而E-booking 系統費用經兩造議價後，金 額為16萬2000元。被告就E-booking系統已於103年2 月27日 交付原告人員即訴外人謝奕薇並經簽收在案。嗣被告亦於10 3年3月27日至原告經營之花酒藏仁愛、安和店確認E-bookin g 系統狀況，此皆經被告於維修單記載，並經原告聘請之店 內工作人員簽名確認。被告甚於103年4月15日與原告人員謝 奕薇，就系爭E-booking 系統如何使用進行系統使用教學。 應足證被告應確已交付E-booking 系統予原告並驗收完畢， 現已上線使用。從而，被告自得請求原告支付E-booking 款 項16萬2000元，經扣除原告已支付之訂金18萬6000元，故被 告公司溢收之款項為2萬4000元。原告雖主張E-booking系統 ，客製部分未完成，其基礎之軟體部分亦因試用未達契約目 的，而經原告解除云云。惟原告迄今仍使用被告所交付之E- booking 軟體，且被告交付後，原告使用皆未提出問題。原 告甚於其後請求被告維修，維修後亦正常繼續使用。衡情， 若原告試用未達契約目的，自無繼續使用之理，然原告直至 105年1月仍請被告前去維修。足徵，被告確有交付E-bookin g 系統，且該系統符合契約目的，並無原告所稱之未完成或 有瑕疵，故原告就此部分主張解約，並無理由。 ㈡系爭POS系統，被告於102年3 月15日已完成仁愛店之安裝驗 收、安和店則於102年4月15日完成安裝驗收。原告至103年8 月間始反應系統設備有問題，被告公司亦於103年9月24日前 去進行軟體版本更新。嗣於103年10月1日原告提出解約之電 子郵件，並於103年11月27日發出律師函，被告則已於104年 12月9日回覆原告。然原告迄至104年11月18日仍向被告請求 修繕系爭POS 系統，被告亦派員修繕完畢。故被告所交付之 系統設備，並無瑕疵。縱有瑕疵，亦已修復完畢。 1.原告向被告公司反映財務報表103年8月23日有錯誤後，被告 公司隨即於103年9月24日派員至原告營業處所辦理版本更新 修復，是原告所稱日及月營收計算錯誤瑕疵、尾數折讓錯誤 瑕疵、服務費計算錯誤瑕疵、收銀時段分析報表瑕疵，均已 修復完成，系爭POS系統於103年9 月24日當日後之資料，都 已正確無誤。但因103年9月日24系統修復前之資料已經結帳 ，該修復無法溯及修正。 2.日及月營收計算錯誤瑕疵，原告稱：安和店11月份之應收金 額為329萬9933元，與同月份之實收金額329萬9937元相差4 元，另安和店12月份兩份報表相差32元；仁愛分店104年11 月份「日銷售統計表(單日)」缺少銷售日期11月3、4、5 日 ，而同月份「發票明細表(統計表)」之發票開立日期亦缺少 11月3、4、5日云云。惟系爭POS系統之付款方式可選擇找零 或不找零，上開差額不排除有原告人員於付款系統設定上操 作有誤，造成應收跟實收有所差距。系爭POS 系統就此部分 並無任何問題。再者，發票日期缺少部分，係因安和店與仁 愛店的發票須傳回總部後台，或因原告店面網路不通，造成 資料無法傳輸，此部分可用人工手動傳輸，與被告提供之系 爭POS 系統無關。被告公司給付之硬體設備及軟體系統，並 無任何瑕疵。原告以更新前之103年8月23日之報表錯誤，主 張解除約云云，並無理由。 3.服務費計算錯誤部分，系統已無錯誤，已如前述。但因該系 統可設定是否收取服務費，原告所稱之102年10月20日、102 年10月24日、102 年10月25日之計算瑕疵，亦有可能因為人 工操作所致，要與系統無關。 4.成本與毛利分析瑕疵部分，被告公司否認有向原告宣稱套餐 商品成本計算為其系統特色及強項，且系爭契約亦未有相關 之約定，被告並未曾承諾修補系爭POS系統。況本件系爭POS 系統係因原告原先使用之系統老舊，且被告公司所提供之系 統有E-booking、Elitewise連鎖總部後台串聯系統，原告始 向被告購買系爭系統設備，與所謂套餐商品成本計算無關。 5.登入系統瑕疵：原告雖主張系爭POS系統於104年11月及12月 間發生無法登入之新瑕疵，此項無法登入系統之瑕疵，足以 影響系通系統設備之契約使用目的，原告仍得以此事由主張 解約云云。惟原告所稱之無法登入瑕疵，係肇因於原告之Wi ndows 作業系統之帳號密碼遭他人更改，而無法登入，此與 被告公司提供之系統無關。只要原告能登入windows 系統， 系爭系統即可順利運作使用。從而，原告以windows 系統無 法登入，而推稱係被告公司之系統軟體有瑕疵云云，實與事 實不符，不足採信。 ㈢本件依原告所自承，被告已於102年3月15日、102年4月15日 交付系爭硬體及軟體設備後，原告公司即已知悉系統有瑕疵 ，並通知被告修繕。然原告至104年9月6 日始以支付命令主 張解除契約，要求被告返還款項，已超過民法第356條第1項 、第514條所規定之買賣契約6個月、承攬契約1 年之解除權 之時效。退步言之，縱依原告所述於103年10月1日以電子郵 件通知解約，亦已超過上開時效，故原告解除權應已消滅。 是本件被告應得主張時效抗辯，原告之解除權，已罹於時效 而消滅。 ㈣原告雖主張102年3月15日、4 月15日並無驗收，僅僅試機， 其後因系統問題不斷，被告即不斷更新、調校系統，直到10 3年8月7日尚在討論系統問題、103年10月尚在測試，豈會驗 收完成。然被告於102年3月15日、102年4月15日已將硬體及 系統全部交付原告，並經原告測試無誤後，原告始於102年9 月23日匯款56萬5700元給被告。衡情，若被告公司系統有問 題，原告豈可能用了半年都沒發現，甚將56萬5700元款項匯 給被告公司。足認，被告公司交付原告之硬體設備及相關軟 體，並無任何瑕疵。至原告所稱103年8月7日、103年10月間 尚在討論系統問題云云。然此部分係被告，就原告指稱有問 題部分回覆，並非測試系爭POS系統。況且，被告於103年9 月24日進行版本更新修復後，相關資料都已正確無誤，原告 主張本件系爭POS系統有瑕疵存在，確與事實不符。 ㈤原告至今一直使用被告所交付之系統，縱期間系統有出現些 許問題，被告亦已排除完畢。從而，縱被告所交付之物有瑕 疵，原告主張解除契約，應顯失公平，不應准予。況系爭PO S設備及系統於102年4 月15日完成安裝後，原告使用至今， 已逾3 年。在此期間，如原告通知被告系統出現問題，被告 亦已前去排除，其後原告使用上均無任何問題。原告雖主張 係因被告公司不移除軟體，原告公司才不得已繼續使用被告 公司軟體云云，然原告購買的電腦主機，隨時可以安裝其他 軟體。原告如認為被告公司軟體有所謂瑕疵而無法使用，隨 時可以建置及安裝其他軟體，被告公司之系統軟體，並不會 影響其他軟體使用。原告一直使用被告公司軟體，且公司營 運正常，益徵被告公司軟體系統並無原告所稱之瑕疵。且縱 有瑕疵，經被告公司維修後，已經完全修復，亦不影響使用 。故縱認本件被告所交付之物有瑕疵，然衡酌上情，原告主 張解除契約，確顯失公平，不應准許。 ㈥縱認被告所交付之系爭POS 系統有瑕疵，原告得解除契約， 然系爭訂購合約書，除系統軟體外，尚有硬體設備，則依民 法第259 條規定，原告解除系爭契約後，雙方互負回復原狀 之義務，原告亦應將被告公司所交付硬體設備，返還被告公 司，並將所有系統刪除。又原告如無法返還，被告公司自得 以該金額主張抵銷。 ㈦答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決願供擔保請准 免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠查兩造於102年2月5 日簽訂系爭契約，約定原告向被告訂購 ①花酒藏（原店）設備1式，報價11萬6500 元，包含：工業 POS主機1台（硬體）、餐飲大師PRO＋桌狀（軟體）2套、出 單機5台（硬體）、安裝工資。②花酒藏（新店）設備1式， 報價10萬8650元，包含：POS結帳主機1 台、餐飲大師PRO＋ 桌況（軟體）1套、出單機3台、平板主機2 台、平板點餐軟 體3套、WIFI發射器1台、安裝工資。③E-booking客製1式， 報價17萬2800元。④E-booking軟體1式，報價3萬5000 元。 ⑤Elite wise連銷總部後台1 式，報價36萬元。折扣後以總 價62萬元成交，有訂購合約書及報價單附卷可稽（見支付命 令卷聲證3、訴卷第19-20頁）。 ㈡嗣經兩造追加減帳後，被告提出系爭請款單向原告請款46萬 5700元，系爭請款單所列請款項目包括花酒藏安和店（即原 店）設備金額7萬1950 元，花酒藏仁愛店（即新店）設備金 額8萬3175元，花酒藏總部設備金額41萬0575元（000000 元 ＋283000元＝410575元），原告就此請款單於102年9月23日 給付被告56萬5700元，有匯款單在卷可參（見支付命令卷聲 證2）。又被告業於103年2月27日交付「E-b ooking客製1台 」及「E-booking軟體1台」予原告，由原告工作人員謝奕薇 簽收，並於103年3月27日派員前往原告處確認系統狀況，及 於103年4月15日由被告人員與原告人員就操作進行討論，有 估價單、維修表及討論紀錄在卷可參（見訴卷第28-30 頁） 。原告否認被告已經依約交付「E-booking客製1台」及「E- booking軟體1台」，稱「E-booking 客製」部分僅在討論階 段，「E-booking軟體」部分僅在試用階段云云，並提出103 年8月14日、15日兩造電子郵件被告答覆「E-booking之軟體 操作問題…貴司使用E-booking操作也大約有2個禮拜左右， 也希望貴司能繼續使用E-booking 之訂位系統」，有電子郵 件畫面在卷可參（見訴卷第35-36 頁），依此通訊對話內容 ，顯然原告確已使用被告所交付之「E-booking 」系統操作 ，不足以證明原告僅係試用「E-booking 軟體」，亦不能憑 以證明被告尚未交付「E-booking客製1台」及「E-booking 軟體1台」，應認被告所陳其已經依約交付「E-booking客製 1台」及「E-booking軟體1台」之事實為真正。 ㈢按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契 約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材 料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約 之性質，究係買賣，抑屬承攬，自以依當事人之意思而為解 釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之 給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買 賣之規定（最高法院59年台上字第1590號判例意旨參照）。 本件依兩造各自提出訂購合約書、報價單及系爭請款單，原 告向被告採購系爭POS系統包括POS主機、出單機3 台、平板 主機2台、WIFI 發射器及平板點餐軟體等軟硬體，被告並應 負責交付及安裝上開設備等，依此契約給付內容側重於財產 權之移轉，性質上應屬買賣契約。 ㈣按買賣契約之出賣人負有依債務本旨將無瑕疵之買賣標的物 交付買受人之義務，違背債務之本旨所為給付，為瑕疵之給 付，即屬不完全給付。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點 而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具 備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以 物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判例參 照）。且出賣人依民法第354條第1項規定，負有擔保其物依 民法第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其 價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用 之瑕疵。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張被告 所交付系爭POS 系統有瑕疵，應由原告就此有利於己之事實 負舉證責任。 ㈤原告主張⑴原告103年8月份之「日銷售統計表（單日）」， 其中銷售日期103年8月23日之應收金額為15萬2183元，然發 票開立金額為15萬4053元，中間差距1870元，經被告於103 年9 月24日修繕後，應收金額仍然錯誤；⑵103年8月31日之 「日銷售統計表（單日）」之數額，於103年9月1日與103年 9 月25日所分別列印之統計表上所載，其數額全不相同，且 應收金額差距高達7萬3253 元；⑶原告並無賒帳，應收金額 與實收金額應為相同，然安和店103 年11月份之「日銷售統 計表（單日）」之應收金額為329萬9933 元，與同月份「付 款方式統計表（統計表）」之實收金額329萬9937元，相差4 元，安和店104年2月份之「日銷售統計表（單日）」之應收 金額為409萬6213 元，與同月份「付款方式統計表（統計表 ）」之實收金額409萬6245元，相差32元；⑷安和店於104年 11月份之「日銷售統計表（單日）」，缺少銷售日期11月3 、4 日之資料，然同月份之「發票明細表（統計表）」之發 票開立日期卻並無缺少上開日期之資料；⑸仁愛店於104年1 1月份之「日銷售統計表（單日）」，缺少銷售日期11月3、 4、5日之資料，且同月份之「發票明細表（統計表）」之發 票開立日期亦缺少上開日期之資料，是系爭POS 系統存有「 日及月計算錯誤瑕疵」等語，並提出日銷售統計表（單日） 、付款方式統計表（統計表）及發票明細表（統計表）等為 證（見支付命令卷聲證6-1、6-2、6-3、6-4、6-5、訴卷第3 8-45）。被告則稱原告所指「日及月計算錯誤瑕疵」已於1 03年9月24日派員修復，且系爭POS系統可選擇找零或不找零 ，可能原告工作人員操作有誤，造成應收與實收有所差距， 發票日期缺少部分，可能因總部與分店網路不通，導致資料 無法傳輸，可用手動傳輸等語。查依原告所提日銷售統計表 （單日）、付款方式統計表（統計表）及發票明細表（統計 表，固顯示有其所述金額不符、資料缺少之情，但究竟為何 有金額不符及資料缺少情事之原因尚屬不明，若係被告交付 之系爭POS 系統存有原告所指「日及月營收計算錯誤瑕疵」 ，應係每日不間斷發生錯誤，何以僅有前開少數發生錯誤， 被告抗辯可能係因人工操作或網路不通所致等語，非不可信 。是經核原告提出證據，不足以證明被告交付之系爭POS 系 統現仍存有「日及月計算錯誤瑕疵」瑕疵。 ㈥原告主張⑴103年8月23日系爭POS系統將3筆作廢發票之「尾 數折讓」，錯誤累算於開立、取消發票時各扣1 次，故應收 金額與實收金額產生1870元之差額。⑵103年8月26日「營業 總表」於同年8月27日列印所顯示之尾數折讓為「-6097」， 然當日實際「尾數折讓」加總於同年9月2日所列印僅2994元 ，經被告於103年9月24日修繕後，瑕疵仍未更正，是系爭PO S 系統存有「尾數折讓錯誤瑕疵」等語，並提出營業總表為 證（見支付命令卷聲證7-1、7-2、7-3、7-4）。被告則稱原 告所指「尾數折讓錯誤瑕疵」已於103年9月24日派員修復， 但因103年9月日24系統修復前之資料已經結帳，該修復無法 溯及修正，等語。查原告主張「尾數折讓錯誤」係發生在10 3年8月23日、同年月26日，被告於103年9月24日修復後，並 無再發生同一類型錯誤情事，堪認前開瑕疵業經被告修補完 成，原告主張系爭POS系統現仍存有「尾數折讓錯誤瑕疵」 云云，尚難採信。 ㈦原告主張⑴因折扣後之價格為食物而非服務，故服務費應為 原價之1成，而非折讓後價額之1成，然系爭POS系統103年8 月9日預結帳單有將服務費以折讓後價額計算1成服務費情形 。⑵於103年9月24日，有同1 筆訂單中一有服務費，一無服 務費之情形。⑶經被告103年9月23日維修後，103年10月20 日預結帳單仍出現服務費為0之錯誤，且103年10月24日、25 日預結帳單仍發生以折讓後價額1成計算服務費之錯誤，104 年12月21日預結帳單仍有服務費為0之錯誤，是系爭POS系統 存有「服務費計算錯誤瑕疵」等語，並提出預結帳單為證（ 見支付命令卷聲證8-1、8-2、8-3、8-4、訴卷第46頁）。被 告則稱原告所指「服務費計算錯誤瑕疵」已於103年9月24日 派員修復，原告所稱103 年10月20日、同年月24日、25日仍 發生之錯誤，有可能因為人工操作所致等語。查依原告所提 預結帳單，固顯示有其所述服務費計算錯誤之情，經被告10 3年9月23日維修後，原告僅主張於103年10月20日、同年月2 4 日、25日仍有發生錯誤，此經被告修補後發生錯誤原因尚 屬不明，若係被告交付之系爭POS 系統存有原告所指「服務 費計算錯誤瑕疵」，應係每日不間斷發生錯誤，何以僅有前 開少數發生錯誤，被告抗辯可能係因人工操作所致等語，非 不可信。是經核原告提出證據，不足以證明被告交付之系爭 POS系統存有「服務費計算錯誤瑕疵」瑕疵。 ㈧原告主張原告之「營業總表」應與同一日依銷售日期「收銀 時段分析表（統計表）」所呈現數字一樣，但同一日不同時 段「開單時段、結帳時段、銷售時段」所呈現各時段之數字 應不一樣，但在103年9月24日被告修繕後，仍存有此項瑕疵 。系爭POS系統於103年8月23日、103年8 月26日之「營業總 表」與「收銀時段分析表（統計表）」之統計數字均不相同 ，其上所載之開單時段、結帳時段、銷售時段等不同時段之 數字卻都相同，且均無任何折扣或折讓之計算，被告雖稱其 已於103年9月24日為修復，僅過往之資料已因結帳而無法回 溯云云，然觀諸系爭POS系統於103年12月5日、同年月11日 之「收銀時段分析表（統計表），依A-開單日期全日、B-開 單日期20時至23時59分59秒，其統計數字幾均不符。又依C- 銷售日期與D-結帳日期，其交易筆數、來客數之統計互不一 致，若與A相較，更多統計數字不一致，是系爭POS系統存有 「收銀時段分析表（統計表）瑕疵」等語，並提出營業總表 、收銀時段分析表（統計表）為證（見支付命令卷聲證9-1 、9 -2、訴卷第47- 54）。被告則稱原告所指「收銀時段分 析表（統計表）瑕疵」已於103年9月24日派員修復等語。查 原告雖稱營業總表及收銀時段分析表（統計表）所示統計數 字互不相符云云，然依原告所提營業總表及收銀時段分析表 （統計表），不能比對勾稽究竟依A-開單日期全日、B-開單 日期20時至23時59分59秒之統計數字如何幾乎不符，另依C- 銷售日期與D-結帳日期所為統計之交易筆數、來客數，既係 以不同前提而為統計，所得統計數字理應不同，否則並無設 定不同前提以為統計之必要，原告亦未明確舉證證明前開統 計數字與實際情形不符，及若有不符之確切原因，原告主張 系爭POS系統於103年9 月23日被告修繕後，仍存有「收銀時 段分析表（統計表）瑕疵」云云，依其所提出前開證據，尚 難證明為真正。 ㈨原告主張被告於兩造締約前宣稱系爭POS 系統就套餐商品成 品計算為其系統特色及強項，系爭POS 系統應具備套餐銷售 毛利分析功能。然本件系爭POS 系統於計算套餐銷售毛利時 ，竟將套餐成本與套餐所屬子商品之成本重複計算，未能扣 除重複部分，是系爭POS 系統存有「成本與毛利分析瑕疵瑕 疵」等語，並提出電子郵件及商品銷售毛利分析表為證（見 支付命令卷聲證4、10-1、10-2、訴卷第55-57）。查系爭PO S 系統具備商品銷售毛利分析功能，有前開商品銷售毛利分 析表可稽，堪認被告所為給付具備通常POS 系統所應具備之 效用。原告主張系爭POS 系統於計算套餐銷售毛利時，未能 將套餐成本與套餐所屬子商品之成本重複部分扣除，該當瑕 疵云云，應就兩造締約時曾特別約定系爭POS 系統應具備「 計算套餐銷售毛利時，能將套餐成本與套餐所屬子商品之成 本重複部分扣除之效用」舉證證明，原告所提103年9月15日 電子郵件第8 點固表明係因原使用設備不具備套餐自動加總 成本功能，始改換使用被告設備等語（見支付命令卷聲證4 ），惟此僅得證明原告向被告採購系爭POS 系統之動機，尚 不能證明兩造締約時有此特別約定。此外，原告並未舉證證 明兩造締約時曾特別約定系爭POS 系統應具備「計算套餐銷 售毛利時，能將套餐成本與套餐所屬子商品之成本重複部分 扣除之效用」，則被告所交付系爭POS 系統具備商品銷售毛 利分析功能，但不具備「計算套餐銷售毛利時，能將套餐成 本與套餐所屬子商品之成本重複部分扣除之效用」，不能認 為該當瑕疵給付，原告主張系爭POS 系統存有「成本與毛利 分析瑕疵瑕疵」云云，亦難採取。 ㈩原告主張於104年11月間發現無法登入系爭POS系統，通知被 告於104年11月20日修繕後，於104年12月29日再度發生原告 無法登入系爭POS系統之情形，此無法登入系爭POS系統，影 響原告訂購系爭POS系統之契約使用目的，是系爭POS系統存 有「登入系統瑕疵」等語，並提出電子郵件為證（見訴卷第 74-75頁）。被告則稱無法登入系爭POS系統，係因原告之Wi ndow作業系統之帳號密碼遭他人更改，與被告之系爭POS 系 統無關等語。系爭POS 系統於前開時間無法登入之原因尚屬 不明，若係被告交付之系爭POS 系統存有原告所指「登入系 統瑕疵」，應係每日不間斷發生錯誤，何以僅有前開2 次發 生不能登入，經核原告提出證據，不足以證明被告交付之系 爭POS系統存有「登入系統瑕疵」瑕疵。 原告主張系爭POS 系統存有日及月計算錯誤瑕疵、尾數折讓 錯誤瑕疵、服務費計算錯誤瑕疵、收銀時段分析表（統計表 ）瑕疵、成本與毛利分析瑕疵及登入系統瑕疵云云，依前所 述，難以採信，是原告主張依不完全給付與買賣物之瑕疵擔 保或承攬瑕疵擔保之規定，於催告被告修繕未果後，進而通 知被告解除契約，即屬於法不合，不生解除契約效力。原告 主張依民法第179條、第259條第1、2款規定請求被告返還價 金65萬1700元云云，並無理由。 被告業於103年2月27日交付「E-booking客製1台」及「E-bo oking軟體1台」予原告，業經本院認定如上，該部分約定價 金為16萬2000元，有估價單在卷可參（見訴卷第28頁），且 為原告所不爭執，被告主張原告應依約給付該部分價金16萬 2000元自屬有理。原告就被告所提系爭請款單請款金額46萬 5700元，實際給付56萬5700元，固有溢付10萬元，原告本得 對於被告主張返還不當得利10萬元，惟被告尚得請求原告給 付「E-booking客製1台」及「E-booking軟體1台」之價金16 萬2000元，扣除訂約時訂金轉為保留款之8萬6000 元，被告 尚得請求原告給付7萬6000元（000000元－86000元＝76000 元），此與原告本得對於被告主張返還不當得利10萬元債權 同屬金錢債權，並均屆清償期，被告主張扣抵應係主張抵銷 ，依民法第334條第1項規定，就兩造互負債務於7萬6000 元 之範圍內，因抵銷而歸消滅，原告僅得對於被告請求返還不 當得利2萬4000元（000000元－76000元＝24000元）。 四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告聲請本院發支付 命令於104年9月21日送達被告（送達回證見支付命令卷）， 被告自受支付命令送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付 法定遲延利息。從而，原告本於不當得利之法律關係請求被 告給付2萬4000元及自104年9 月22日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告 被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳 明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸 為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判 決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 25 日 民事第七庭 法 官 熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 25 日 書記官 劉家汝