裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3294號 原　　　告　王梓成 訴訟代理人　蘇若龍律師 被　　　告　宸嶧國際有限公司 法定代理人　陳明照 訴訟代理人　黃呈利律師 複　代理人　陳怡婷律師 被　　　告　陳秋華 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年7 月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查本件原告原僅對被告宸嶧國際有限公司（ 下稱宸嶧公司）提起訴訟，原聲明為：被告應給付原告新臺 幣（下同）1,815,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣於民國105 年6 月27日 以民事追加起訴暨爭點整理狀追加被告陳秋華，並變更聲明 為：被告應連帶給付原告1,815,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；復於105 年 7 月5 日言詞辯論期日，當庭變更對被告陳秋華部分之利息 起算日為自被告陳秋華收受民事追加起訴暨爭點整理狀繕本 送達翌日。核其所為，乃請求之基礎事實與起訴請求之基礎 事實同一，合於前述規定，應予准許。 二、原告主張：訴外人陳清枝之先父陳毓明前於91年間，提供其 所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○ ○號土地（該土地業於 105 年1 月6 日辦理分割登記為同段297-2 、297-10、297 -11 、297-12地號土地，下合稱分割前297-2 地號土地）， 作為其與原告合夥種植榕樹之用，共約種植680 株。其後因 該分割前297-2 地號土地發生位移之情形，其中342 株榕樹 移至相鄰之同段296 、298 、299 地號土地上，故分割前29 7-2 地號土地上僅剩338 株榕樹。嗣訴外人陳毓明死亡後， 其繼承人即訴外人陳清枝仍同意原告繼續在上開土地種植榕 樹。然於104 年5 月間，被告宸嶧公司卻僱用被告陳秋華砍 伐上開榕樹，包括位在分割前297-2 地號土地上之100 株， 及位在同段296 、298 、299 地號土地上之342 株，合計共 砍伐442 株榕樹，經原告暗中監視，方於104 年6 月11日當 場逮住被告陳秋華，並報警處理。被告陳秋華因故意或過失 ，砍伐訴外人陳清枝所有分割前297-2 地號土地上之100 株 榕樹，是不法侵害訴外人陳清枝之財產權，構成侵權行為責 任；而被告陳秋華為被告宸嶧公司之受僱人，應連帶負損害 賠償責任。又訴外人陳清枝將其對被告之損害賠償請求權讓 與原告，原告自得為此請求。兩造雖經調解，但因被告不願 負責，遂告調解不成立。然因原告經濟能力尚有不足，為此 ，爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段規定 ，僅針對分割前297-2 地號土地上之100 株榕樹部分提起本 訴，請求被告連帶賠償該部分損失等語，並聲明：（一）被 告應連帶給付原告1,815,000 元，及其中被告宸嶧公司自起 訴狀繕本送達翌日起，被告陳秋華自民事追加起訴暨爭點整 理狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則分別以下詞置辯： （一）被告宸嶧公司部分：分割前297-2 地號土地相鄰之同段29 6 、298 、299 地號土地，經訴外人大同社會福利慈善事 業基金會（下稱大同社福基金會）會向訴外人台灣糖業股 份有限公司（下稱台糖公司）租用，取得土地及地上物之 管領使用權限，上開土地自租用之初，其上即已種植有榕 樹。於104 年5 、6 月間，訴外人大同社福基金會為進行 土地規劃利用，進行大規模整地行動，由被告宸嶧公司僱 用被告陳秋華，將訴外人大同社福基金會所租用之同段29 6 、298 、299 地號土地上所種植樹木砍掉，作業範圍並 未及於分割前297-2 地號土地，而無不法侵害他人財產權 之情事。原告應就被告陳秋華砍伐分割前297-2 地號土地 上100 株榕樹之事實負舉證責任等語。並聲明：（一）原 告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免 假執行。 （二）被告陳秋華部分：被告宸嶧公司在僱用伊砍伐樹木前，已 經請地政機關前去測量過；在動工前，伊亦曾與被告宸嶧 公司之法定代理人陳明照到現場指界，再三確認土地邊界 ；於動工當日，伊是在距離地界5 公尺處，即如附圖編號 Ａ、Ｂ所示部分進行砍伐，並未砍到如附圖編號Ｃ2 所示 部分土地上所種植之榕樹等語。 四、本院得心證之理由： （一）分割前297-2 地號土地相鄰之同段296 、298 、299 地號 土地，經訴外人大同社福基金會向訴外人台糖公司租用， 取得土地及地上物之管領使用權限；於104 年5 、6 月間 ，訴外人大同社福基金會為進行土地規劃利用，進行大規 模整地行動，由被告宸嶧公司僱用被告陳秋華，將訴外人 大同社福基金會所租用之同段296 、298 、299 地號土地 上所種植樹木砍掉；分割前297-2 地號土地業於105 年1 月6 日分割為同段297-2 、297-10、297-11、297-12地號 土地；原告於104 年6 月11日以被告陳秋華砍伐破壞其所 種植樹木為由向警方報案等情，為兩造所不爭執，並有上 開土地登記謄本、地籍圖、台糖公司土地租賃契約書、臺 中市政府警察局第六分局永福派出所職務報告、員警工作 紀錄簿、現場照片（本院卷第44頁至第47頁、第75頁至第 84頁、第112 頁至第120 頁）在卷可稽。此部分事實，堪 以認定。原告主張被告陳秋華砍伐訴外人陳清枝所有分割 前297-2 地號土地上所種植之榕樹，侵害訴外人陳清枝之 財產權等情，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件爭點 即為：1 、被告宸嶧公司僱用被告陳秋華砍伐之榕樹是否 位於分割前297-2 地號土地上？2 、被告宸嶧公司僱用被 告陳秋華砍伐之榕樹是否為原告與人合夥種植？3 、原告 請求被告宸嶧公司、陳秋華連帶負賠償責任，有無理由？ 若有，金額為若干？茲論述如下： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不 免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項分別定有明文。次按依民法第一 百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號 判決意旨參照）。 2、經查，本件原告主張被告陳秋華砍伐位於分割前297-2 地 號土地上之榕樹乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，經 本院囑託臺中市中興地政事務所指派測量員於105 年3 月 24日上午會同兩造勘測現場，由原告指出原先種植榕樹之 範圍，即自柏油路面往土坡前進，土坡下方靠右側處，該 處僅見紅土空地，上有雜草，未見樹根、樹頭或樹木；另 指出土坡下方靠左側處，如附圖編號Ｃ1 、Ｃ2 、Ｃ3 所 示，合稱為第三區土地，現場為菜園跟果園，中間有高壓 電塔，高壓電塔旁有2 棵榕樹，另有倒塌之樹幹靠在路邊 之土坡上，其餘未見有何樹頭、樹根及樹木。復由被告陳 秋華指界作業範圍，分別如附圖編號Ａ所示，為第一區土 地，現況為空地，上有雜草，未見樹頭、樹根或樹木；附 圖編號Ｂ所示，為第二區土地，現況為菜園，除較遠處有 樹木1 棵，及編號1 外，未見有何樹頭、樹根或樹木，並 製有勘驗筆錄，且經臺中市中興地政事務所繪製有土地複 丈成果圖（本院卷第66頁至第69頁、第89頁）在卷可稽。 則依原告指述之榕樹種植範圍，即如附圖Ｃ2 、Ｃ3 所示 部分，雖分別坐落於同段297-11、297-10地號土地上，屬 於分割前297-2 地號土地，然現場未見原告所稱遭砍伐樹 木之樹頭或種植痕跡，就其所稱種植榕樹之範圍、面積、 數量及大小等，亦無從認定，僅憑原告空言指陳土坡下方 兩側原來種植樹木云云，難認該土地上原有種植榕樹遭被 告陳秋華砍伐之情形。至於被告陳秋華所指如附圖編號Ａ 、Ｂ所示作業範圍，及原告所指如附圖Ｃ1 所示部分，分 別坐落於同段296 、299 地號土地上，前揭土地均為訴外 人台糖公司所有，並經訴外人大同社福基金會向訴外人台 糖公司租用，非分割前297-2 地號土地，縱使被告陳秋華 砍伐土地上所種植之樹木，亦不侵害訴外人陳清枝之財產 權。是原告此部分主張，應無可採。 3、原告雖主張：如附圖編號1 （即現場照片編號23）所示部 分，即是遭被告陳秋華砍伐之樹頭等語。然如附圖編號1 所示植物，其形狀細長，與一般樹頭所呈現之寬度顯然有 別。再參以原告於本院審理中自承：其所種植之榕樹，樹 頭應有35公分以上，至少都有100 多公分等語（本院卷第 134 頁），更與如附圖編號1 所示植物外觀不相類似，粗 細差距甚遠，是難認該植物為經長年種植之榕樹樹頭。原 告此部分主張，亦無可採。 4、原告復主張：其於104 年6 月11日發現被告陳秋華砍伐破 壞其所種植之榕樹，即向警察報案，並經警察到現場拍照 （本院卷第46頁）存證，上開照片所示位置，同於105 年 3 月24日上午勘測時所拍攝之現場照片編號6 ，即為如附 圖編號Ｙ所示部分等語。經查，報案當日由原告當場指出 遭砍伐樹木所在位置，該處樹木倒塌、樹頭切口平整，並 經員警記載拍攝地點為：「臺中市○○區○○段296 、29 8 、299 、300 、305 、865 」乙節，有現場照片（本院 卷第46頁）在卷可佐，觀之員警所拍攝之照片內容，雖有 樹木遭砍伐之痕跡，然原告所指遭砍伐樹木坐落地點係位 於土坡下方，參以本院於105 年3 月24日上午至現場勘測 結果，即土坡上方為分割前297-2 地號土地，土坡下方為 訴外人大同社福基金會向訴外人台糖公司所租用之土地， 故核原告於上開照片中所指位置，應為如附圖編號Ａ、Ｗ 所示部分，而非附圖編號Ｙ所示部分。是原告於104 年6 月11日所指樹木遭砍伐位置，應為同段296 地號土地上， 而非分割前297-2 地號土地上，難認被告陳秋華於104 年 6 月11日砍伐之樹木位於分割前297-2 地號土地上。原告 此部分主張，無從憑採。 （二）從而，原告既無從舉證被告宸嶧公司僱用被告陳秋華砍伐 之榕樹，位於分割前297-2 地號土地上，自難認訴外人陳 清枝因被告陳秋華砍伐樹木而受有財產上損害，原告亦無 得自訴外人陳清枝受讓對被告陳秋華之權利。且僱用人連 帶賠償責任之成立，係以受僱人在執行職務中不法侵害他 人之權利為前提要件，而被告陳秋華砍伐樹木，並未不法 侵害訴外人陳清枝之權利，則雇主即被告宸嶧公司自無須 依前揭規定負連帶賠償責任。是原告請求被告應連帶負損 害賠償之責，即無理由。 五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前、第188 條第1 項 前段規定，請求被告應連帶給付原告1,815,000 元，及其中 被告宸嶧公司自起訴狀繕本送達翌日起，被告陳秋華自民事 追加起訴暨爭點整理狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與 判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 8 月 10 日 民事第六庭 法 官 楊珮瑛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 10 日 書記官 許清源