裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第3306號 原　　　告　由順鋼鐵有限公司 法定代理人　林政仁 訴訟代理人　龔厚丞律師 複　代理人　陳宏盈律師 　　　　　　梁徽志律師 被　　　告　晟順營造有限公司 法定代理人　余耀宗 訴訟代理人　王大偉 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年4 月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬参仟玖佰参拾參元，及其中 新臺幣柒拾捌萬参仟参佰元，自民國一百零四年十二月十一日起 至清償日止；其餘新臺幣柒拾柒萬零陸佰参拾參元，自民國一百 零四年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 原告以新臺幣伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張：被告為向原告購買鋼鐵，先於民國104 年6 月8 日簽立工程名稱為臺中廠第二現場控制室第建築物新建 工程之合約書（下稱建物工程合約），約定被告向原告購買 總數量252 公噸鋼鐵，並預付新臺幣（下同）786,870 元作 為訂金；又於104 年7 月22日簽立工程名稱為臺中廠材料倉 庫新建工程之合約書（下稱倉庫工程合約），約定被告向原 告購買總數量26公噸鋼鐵。原告為履行建物工程合約，交付 總數量60公噸鋼筋，並開立鋼筋費用634,200 元及運費3,15 0 元之統一發票予被告；又為履行倉庫工程合約，而交付總 數量10公噸鋼筋，鋼筋費用145,950 元之統一發票予被告。 被告收受上開鋼筋及統一發票後，遂開立票面金額783,300 元、付款銀行為聯邦商業銀行文心分行、支票號碼為UA0000 000 號、發票日為104 年12月10日之支票，並交予原告，作 為上開貨款之支付。且原告為履行建物工程合約，先依約加 工高拉鋼筋10000K、中拉鋼筋50200K後，預定104 年11月14 日交貨，被告卻於出貨前一日，通知原告取消送貨，惟該批 鋼筋已經加工，無法挪作他用，被告仍應給付該加工鋼筋之 貨款706,320 元。嗣被告另與原告約定104 年11月3 日出貨 5 公噸鋼筋至溪口消防局工地，原告依約送達指定地點後， 被告卻未給付貨款64,313元。因而，原告因被告未給付貨款 ，而受有1,553,933 元之損失。爰依兩造簽立之建物工程合 約、倉庫工程合約之契約關係及買賣之法律關係提起本訴等 語。並聲明：（一）被告應給付原告1,553,933 元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 （二）願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：兩造間確有簽立建物工程合約、倉庫工程合約， 被告開立之783,300 元票款，也確實有跳票，原告預定出貨 加工高拉鋼筋及中拉鋼筋前一日，被告有告知要取消送貨， 與原告訂購送至溪口消防局工地之鋼筋貨款也未確實支付， 但被告在簽立建物工程合約時，有交付2 張支票訂金，原告 請求之金額應該要扣除該訂金金額，且被告並未收取原告加 工之高拉鋼筋、中拉鋼筋，原告可將該鋼材出售他人，原告 於此並未受有損害，此部分貨款金額自無從請求。末，被告 因財務狀況不佳而無法繼續施作承攬之工程，為免業主及下 游廠商權益受損，已積極協商後續處理事宜，並經多數廠商 同意協商方案，但原告拒絕協商，堅持依約履行，並以訴訟 程序請求，實有違誠信原則等語置辯。並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回。 四、本院得心證之理由： （一）原告主張兩造於104 年6 月8 日簽立建物工程合約，並預 付786,870 元作為訂金；又於104 年7 月22日簽立倉庫工 程合約；原告依建物工程合約，已交付總數量60公噸鋼筋 ，並開立鋼筋費用634,200 元及運費3,150 元之統一發票 予被告，又原告依倉庫工程合約，已交付總數量10公噸鋼 筋，鋼筋費用145,950 元之統一發票予被告，被告收受上 開鋼筋及統一發票後，開立票面金額783,300 元、付款銀 行為聯邦商業銀行文心分行、支票號碼為UA0000000 號、 發票日為104 年12月10日之支票予原告，作為上開貨款之 支付，然該支票業經跳票，而未兌現；原告為履行建物工 程合約，先依約加工高拉鋼筋10000K、中拉鋼筋50200K後 ，預定104 年11月14日交貨，被告卻於出貨前一日，通知 原告取消送貨，該批加工鋼筋之貨款總計706,320 元；被 告另與原告約定104 年11月3 日出貨5 公噸鋼筋至溪口消 防局工地，原告依約送達指定地點後，被告卻未給付貨款 64,313元等事實，業據原告提出建物工程合約、倉庫工程 合約、統一發票、被告開立之支票、出貨單（本院卷第5 頁至第11頁）為證，並為被告所不爭執，堪信為真。 （二）被告雖辯稱：兩造簽立建物工程合約時，被告已經交付78 6,870 元之訂金予原告，原告請求金額應扣除該訂金金額 云云。然依建物工程合約第6 條約定：「…訂金按比例逐 期扣回。…」（本院卷第5 頁），及原告依建物工程合約 交貨時所開立之統一發票（本院卷第7 頁）已記載：「扣 訂金－151000」，可見兩造於簽立建物工程合約時，已約 定訂金金額係以每次交易之金額，按比例扣回，而原告開 立104 年9 月30日之發票時，已將訂金依比例扣除。則原 告既非請求該契約全部貨款，而僅請求上開發票所載該次 交易貨款，且原告就該次交易業已扣除比例訂金，其餘訂 金金額自無從於該次交易中扣除。被告此部分主張，尚屬 無據。 （三）被告另辯稱：原告加工之高拉鋼筋、中拉鋼筋尚未出貨給 被告，原告應無從請求該貨款；且原告仍可將該鋼筋出售 他人，原告並未受有損害云云。然依兩造簽立之建物工程 合約第9 條約定：「鋼筋經加工後，一概不能退回。…」 ，則兩造既已為此約定，原告一經加工鋼筋，被告即需受 領該鋼筋，而無從退貨。又建物工程合約既已約定，原告 加工鋼筋後，被告即不得退回，顯見被告有受領該加工鋼 筋之義務，即便被告拒絕受領，該鋼筋仍屬被告所有，原 告並無任意出售之權利。是被告以尚未收貨，或原告仍可 轉售加工鋼筋為由，拒絕支付貨款，均無可採。 （四）再被告辯稱：被告因財務困難而無法繼續施作承攬工程， 已盡力與相關廠商協商還款事宜，但原告拒不協商，有違 誠信原則云云。然兩造既訂有建物工程合約、倉庫工程合 約等買賣契約，本即應依約履行契約條款。被告因自身財 務困難而無法履約，與原告是否依約請求，並無關連。不 能以原告無法接受被告協商條件，即認原告無法請求被告 依約履行。是被告此部分所辯，亦無可採。 （五）從而，被告前開所辯均無可採，原告依兩造間之買賣關係 ，請求被告支付貨款1,553,933 元（計算式：783,300 元 ＋706,320 元＋64,313元＝1,553,933 元），核屬有據， 應予准許。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項及 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項及第 203 條亦有明文。本件原告對被告之貨款債權，核屬無確定 期限之給付，然其中783,300 元部分，原告既已同意被告開 立遠期支票作為貨款之支付，可見兩造已合意將該筆貨款之 清償日延至支票發票日即104 年12月10日，較本件起訴狀繕 本送達被告之期日為晚，是被告就此筆貨款部分，應於該支 票發票日翌日起，始負遲延責任；至其餘原告請求之貨款， 既經原告提起本件民事訴訟而送達訴狀，被告於收受起訴狀 後迄未給付，自應負遲延責任。而本件民事起訴狀繕本於10 4 年12月7 日送達被告，有送達證書為憑，被告迄未給付， 當應負遲延責任。是原告請求783,300 元部分，自104 年12 月11日起算；其餘款項自起訴狀繕本送達被告之翌日即104 年12月8 日起算，按年息5 ％計算之法定遲延利息，核無不 合，應予准許。逾此部分，於法未合，應予駁回。 六、綜上所述，原告依契約關係及買賣之法律關係，請求被告給 付1,553,933 元，及其中783,300 元自104 年12月11日起至 清償日止；其餘770,633 元自104 年12月8 日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 ，於法未合，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，依法有據，爰酌定相 當之擔保金額，予以准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論 述。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 5 月 17 日 民事第六庭 法 官 楊珮瑛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 17 日 書記官 許清源