臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第3423號
原 告 圖框實業有限公司
法定
代理人 陳慶文
訴訟代理人 劉志銘
被 告 幸甫開發實業有限公司
法定代理人 林世雄
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年1 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬伍仟柒佰貳拾柒元，及自民國
一百零四年十二月五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾肆萬捌仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
一、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
兩造於民國102年5月14日
合意約定由原告公司負
責安裝施作被告公司所
承攬「員林御花園」之弱電工程（數
位監視錄影系統、網路系統移機），含事後追加之各項工程
後，工程款總金額為新臺幣（下同）299萬8,586元。原告已
依約完成
上開工作，
惟被告僅給付主合約工程款之80%即187
萬2,859元、追加F區部分工程款8 萬元，尚有下列款項未付
：1.主合約20%工程款即46萬5,854元、2.○○○區○○區○○
路系統移機等各項工程款，合計33 萬1,086元、3.主合約工
程完工後之保留款10%即24萬8,787元等款項合計104萬5,727
元（計算式：465,854＋331,086＋248,787＝1,045,727），
爰依兩造間之
承攬契約關係，請求被告給付未付之工程款，
並聲明：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約，
民法第490條第1項定有
明文。本件原告主張向被告承攬工程，並已施作完畢，惟被
告尚積欠工程款104萬5,727元未給付
等情，
業據其提出
系爭
工程合約書、工程承攬明細表、原告整理之總對帳表、被告
簽發之支票及
退票理由單等為證，被告對於原告主張之上開
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟
法第280 條第3項前段、第1項前段之規定，視同
自認，
堪認
原告之主張為可採。準此，原告請求被告給付104萬5,727元
，及自
起訴狀繕本送達
翌日即104年12月5日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，
即屬有據。
五、
綜上所述，原告依兩造間承攬關係請求被告給付如第1 項所
示，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核
於法尚無不合，
爰酌定相當之
擔保金額准許之。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
390條第2項。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀，並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任
律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
書記官 黃俞婷