臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第415號
原 告 統帥航空貨運代理股份有限公司
法定
代理人 何
乃熊
訴訟代理人 施學豐
被 告 勝華科技股份有限公司
法定代理人 黃顯雄
上列
當事人間給付運費事件，本院於民國104 年3 月16日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾參萬陸仟玖佰玖拾伍元，及自民
國一○三年十二月十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾柒萬捌仟玖佰玖拾捌元為被告供
擔保
後，得
假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
經查，
本件原告原係起訴主張被
告積欠其運費計新臺幣1,736,995 元及港幣共111,158.47元
，而港幣部分以民國103 年11月24日日盛國際商業銀行之港
幣對新臺幣匯率3.937 元換算為新臺幣437,632 元，依
兩造
間運送契約之
法律關係，請求被告給付
上開貨款，而聲明求
為判命被告給付新臺幣2,174,627 元，及自本件
支付命令送
達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
嗣於訴
狀送達被告後，於本院104 年3 月6 日言詞辯論
期日，當庭
以言詞撤回前該關於港幣共111,158.47元即新臺幣437,632
元部分之運費請求，並變更其應受判決事項之聲明為求為判
命被告給付原告新臺幣1,736,995 元（即新臺幣2,174,627
元- 新臺幣437,63 2元= 新臺幣1,736,995 元），及自本件
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利
息（見本院卷第26頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，依
前揭法條規定，
核無不合，應准許之。
㈡本件被告經
合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、實體方面：
㈠原告起訴主張：被告自103 年1 月1 日起委託原告負責以空
運方式將被告之貨物運送至指定地點，原告均依約完成運送
，
惟自103 年5 月22日起至103 年10月28日止之運送費用，
共計新臺幣1,736,995 元，被告以財務困難為由，一再拖延
給付，履經催討仍均未果，爰依兩造間運送契約之
法律關係
，請求被告給付上開積欠之運費等語。
並聲明：⒈被告應給
付原告新臺幣1,736,995 元，及自本件支付命令送達翌日即
103 年12月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息
。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀
略以：本件原告請求之
金額新臺幣2,174,627 元，其中港幣111,158.47元即新臺幣
437,632 元部分，
非被告公司所積欠，應自原告請求金額中
扣除等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
㈢得
心證之理由：
⒈原告主張之上開事實，
業據其提出收據、統一發票、欠款單
及發貨單等件為證，雖被告抗辯本件原告請求之金額新臺幣
2,174,627 元，其中港幣111,158.47元即新臺幣437,632 元
部分，非被告公司所積欠，應自原告請求金額中扣除等語，
惟就該港幣111,158.47元即新臺幣437,632 元之運費部分，
原告業已撤回此部分之請求，而將此部分運費自本件請求中
扣除，已如前述，且被告除認上開港幣111,158.47元部分非
為其所積欠而應予扣除外，就其餘原告主張被告積欠運費共
計新臺幣1,736,995 元未為清償之事實，亦均不予爭執，
堪
認原告上開主張應為真實，而堪採信。則原告依兩造間運送
契約之法律關係，請求被告給付運費共計新臺幣1,736,995
元，自屬有據，應予准許。
⒉按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。
民法第229 條第1 項、
第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項
、第203 條亦有明文。本件原告原係聲請本院對被告發支付
命令（本院103 年度司促字第39861 號），經被告於收受該
支付後聲明
異議，而以原告支付命令之聲請視為起訴，惟該
支付命令既已於103 年12月16日送達被告，被告
迄未給付，
自應負遲延責任。是原告請求被告給付自支付命令送達翌日
即103 年12月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法
定遲延利息，核無不合，亦應准許。
㈣
綜上所述，原告本於兩造間運送契約之法律關係，請求被告
給付新臺幣1,736,995 元，及自103 年12月17日起至清償日
止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相
當
擔保金額准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條
、第385 條第1 項前段、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 劉惠娟
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 林佩倫