臺灣臺中地方法院民事
裁定 104年度訴字第59號
原 告 林新富
訴訟
代理人 許哲嘉
律師
歐嘉文律師
被 告 藍星通運有限公司
法定代理人 胡薰分
上列
當事人間清償借款事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；對於私法人或其他得為訴
訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之
法院管轄，民事訴訟法第28條第1 項、第2 條第2 項分別定
有明文。
二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，此
乃民事訴訟法第12條就
特別審判籍所設之
規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之
，是否與
債權契約同時訂定，固均無不可，
惟仍必須當事人
間有約定債務履行地之意思，始有該條之
適用。
民法第314
條之法定履行地，則
非此所謂履行地。又事件管轄權之有無
，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張
受訴法院依民
事訴訟法第12條規定有管轄權，而為
對造所否認者，自仍應
依同法第277 條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利
己事實負其
舉證責任（最高法院98年臺抗字第468 號
裁判參
照）。是就民事訴訟法第12條規定之特別審判籍，乃以當事
人間有約定債務履行地之意思表示
合致為限，如為對造否認
時，主張者並應負舉證責任。
經查：
㈠本件被告藍星通運有限公司之主要營業所地為「臺北市○○
區○○路○○○ 號8 樓之6 」，有被告公司變更登記表附卷
可
稽，依民事訴訟第2 條第2 項之規定，本件應由臺灣臺北地
方法院管轄。
㈡本件原告雖主張
兩造有約定債務履行地為原告所在縣市即「
臺中市」，故本院有管轄權
云云，並提出郵政存簿儲金簿封
面及內頁影本為證（見本院卷第7 至10頁）。
惟查，被告否
認兩造有約定以臺中市為債務履行地，亦未同意本件由本院
管轄；且原告於本院103 年3 月23日調查時，亦陳稱：「（
問：當時是否有約定清償地在臺中？）沒有特別約定，但有
請他匯款到我的帳戶」等語（見本院卷第35頁背面）。而匯
款至原告帳戶以清償借款，僅係被告依民法第314 條規定對
原告清償借款債務之方式，非屬民事訴訟法第12條所謂履行
地。此外，原告未能提出其他證據足以證明兩造就本件借款
債務，確曾約定有「履行地」之事實。是原告主張臺中市為
本件之債務履行地，本院有特別管轄籍事由存在，無可採取
。被告
抗辯本院就本件訴訟並無管轄權，尚屬有據，可
堪憑
採。
三、從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院
爰斟酌
被告已聲請將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院及「
以原就被」原則，依首開規定，將本件移送於管轄之臺灣臺
北地方法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第五庭 法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 陳怡潔