臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第645號
原 告 國立豐原高級商業職業學校
法定
代理人 李述藺
訴訟代理人 常照倫
律師
複代理人 黃琪雅律師
被 告 祐薪金屬企業有限公司
法定代理人 吳耕霈
上列
當事人間交複雜項使用執照事件，本院於民國104 年4 月29
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將臺中市政府都市發展局於民國一百零二年二月一日發給
之一０二中都雜使字第００００六號雜項使用執照
正本壹件，交
付原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告祐薪金屬企業有限公司經
合法通知，未
於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各
款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、陳述及答辯
要旨：
一、原告起訴主張：
㈠原告就「國立豐原高商100 年第1 階段改善無障礙環境工程
」（下稱
系爭工程）與訴外人來成營造工程有限公司（下稱
來成公司）訂定工程採購契約，約定由來成公司
承攬施作該
無障礙工程。原告於民國102 年4 月2 日去函來成公司，請
來成公司將臺中市政府都市發展局就該系爭工程所核發之電
梯雜項使用執照（下稱系爭雜項使用執照）交付原告，被告
卻於102 年4 月3 日以臺中郵局第0977號
存證信函寄發予原
告，表示系爭雜項使用執照係由被告保管占有
云云。
惟系爭
工程電梯係由原告所出資興建，施作完成之無障礙電梯係屬
原告所有，原告即為系爭電梯雜項使用執照之
所有權人，被
告無占有之
法律權源卻占有系爭雜項使用執照，自屬
無權占
有。
㈡原告為系爭雜項使用執照之所有權人，有臺中市政府都市發
展局於102 年2 月1 日發給之102 中都雜使字第00006 號載
明起造人為「國立豐原高級商業職業學校校長：李述藺」之
雜項使用執照影本
可稽。被告
復於其所寄發之存證信函中
自
承系爭雜項使用執照為其所占有，又於104 年4 月15日發函
表示系爭雜項使用執照已取回等語，是系爭雜項使用執照確
為被告占有之事實，應可確認。惟被告並無占有系爭雜項使
用執照之正當權源，已如前述，被告占有系爭雜項使用執照
自屬無權占有。原告爰依
民法第767 條第1 項前段規定，請
求被告將系爭雜項使用執照正本交付原告。
㈢
並聲明：⒈被告應將臺中市政府都市發展局於102 年2 月1
日發給之102 中都雜使字第00006 號雜項使用執照正本一件
，交付原告。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲明、
陳述如下：原告請來成公司施做工程，原告應向來成公司請
求使用執照，被告因為跟來成公司有工程款未結算，所以沒
有將使用執照交付給來成公司。並聲明：⒈
原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
叁、得
心證之理由：
一、
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767 條第1 項定有明文。
經查：
㈠原告主張系爭雜項使用執照為其所有，
業據其提出國立豐原
高商100 年第1 階段改善無障礙環境工程採購契約、臺中市
政府都市發展局102 中都雜使字第00006 號雜項使用執照影
本為證（見本院卷第4 至19頁、第22頁），被告對
上開文件
真正並不爭執，是依上開文件
所載，系爭工程電梯係由原告
所出資興建，施作完成之無障礙電梯係屬原告所有，原告應
為系爭電梯雜項使用執照之所有權人；況依系爭雜項使用執
照影本載明，系爭雜項使用執照係發給「國立豐原高級商業
職業學校校長：李述藺」，是原告為系爭雜項使用執照所有
權人，當可認定。
㈡按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，
苟被告對於原
告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以
非無權占有為
抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之，如
不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度
台上字
第1552號、第2516號
裁判意旨
參照）。本件原告為系爭雜項
使用執照所有權人，業經認定如前，且系爭雜項使用執照被
告亦自承為其占有中，有被告104 年4 月15日( 104 ）唐營
字第041501號函在卷
可憑（見本院卷第43頁），則被告自應
就其非無權占有之事實證明之。雖被告辯稱：原告請來成公
司施做工程，原告應向來成公司請求使用執照，被告因為跟
來成公司有工程款未結算，所以沒有將使用執照交付給來成
公司云云，然被告縱與來成公司有工程款未結算之糾紛，亦
僅係被告與來成公司間之債務糾葛，本於
債權之相對性，自
與原告
無涉，被告實不得以此主張對系爭雜項使用執照為有
權占有，是系爭雜項使用執照既在被告無權占有中，原告本
於民法767 條第1 項物上
請求權，自得請求被告返還，要無
向來成公司請求之理，被告所為
前揭置辯，顯屬無據。
二、
綜上所述，原告依民法第767 條第1 項物上請求權，請求被
告將系爭雜項使用執照交付予原告，為有理由，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 劉美姿