臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第76號
原 告 鑫菖軸承有限公司
法定
代理人 王文政
訴訟代理人 曹金明
被 告 剛豪科技股份有限公司
法定代理人 黃榮樟
上列
當事人間請求給付貨款事件，於民國104年2月26日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬玖仟伍佰叁拾玖元，及自民國一百
零四年一月二十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元供
擔保後，得
假執行。但被告
如以新臺幣柒拾萬玖仟伍佰叁拾玖元為原告
預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
兩造之主張：
㈠、原告起訴主張：被告於民國102年12月至103年4月間向原告
購買價值新臺幣（下同）709,539元之軸承，原告已依約交
付貨品，
惟被告僅交付票面金額合計518,972元之支票3張作
為給付102年12月至103年2月之貨款，至103年3、4月之貨款
則拒不給付，
詎原告屆期提示支票，竟遭銀行以存款不足為
由
予以退票，屢經催討，亦未獲置理。
爰依買賣之
法律關係
，訴請被告給付貨款。
並聲明：除假執行之
擔保金外，如主
文所示。
㈡、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，
準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項
分別定有明文。
經查，原告主張被告向其購買價值709,539
元之軸承，原告已依約交付貨品與被告，惟被告僅交付票面
金額合計518,972元之支票3張，屆期提示支票亦遭銀行退票
，屢經催討未獲置理等事實，
業據原告提出與所述相符之出
貨單、統一發票、應收帳款明細表、支票及退票理由單為證
。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到
場，復未提出任何書狀爭執，依
前揭規定，亦應視同自認，
堪信原告之主張為真實。
㈡、給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起
訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。
民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第20
3條亦有明文。
本件原告對被告之買賣價金債權，
核屬無確
定期限之給付，既經原告起訴而於104年1月13日寄存於轄區
派出所而為送達，有送達證書
可憑，被告
迄未給付，當應負
遲延責任。是原告請求自
起訴狀繕本送達被告
翌日即104年1
月25日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，
核無不合。
㈢、
綜上所述，原告依
買賣契約之
法律關係，請求被告給付709,
539元，及自104年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請
宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並
依
職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，
附此
敘明。
據上結論，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 李立傑
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官