裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第852號 原　　　告　任健華 訴訟代理人　吳宜星律師 被　　　告　陳君魁 訴訟代理人　游智翔 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月26日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣126,000元，及自民國104年1月23日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。 本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣126,000元預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 甲、程序部分： 按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）665, 000元及其法定遲延利息。嗣於訴訟進行中擴張為被告應給 付原告765,000元及其法定遲延利息。核原告上開變更，與 上開規定並無不合，應予准許。 乙、實體方面 壹、原告主張： 一、被告於103年5月25日22時35分許，駕駛自小客車（車牌號碼 為0000-00）沿臺中市○○區○○里○○路由東勢往新社方 向行駛，因被告駕駛自小客車於轉入右彎道行駛中並未注意 車前狀態，因而於臺中市○○區○○里○○路○○○○號前，衝 撞上與同方向行進之原告所駕駛之自小客車（車牌號碼為00 00-00，下稱系爭車輛）右前方，致原告所駕系爭車輛車體 毀損，為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條、第213條第3項之規定，請求被告賠償如下 之損害： ㈠、進廠維修之費用350,000元： 系爭車輛車體因被告之過失行為而毀損，因此原告於103年6 月23日至訴外人八益汽車修配廠進行維修，依被告所呈之附 件三「八益汽車修配廠對原告車輛所開立之估價單」影本所 示，屬於修復車輛之零件項目分別為： ⒈如附件三第1頁品名1至20，金額合計為157,110元。 ⒉如附件三第2頁品名1至7、17、18等項，金額合計為154,182 元。 ⒊其餘工資費用合計為184,661元。 ⒋上開費用合計為495,953元，經原告與修配廠議價後，該修 配廠同意僅向原告收取350,000元。 ㈡、系爭車輛交易價值之損失100,000元： 系爭車輛縱經修補而無「效用上損害（瑕疪）」，但仍有「 價值損害（瑕疪）」，即系爭車輛因該車體、機件受損所生 之「交易性」貶值損失。本件原告將系爭車輛修復後，為清 償積欠訴外人八益汽車商行之修車費用350,000元，乃於103 年12月29日將系爭車輛出售，並僅能賣出60萬元，而依該同 種車輛於103年12月間市場上之銷售價格，應仍有70萬元， 故原告受有10萬元之交易性貶值損失。 ㈢、增加生活上之費用315,000元： 本件原告因家中事業需求，必須經常駕駛自小客車前往外縣 市從事瓦斯工程之安裝、監工等事務，而系爭車輛因本件事 故進廠維修無法使用，致原告所營業務無法正常進行，因此 原告於維修期間之103年6月至103年12月止，僅能向訴外人 昇峰小客車租賃有限公司租用車輛前往外縣市工作，以回復 原告於本件車禍發生前之得使用車輛代步之狀態，原告為此 每日支出1,500元，計租車210日，共增加生活上之費用支出 315,000元。 二、對被告抗辯之陳述： ㈠、本件車禍之發生，係原告駕駛系爭車輛欲在台中市○○區○ ○里○○路○○○○號路段轉入右彎道時，被告所駕駛之自小客 車竟以高速自原告右後方切近原告所駕駛之系爭車輛，並欲 轉入右彎道，因被告所駕駛自小客車進入彎道時之車速過快 而煞車不及，因而擦撞系爭車輛之右方；況對於本件車禍肇 事原因之判斷，於台中市○○○○○道路交通事故初步分析 研判表中，業已明揭：「陳君魁（即被告）：未注意車前狀 況；任健華（即原告）：尚未發現肇事因素」，益徵系爭車 禍之發生，實係因被告駕駛自小客車不當而追撞原告所駕駛 之系爭車輛所致。 ㈡、進場維修費用部分： ⒈被告雖稱原告於103年6月12日前往超峰汽車進場估價而未維 修一情，此實乃因超峰汽車之估價為70餘萬元，當時原告除 無資力負擔該修復費用外，復顧及被告暨其所投保保險公司 願負擔之賠償金額，因而乃再尋找報價金額較少之修配廠修 復系爭車輛。 ⒉被告雖抗辯系爭車輛之零件費用應予折舊云云。惟查：中古 車之耐用年數不一定因部分零件之更換而增加其使用年限， 故僅能就因零件更新而使性能增值部分扣除折舊。亦即如以 新零件更換舊零件，並不能因此增加全車之效用或延長使用 年限者，則不應折舊。本件依系爭車輛之估價單所示，系爭 車輛所更新之零件項目，均為修復系爭車輛遭毀損之外觀或 調整門框之功能，縱然更新該部分零件，亦無法增加全車之 效用或延長其使用年限，故應不能扣除折舊。 ㈢、系爭車輛交易價值損失部分： 台中市汽車商業同業公會104年7月7日(104)中汽興字第42號 雖指系爭車輛於103年5月間之正常中古車價約為53萬元云云 ，應係指系爭車輛於中古車市場之收購價，而非出售價格。 亦即，一般中古車業者通常係以低價購入，再以高價出售。 是本件應以系爭車輛之出售價格為準，較符合「車輛之市價 」。 三、並聲明：被告應給付原告765,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並願 供擔保請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、就本件車禍原告應負全部肇事責任： 本件車禍之肇事地點為180度之髮夾彎，為雙向單線車道， 當時被告處於內側車道與原告為同向車，從龍安橋右轉往豐 埔產業道路行進，因原告欲從被告左側超車，故原告以競速 方式由左方違規跨越雙黃實線，超過被告車輛後急速右迴轉 ，致被告閃避不及，導致被告車輛撞擊原告系爭車輛之右前 門。若被告係未注意車前狀況撞擊原告之系爭車輛，則遭受 撞擊之部位應為系爭車輛右後方部分而非右前方；另依本件 交通事故現場圖所示，原告知車輛若無遭受撞擊，過彎角度 甚大將會駛入豐埔產道路逆向車道或者撞擊牆壁，亦不符合 常理。故本件事故發生之原因實係原告欲從被告左方超車， 卻因超車不當，導致被告左前車身受損，故原告就事故之發 生應負全部責任。 二、就原告請求損害賠償金額部分： ㈠、進廠維修費用部分： ⒈經被告所投保臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產物） 指派技術人員前往系爭車輛最後所在之八益汽車修配廠勘核 後得知，系爭車輛之維修工資應為40,000元、烤漆支出為 18,000元，共為58,000元。 ⒉另關於原告系爭車輛之零件費用雖為248,835元，然系爭車 輛為95年9月出廠，車齡已超過5年以上，是經過折舊計算後 應僅為24,884元。 ⒊是總計上開維修系爭車輛之工資、烤漆及零件折舊後，維修 費應為82,884元。 ㈡、系爭車輛交易價值損失部分： ⒈依臺中市汽車商業同業公會之回函，可知系爭車輛於正常車 況下於103年5月間之正常中古車價約為53萬元左右，依附件 所示資料，該車發生事故經修復後之中古車價約為48萬元， 交易性損失應為5萬元。 ⒉惟原告自陳其於103年12月29日業將系爭車輛以60萬元出售 。由此可知，原告所出售之價格高於臺中市汽車商業同業公 會鑑定同型車修復後之售價48萬元，故原告應無受交易性貶 值之損失。 ㈢、增加生活上之費用部分： ⒈原告於103年5月25日本件車禍發生後，原告並未立即送修， 原告於同年6月12日先於超峰汽車進廠估價後並未維修，後 於同年同月25日改換為八益汽車修配廠維修。原告表明進廠 維修時間自103年6月至103年12月間，共210日，長達將近七 個月，此與常理不合。 ⒉原告雖表示系爭車輛修復後，其為清償八益汽車修配廠之 修理費用，於103年12月29日將系爭車輛出售，以償還上開 修理費用云云。惟告原告因無法償還債務，而無法取回系爭 車輛導致租車天數增加，該部分自不應由被告負擔。 ⒊原告既然無法負擔修車費用，更別說可以負擔高達315,000 元之租車費用，此部分顯不合常理等語，資為抗辯。 四、並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利之判 決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 參、法院之判斷： 一、本件原告起訴主張：被告於上開時日駕駛自小客車（車牌號 碼為0000-00）沿臺中市○○區○○里○○路由東勢往新社 方向行駛，於轉入右彎道行駛中未注意車前狀態，因而衝撞 上與同方向行進之原告所駕駛之系爭車輛右前方，致原告所 駕系爭車輛車體毀損等語；被告則辯以：本件車禍之肇事地 點為180度之髮夾彎，為雙向單線車道，當時被告處於內側 車道與原告為同向車，從龍安橋右轉往豐埔產業道路行進， 因原告欲從被告左側超車，故原告以競速方式由左方違規跨 越雙黃實線，超過被告車輛後急速右迴轉，致被告閃避不及 ，導致被告車輛撞擊原告系爭車輛之右前門，故原告就事故 之發生應負全部責任等語。是本件首應審究者為被告就本件 車禍是否應負侵權行為損害賠償責任： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。 ㈡、經查兩造於上開時日駕駛自小客車，均沿臺中市○○區○○ 里○○路由東勢往新社方向行駛，且均同向轉入右彎道從龍 安橋右轉往豐埔產業道路行進，然依被告於103年5月26日1 時25分之「台中市政府警察局東勢分局東勢交通分隊處理道 路交通事故談話紀錄表」內容所載：「（問：請詳述肇事前 行向、車道及肇事經過情形？）我當時沿龍安路由東勢往新 社方向行駛於肇事地點與同向前車任健華（即本件原告）駕 駛自小客車8158-SF（即系爭車輛）往新社方向行駛發生擦 撞。」、「（問肇事前及肇事時行車速率約達每小時多少公 里？）肇事前約達每小時45公里。肇事時約達每小時30公里 。」；另查原告於103年5月26日1時32分之「台中市政府警 察局東勢分局東勢交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表」 內容所載：「（問：請詳述肇事前行向、車道及肇事經過情 形？）我當時沿龍安路由東勢往新社方向行駛於肇事地點遭 同向後方陳君魁（即本件被告）駕駛自小客車5360-C8往新 社方向行駛發生擦撞。」、「（問肇事前及肇事時行車速率 約達每小時多少公里？）肇事前約達每小時10公里。肇事時 約達每小時10公里。」。由上開談話紀錄表及該道路交通現 場圖可知，該路段為雙向單線車道，當時原告所駕駛之系爭 車輛為同向前車，被告所駕駛之車輛為同向後車，後方車輛 駕駛人之之注意義務顯然大於前方駕駛人，亦即原告當時於 被告駕駛自用小客車同向前方行駛，後方之被告於駕駛車輛 時，即應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，顯見被告並無不能注意之情事；況本件事故當 時，被告駕駛車輛之行車速度亦快於原告甚多。如被告於行 駛中注意該雙向單線車道之車前狀況及兩車併行之間隔，應 不致發生其所駕自用小客車之車身擦撞原告所駕駛系爭車輛 右方致系爭車輛毀損之結果。是被告之過失行為與系爭車輛 之毀損結果間，具有相當因果關係。 ㈢、雖被告辯以：因原告欲從被告左側超車，故原告以競速方式 由左方違規跨越雙黃實線，超過被告車輛後急速右迴轉，致 被告閃避不及，導致被告車輛撞擊原告系爭車輛之右前門， 故原告就事故之發生應負全部責任云云。惟依上開談話紀錄 表可知，原告所駕駛之系爭車輛既為同向前車，則自無被告 所稱原告以競速方式由被告左側超車之情事，是本件上開所 辯即不可採。從而，被告應就本件車禍之發生負侵權行為損 害賠償責任。 二、原告請求之損害賠償金額部分： ㈠、系爭車輛修理費用及價值減損部分： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條 、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之 法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換 舊品，應予折舊），最高法院77年5月17日民事庭總會決議 可資參照。 ⒉原告雖主張系爭車輛因本件事故受損，支出修理費用為35萬 元，並有維修系爭車輛總金額支出35萬元之統一發票3紙在 卷可佐（詳本院卷第51頁），及系爭車輛修復後，原告為清 償積欠訴外人八益汽車商行之修車費用350,000元，乃於103 年12月29日將系爭車輛以60萬元出售，而該同種車輛於103 年12月間市場上之銷售價格應仍有70萬元，故原告受有10萬 元之交易性貶值損失等語云云。惟查，系爭車輛為訴外人李 建興所有，有交通部汽車行車執照（本院卷第88頁參照）可 憑，原告僅為系爭車輛之使用人，並非所有權人，其對於系 爭車輛毀損後，致生系爭車輛維修費用、交易價值貶損之損 害，並非受害人，自無賠償請求權可言。從而，原告本於侵 權行為之法律關係，針對系爭車輛所受之損害，請求被告賠 償修車費用35萬元、汽車交易價值減損10萬元部分，為無理 由，不予准許。 ㈡、租車所生損害部分： ⒈按按侵權行為之損害賠償，債權人得請求填補所受損害及所 失利益，民法第216條定有明文。是如原告駕關駛之系爭車 輛送修期間，須另行租車支出租金亦為其損害，依前揭規定 ，原告自得請求賠償。 ⒉原告主張：本件原告家中事業需求，必須經常駕駛自小客車 前往外縣市從事瓦斯工程之安裝、監工等事務，系爭車輛因 本件事故維修無法使用，致原告所營業務無法正常進行，因 此於維修期間之103年6月至103年12月止，僅能向訴外人昇 峰小客車租賃有限公司租用車輛前往外縣市工作，以回復使 用車輛代步之狀態，為此每日支出1,500元，計租車210日， 共增加生活上費用315,000元，並提出103年6月至12月之每 月租車收據4張、統一發票2張為證（詳本院臺中簡易庭104 年度司中調字第127號卷第26-29頁）。被告則抗辯：原告於 103年5月25日本件車禍發生後，原告並未立即送修，於同年 6月25日始改於八益汽車修配廠維修，進廠維修時間自103年 6月至103年12月間共210日，長達將近七個月，此與常理不 合。另原告於系爭車輛修復後，因無法償還債務，而無法取 回系爭車輛導致租車天數增加，該部分自不應由被告負擔。 且原告既然無法負擔修車費用，如何負擔高達315,000元之 租車費用，此部分顯不合常理云云。 ⒊經查，本件事故發生日為103年5月25日，而系爭車輛係於10 3年6月25日始送由八益汽車修配廠入廠維修，而原告遲未將 系爭車輛進行修復，進而無法使用系爭車輛代步，乃因兩造 間對於賠償金額及範圍無法達成共識所致，是103年5月25日 起至同年6月24日該段期間之代步費與本件事故所造成之損 害間並無關聯；另八益汽車修配廠員工即證人蔡育展於104 年8月12日證述：系爭車輛進廠到出廠約四個月，正常有料 的話約兩個月就可以，本件因沒有料，要從國外買進來，因 為是3200cc引擎，國內車商沒有庫存那種料等語。由上開證 述可知，系爭車輛於本件之維修狀況應於4個月即可維修完 畢出廠，是自103年6月25日起至同年10月24日止，原告於此 4個月期間始有租賃車輛代步之必要，亦即於103年10月25日 以後，原告即無租賃車輛代步之必要，況原告自陳其於系爭 車輛修復後，因無法償還債務，而無法取回系爭車輛導致租 車天數增加，該部分自不可歸責於被告，是原告因自身因素 導致租車天數增加之費用，尚不應由被告負擔。 ⒋再觀諸原告所提出其於聯陞企業有限公司(下稱聯陞公司)工 作內容表單所示，依證人即聯陞公司實際負責人任聯豐到院 證稱，原告為該公司員工，原證八所示內容，係伊以其桌曆 所載原告工作紀錄所為製作，其中打勾部分，需由公司出動 工程車施工，其餘部分由原告自行駕駛車輛前往工地施工( 卷第123頁以下)，為被告所不爭執，是原告於103年6月25日 至同年10月24日止之4個月期間，扣除休息日及應由公司出 動工程車之日數(原證八打勾部分)後，總工作天數為112天 （工作日計算式：6月份4天＋7月份20天＋8月份20天＋9月 份23天＋10月份17天＝84天），每日租金以1,500元計算， 故原告上開期間增加生活費支出共計126,000元，逾此部分 之請求，即不應准許。 三、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件屬無確定期限之債 ，又係以支付金錢為標的，利率未經約定，則依上開規定， 原告請求自起訴狀繕本送達翌日即103年9月19日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償租車 之損害費用126,000元，及自104年1月23日起至清償日止， 按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。 伍、本件為命被告給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，就上開命 被告給付部分，原告雖聲請供擔保後宣告假執行，然僅係促 使法院為職權之發動，爰不就此另為准駁之諭知。至於原告 敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 陸、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389 條第1項第5款、第392條第2項。 中 華 民 國 104 年 8 月 28 日 民事第四庭 法 官 陳學德 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 28 日 書記官 顏督訓