裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第909號 原　　　告　三春機械股份有限公司 法定代理人　沈慶華 訴訟代理人　沈盈伶 訴訟代理人　陳德峰律師 複代理人　　張耀天律師 被　　　告　中泓實業有限公司 法定代理人　涂仁添 訴訟代理人　蔡逸軒律師 訴訟代理人　吳榮昌律師 上當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國105年6月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟參佰壹拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如提供新臺幣陸萬柒仟參 佰壹拾元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： 被告自民國101年12月11日起至102年6月11日止共7次向原告 購買產品，分別為101年12月11日購買金額新臺幣（下同）1 8萬6128元、101年12月13日購買金額37萬749元、101年12月 17日購買金額21萬1170元、102年5月2日購買金額2萬5877元 、102年5月15日購買金額15萬9673元、102年6月10日購買金 額18萬8380元、102年6月11日購買金額6萬7310元，合計金 額為120萬9287元，被告至今仍未給付貨款。兩造雖103年6 月29日簽訂和解書（下稱系爭和解書），惟雙方係就被告已 向訴外人陳薈宇付款之交易部分達成和解，本件請求之銷貨 單當時尚未經發現，係於和解後，伊才找出，自不包含於系 爭和解書和解之範圍。系爭和解書第3條「雙方同意由乙方 另行對帳後，再決定是否計入債權」，此係指於伊另行對帳 後，再決定其餘陳薈宇私下向被告出貨而尚未請求之貨款， 是否計入已經和解之債權中。而陳薈宇自95年初至102年底 之期間，與包含被告在內之多家知情廠商聯合，由陳薈宇自 伊公司出貨，不開發票，廠商將貨款直接匯入陳薈宇指定帳 戶或以現金交付，貨款可折扣15-20%，陳薈宇並將交易資料 自伊公司電腦中刪除，致伊無法查知；伊係於103年3月底始 知上情，並於103年5月中旬提出背信、侵占罪告訴（現由雲 林地方法院檢察署105年度偵字第594號偵查中）後，知情之 被告始與伊簽訂系爭和解書。伊於103年6月29日系爭和解書 簽訂時，尚未知悉系爭銷貨單貨款請求權之存在，其消滅時 效至多僅得自103年6月30日起算，系爭貨款請求權自尚未罹 於消滅時效。爰依民法第367條規定提起本件訴訟。並聲明 ：被告應給付原告120萬9287元。 二、被告則以： 伊未於102年6月11日之銷貨單客戶簽收欄內簽名，足見伊並 未收受該批貨物。原告公司斗南廠之業務經理陳薈宇曾向伊 表示原告公司有貨物遭客戶退貨，該貨物有價格上之優惠， 伊信以為真而向陳薈宇訂貨，惟嗣後陳薈宇私自出貨行徑遭 原告發現，兩造始於103年6月29日簽立系爭和解書，且伊已 依和解約定給付和解金，伊於和解時業已給付貨款191萬281 4元（計算式：受陳薈宇指示共匯款151萬5100元＋和解時支 付39萬7714元＝191萬2814元）。原告本件請求之貨款，已 包含在陳薈宇私下要求被告付款及本件和解之範圍內，而為 系爭和解效力所及，原告應不得再向伊請求。系爭和解書方 約定：「甲乙雙方另有不一致帳目，雙方同意由乙方（即被 告）另行對帳後，再決定是否計入債權，但乙方同意依本和 解書之原則為雙方互相計算之原則」。兩造間之交易期間大 約為101年11月份至103年2月份，而伊給付予原告及其關係 企業即訴外人廣德五金有限公司之款項共計為425萬2906元 ，加計上開以給付之貨款191萬2814元，總共被告已給付貨 款616萬5720元（計算式：425萬2906元＋191萬2814元＝61 6萬5720元）。依系爭和解書第3項約定，應由伊對帳後，再 決定是否計入債權，倘原告不提出銷貨帳款月份明細表或無 法提出「會計聯」正本者，依系爭和解書之約定，伊既尚未 對帳，且伊不同意計入債權，原告之請求應無理由。而縱使 本件對帳結果確屬原告尚未請求給付之貨款，惟依雙方簽立 和解書之精神，伊只須再給付原告所請求之金額20%。再者 ，原告之貨款請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效 之適用，原告雖於104年2月16日起訴請求，然原告分別於10 1年12月11、13、17日之貨款請求權已逾上揭時效期間而消 滅，原告此部分之請求應無理由等語。並聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）被告向原告分別於101年12月11日購買價額18萬6128元、1 01年12月13日購買價額37萬0749元、101年12月17日購買 價額21萬1170元、102年5月2日購買價額2萬5877元、102 年5月15日購買價額15萬9673元、102年6月10日購買價額 18萬8380元之貨品。 （二）因被告與原告業務員陳薈宇以私下出貨，將應給付原告之 貨款151萬5100元交付陳薈宇，使原告受有151萬5100元之 損失，兩造並於103年6月29日簽立和解書，就上開原告所 受損失，以39萬7714元達成和解，被告並已給付完畢。 （三）自101年11月份起至今，原告公司與被告公司間之貨品交 易，被告至少已給付貨款616萬5720元予原告。 四、本院得心證之理由： （一）原告主張：被告於101年12月11日、101年12月13日、101 年12月17日、102年5月2日、102年5月15日、102年6月10 日，向伊購買產品，金額分別為18萬6128元、37萬0749元 、21萬1170元、2萬5877元、15萬9673元、18萬8380元， 合計114萬1977元等語，已提出銷貨單為證（見本院卷第3 -5頁），並為被告所不爭執，堪信原告之此部分主張為真 實。 （二）惟被告辯稱：已於103年6月29日與原告達成和解，伊已依 和解書給付完畢，原告不得再向伊請求等語。證人沈盈伶 雖於本院證稱：本件所請求的貨款是和解後才發現等語（ 見本院卷第60-61頁）。惟查，被告前向原告購買產品， 因原告業務員陳薈宇以將貨款匯入陳薈宇帳戶可以減少20 %貨款為由，被告乃將貨款匯入陳薈宇帳戶合計151萬5100 元，嗣經原告發現，兩造就上開151萬5100元貨款於103年 6月29日達成和解，有和解書附卷可憑（見本院卷第38頁 ）。而被告匯入陳薈宇帳戶之151萬5100元，固有國內匯 款申請書在卷可稽（見本院卷第40-47頁），惟僅依該匯 款記錄無從判斷係被告於何時購買何品項之產品；又上開 匯款時間自102年1月10日起至103年6月28日止，與本件原 告請求之時間101年12月11日起至102年6月11日，有重疊 之情形，再比對證人陳薈宇向本院陳報伊向被告收取貨款 之紀錄，101年12月11日貨款18萬6128元、101年12月13日 貨款37萬0749元（以上見本院卷第3頁）、101年12月17日 貨款21萬1170元（見本院卷第4頁），以上合計76萬8047 元，陳薈宇稱於101年12月28日向被告收款20萬元，102年 1月10日向被告收款35萬元（此二筆款項即本件原告請求 之101年12月11日、101年12月13日、101年12月17日，金 額分別為18萬6128元、37萬0749元、21萬1170元）。102 年5月2日貨款2萬5877元於102年6月4日已向被告收款（見 本院卷第127頁）。而其中102年1月10日之35萬元，102年 6月4日之14萬3000元已於和解時計算在內。故原告請求10 1年12月11、13、17日及102年5月2日之貨款，應已包含於 前開和解範圍內，原告自不得再向被告請求。 （三）被告向原告購買貨品，已支付貨款616萬5720元之事實， 為兩造所不爭執。至原告請求102年5月15日貨款15萬9673 元、102年6月10日貨款18萬8380元部分，證人陳薈宇證稱 ：無法確定，被告匯款之銷貨單於入帳時就銷燬，也有可 能客戶有付款，但是伊沒有銷燬等語（見本院卷第61頁正 反面、第118頁）。而上開貨款是否包含在和解書所載之 金額內，陳薈宇既無法確定，且銷貨單部分已遭陳薈宇銷 燬，部分並未銷燬，原告請求之銷貨單僅剩第四聯倉庫聯 ，原告自承無法提供會計聯等情（見本院卷第158頁）， 是被告辯稱應由原告提供電腦銷貨明細表以供核對上開請 求金額是否包含於已支付貨款616萬5720元內等語，應屬 可採。而原告雖稱所有電腦資料都遭陳薈宇銷燬，無法提 出云云（見本院卷第158頁背面）。然陳薈宇證述伊雖有 銷燬銷貨單，但並未證述有銷燬電腦資料，且原告曾提出 101年12月、102年1月-6月、103年3月份之電腦銷貨明細 表（見本院卷第27-34頁），足見原告稱電腦銷貨明細表 已遭陳薈宇銷燬應非事實。綜上，被告既已證明已支付61 6萬5720元，原告主張系爭貨款不包含在上開貨款內等事 實，自應由原告負舉證責任，原告迄未舉證證明，自不能 為原告有利之認定。 （四）原告請求102年6月11日貨款6萬7310元部分（即本院卷第5 頁銷貨單），被告否認有收到貨品云云。但原告已提出10 2年6月7日嘉里大榮物流客戶簽收單為證（見本院卷第126 頁）。經查，證人陳薈宇證稱：102年6月11日貨款6萬731 0元之貨品是以貨運方式寄給被告，已經交給被告等語（ 見本院卷第61頁）。足見，原告主張上開銷貨單之貨品已 交付被告等語，自堪信為真實。被告另辯稱已付款云云（ 見本院卷第158頁），並未舉證證明，自難採信。則被告 既已收受該貨品未付款，原告自得請求給付。又本筆貨款 與陳薈宇無關，被告辯稱應依照和解書第3條之約定，減 少20%貨款，亦無足採。 五、綜上，原告依據買賣之法律關係請求被告給付6萬7310元為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 六、本件所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；被告 陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 7 月 26 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 26 日 書記官 丁文宏