裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第927號 原　　　告　可提雅實業有限公司 法定代理人　賴埈鎰 訴訟代理人　黃逸仁律師 複　代理人　陳苡瑄律師 被　　　告　首席國際企業有限公司 法定代理人　胡雲基 訴訟代理人　林若君 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104年8月3日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應於原告將如附表所示庫存之商品交付被告之同時，給付原 告新臺幣貳佰肆拾陸萬柒仟肆佰伍拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣捌拾貳萬貳仟元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾陸萬柒仟肆佰伍拾元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告方面： ㈠被告分別於民國102年8月、102年12月、103年4月間向原告 訂購如附表所示之商品，約定由原告公司代為生產電動桌、 書架、側櫃等。詎原告依約完成產製出貨後，雖部分經被告 分批取貨付款，惟迄今仍有電動桌、實木側櫃、書架等完成 品存放於原告倉庫未辦理取貨，並有合計新台幣(下同)246 萬7450元之貨款尚未給付(詳如附表所示)。原告已多次催告 被告辦理取貨及付款事宜，並於104年2月2日寄發律師函催 告被告於104年2月10日前完成剩餘貨品之交付及付款，惟被 告仍置之不理，堪認被告確實曾就系爭電動桌等產品拒絕受 領，原告自得本於民法第367條買賣之規定，請求被告給付 買賣價金。 ㈡聲明： ⒈被告應給付原告246萬7450元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠本件原告所提出之訂購單，依日期所示共有3張，即102年8 月6日、102年12月4日及103年4月10日。其中除103年4月10 日之訂購單，為正式之買賣契約外，其餘2張訂購單，僅係 被告需求之預估，並非買賣契約。關於103年4月10日之訂單 ，被告均已依約受領相關商品，並已支付價金完畢。至於其 餘2張訂購單，須待被告正式下單之後，買賣契約才完成。 故原告主張其庫存之商品，被告依買賣契約有受領之義務， 與事實不符。 ㈡102年8月6日及102年12月4日之訂購單，明顯與103年4月10 日之訂購單不同。主要原因係前2張訂單為新開發之產品， 因為初次上市，不知市場接受度如何，且初次生產難免有瑕 疵及為配合消費者之需求須不斷改進，因此被告曾要求原告 必須先「少量」試量產，不能直接「量產」。但原告卻要求 被告必須先預估總目標之數量且最低必須300組。被告不得 已始有102年8月6日及102年12月4日之訂購單之簽定，但雙 方同意在訂購單上附條件記載「依每次出貨通知」「付款方 式：月結後45天」，及被告每次訂貨後，按次給付貨款。而 系爭產品係於102年8月6日訂購單成立之次日，亦即102年8 月7日始成立「報價單」，亦可證明102年8月6日之訂購單完 全係被告依原告之要求，預估總目標數量，並將雙方同意之 「買賣條件」清楚註明於「備註欄」中，自非一般買賣之「 訂購單」。且由102年8月6日及102年12月4日之訂購單係「 附有條件」可知，被告係按市埸之需求，由被告通知原告欲 購買之數量後，兩造才成立買賣契約。 ㈢另103年4月10日之訂購單係當日同時成立「報價單」，惟10 2年8月6日之訂購單簽訂時，僅將雙方同意的「買賣條件」 註明於「備註欄」中，之後雙方始於次日亦即102年8月7日 成立「報價單」，兩者明顯不同。顯然兩造確實是約定依被 告視市場之需求及銷售情況進行生產及交貨。詎原告交付之 產品一再發生問題，包括馬達盒設計不良、電動桌升降時發 出巨大爆炸聲、導致馬達盒鐵板凹陷；操控面板各種操作不 良，導致電動桌無法升降或升降無法記憶；木紋桌板多數有 人為瑕疵；電動桌升降時常常發生檔板磨擦之噪音等等。導 致客戶投訴不斷，嚴重損傷被告多年來之優良商譽，被告自 不可能再繼續向原告訂貨。被告就原告之「庫存品」，既未 向原告確認下單，雙方自無買賣關係存在，原告無要求被告 受領貨品之義務，亦無請求被告付款之權利。故關於第1、2 張訂單，實際上係以「被告通知原告出貨」為停止條件之附 條件之買賣。茲被告既未通知原告出貨，條件尚未成就，買 賣契約即尚未成立。 ㈣另第1、2張訂購單均載明付款方式為月結30天、45天，換言 之，原告交貨後30天或45天，被告始有付款之義務。足見原 告有先為交貨之義務，不發生同時履行抗辯之問題。 ㈤退步言，縱使認為102年8月6日及102年12月4日之訂購單已 使兩造成立買賣契約，則因原告交付之商品有嚴重瑕疵，被 告亦得主張解除契約，而無受領有瑕疵之買賣商品之義務。 故原告請求被告給付價款，亦無理由。 ㈥又縱認102年8月6日及102年12月4日之訂購單已成立買賣契 約，被告亦主張同時履行抗辯，在原告未交付商品之前，被 告得拒絕給付價金。 ㈦聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。 三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 併協議簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執事項： ⒈被告曾分別於102年8月6日、102年12月4日及103年4月10 日簽署訂購單各一紙予原告。3份訂購單所記載之商品品 名、型號、及數量，分別如附表所示。 ⒉3份訂購單上均無單價或總價之記載。 ⒊102年8月6日之訂購單備註欄註記「交貨地點：台中、桃 園。付款方式：月結30天、45天」；102年12月4日之訂購 單備註欄註記「交貨地點：依每次出貨通知。付款方式： 月結45天」；103年4月10日之訂購單備註欄則為空白。 ⒋關於102年8月6日及102年12月4日訂購單的商品，原告在1 02年8月6日曾傳真原證四的報價單給被告。 ⒌被告公司曾於102年8月7日在原告傳真的「PROFORMA INVO ICE」（原證五第一頁）簽名確認後回傳。 ⒍原告公司曾於102年12月27日傳真「PROFORMA INVOICE」( 原證五第二頁）給被告，被告自認102年12月27日有完成 報價。 ⒎103年4月10日之訂購單，原告係於同日完成報價。 ⒏103年4月10日訂購單之商品，被告已全數出貨，原告已全 數受領，並已全數支付價金完畢。 ⒐102年8月6日、及102年12月4日之訂購單，已出貨及庫存 商品之數量如附表所示。 ⒑原告曾委託法博法律事務所於104年2月2日以104博律字第 0201號函，催告被告受領如附表所示尚未出貨(庫存)之商 品。被告確實有接獲上開通知。 二、兩造爭執事項： ⒈102年8月6日、及102年12月4日之訂購單，兩造間之買賣 契約是否已經成立？ ⒉若買賣契約已成立，被告是否受領遲延？原告請求給付價 金有無理由？ 四、法院之判斷： ㈠按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買 賣契約即為成立。」民法第345條定有明文。本件兩造針對 102年8月6日及102年12月4日之訂購單，是否已成立買賣契 約，自當以上開標準作為判斷。經查： ⒈102年8月6日、及102年12月4日之訂購單，被告公司均已 在訂購買上載明商品之品名、型號、顏色、及數量。而原 告公司之代表人賴埈鎰亦在訂購單上簽名確認，足證兩造 已就買賣之標的物達成共識。 ⒉被告雖抗辯訂購單上並未記載標的物之「價金」，惟查， 關於102年8月6日及102年12月4日訂購單的商品，原告在1 02年8月6日曾傳真原證四的報價單給被告。且被告公司曾 於102年8月7日在原告傳真的「PROFORMA INVO ICE」（原 證五第一頁）簽名確認後回傳。另原告公司又於102年12 月27日傳真「PROFORMA INVOICE」(原證五第二頁）給被 告，被告於本院審理中自認102年12月27日有完成報價(見 104年6月1日言詞辯論筆錄)。由此可知，關於102年8月6 日及102年12月27日之訂購單，其在訂購單上雖未載明商 之價格，惟事後已分別於102年8月7日及102年12月27日經 雙方確認價格無訛。參照上開說明，應認兩造至遲於10 2 年8月7日及102年12月27日，已分別針對102年8月6日及 102年12月4日所約定買賣商品之標的及價金達成合意。此 由被告嗣後請求原告出貨時，均係按上開合意之價金計價 ，自可明瞭。 ⒊被告雖又抗辯，102年8月6日之訂購單備註欄註記「交貨 地點：台中、桃園。付款方式：月結30天、45天」；而10 2年12月4日之訂購單備註欄註記「交貨地點：依每次出貨 通知。付款方式：月結45天」。足見買賣契約附有停止條 件，即應以被告通知確定之出貨日期，買賣契約才成立云 云。惟按「民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定 事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附 款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之 事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條 件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至 」，此有最高法院95年度台上字第2750號民事裁判可資參 照。查本件系爭訂購單備註欄之記載，僅係雙方針對交貨 地點及付款方式之特別約定，尚難以此認定係買賣契約成 立之停止條件。至於被告主張，原告應依被告之通知，始 能出貨，惟此亦僅能證明，兩造就買賣契約並未約定確定 之履行期限，何時出貨(履行)，應待被告通知，故上開註 記，應認係權利行使期限之約款，並非買賣契約是否成立 之條件，不足妨礙兩造間已成立買賣契約之認定。 ⒋綜上所述，兩造既已就買賣之標的物及價金達成合意，應 認本件買賣契約已經成立。 ㈡被告另抗辯因原告先前交付之商品有瑕疵，故縱使認兩造已 成立買賣契約，被告亦可主張解除契約而拒絕受領買賣標的 物云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件被告迄未舉 證證明原告交付之商品有何瑕疵，其主張解除契約亦屬無據 。 ㈢又本件買賣契約雖已成立，惟雙方並未約定履行期限，此由 原告出貨之日期，應依被告之通知可資證明。按「給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期 限屆滿時起負遲延責任。」民法第229條第2、3項分別定有 明文。本件兩造之買賣契約，為未定履行期限之契約，既經 原告於104年2月2日以律師函催告被告履行，且被告業已收 受催告函，自當負遲延之責任。從而，原告主張依兩造間之 買賣契約，請求被告給付價金246萬7450元，當屬有據。 ㈣另按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所 有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標 的物之義務；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給 付前，得拒絕自己之給付，民法第348、367、264條分別定 有明文。再「雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有之 同時履行抗辯權，並未因而歸於消滅。故他方當事人於其受 領遲延後，請求為對待給付者，仍非不得提出同時履行之抗 辯。除他方當事人應為之給付，因不可歸責於己之事由致給 付不能，依民法第225條第1項規定，免其給付義務者外，法 院仍應予以斟酌，如認其抗辯為有理由，應命受領遲延之一 方當事人，於他方履行債務之同時，為對待給付。」、「被 告就原告請求履行因雙務契約所負之債務，在裁判上援用民 法第264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為對待給付 或已提出對待給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即 向原告為給付之判決，不得僅命被告為給付，而置原告之對 待給付於不顧」亦分別有最高法院75年台上字第534號民事 判例、最高法院39年台上字第902號民事判例可資參照。 本件兩造所簽訂之買賣契約為雙務契約，雖被告有受領買賣 標的遲延之情形，惟參照上開說明，於原告向其請求給付買 賣價金時，被告仍得為同時履行之抗辯。 ㈤本件被告得主張同時履行抗辯，業據前述。則被告於原告交 付如附表所示庫存之商品前拒絕給付買賣價金，自無庸負給 付遲延之責任（最高法院50年台上字第1550號判例意旨參照 ）。故而本件原告另請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，難謂有 據。 ㈥綜上所述，本件原告依兩造間之買賣契約，請求被告於原告 將如附表所示庫存之商品交付被告之同時，給付原告買賣價 金246萬7450元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 五、本判決第一項原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣 告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所 附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 17 日 民事第三庭 法 官 高英賓 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 17 日 書記官 吳克雯 附表： ┌────┬─────┬─────────────┬───┬───┬─────┬─────┐ │ 品 名 │ 型號 │ 數 量 (組) │己出貨│ 庫存 │ 單價 │ 未結價款 │ │ │ ├─────┬───┬───┤ │ │ │ │ │ │ │ 訂購日期 │ 數量 │ 合計 │ (組) │ (組) │(新台幣元)│(新台幣元)│ ├────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┼─────┼─────┤ │ 電動桌 │KDY-8004 │ 102.08.06│ 200 │ 200 │ 31 │ 169 │ 10,000 │1,690,000 │ │(無抽屜)│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┼─────┼─────┤ │ 電動桌 │KDY-8004D │ 102.08.06│ 100 │ 100 │ 91 │ 9 │ 10,900 │ 98,100 │ │(附2抽) │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┼─────┼─────┤ │ 書架 │KDY-8004P │ 102.08.06│ 50 │ │ │ │ │ │ │(附1抽) │ ├─────┼───┤ 250 │ 83 │ 167 │ 2,350 │ 392,450 │ │ │ │ 102.12.04│ 200 │ │ │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┼─────┼─────┤ │實木側櫃│KDY-8004BH│ 102.08.06│ 50 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼───┤ 150 │ 55 │ 95 │ 3,020 │ 286,900 │ │ │ │ 102.12.04│ 100 │ │ │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┼─────┼─────┤ │ 昇降桌 │KDY-6016N │ 103.04.10│ 100 │ 100 │ 100 │ 0 │ │ 0 │ │(黑胡桃)│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┼─────┼─────┤ │ 昇降桌 │KDY-6016N │ 103.04.10│ 50 │ 50 │ 50 │ 0 │ │ 0 │ │(白楓木)│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┼─────┼─────┤ │ 書架 │KDY-8002P │ 103.04.10│ 100 │ 100 │ 100 │ 0 │ │ 0 │ │(黑胡桃)│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┼─────┼─────┤ │ 書架 │KDY-8002P │ 103.04.10│ 50 │ 50 │ 50 │ 0 │ │ 0 │ │(白楓木)│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┴─────┴─────┴───┴───┴───┴───┴─────┼─────┤ │ 合 計 │2,467,450 │ └──────────────────────────────────────┴─────┘