裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度重勞訴字第8號 原　　　告　盧愉蒨 被　　　告　海越食品有限公司 兼　法　定 代　理　人　莊智翔 被　　　告　呂婉菁 共　　　同 訴訟代理人　黃楓茹律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年8月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告海越食品有限公司、莊智翔應連帶給付原告新台幣肆佰零參 萬柒仟玖佰玖拾玖元，及自民國一0四年六月十六日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告海越食品有限公司、莊 智翔連帶負擔。 事實與理由 壹、程序事項： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。經查，原告提起本件訴訟時，雖於 當事人欄僅列被告海越食品有限公司（下稱海越公司）為被 告，而未將法定代理人莊智翔列為共同被告，惟於事實及理 由記載「原告在被告公司任職期間，負責人莊智翔對於現場 設備的維護與管理未盡完善，機械本身有安全設計的保護裝 置未建構完善，缺乏安全護桿」等語（見本院卷一第7頁反 面），已敘明被告海越公司之負責人莊智翔亦有違反注意義 務之行為，造成原告之損害，原告並於本院準備程序時當庭 表示有對莊智翔提起本件訴訟之意思，並於民國104年8月28 日民事變更訴之聲明及補充理由狀更正當事人欄為被告海越 公司兼法定代理人莊智翔（見本院卷二第10頁），堪信原告 起訴時已有將莊智翔列為本件被告之意思，核屬事實上及法 律上之更正，而非訴之追加，先予敘明。 二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時， 訴之聲明第一項為：被告應連帶給付原告新台幣（下同） 794萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算 之利息；嗣於訴訟進行中，於105年8月9日以言詞減縮聲明 為：被告應連帶給付原告0000000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起，按年息百分之5計算之利息（見本院卷三第3頁反面 ）。核原告所為，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法 條，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告方面： ㈠原告自102年10月任職於被告海越公司擔任烘焙助理，於103 年1月29日上午約10時許，清洗切糖機（下稱系爭切糖機） 時，發生右手掌捲入切糖機之意外(下稱系爭事故)，造成原 告右前臂壓砸傷併橈尺骨遠端骨折與多處腕骨和掌骨骨折術 後關節攣縮術後之傷害。被告莊智翔為被告海越公司之法定 代理人，依職業安全衛生法第2條第3款之規定為原告之雇主 ，未依規定對原告實施相關技術及工作場所教育訓練與指導 ，亦忽視勞工安全衛生設施規則相關規定，依職業安全衛生 法第6條及職業安全衛生設施規則第57條第1項，雇主對於現 場設備之維護負管理之責，應提供符合規定之必要安全衛生 設備及措施，並於機械掃除、上游、檢查、修理或調整有致 危害勞工之虞者，應停止機械之運轉，防止機械、設備或器 具等引起之危害，然系爭切糖機缺乏安全護桿之裝置，且指 示原告於系爭機器運轉中清潔刀片，致原告於使用時發生系 爭事故，被告海越公司及莊智翔自有違反職業安全衛生法之 規定。而被告呂婉菁為現場主管，對原告操作機械之職前教 育訓練及現場督導未盡完全，亦有過失。 ㈡原告因系爭事故，請求如下費用： 1.已支出103年1月至105年5月醫療費用58516元、復健費用 7180元 2.已支出103年1月至105年5月醫療用品費用19808元、看護費 用32400元 3.預計105年6月至108年1月之醫療費用254627元：未來2年8個 月，尚須進行3次手術，無勞保之職業傷病申請書者，每次 手術費用為5000元，且每次手術需住院4日、每日病房差額 為2400元，故手術醫療費用預估43800元【計算式：(2400元 ×4日＋5000元)×3次＝43800元】、復健次數692次，單次 復健費用123.3元，故復健費用85347元(計算式：740元÷6 ×692次＝85347元)、每月需回診外科門診一次，如有手術 則增加二次，每次門診費用700元，需26880元【計算式： 2.7年×12月＋3次手術×2次）×700元＝26880元】、以及 醫療用品費用27000元、機車改裝費用5萬元、看護費用每次 手術3日、每日2400元為21600元(2400元×3日×3次＝21600 元)，故未來之醫療費用需254627元(計算式：43800元＋ 85347元＋26880元＋27000元＋50000元＋21600元＝254627 元)。 4.預計外科整型費用200萬元。 5.已支出103年1月至105年5月交通費用270336元。 6.預計105年6月至108年1月交通費用236664元：未來復健692 次，每次來回交通費為342元，共計236664元(計算式：692 次×342元＝236664元)。 7.減損勞動能力0000000元：系爭事故發生時原告為22歲，距 法定退休年齡尚有44年之工作期間，以系爭事故發生時之基 本月薪為20008元計算，原告因系爭事故受有殘廢，經臺中 榮民總醫院鑑定結果，失能比例為61.52％，依此計算減損 之勞動能力為0000000元。 8.精神慰撫金100萬元：原告因系爭事故需忍受長期手術治療 與復健之漫長折磨，無論外觀與機能等層面，未來連騎乘機 車與其他交通工具之能力均受限制，造成未來不可復原之傷 痛，精神慰撫金請求100萬元。 9.以上共請求0000000元(計算式：58516元＋7180元＋19808元 ＋32400元＋254627元＋0000000元＋270336元＋236664元＋ 0000000元＋0000000元＝0000000元)。 ㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、 公司法23條第2項、民法第193條第1項、第195條第1項、勞 基法第59條第1款、職業安全衛生法第6條、職業災害勞工保 護法第7條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告海越公司、 莊智翔、呂婉菁應連帶賠償原告0000000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。 二、被告方面： ㈠被告海越公司僱用員工從事生產糖果食品作業，均進行職前 教育訓練，對原告亦然，而清理切糖機之程序需先以長柄專 用器具清理切糖機刀具，此時保持電源開啟以維持刀具繼續 滾動，而後關閉電源以抹布擦拭機器台面，避免切糖機刀具 造成操作人員傷害，原告於系爭事故發生前，已操作並清洗 系爭機器13次。詎原告竟於103年1月29日清理切糖機工作台 面時，未先行關閉電源，即貿然以手持抹布擦拭機器之工作 檯面，造成原告手部遭機器捲入之傷害，是就系爭事故之發 生，原告就系爭事故之發生自屬主要過失。況被告就系爭機 器已設置護罩之安全設施，被告並提供長柄器具供清潔刀具 之用，就員工於清潔檯面時需關閉電源、停止機器運轉後始 可進行，曾施以職前教育訓練，原告對此知之甚詳，被告並 無任何違反職業安全衛生設施規則第57條第1項、職業安全 教育訓練規則第16條、職業安全衛生法第6條第1項、第32條 第1項規定之情形，就系爭事故自無過失。 ㈡被告呂婉菁自101年12月甫到職，職稱為辦公室行政助理， 工作內容為接聽電話、收貨點貨及文書作業，偶爾處理被告 公司之作業員班表，為仍受被告公司監督，審核決行與否之 權限，其非作業現場之主管人員，對原告亦無指揮權限，原 告主張其為現場負責人，誠屬誤解，故原告請求被告呂婉菁 負連帶賠償責任，實無理由。 ㈢縱被告就系爭事故有過失，原告請求賠償之金額亦非可採: 1.原告依勞動基準法第59條請求補償醫療費用部分： ①支出之醫療、用品、看護費用： 原告請求103年8月至105年5月5次手術住院手術病房差價 413780元部分，因健保病房與自費病房於醫療效果並無差別 ，此費用屬原告主觀感受支出，與醫療並無必要性，依勞動 基準法第59條並非雇主應補償「必需之醫療費用」，故原告 請求病房費升等之價差自非必需，不應准許。又原告請求 105年5月31日支出臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）之醫療 費1967元為本件鑑定費用，屬訴訟費用之一部分，非屬醫療 費用，不應准許。在原告請求之醫療用品費用如洗衣刷、坐 墊、背墊、毛巾、美膚皂，難認與系爭事故有關，原告未證 明必要性，以不應允許。再原告請求之看護費用，依原告所 受傷勢及診斷證明書所載，無記載看護之必要性，自非必要 ，該費用亦不應允許。 ②未來醫療、看護、外科整型重建費用： 原告尚未舉證往後醫療項目及必要費用，且臺中榮總105年4 月29日回函及補充鑑定書，均認原告之傷勢並無修疤整型之 必要性，不應允許。 2.原告依民法侵權行為請求賠償部分： ①交通費用： 原告未舉證實際搭乘計程車，未提出單據，且原告起訴狀已 檢附71次停車費發票，顯見原告係以自用車為交通工具前往 就醫，請求計程車費自非合理。 ②未來交通費用：原告未證明尚有未來醫療行為之必要性，其 請求因未來醫療行為所需之交通費，亦無可採。 ③精神慰撫金：系爭事故發生後，被告多次向原告及其父親表 達關心，並致贈慰問金，經常至原告就診之醫院探視，原告 請求100萬元實屬過高。 ④況系爭切糖機刀具設有防護罩之安全設施，其安全裝置並無 缺失，被告已提供符合安全之長柄工具供原告使用，且指示 原告於擦拭台面時需將電源關閉，原告竟未關閉電源即擦拭 台面，就系爭事故之發生顯有過失，且過失比高達90％，原 告依侵權行為請求賠償部分，應負擔90％與有過失之責任。 ㈣原告因系爭事故，已領取勞動部勞工保險局之傷病給付（ 103年2月1日起104年1月31日）94535元、105年2月18日復領 取傷病給付31080元；以及勞保失能給付199800元；且被告 公司以給付原告自103年3月起至104年6月之工資補償62160 元、104年7月至105年3月之工資補償41825元，被告依勞基 法第59條第1項及第60條之規定，與原告本件請求之金額抵 充之。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造於言詞辯論程序不爭執事項（見本院卷三第17頁反面至 第18頁反面）： ㈠原告自102年10月任職於被告公司擔任烘焙助理，於103年1 月29日上午約10時許清洗切糖機時，發生右手掌捲入切糖機 之意外，造成原告右前臂壓砸傷併橈尺骨遠端骨折與多處腕 骨和掌骨骨折術後關節攣縮術後之傷害。 ㈡原告因系爭事故，受有勞動能力減損61.52％之損害、至原 告年滿65歲止，尚有勞動年限43.5年，以基本月薪20008元 為原告得取得勞動報酬之基準。 ㈢原告於103年1月29日起至104年7月30日前往復健212次，自 104年8月至105年5月間，原告主張之復健次數不爭執，如原 告自行搭車前往，單次來回需支出交通費用342元。 ㈣原告已領取補償金： 1.雇主工資補償：103.3.10至104.6.10：62160元（卷一第147 頁）、104年7月至105年3月尚有工資補償。 2.勞保傷病給付（工資補償）：103.2.1至104.1.31：94535元 （卷一第117頁）、105年2月18日：31080元。 3.失能給付：199800元（卷二第64頁） 四、本院判斷：上開不爭執事項，有中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書、勞動部勞工保險局104年8月13日保費資字第 10410212030號函檢附之勞工保險傷病給付申請書及給付收 據、104年11月30日保職失字第10410143740號函及檢附之失 能給付申請書及收據、兆豐國際商業銀行匯款單、臺中榮總 105年4月14日中榮醫企字第1054201065號函及檢附之鑑定書 、105年4月29日中榮醫企字第1054201246號函及檢附之補充 鑑定書、105年7月20日中榮醫企字第1054202272號函檢附之 補充鑑定書、勞動部勞工保險局勞保現金給付105年2月核付 案件通知表（見本院卷一第9頁、第117頁至第134頁、147頁 至第162頁、卷二第23頁至第24頁、第64頁至第66頁反面、 93頁至第94頁、第101頁至第102頁、123頁、145頁至第166 頁、卷三第9頁）在卷可稽，並為兩造所不爭，堪信為真。 本件原告主張被告對系爭機器之管理維護有過失，且未對原 告為適當之教育訓練即指示原告清潔系爭機器，致原告受有 上開傷害，系爭事故屬職業災害，被告應依勞動基準法、民 法侵權行為之規定連帶負補償及賠償責任等語，被告則以上 情置辯，是本件爭點厥為：甲、原告依勞動基準法第59條請 求部分：㈠原告請求被告三人賠償有無理由？㈡原告請求 103年1月至105年5月31醫療費用58516元、復健費用7180元 有無理由？㈢原告請求105年6月至108年1月之醫療、復健、 整型外科門診156027元有無理由？乙、原告依侵權行為請求 部分：㈠被告就系爭事故有無過失？㈡原告因系爭事故發生 後，依民法第193條得請求賠償之金額為何？㈢原告依民法 第195條得請求之精神慰撫金為何？㈣原告就系爭事故之發 生有無與有過失？茲分敘如下： 甲、原告依勞動基準法第59條部分： ㈠原告請求被告三人賠償有無理由？ 1.按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需 之醫療費用。」然何謂「職業災害」，勞動基準法中並未見 規定，僅職業安全衛生法第2條第5款規定：「職業災害：指 因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、 氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工 作者疾病、傷害、失能或死亡。」，故所謂職業災害，係指 勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之 勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係 。查原告自102年10月起任職於被告公司擔任烘焙助理，於 103年1月29日上午約10時許清洗切糖機時，發生右手掌捲入 切糖機之意外，造成原告右前臂壓砸傷併橈尺骨遠端骨折與 多處腕骨和掌骨骨折術後關節攣縮術後之傷害等情，有中國 醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷為憑（見本院卷一第9頁 ），足認原告係於工作時間，在工作場所發生系爭事故。第 查，證人許玉梅到庭具結證述：被告公司有生產部門、包裝 部門，生產部門是由煮糖的人員製作，再由其他人切糖，清 洗切糖機是由當天切糖的員工負責，原告是在生產部門工作 等語（見本院卷二第53頁反面、54頁），堪信原告之工作內 容為切糖、桿糖，負責切糖之人需清洗切糖機，故清洗切糖 機確屬原告之工作內容，原告於清洗切糖機時右手掌遭捲入 機器發生系爭事故，自屬勞動基準法第59條所定之職業災害 。 2.又按「雇主：謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代 表是業主處理有關勞工事務之人」，勞動基準法第59條第1 款、第2條第3款定有明文。查原告受僱於被告海越公司擔任 烘焙助理，被告莊智翔為被告海越公司之代表人等情，為兩 造所不爭，足見原告乃受僱被告海越公司從事工作獲致薪資 ，亦受被告海越公司指揮監督從事工作，故被告海越公司、 莊智翔依上開規定，均屬原告之雇主，應堪認定。惟被告呂 婉菁受僱於被告海越公司擔任行政助理一事，此據被告莊智 翔於另案被告莊智翔、呂婉菁涉犯過失傷害罪嫌之刑事案件 ，於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查時供稱：呂婉菁是 行政助理，依現場訂單安排工作，陳惠足是代理班長，呂婉 菁協助陳惠足做事等語（見本院卷一第99頁反面）、訴外人 陳惠足則證稱：伊是被告海越公司代理班長，呂婉菁在辦公 室擔任行政助理，莊智翔是負責人、廠長等語(見本院卷一 第98頁反面)明確，並有被告呂婉菁任職於被告海越公司之 基本人事資料表，顯示被告呂婉菁為76年次，且於101年12 月6日始任職於被告公司（見本院卷一第163頁），足信系爭 事故發生時，被告呂婉菁僅任職約1年，且為行政助理職務 ，另參酌其所得資料，103年度被告海越公司給付之薪資所 得僅229920元、104年為239451元，每月薪資不足20000元， 堪信被告呂婉菁確屬助理職務，而非被告公司之現場負責人 ，原告雖主張由被告呂婉菁排定班表，然排班係屬人事行政 事務，為行政助理之工作內容無違常情，尚難因被告呂婉菁 負責被告公司人員排班，遽認被告呂婉菁亦為被告海越公司 之現場負責人。 ㈡原告請求103年1月至105年5月31日醫療費用58516元、復健 費用7180元有無理由？ 1.按勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用 ，勞動基準法第59條第1款前段定有明文。依本條規定，雇 主應補償者應僅限於必要醫療費用，至於勞工於醫療期間增 加的生活上需要支出，如看護費、交通費、護具等，自不在 內。又按當事人對於他造主張之事實，或對於法官整理協議 之不爭執事項，於言詞辯論或準備程序積極而明確的表示沒 有意見，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認 ，除依同條第三項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束 法院之效力，應以該自認之事實作為裁判之基礎，除當事人 能證明其所不爭執之事項與事實不符，為發現真實，仍得適 用同條第三項之規定，許其撤銷與該事實不符之不爭執事項 外，自應受該不爭執事項之拘束，最高法院103年台上字第 812號、104年台上字第207號判決可資參照。 2.經查，原告主張因系爭事故自103年1月至105年5月31日，支 出醫療費用58516元（計算式：27756元＋9172元＋21588元 ＝58516元）、復健費用7180元（計算式：3190元＋1160元 ＋2830元＝7180元），據原告提出中國醫藥大學附設醫院醫 療收據為憑（見本院卷一第18頁至第30頁、卷二第14頁至第 18 頁、第130頁至第135頁），堪信原告確有支出上開醫療 及復健費用。又查，被告收受起訴狀繕本後，於104年7月8 日第一次答辯狀即對原告起訴主張103年1月29日至104年3月 31 日之醫療費用46410元(含復健費3190元＋醫療門診、手 術、住院27756元＋醫療用品15464元＝46410元)、看護費用 18000元明確表示「無意見」(見本院卷一第61頁)，及於105 年6月1日本院為準備程序時，亦明確對原告追加請求104年4 月1日至同年7月30日之醫療費用9172元、復健費用1160元、 醫療用品費用3422元、104年6月16日至同年月19日看護費用 4800元表示不爭執、無意見(見本院卷二第112頁)，應認被 告已承認原告因系爭事故支出上開費用且屬必要，揆諸上開 說明，被告就前揭不利於己之事實，既於準備書狀及準備程 序中，明確積極表示「無意見」、「不爭執」，應屬自認， 除自認人能證明與事實不符或經他造同意，否則應有拘束法 院之效力， 3.第查，被告嗣於105年8月9日本院準備程序中，以及同年月 18日言詞辯論程序時，抗辯原告請求之醫療費用中，有關 103年8月12日至同年月16日病房費9600元、同年12月9日至 同年月12日病房費7778元、104年6月16日至同年月19日7200 元，均屬原告因系爭事故進行手術治療住院之雙人房病房費 差價，並非醫治系爭事故所致傷害所必要云云(見本院卷三 第5頁、第26頁)。惟依民事訴訟法第279條第3項規定，被告 需能證明自認與事實不符始能撤銷自認，徵之原告確有支出 上揭病房費價差，此有中國醫藥大學附設醫院醫療收據可參 ，被告主張撤銷自認實屬無憑。雖被告抗辯其於訴訟之初表 示「不爭執」、「無意見」乃為加速訴訟之進行，而無自認 之意思，原告竟追加二次醫療費用而未盡促進訴訟之義務， 如不許被告更易爭執顯失公平云云；然兩造於訴訟中提出攻 擊防禦方法本為訴訟權利之正當行使，原告因系爭事故所受 傷害持續進行醫療行為而繼續產生醫療費用，本於基礎事實 同一、擴張應受判決事項之聲明，自得於言詞辯論終結前擴 張聲明，難謂其基於延滯訴訟之目的，反觀被告於知悉原告 請求內容後，本得加以抗辯、爭執，以利形成爭點及調查證 據，被告既基於自由意志，於訴訟之初不加爭執而自認原告 請求，復於本院行多次準備程序並調查事實、囑託鑑定完畢 後始撤銷自認，更屬逾時提出防禦方法，被告自認之事項既 非反於事實，如許其撤銷自認重啟調查，反而拖延訴訟，不 利程序之經濟，被告前揭抗辯，自屬無憑，不應採取。 4.至被告抗辯104年9月22日至同年月26日病房費9600元、105 年5月5日至同年月9日病房費7200元、105年3月31日台中榮 總鑑定費1967元非屬因系爭事故就醫之必要費用一事。參諸 勞工保險條例第39條、40條、46條之規定，勞工保險之醫療 給付分門診及住院診療，被保險人除有特殊事由，原則上應 在保險人自設或特約之醫療院所診療，如被保險人未依上開 規定就診，致勞工保險之保險人不予給付醫療費用，於職業 傷病之情形，因雇主仍須負勞動基準法之補償責任，故超出 勞工保險給付部分，雇主是否亦需補償該醫療費用，即需衡 酌該醫療支出之必要性或有無經雇主同意為斷。經查，原告 係參加勞工保險，勞工住院之病房，一般通常為「三人以上 」，而原告於上開期間住院之病房為「雙人房」，需補兩者 之差價16800元(計算式：9600元＋7200元＝16800元)，此觀 之住院收據所載即明。參以醫院之病房本即分有等級，各等 級之費用並不相同，原告既為勞工身分，固可住進高於勞工 保險所給付之病房（例如雙人房或單人房），惟就超過部分 ，既為勞工保險所未給付，且住何等病房之醫療效果並無不 同，原告復未舉證被告公司同意負擔差額，自應由原告自行 負擔差價。是被告辯稱前開病房差價16800元非屬勞動基準 法第59條第1款所指之「必需費用」，應予扣除，自非無據 。又原告請求之台中榮總1967元費用，為105年3月31日原告 因本件訴訟前往鑑定減損勞動能力等事項之支出，乃訴訟費 用之一部分，應由兩造依勝敗比例負擔，亦非醫療必要費用 ，自不應允許。 5.職是，原告請求103年1月至105年5月31日醫療費用及復健費 用58516元、7180元，應扣除16800元及1967元，故原告 請求於46929元(計算式：58516元＋7180元－16800元－1967 元＝46929元)內為有理由，逾此部分為無理由，不應允許。 ㈢原告請求105年6月至108年1月之醫療、復健、整型外科門診 156027元（住院費43800元＋復健費85347元＋門診26880元 ）有無理由？ 1.按因職業災害所產生之醫療費用，雇主應負賠償責任，且不 以受僱人就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來醫 療上之必要而得為證明者，雇主仍應負賠償之責。 2.查原告主張未來2年8個月，尚須進行3次手術、復健692次復 健、門診38.4次等情，並提出中國醫藥大學附設醫院於105 年6月16日出具之診斷證明書為證，然該證明書未記載原告 未來尚須進行之醫療行為與次數、期間，僅記載「病患門診 持續追蹤當中」(見本院卷二第123頁)，經本院囑託台中榮 總鑑定原告未來尚須進行之醫療復原期間與手術次數，該院 回函覆稱：「依目前復原情形判斷，尚需多次醫療手術以利 右手前臂及手部功能之恢復，故其復原期間（含復健），復 健費用均無法明確於此時判定」（見本院卷二第94頁）。故 原告主張未來2.7年需醫療、復健、整型外科門診費用 156027元，而此項費用既屬預估性質，自難期精確，原告復 尚未能就其金額明確提出證明，關於原告因系爭事故所致未 來需增加支出之醫療費用數額為何，實不無疑義，此部分應 俟未來相關費用發生時，再行請求，目前均無從判准。另爾 後倘確有相關醫療費用發生，因其係於本件言詞辯論終結後 發生之事實，自非本判決既判力效力所及，應不影響原告再 行訴訟請求，惟得否准許，仍由後訴法院本於權責決定，併 此敘明。 乙、原告依侵權行為請求部分： ㈠被告就系爭事故有無過失？ 1.按雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定之 補償責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責 任，此由同法第60條規定「雇主依前條規定給付之補償金額 ，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」自明。又按因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段 、第2項分別定有明文。前開規定所謂保護他人之法律，係 指保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁 止侵害他人權益之法律而言（最高法院77年度台上字第1582 號、98年度台上字第1333號裁判要旨參照）。又按勞工因職 業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過 失者，不在此限，職業災害勞工保護法第7條規定甚明。又 雇主對防止機械、器具、設備等引起之危害，應有符合標準 之必要安全衛生設備；雇主對勞工應施以從事工作及預防災 變所必要之安全衛生教育、訓練。前項必要之教育、訓練事 項及訓練單位管理等之規則，由中央主管機關定之。職業安 全衛生法第6條第1項第1款及第23條亦分別定有明文。另依 職業安全衛生法第6條第3項授權中央主管機關訂定之職業安 全衛生設施規則第57條第1項規定：「雇主對於機械之掃除 、上油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，應停止 相關機械運轉及送料。為防止他人操作該機械之起動等裝置 或誤送料，應採上鎖或設置標示等措施，並設置防止落下物 導致危害勞工之安全設備與措施。」；依職業安全衛生法第 32條第2項授權中央主管機關訂定之職業安全衛生教育訓練 規則第16條第1項規定：「雇主對新僱勞工或在職勞工於變 更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教 育訓練。但其工作環境、工作性質與變更前相當者，不在此 限。」，均為防止職業災害、保障勞工安全與健康之規定， 即為勞工安全衛生法第1條揭示之立法目的，自屬民法第184 條第2項所稱保護他人之法律。至職業安全衛生法第2條第3 款規定：「本法所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人。 」，所謂「事業之經營負責人」，指對事業主之事業，具有 一般經營權與擔負義務者之謂（內政部72年12月27日臺內勞 字第200813號函釋參照）。查被告莊智翔擔任被告公司之法 定代理人，符合上述「事業之經營負責人」資格，被告莊智 翔自負有依該規定，保障被告公司所僱用勞工安全與健康， 以防止職業災害之法定義務，且本件原告所受傷害屬職業災 害，揆諸上開說明，自應由被告公司、莊智翔就系爭事故之 發生無過失負舉證責任。 2.經查，證人許玉梅即被告公司生產部門之員工到庭具結證稱 ：公司的教育訓練是由資深員工指導新進員工，由公司安排 誰帶新人，教到新進員工可以自行操作為止，清洗機器是由 當天負責切糖之員工負責，切糖機上面有蓋子，清洗時先把 蓋子拿起來，裡面是一片一片圓形的刀片，清洗時準備熱水 、筷子及紙巾，紙巾包在筷子上面，沾熱水清刀片，等到刀 片的糖都清除後，關電源並把蓋子蓋上，再擦乾檯面，清洗 切糖機的程序沒有見過被告公司提出之SOP書面文件等語（ 見本院卷二第53頁反面至55頁），核與原告所述：系爭事故 發生前伊有清洗過系爭切糖機，前幾次是其他同事帶伊一起 清洗，每次都不同人，是邊工作邊教學，大概講一下流程， 在清洗刀具時，被告公司說電源不能關，清洗的工具是筷子 捲濕紙巾，系爭事故發生時伊不知道是手套還是抹布導致手 被捲進去等語大致相符（見本院卷一第65頁反面、67頁反面 ），又被告公司所提出「切糖機操作及清潔SOP」之文件記 載：切糖機清潔操作1.關電源、2.將防護蓋取下(一次只取 一邊)，使用氣槍將刀片上附著的屑屑先行噴落下刀片..... .3.準備熱水.......及清洗刀片用長竹筷纏上藍色紙抹布開 始依序擦洗刀片，擦洗時將長竹筷架在機台的橫桿上，清洗 完一邊時先關電源再關上防護蓋，開電源轉動刀片至另一面 繼續清洗步驟等語(見本院卷一第167頁)，該操作流程第1點 雖為「關電源」，惟第3點又記載「清洗完一邊(按指刀具) 時先關電源再蓋上防護蓋，開電源轉動刀片至另一面」，則 該流程之兩次關電源間應有「開電源」之程序，並至刀片清 理完畢始關電源，是上開SOP文件雖未敘明何時需開電源， 然亦可信被告公司係指示員工於清洗刀具時開啟電源，於運 轉中清洗。然職業安全衛生設施規則第57條第1項既規定， 雇主對於機器之掃除有導致危害勞工之虞者，應停止相關機 械運轉之情形，被告公司上開指示，自有違反職業安全衛生 設施規則之情形。 3.再查，觀諸被告提出被證9之清潔切糖機刀具之器具照片， 該器具為約20公分之竹筷，前7公分包覆藍色紙巾，此有照 片1紙為證(見本院卷二第39頁)，堪認被告公司指示原告清 洗系爭機器之方式，乃於機器電源開啟時，以被告公司所提 供包覆紙巾之竹筷，用溫熱水清洗切糖機刀片，刀片清潔完 畢關閉電源再擦拭檯面，然竹筷與紙巾均為軟性材質，與堅 硬銳利之刀片相比，屬不甚堅固之工具，而有於刀片運轉時 遭絞碎損壞之虞，且被告公司既指示員工需以溫熱水清潔刀 片，則員工清潔機器時，自有弄濕周遭環境之情形，如電源 開啟、機械運轉中，員工因環境濕滑而可能增加危險；如以 抹布吸水擦拭控制濕滑程度，則於電源開啟時更有捲入機器 之危險，故被告公司違反上開規定，未訓練並要求勞工於機 器停止時清潔機器，致原告於清潔機器時發生系爭事故，自 屬可歸責於被告之事由而有過失。被告雖抗辯系爭機器之刀 具為圓形，部分隱蔽於機器中，需保持運作使其旋轉露出， 以利清潔，被告已依職業安全衛生設施規則第57條第3項提 供適當工具云云，然證人許玉梅到庭證述：原本清刀片時， 刀片是運轉的，但發生本件事故後，老闆叫我們把電源關上 再清理刀片等語（見本院卷二第54頁），可見被告公司亦知 悉機器運轉中進行清潔實有危險，且清潔機器亦可於機器停 止運轉時為之，並無「必須」於運轉中施行之情形；系爭機 器縱有隱蔽之處，然開啟電源待隱蔽處露出後，即應關閉電 源為清潔，亦即清潔工作需始終於機器停止運轉中進行始符 法規規定，被告上開抗辯實無所據，委無足採。 4.又職業安全衛生教育訓練規則第16條第3項關於教育訓練課 程及時數規定：一般安全衛生教育課程包括與該勞工作業有 關之作業安全衛生有關法規概要、職業安全衛生概念及安全 衛生工作守則、作業前、中、後之自動檢查、標準作業程序 、緊急事故應變處理、消防及急救常識暨演練、其他與勞工 作業有關之安全衛生知識，訓練時數則不得少於3小時，雇 主、訓練單位辦理第16條及第17條之教育訓練，應將包含訓 練教材、課程表等之訓練計畫、受訓人員名冊、簽到紀錄、 課程內容等實施資料保存三年，同規則第27條第1項定有明 文，是雇主應對勞工為標準作業程序、緊急事故處理之教育 訓練，並應製作書面教材、訓練計畫、保留勞工受訓之簽到 記錄。查被告公司並未實施正式之教育訓練，係資深員工帶 領資淺員工學習工作所需技能，如操作機器、清洗機器等情 ，業據證人許玉梅到庭證述明確，經本院提示被告公司提出 之「切糖機操作及清潔SOP」，證人許玉梅亦證述：沒有印 象有看過此份文件等語（見本院卷二第55頁），足信被告公 司於系爭事故發生前，未制定如何清洗系爭切糖機之標準作 業程序，亦未對原告及公司之其他員工為如何清洗系爭切糖 機之教育訓練，被告公司之勞工就清洗系爭機器之程序與方 式實為口耳相傳互相模仿學習，則清洗程序是否安全與正確 既無明確作法，員工間互相學習之過程亦恐有疏漏，則原告 習得之清洗方式是否安全殊值懷疑，是被告公司於系爭事故 發生前，未制定清洗機器之標準程序，且未對員工及原告為 適當之教育訓練，與系爭事故之發生亦為相關，被告違反上 揭法規義務，自有過失。 5.況參諸勞動部職業安全衛生署就系爭事故之勞動檢查報告， 亦認系爭事故發生之間接原因為「不安全狀況：切糖機之清 潔作業有導致危害勞工之虞者，未停止相關機械運轉及送料 」、基本原因為「未會同勞工代表訂定適合需要之安全衛生 工作守則」、「未使勞工接受式於各該工作必要之一般安全 衛生教育訓練」，並要求被告公司限期改善等情，有海越食 品有限公司勞工盧愉蒨受傷案檢查結果、勞動部職業安全衛 生署（中區職業安全衛生中心）監督改善通知書附卷為憑（ 見本院卷一第76頁至第78頁、第83頁反面至第84頁），足見 勞動安全主管機關亦認系爭事故之發生原因，乃系爭機器於 運轉中為清潔作業，以及被告公司未對員工施以必要之一般 安全訓練，且為可歸責於被告公司之事由，故為行政裁罰。 6.綜上所述，被告公司、莊智翔違反職業安全衛生法之規定， 指示原告於開啟電源之狀態下清洗系爭切糖機，且未制定清 洗切糖機之安全作業規範並為教育訓練，導致原告於清洗機 器時右手掌遭捲入受有前揭傷害，應負過失侵權行為責任。 而被告莊智翔為被告海越公司之負責人，被告莊智翔及海越 公司依上開規定應維護保持工作場所之安全及對員工為適當 之教育訓練，此亦為被告公司業務範圍之執行，是被告莊智 翔依公司法第23條第2項，應與被告海越公司負連帶賠償責 任。至被告呂婉菁並非被告公司之負責人亦非原告之雇主業 如甲、㈠所述，其對原告自無遵守職業安全衛生相關法規之 義務，縱本件清洗切糖機之工作係由被告呂婉菁排班，然其 僅負責人員配置而非負責監督考核員工工作內容，亦非由被 告呂婉菁教導原告清洗系爭切糖機，難認被告呂婉菁就系爭 事故之發生有何可歸責事由，原告依民法第184條、185條請 求被告呂婉菁與其餘被告連帶負責實無理由，不應允許。 ㈡原告因系爭事故發生後，依民法第193條得請求賠償之金額 為何？ 1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要者，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。該所謂增加生活上之需要，指被 害人以前並無此需要，因為被害以後，始有支付此費用之必 要者而言，故有無增加生活上之需要，應視被害人被害以後 ，實際上有無增加該生活需要而定。又被害人受侵害，倘確 有增加生活上需要，無論該生活上需要是以被害人費用支付 或被害人之親屬以其費用先行提供，均不能加惠於加害人， 被害人自得請求賠償（最高法院102 年度台上字第1993號判 決參照）。 2.原告主張因系爭事故致右前臂壓砸傷，需使用紗布、棉棒等 醫療用品，並定期至醫院回診治療、復健，且於手術住院期 間無法自我生活照顧，必須仰賴他人照顧，又因右手腕骨、 掌骨骨折，搭乘一般交通工具不方便，需使用特殊改裝機車 ，以及為修復右手臂傷害，而取左大腿皮膚重建，兩處均留 有疤痕，被告應賠償已支出(103年1月29日至105年5月)交通 費用270336元、未來2.7年需支出之交通費236664元、已支 出醫療用品費用19808元、看護費用32400元、未來必要醫療 用具費用27000元、機車改裝費用50000元、看護費用21600 元、整形修疤手術費用200萬元、減損之勞動能力0000000元 等語，茲分論如下： 3.原告請求103年1月29日至105年5月交通費用270336元部分： ①原告請求103年1月29日至104年7月30日之交通費用211158 元部分，主張前往中國醫藥大學附設醫院復健212次，前159 次(103年1月29日至104年3月31日)係搭乘計程車，每次車資 為1200元，後63次係以計程車轉乘火車、公車之方式，單次 車資為312元等情，被告於105年6月1日本院為準備程序時， 稱該212次就診之交通費以單次342元計算，共計交通費用為 72504元無意見(見本院卷二第112頁反面)，揆諸上開甲㈡之 說明，應認被告就此不利於己之事實已為自認，嗣後需舉證 與事實不符始得撤銷。然原告就103年1月29日至104年3月31 日間，曾以自用車輛前往醫院就診，次數為71次等情，有原 告提出之停車場統一發票為憑(見本院卷一第38頁至第49頁) ，足信前開71次原告前往就診應無支出大眾交通工具或計程 車資之情形，是被告自認即與事實不符，被告於言詞辯論時 撤銷此部分自認，應屬有據，是原告請求上開期間支出之交 通費用以48222元【計算式：342元×(212-71)＝48222元】 為有據。 ②又原告請求104年8月1日至105年5月31日前往復健及醫療之 交通費59178元一情，被告就上開期間原告主張前往醫療之 次數不爭執(見本院卷三第2頁反面)，本院審酌原告之住所 位於台中市外埔區土城里，距離台中后里火車站約5.5公里 ，而外埔區因居民較少，大眾交通工具班次較疏，難以苛責 原告需以大眾交通工具或以步行前往火車站，故原告請求此 部分以計程車代步應屬適當，是原告請求單次交通費用為 342元(計程車來回310元＋火車車資32元＝342元)，上開期 間前往醫療之次數為163次，以此計算交通費用為55746元。 ③從而，原告請求103年1月29日至105年5月31日已支出之交通 費103968元(計算式：48222元＋55746元＝103968元)為有理 由，逾此部分則不應允許，應予駁回。 4.原告請求105年6月至108年1月交通費用236664元有無理由？ 原告主張未來2.7年需復建692次，單次交通費用為342元， 故請求236664元乙節，然本件尚無證據證明原告未來2.7 年 需復健692次，業如甲㈢所述，此項費用既屬預估性質，難 期精確，原告復尚未能就其金額明確及必要性提出證明，原 告日後苟確有支出此等費用之事實，應俟未來相關費用發生 時，再行請求，目前均無從判准。另爾後倘確有相關交通費 用發生，因其係於本件言詞辯論終結後發生之事實，自非本 判決既判力效力所及，應不影響原告再行訴訟請求，惟得否 准許，仍由後訴法院本於權責決定，併此敘明。 5.原告請求醫療用品費用19808元、看護費用32400元有無理由？ ①原告請求103年1月29日至104年7月31日因系爭事故支出醫療 用品費用18886元(計算式：15464元＋3422元＝18886元)、 看護費22800元，被告於答辯狀及本院105年6月1日準備程序 筆錄，積極明確表示「無意見」、「不爭執」(見本院卷一 第61頁、卷二第112頁)，揆諸上開甲㈡之說明，應認被告就 此不利於己之事實已為自認，嗣後需舉證與事實不符使得撤 銷。又原告確有支出上開醫療用品費用，此有杏一醫療用品 、佑全保健藥妝、家好健康醫療器材有限公司、澤士藤藥局 出具之統一發票附卷為憑(見本院卷一第32頁至第37頁、卷 二第20頁)，以及看護費用(見本院卷一第31頁、卷二第20頁 ) 是被告抗辯原告請求之金額與事實不符，爭執無必要云云 ，實非有據，不應允許。 ②至原告請求104年8月1日至105年5月31日支出之醫療用品費 用922元，為原告購買滅菌紗布、棉棒、生理緩衝液、彈性 繃帶之費用等情，有杏一醫療用品、美德耐股份有限公司統 一發票為憑(見本院卷二第139頁)，以及請求之看護費用 9600元，為原告於104年9月22日至同年月26日、105年5月2 日至同年月5日進行醫療手術住院時受看護所需，後者並有 有限責任台中市大台中照顧服務勞動合作社出具之4800元收 據1紙為憑(見本院卷二第139頁反面)。審酌原告所受傷害為 右前臂壓砸傷，該段期間所受之醫療行為包括「上肢肌腱鬆 解重建手術及修疤手術」、「上肢肌腱攣縮鬆解手術」、「 移除鋼板與骨頭突出部位手術」、「神經沾黏鬆解手術」等 情，有中國醫藥大學附設醫院105年6月16日出具之診斷證明 書為憑(見本院卷二第123頁)，是依原告進行之手術醫療行 為，需更換紗布、棉棒並使用生理緩衝液、彈性繃帶等醫療 用品，且因手術住院期間，右手疼痛、不便無法自理生活， 而聘請看護照顧生活堪屬合理，是原告請求上開醫療用品費 用922元、看護費用9600元應屬有據，自應允許。 ③從而，原告請求103年1月29日至105年5月31日已支出之醫療 用品費用19808元、看護費用32400元為有理由，應予准許。 6.原告請求未來醫療用具費用27000元、機車改裝費用50000元 看護費用21600元有無理由? 原告主張未來2.7年，需進行3次手術，每次手術需聘請看護 照顧3日、每日2400元，共需支出看護費用21600元；每年需 支出醫療用品費用10000元，共需支出醫療用品27000元；機 車改裝費50000元等情，然本件尚無證據證明原告未來2.7年 需進行3次手術、每次需受看護3日，業如甲㈢所述，以及未 來需支出醫療用品及機車改裝費用，此項費用既屬預估性質 ，難期精確，原告日後苟確有支出此等費用之事實，應俟未 來相關費用發生時，再行請求，目前均無從判准。另爾後倘 確有相關費用發生，因其係於本件言詞辯論終結後發生之事 實，自非本判決既判力效力所及，應不影響原告再行訴訟請 求，惟得否准許，仍由後訴法院本於權責決定，併此敘明。 7.原告請求外科整型費用200萬元有無理由？ ①經查，原告因系爭事故醫療後，目前留有右上肢傷口面積約 21公分×7公分、左大腿取皮面積約22公分×18公分等情， 有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷為憑(見本院卷二 第123頁)，並有原告手部照片為據(見本院卷二第171頁)， 堪信屬實。按負損害賠償者，應回復損害發生前之原狀，故 原告因系爭事故留有疤痕，造成原告容貌外觀受損，確有縫 合及修補之必要，亦屬回復原狀之範圍，原告主張以整型方 式修復，並非無據。 ②經本院囑託台中榮總鑑定，該院於105年7月26日回復稱：以 目前狀況而言，若還需要手部功能重建，則修疤手術需延後 ，待其手部重建完成後才得以實行。若已重建完成，以目前 狀況右手費用約需4萬元（尚需加上麻醉費用），右大腿可 實施脂肪填充，費用約需6萬元，且需分兩次進行手術等語( 見本院卷二第170頁)；參以同院105年4月14日鑑定報告，認 原告依目前復原情形判斷，尚需多次醫療手術以利右手前臂 及手部功能恢復乙節(見本院卷二第94頁)，可認原告尚須進 行手部功能重建治療，而非目前即得接受疤痕整形治療，惟 依現有之傷疤情形，至少需支出10萬元之整形修疤費用，故 原告請求被告賠償上開修復費用，應屬有據，堪以允許。又 原告進行醫療重建後，其手術傷痕與現有疤痕範圍恐有變動 ，則台中榮總上開鑑定報告所依據之事實，如與嗣後原告之 手部功能重建完畢實施整形時之情形不同，亦為本件言詞辯 論終結後發生之事實，自非本判決既判力效力所及，併此敘 明。 ③原告雖主張以目前之疤痕範圍面積為543平方公分，以每平 方公分約4000元計算，所需整形費用為200萬元，並提出台 中市美容醫學醫療機構收費標準表為據。然本院囑託台中榮 總鑑定結果，該院認修疤費用約1公分1000元乙情，有台中 榮民總醫院105年4月29日回函檢附之補充鑑定書可參(見本 院卷二第102頁)，而觀諸原告提出之收費標準表，乃區分不 同治療方式與治療項目收取費用(見本院卷二第141頁)，原 告未舉證證明未來修復疤痕整形手術之治療方式，自難認原 告主張修復費用之計算方式為每平方公分4000元為有據，此 部分原告主張尚無可採，是原告請求此部分費用於10萬元為 有據，逾此部分尚乏證據證明，不應允許。 8.原告請求減損勞動能力0000000元有無理由？ ①原告因系爭事故所受傷害，導致右手五指掌指關節、近位指 關節、遠位指關節，均喪失生理運動範圍達1/2以上，臨床 上無治癒可能，僅能依受損部位，運用當今醫療技術重建喪 失之機能，回復程度有限，已達一手五指均喪失機能，喪失 勞動能力減損比例為61.52%乙節，業據台中榮總105年4月14 日鑑定書、105年7月20日補充鑑定書函覆明確(見本院卷二 第94頁、146頁至第166頁)，衡諸原告係慣用手之右手喪失 機能，且其受傷前係擔任食品製造、加工業，需以手工完成 精密工作，堪信系爭事故確造成原告未來勞動能力減損，可 能無法繼續從事於需精密手工製作之行業，於工作種類、性 質之選擇及更動上亦受有相當之限制，是其因之減少之勞動 能力比率為61.52%，應為可採，被告亦就原告受系爭事故減 損61.52%勞動能力為不爭執，如上開三㈡所述，堪以認定。 ②又原告為00年0月0日出生，系爭事故發生時為21歲5個月， ，兩造均同意原告之勞動能力以基本月薪即每月20008元計 算，距勞動基準法第54條第1項第1款所規定之退休年齡65歲 尚有43.5年，則原告每年減少之勞動能力應為147707元(計 算式:20008元×12月×61.52%＝147707，元以下四捨五入) ，依霍夫曼法扣除中間利息後，原告得請求減少勞動能力之 損害額應為0000000元[計算式：147707×23.00000000（此 為應受扶養43年之霍夫曼係數）+147707×0.5×（23. 00000000-00.00000000）=0000000（小數點以下四捨五入） ]，原告上開請求，應屬有據，堪與准許。 ㈢原告依民法第195條第一項得請求之精神慰撫金為何？ 1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項亦有明文。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響 是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定 之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。 2.查原告於本件事故發生時仍就讀大學，於課餘之間前往被告 公司兼職工讀，甫任職四個月即遭遇系爭事故，致右前臂壓 砸傷並橈尺骨遠端骨折，與多處腕骨與掌骨骨折，術後攣縮 等傷害，於103年1月29日、同年6月、8月、12月、104年6月 、9月、105年5月多次進行肌腱鬆解，術後幾乎每日均需前 往復健，且為彌補右手之傷害，需自左腿取皮修復，二處均 留有傷疤，右手甚至受有功能喪失之傷害，而原告芳齡20餘 歲，正值青春年華，受傷後尚有數十年之人生，均需遭受該 肢體上缺陷，不僅減損勞動能力，連日常穿衣、用餐、寫字 、駕車等生活所需均受影響，精神自受有相當痛苦。再者， 原告為大學畢業，無財產，目前與父親同住，103年薪資所 得為1萬餘元；而被告莊智翔為高中畢業，擔任被告海越公 司之負責人，有土地及田賦、股票數筆，財產總額約900萬 元，已婚，有兩名小孩，104年所得為20萬元、103年所得為 56萬餘元；被告海越公司財產為汽車一部，104年所得為利 息2000餘元之事，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可考 ，本院審酌前開等情，認原告請求精神慰撫金700,000元， 核屬允當，逾此部分，則屬過高，不應允許。 ㈣原告就系爭事故之發生有無與有過失？ 1.民法第217條第1項、第2項雖規定：損害之發生或擴大，被 害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之 損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠 於避免或減少損害者，為與有過失。但所謂被害人與有過失 ，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害 之發生或擴大，竟不注意之意（最高法院83 年度台上字第 1701號民事裁判要旨參照）；又所謂被害人與有過失，須被 害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原 因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院 96年度台上字第2672號民事裁判要旨參照）。 2.被告抗辯系爭事故係於原告清潔刀具完畢，清潔檯面時發生 ，被告已要求勞工於清潔檯面時關閉電源，原告竟未關閉電 源，就系爭事故之發生與有過失云云。然查，依被告提出之 錄影監視器翻拍畫面照片，系爭事故發生時，原告所清洗之 切糖機刀具防護罩已取下放置於另一桌面，中間則置有一鋼 盆等情(見本院卷二第40頁至第41頁)，雖因監視器拍攝距離 較遠，方位背對原告，而未清楚拍得原告之清潔行為，然依 證人所述與被告提出之清潔程序說明，原告當時應仍於清潔 刀具之階段，始將鋼盆放置於檯面上，且尚未將防護罩裝回 切糖機，故原告主張其係於清洗切糖機刀片時，因竹筷上方 之棉布遭機器絞損，又為避免清潔刀片之汙水弄濕檯面、地 板而先以抹布擦拭，而遭機器捲入一情(見本院卷二第29 頁 、29頁反面)，應堪可採。被告抗辯原告於清潔刀具完畢後 擦拭檯面時，未依被告公司指示關閉電源致生系爭事故云云 ，自應就該有利之事實負舉證之責。衡諸本件被告公司指示 原告於電源開啟時清潔刀具，該清潔程序已非安全業如前述 ，且尚無證據證明原告所為之清洗程序有何違反被告公司之 規定，是被告公司辯稱原告與有過失云云，尚屬無稽，而無 足採。 ㈤基上，原告因系爭事故所受之傷害，依勞動基準法第59條、 公司法第23條請求被告海越公司、莊智翔連帶賠償103年1月 29日至105年5月31日間支出之醫療及復健費用46929元；依 民法侵權行為之規定，請求被告海越公司、莊智翔連帶賠償 上開期間支出之交通費103968元、醫療用品費用19808元、 看護費用32400元，及整形修疤費用100000元、減損勞動能 力0000000元、精神慰撫金700000元，上述總計0000000元( 計算式：46929元＋103968元＋19808元＋32400元＋100000 元＋0000000元＋700000元＝0000000元)應屬有據，堪與准 許，逾此部分則無理由，應予駁回。 五、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之；雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故 所生損害之賠償金額，勞基法第59條、第60條分別定有明文 。是以如屬於雇主於勞工遭遇職業災害時，應給付勞工之必 要之醫療費用或不能工作之工資補償，雇主已依勞工保險條 例或其他法令，已由雇主支付費用補償者，應在雇主得抵充 之範圍。上開抵充規定之立法精神，旨在避免勞工雙重得利 ，而可予抵充之勞工保險給付亦僅限於同性質者始有適用， 俾符勞工保險之制度建置。是勞工保險條例所規定之傷病給 付及失能給付，均係就勞工因傷不能工作之期間，為維持勞 工之生活所為之給付，此與侵權行為法規定減少勞動能力之 損害賠償，亦係就被害人因傷無法工作期間所為之賠償相當 ，均係針對同一損害事故所為之補償及給付，是勞工已依勞 工保險條例受領傷病及殘廢給付，於同一性質及金額範圍內 ，即不得再依侵權行為法律關係請求賠償，或勞工已依侵權 行為法律關係獲得賠償，於同一性質及金額範圍內，亦不能 再依勞工保險條例受理傷病及殘廢給付。經查，原告係於上 班時間內，在其工作場所而受有本件傷害，自屬職業災害無 訛，原告受傷後已領取勞動部勞工保險局之傷病給付（103 年2月1日起104年1月31日）94535元(見本院卷一第117頁)、 105年2月18日復領取傷病給付31080元(見卷三第9頁)；以及 勞保失能給付199800元(卷二第64頁)；且被告公司已給付原 告自103年3月起至104年6月之工資補償62160元，104年7月 至105年3月之工資補償41525元（計算式：5500元×6＋8525 元＝41525元）等情，有兆豐國際商業銀行匯款申請書、網 路銀行交易明細及存摺影本可參(見本院卷一第148頁至第 162頁)，堪信為真，故本件被告海越公司、莊智翔應賠償之 金額，應扣除上開429100元(計算式：94535元＋31080元＋ 199800元＋62160元＋41525元＝429100元)，而為0000000元 (計算式：0000000元－429100元＝0000000元)。 六、綜上，被告海越公司、莊智翔除未依職業安全衛生法第6條 第1項、職業安全衛生設施規則第57條第1項之規定，於機械 之掃除、檢查、調整有導致危害勞工之虞時，應停止相關機 械運轉及送料，亦未依職業安全衛生法第32條第1項、職業 安全衛生教育訓練規則第16條第1項之規定，對原告從事機 械操作及清潔之人員實施必要之安全衛生教育及預防災變之 訓練，違反上開保護他人之法律，原告依勞動基準法第59 條、民法第184條第2項、公司法第23條第2項規定，請求被 告海越公司、莊智翔連帶給付0000000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起即104年6月16日(見本院卷一第53頁)至清償日止 ，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分則無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 民事第五庭審判長法 官 楊熾光 法 官 李慧瑜 法 官 王姿婷 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 書記官 蔡秋明