裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第150號 原　　　告　林峰民 訴訟代理人　黃呈利律師 複　代理人　陳怡婷律師 被　　　告　紅堡建設有限公司 法定代理人　劉麗紅 訴訟代理人　林雅儒律師 複　代理人　黃楓茹律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國105年9月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。 被告應給付原告新臺幣肆拾參萬零伍佰壹拾柒元，及自民國一百 零四年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘備位之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬零伍 佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，主張依民法第359條規定， 解除兩造於民國103年3月29日簽訂之成屋買賣契約書（下稱 系爭買賣契約），並依同法第259條第2款規定，請求被告將 其依系爭買賣契約所受領之價金新臺幣（下同）908萬元及 自受領時起之利息償還原告，聲明求為「被告應給付原告 908萬元，及自103年4月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」之判決。嗣於訴訟程序中，原告追加提起備位 之訴，主張倘認原告解除系爭買賣契約顯失公平，則依民法 第359條但書規定，請求減少系爭買賣契約之價金43萬517元 ，備位之訴聲明求為「被告應給付原告43萬517元，及自103 年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」之判 決。核原告所追加備位之訴，與原訴均係基於系爭買賣契約 瑕疵擔保責任之原因事實，與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠、先位之訴部分： 被告在南投縣草屯鎮推出名為「禾心苑」之別墅建案，並於 廣告文案中表示屬「社區型別墅，面寬5～7.5米，戶戶前院 可停2輛車」，原告遂於103年3月29日與被告訂立系爭買賣 契約，向被告購買如附表所示之不動產（下稱系爭房地）， 買賣總價908萬元，其中土地價款536萬元、房屋價款372萬 元（主建物348萬5000元、附屬建物23萬5000元），原告已 於103年4月21日將買賣價金全數給付被告，被告亦已於同年 4月24日將系爭房地移轉登記予原告，並將系爭房地交付原 告受領。依系爭買賣契約第11條、第12條約定，被告有交付 無第三人占用或其他致令買受人不得使用買賣標的物之義務 ，詎原告受領後，對向鄰居屢次將汽車停放於道路，致原告 無法停車於系爭房屋前院，屢向被告反應卻未獲處理。原告 遂於103年12月間，向南投縣政府申請調閱系爭房地建案之 建築圖說，始發現原告所買受、如附表編號1號所示南投縣 ○○鎮○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭317-29地號土地） 劃設有建築法規規定之迴車道用地，被告隱瞞此事實，竟將 該迴車道用地出售予原告，致原告就系爭317-29地號土地之 所有權能行使存有障礙，經原告於104年1月8日以台中法院 郵局第58號存證信函，催告被告除去系爭317-29地號土地上 之迴車道負擔，被告已於104年1月9日收受該存證信函，惟 置不理會。又因系爭317-29地號土地劃設有迴車道，致原告 無法於系爭317-29地號土地上停放兩台汽車，與被告於廣告 文案中宣稱「戶戶可停放兩台汽車」不符，足以影響原告購 買系爭房地之意願，瑕疵自屬重大，倘兩造解除系爭買賣契 約後，被告仍可經據實告知其他買方後，將系爭房地售予其 他無停車需求之第三人，並無解除契約顯失公平之情事。爰 以起訴狀繕本之送達為解除系爭買賣契約之意思表示，先位 之訴依民法第359條、第259條第2款規定，請求被告返還買 賣價金並附加受領時起之利息。並聲明：被告應給付原告 908萬元及自103年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 ㈡、備位之訴部分： 倘認原告解除系爭買賣契約顯失公平，則備位之訴依民法第 359條但書規定，請求減少價金，並請求被告將業已收受之 應減少價金43萬517元附加受領時起之利息返還原告。並聲 明：被告應給付原告43萬517元及自103年4月22日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以： ㈠、兩造於103年3月29日簽訂系爭買賣契約時，系爭房屋已興建 完成，原告多次前往看屋，對於屋況及周遭環境、土地使用 狀況已充分瞭解，訴外人即代被告與原告洽談系爭房地買賣 之銷售專員李逸文於銷售時，已告知原告系爭317-29地號土 地於使用執照圖說上有劃設迴車道之事實，原告係已瞭解系 爭房地狀況後，始決定與被告簽訂系爭買賣契約，購買系爭 房地。 ㈡、兩造簽訂之系爭買賣契約內容，係依內政部頒布之成屋買賣 契約書範本，而該範本並未將迴車道用地列為應記載內容， 又一般成屋買賣交易亦無檢附建築圖說習慣，原告經被告之 銷售人員告知有該迴車道用地之情形後，原告亦未特別要求 列入系爭買賣契約，因此系爭買賣契約無迴車道用地之記載 ，並非被告刻意不記載，且亦無礙於被告已盡告知義務。 ㈢、被告因系爭317-29地號土地於使用執照圖面上設有迴車道， 故而已以較優惠之價格將系爭房地出售予原告，並給予原告 免外水、外電、瓦斯及代書費等約18萬元費用，及贈送屋內 裝潢價值28萬5000元之優惠。 ㈣、系爭房地於原告購買時，乃已興建完成之成屋，而原告提出 之宣傳文案乃預售屋內容，且依系爭買賣契約所附建物現況 確認書第3項次已記載「車位情況為：其他（無需設置）」 ，可證被告並未為「戶戶前院可停兩輛車」之保證。況原告 買受之系爭房地前院面寬仍足供停放二輛車，不因系爭土地 於使用執照申請圖面上劃設有迴車道，而影響原告使用系爭 土地。 ㈤、被告請領「禾心苑」建案之建築執照前，稻香路末段原即已 設置有迴車道，被告亦已取得原迴車道用地之土地使用權， 故系爭房地本無需再劃設迴車道。惟被告請領使用執照時， 因原設置之迴車道用地遭地主堆置雜物，被告乃依使用執照 承辦人員之要求，於該圖面上劃設迴車道用地，然此並非依 建築技術規則規定需設置之迴車道，故亦未於使用執照上標 示該迴車道用地之面積。本件實係因訴外人洪榮祿於103年9 月間，故意將其所有之自用小客車停放於系爭房地○○○區 ○○○道（即附表編號2號土地），影響原告車輛進出，與 迴車道用地無涉。 ㈥、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行之宣告。 三、兩造經法院整理並簡化爭點，結果如下： ㈠、兩造不爭執事項： 1.原告於103年3月29日與被告簽訂系爭買賣契約，向被告購買 系爭房地。 2.系爭買賣契約約定系爭房地之買賣總價為908萬元，其中土 地價款536萬元、房屋價款372萬元（主建物348萬5000元、 附屬建物23萬5000元），原告已全數付款完畢。 3.被告於103年4月24日將系爭房地辦理移轉登記予原告，並將 系爭房地交付原告受領。 4.南投縣政府建設處建築管理科核准之使用執照竣工圖圖面於 系爭317-29地號土地上劃設有迴車道。 5.原告買受系爭房地，被告給予原告免除外水、外電、瓦斯及 代書等約18萬元費用。 6.原告於104年1月8日寄發台中法院郵局第58號存證信函予被 告，被告於104年1月9日收受。 ㈡、兩造爭點： 1.被告有無隱瞞原告系爭317-29地號土地上劃設有迴車道用地 ？ 2.原告以系爭317-29地號土地上劃設有迴車道用地為由，主張 解除系爭買賣契約，有無理由？ 3.原告依民法第259條第2款請求被告返還價金，有無理由？ 4.原告解除系爭契約書如無理由，其依民法第359條規定請求 減少價金，有無理由？ 四、得心證之理由： ㈠、先位之訴部分： ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度， 無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項前段定有明 文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易 觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品 質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限 （最高法院73年台上字第1173號判例參照）。經查： ⑴依南投縣政府建設處建築管理科核准之「禾心苑」建案使用 執照竣工圖，原告買受之系爭317-29地號土地於該圖面上劃 設有迴車道之事實，為兩造所不爭執，已如前述，並有南投 縣政府104年12月25日府建管字第1040253078號函及檢附竣 工圖、竣工照片可稽（本院卷第195、201頁），堪信為真實 。而依建築技術規則建築設計施工編第3條之1規定，私設通 路為單向出口，且長度超過35公尺者，應設置汽車迴車道， 迴車道視為該通路之一部份。因此，原告所買受之系爭317- 29地號土地於使用執照上劃設為迴車道部分，依法即為私設 通路之一部，應供通行使用，則原告對系爭317-29地號土地 自由使用收益之所有權能即受限制，於市場交易價格自有所 減損，依通常交易觀念，足認原告所買受系爭317-29地號土 地應具備之價值、效用或品質有欠缺，足認有物之瑕疵存在 ，且該瑕疵倘非向建築管理機關調閱使用執照圖面，依通常 之檢查均不能發現。至被告雖以迴車道係依使用執照承辦人 員要求之圖面標示，不影響原告使用系爭317-29地號土地抗 辯，惟原告所買受之系爭317-29地號土地既存有前開瑕疵， 並受建築法規之使用限制，自不能諉以僅為圖面標示，而謂 對原告無影響，被告前揭所辯，洵不可採。 ⑵原告主張於103年12月間調閱系爭房地之建築圖說，始發現 系爭317-29地號土地上劃設有迴車道用地，被告隱瞞此事實 ，致原告受有不能完整利用系爭土地之損害。被告則抗辯訂 立系爭買賣契約前，已告知原告系爭317-29地號土地於使用 執照圖說有設置迴車道之事實，原告係瞭解系爭房地狀況後 始決定與被告簽訂系爭買賣契約。經查： ①系爭買賣契約第11條前段已約定：「賣方擔保本買賣標的物 權利清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地等情 事，如有出租或出借、設定他項權利或債務糾紛等情事，賣 方應予告知，並於完稅款交付日前負責理清。」而系爭房地 申請使用執照時，即有前揭在系爭317-29地號土地上設置有 迴車道之瑕疵，已如前述，被告果於系爭買賣契約訂立時已 告知原告所購買之系爭317-29地號土地上存有使用上限制（ 即部分為迴車道用地，為私設通路之一部）之瑕疵，因前開 瑕疵存在影響雙方之權益甚鉅，按諸一般土地買賣之經驗法 則，被告若不願負擔前開物之瑕疵擔保責任，通常即應於契 約內定明，以杜爭議。且兩造均不爭執前開瑕疵係屬不動產 買賣時應告知之重要事項，惟系爭買賣契約訂立時，締約相 關之不動產說明書或其他書面文件，隻字未提系爭317-29地 號土地上有設置迴車道之記載（本院卷第12-19、113頁）， 反而於系爭買賣契約第11條約定被告應負擔保、告知及於完 稅款交付日前理清之責任。足證被告出售系爭房地前，應未 告知原告系爭房地存有前揭瑕疵，否則豈有出賣人一方面告 知買受人買賣標的物存有物之瑕疵，另一方面卻又擔保買賣 標的物絕無瑕疵，縱有瑕疵，亦願負排除瑕疵之責，實與常 理不合。被告雖以內政部成屋買賣契約書範本並無將迴車道 用地列為應記載內容，原告亦未要求列入系爭買賣契約抗辯 。惟內政部所製房屋買賣契約書範本，僅為買賣契約之通案 參考，既無法適用於所有買賣個案，且於個案買賣，基於私 法自治，並非當然有拘束力，況本件亦難以期待原告在未知 悉前開瑕疵下，主動要求將前開瑕疵記明於系爭買賣契約。 反之，被告既明知系爭房地有前開瑕疵存在，並約定負排除 瑕疵之擔保責任，苟非被告未告知原告前開瑕疵，實無不於 系爭買賣契約將前開瑕疵排除擔保責任之理，是被告所辯， 不足為憑。 ②被告雖另以被告銷售專員李逸文於銷售系爭房地時，已告知 原告前開瑕疵等語為辯。經查，證人李逸文證稱：系爭買賣 契約標的是成屋，有帶原告去看系爭房屋屋況，當時系爭房 屋前面有對面鄰居停放的車輛，就有向原告表示系爭房屋前 面有迴車道，原告當時有詢問鄰居停放的車輛會不會移走， 我們就回答如果買賣契約成立後會再向對面鄰居告知，因為 我們之前就有跟對面鄰居講過這件事，鄰居表示房屋出售後 再告知他，我們已經有跟鄰居溝通過，每個客戶來看系爭房 屋時，我們都會告知有迴車道空間的事情，於原告看屋時， 是被證五的第三張照片的車輛7L-5952號車輛停放在第一張 照片車牌號碼00-0000號車輛的位置，3.5噸貨車就與第一張 照片車牌號碼00-0000號車輛併排，整個停在車道上，我們 是到4樓的神明廳，由上往下指出迴車道的空間，因為有指 出迴車道空間，原告就有詢問停放在上面的車輛以後會不會 移走，我有向他表示這件事情以前建設公司有跟鄰居溝通過 了，我所指出的迴車道空間就是指原告搭設棚架的停車空間 、私設道路位置及對面鄰居搭設的鐵皮都有佔到迴車道空間 ，我們提到有迴車道設置的時候，原告講的重點都是在講房 屋價格，並沒有對迴車道的問題再詢問，我們確實有告訴原 告迴車道位置，但迴車道有沒有什麼法規規定我們不知道， 也沒有跟原告講，系爭房屋防火隔間有無使用防火材質，並 不清楚，並未談論這個部分，被告是請我個人銷售被告建案 ，我有收取獎金等語（本院卷第86頁背面至第88頁）。而查 證人李逸文乃協助被告銷售系爭房地並領有報酬之人，則其 所為之證述，是否為防免自己日後遭被告追償而迴護被告、 避重就輕，已非無疑。又依其證述內容，原告看屋時所關注 之焦點，乃鄰居停放車輛是否移置，影響系爭317-29地號土 地出入，與系爭土地是否有設置迴車道未必有直接關聯，且 倘李逸文確實有向原告明確指出迴車道用地之位置、範圍包 含系爭房屋前院搭設棚架的停車空間，則系爭房屋前院即不 得停放車輛，又豈有所謂「停車空間」存在？殊難想像李逸 文一方面向原告表示因鄰居車輛占用迴車道空間而會請鄰居 應移置車輛，另方面又向原告表示系爭房地前之停車空間為 迴車道用地，而兩造對於該停車空間得否停車使用卻未置一 詞，實有悖於常情。且查系爭房地另有防火隔間開口未使用 防火材質之瑕疵（已另經被告於訴訟程序中修補完成），業 據原告提出南投縣政府104年5月15日府建使字第10400601 80號函可稽（本院卷第109頁），惟李逸文卻稱其不清楚而 未與原告談論此問題，足見李逸文倘非對系爭房地之實際狀 況根本不知情而無法對原告為詳實之告知，即係刻意迴護被 告而為不完全之證述，尚難以李逸文之證述為對被告有利之 判斷。 ③被告又另以因系爭317-29地號土地存有前開迴車道瑕疵，因 而以較優惠價格出售系爭房地予原告，並給予原告免外水、 外電、瓦斯及代書費等約18萬元費用，及贈送屋內裝潢價值 28萬5000元優惠云云。惟查，不動產買賣契約成立所約定之 價金與條件，不但涉及買賣標的物之坐落位置、周圍環境、 面積大小等諸多客觀因素，具體個案中買賣雙方購買或出售 意願、需求程度、議價能力及其他交易條件等主觀因素，於 磋商過程均將影響最後成交價格與條件，是縱然有被告所稱 給予原告之價格與交易條件優惠，仍無從證明該優惠乃是基 於系爭317-29地號土地有部分設置迴車道而來。又雖李逸文 證述有因迴車道之因素給予原告裝潢優惠，惟其證述憑信性 不足之理由，已如前述，且其證述內容為：系爭房屋為實品 屋，一樓部分已經有作裝潢及家具，當時有告知原告裝潢及 家具費用需另外負擔，因原告有預算考量，總價是908萬元 ，應該要再加裝潢、家具及外水外電費用，但我們將這些費 用都含括在內，最後以908萬元成交等語（本院卷第86頁背 面）。則原告購買系爭房地之相關優惠條件，即不能排除係 原告以其預算有限為由，或被告有意脫售實品屋，經兩造議 價之後取得優惠，而非系爭317-29地號土地上設置有迴車道 之價金減免，倘被告確係基於迴車道因素而給予原告價金減 免優惠，自應於系爭買賣契約中載明，同時得排除被告之瑕 疵擔保責任，被告捨此而不為，實難採信。更何況，系爭房 地之前院停車空間，乃該建案銷售廣告之主要焦點之一，有 被告廣告文宣及網路專欄列印資料可稽（本院卷第78-79、 134頁），倘以免外水、外電、瓦斯、代書費及裝潢等優惠 ，作為因系爭317-29地號土地設置迴車道，須犧牲停車空間 之對價，更無不訂明於系爭買賣契約之理，故被告前揭所辯 ，亦難憑採。 ⑶綜上，原告主張被告隱瞞系爭317-29地號土地設置有迴車道 之瑕疵，致原告不能完整利用系爭317-29地號土地，應堪採 信。從而，被告應就系爭房地存有劃設迴車道之瑕疵，依民 法第354條第1項負瑕疵擔保責任，堪以認定。 ⒉按民法第359條規定，買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之 規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其 價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減 少價金。是該瑕疵於買受人所生之損害與解除對出賣人所生 之損害，有失平衡者，即不得解除契約（最高法院97年度台 上字第739號判決要旨參照）。尤其不動產買賣之價值不菲 ，內部物件眾多，輕微瑕疵在所難免，更應遵循此一原則。 查原告於系爭房地新落成後即買受，而系爭317-29地號土地 地勢平坦且臨路，並依一定之規劃使用，而系爭房屋為連棟 透天，主要構造、通風採光、公共設施便利性、都市機能均 尚屬良好，正常條件下，鄰近區域內屋齡未滿3年的社區透 天住宅行情每戶約850至1100萬元，經審酌系爭317-29地號 土地上所設置之迴車道空間與私人空間在地籍圖上未為分割 ，現場亦鋪設相同地磚，易致用路人不知該處有迴車道可供 使用，間接使原告實際使用不會受到明顯影響，但為維持合 法性或其他不必要困擾，該空間仍應隨時維持開放狀態，不 得圍阻或設置影響迴車道之障礙物，而系爭房屋之使用則不 受影響，比較相鄰房地成交價格後，推估系爭房地因有設置 迴車道之瑕疵，於兩造訂立系爭買賣契約時之價值減損應為 43萬517元，有華聲科技不動產估價師事務所(105)華估興字 第81822號估價報告書可憑（估價報告第13-15、32-35頁） ，足見系爭317-29地號土地設置有迴車道之瑕疵影響系爭買 賣契約成交總價908萬元不到百分之5，且就原告對系爭房屋 之使用無礙。反觀系爭買賣契約如經解除，因原告早於103 年4月間即受領系爭房地，並遷入系爭房地居住，系爭房地 在市場上已成為二手中古屋，交易價格不若原新成屋，且尚 有接洽磋商及相關稅費等交易成本，足認系爭房地所存之迴 車道瑕疵對原告所生之損害，與解除系爭買賣契約後對被告 所生之損害，有失平衡，原告應不得主張解除系爭買賣契約 。從而，原告先位之訴主張解除系爭買賣契約，請求被告返 還價金908萬元並附加受領時起之利息，應屬無據。 ㈡、備位之訴部分： ⒈系爭房地因有劃設迴車道之瑕疵，被告並應負瑕疵擔保責任 ，而該瑕疵對於兩造訂立系爭買賣契約時之價值減損為43萬 517元，已如前述。從而，原告備位之訴主張依民法第359條 規定，請求減少系爭買賣契約價金43萬517元，應予准許。 ⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得 利受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將 受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益， 附加利息，一併償還。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第179條、第182條第 2項、第203條分別定有明文。原告於104年3月3日提起本件 訴訟，始於起訴狀中為減少價金之意思表示（本院卷第5頁 ），起訴狀繕本並於104年3月19日送達被告，有送達證書可 憑（本院卷第30頁），則於前開本院認定之43萬517元範圍 內，因原告減少價金形成權之行使，致被告受領給付失其法 律上之原因，依前揭規定，原告請求被告返還43萬517元， 及自被告知無法律上原因即起訴狀繕本送達之翌日（即104 年3月20日）起至清償日止，按法定利率年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。 ㈢、按訴之客觀預備合併，法院如認先位之訴為無理由，而預備 之訴為有理由時，就預備之訴固應為原告勝訴之判決，惟對 於先位之訴，仍須於判決主文記載駁回該部分之訴之意旨（ 最高法院83年台上字第787號判例意旨參照）。綜上所述， 被告固應就系爭房地有劃設迴車道之瑕疵，負瑕疵擔保責任 ，惟原告主張解除系爭買賣契約顯失公平，故原告先位之訴 為無理由，應予駁回。原告備位之訴請求被告返還43萬517 元，及自104年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。 ㈣、原告先位之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。原告備位之訴部分，本判決所命給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣 告假執行。至原告備位之訴敗訴部分，雖陳明願供擔保聲請 宣告假執行，惟亦因訴之駁回而失所依據，亦應予駁回。另 被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 ㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之 結果無影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 ㈥、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 10 月 21 日 民事第七庭 審判長 法 官 呂麗玉 法 官 郭妙俐 法 官 何紹輔 上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決正本送達後廿日內，向本院提出上訴狀 （須按他造人數附具繕本）。 中 華 民 國 105 年 10 月 21 日 書記官 洪千羽 附表： ┌─┬──┬─────────┬───────┬─────┐ │編│種類│坐落位置 │面積 │權利範圍 │ │號│ │ │（平方公尺） │ │ ├─┼──┼─────────┼───────┼─────┤ │1.│土地│南投縣○○鎮○○段│98.9 │全部 │ │ │ │317-29地號 │ │ │ ├─┼──┼─────────┼───────┼─────┤ │2.│土地│南投縣○○鎮○○段│543.76 │1000分之35│ │ │ │324-3地號 │ │ │ ├─┼──┼─────────┼───────┼─────┤ │3.│建物│南投縣○○鎮○○段│總面積：170.6 │全部 │ │ │ │333建號 │附屬建物：11.6│ │ │ │ │（門牌號碼南投縣草│ │ │ │ ○ ○○鎮○○路○段1035 │ │ │ │ │ │巷50號） │ │ │ └─┴──┴─────────┴───────┴─────┘