臺灣臺中地方法院民事判決 104年度重訴字第21號
原 告 達盛科技股份有限公司
法定
代理人 李昭芬
訴訟代理人 呂昆達
被 告 勝華科技股份有限公司
法定代理人 黃顯雄
訴訟代理人 董怡君
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於104年3月19日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸佰玖拾陸萬伍仟零貳拾伍元，及自民國
一○三年十二月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴原聲明求為：「被告
應給付原告新台幣（下同）6,965,025元，及自
支付命令（
嗣因被告聲明
異議而視為起訴）送達
翌日起至清償日止按週
年利率5%計算之利息。」之判決，嗣於訴訟進行中，原告就
法定
遲延利息起算日部分，縮減為請求自民國（下同）103
年12月19日起算，
核屬減縮應受判決事項之聲明，與
首揭規
定相符，應予准許。
貳、原告之聲明及陳述
要旨：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述要旨：被告自103年6月起至同年9月間止，陸續向原
告購買UV固化保護膠等物品，貨款共計6,965,025元。因
被告於103年10月14日經營困難而向法院
聲請重整，顯見
其無法支付貨款，經原告一再催討無效，
爰依
買賣契約之
法律關係，請求被告給付所積欠之
上揭貨款；又依
兩造交
易之約定，原告交付貨物後，被告應於收到原告請款發票
3個月內付款，原告最後提出發票請款日為103年9月18日
，被告逾期未付款，應負遲延責任，故並請求被告給付自
103年12月19日起至清償日止之法定遲延利息等語。
參、被告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：
原告之訴駁回。
二、陳述要旨：對於積欠原告貨款
暨金額沒有爭執，被告依約
應於收到發票後付款，但被告公司目前聲請重整，希望原
告能放棄利息之請求等語，資為
抗辯。
肆、得
心證之理由：
一、原告主張被告自103年6月起至同年9月間止，陸續向原告
購買UV固化保護膠等物品，貨款共計6,965,025元
迄未給
付等事實，均為被告所
自認，並經原告提出與所述相符之
應收貨款明細、發票、新聞影印等為證，原告前開主張，
自
堪信為真正。被告雖以其已向法院申請重整為由，請原
告
免除系爭貨款遲延利息為辯。然按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
民法第229條第1項
定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項
、第203條亦有明文。兩造既約定被告應於收到原告請款
發票3個月內付款，則原告對被告之系爭貨款債權即屬有
確定期限之債權，而原告最後提出發票請款日為103年9月
18日，復為被告所不爭執，則依約被告即應於103年12月
18日前付清上揭貨款，被告逾期未付，自應負遲延責任，
故原告並請求被告就上揭遲延給付之貨款給付自103年12
月19日起至清償日止之法定遲延利息，於法自屬有據，被
告雖請求原告免除遲延利息，然此既經原告表示不同意，
本於私法自治、契約自由之原則，自應
予以尊重，是被告
前開所辯，
洵無足採。
二、綜據上述，原告依買賣契約之
法律關係，請求被告給付貨
款6,965,025元，及自103年12月19日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
書記官 陳玲君