裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第358號 原　　　告　張陳○妹 兼　上一人 訴訟代理人　林○花 原　　　告　張○晟 　　　　　　張○昀 兼　上二人 法定代理人　林○花 共　　　同 訴訟代理人　林一哲律師 被　　　告　江炳榮 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 103年度附民字第570號），本院於民國105年5月27日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告丁○○○新臺幣柒拾捌萬叁仟肆佰陸拾伍元，及 自民國一百零三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 被告應給付原告戊○○新臺幣捌拾陸萬玖仟壹佰壹拾貳元，及自 民國一百零三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 被告應給付原告丙○○新臺幣壹佰壹拾萬玖仟壹佰捌拾元，及自 民國一百零三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 被告應給付原告乙○○新臺幣玖拾萬伍仟陸佰陸拾貳元，及自民 國一百零三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分於原告丁○○○、戊○○、丙○○、乙○○ 各以新臺幣貳拾陸萬壹仟壹佰伍拾伍元、新臺幣貳拾捌萬玖仟柒 佰零肆元、新臺幣叁拾陸萬玖仟柒佰貳拾陸元、新臺幣叁拾萬壹 仟捌佰捌拾柒元為被告供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：「 一、被告應給付原告丁○○○新臺幣（下同）3,369,799元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。二、被告應給付原告戊○○3,359,659元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、 被告應給付原告丙○○3,855,972元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告應給付 原告乙○○3,716,059元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。」；先於民國104年2月3日 具狀將原告乙○○部分之聲明擴張為：「被告應給付原告乙 ○○5,564,206元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。」，又於105年4月25日具狀減縮聲 明為：「一、被告應給付原告丁○○○3,086,333元及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告應給付原告戊○○3,087,355元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應 給付原告丙○○3,335,908元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告應給付原告乙 ○○4,770,209元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。」，核屬擴張減縮應受判決事項之 聲明，揆諸前開規定，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 被告於103年4月23日16時40分許，在臺中市○○區○○街○ ○○號東勢林場內工寮，僅因與訴外人張○賢之口角爭執， 竟基於殺人之犯意，持工作上使用之鐵棍揮打張○賢，以致 張○賢受有2顆牙齒斷裂、外傷性顱內出血、左側顏面骨骨 折併開放性傷口等傷害，更因此於同年10月30日不治死亡。 被告顯係不法侵害張○賢之生命致死，原告丁○○○、戊○ ○、丙○○、乙○○分別為張○賢之母、子、女、配偶，爰 依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條 第1項之規定，請求損害賠償如下所述： ㈠、殯葬費用：由原告乙○○支付共10萬元。 ㈡、醫療費用：張○賢自前揭事故發生後即持續住院至103年10 月30日死亡，住院期間共計190天，支出醫療費用160,059元 ，均係由原告乙○○支付。 ㈢、看護費用：張○賢於前述190天之住院期間，均有聘請看護 之必要，除有12個半天聘請專業看護外，其餘均由原告乙○ ○親力照顧，以1日2,400元計算，即增加由原告乙○○所支 出之生活上費用456,000元。 ㈣、扶養費： 1.原告丁○○○為張○賢之母，為00年00月00日生，於張○賢 死亡時，年為81歲，依內政部統計處102年度臺閩地區簡易 生命估測，尚有平均餘命9.19年，其得受張○賢扶養之年限 即有9.19年。而丁○○○另有其他4名成年子女，故張○賢 之扶養義務即為5分之1。依行政院主計總處家庭收支調查顯 示，102年度臺中市平均每人月消費支出為19,805元，每年 消費支出為237,660元，依年息5%之霍夫曼係數表，原告丁 ○○○得請求之扶養費為369,799元。 2.原告戊○○、丙○○為張○賢之子、女，分別為86年00月00 日、00年0月00日生，於張○賢死亡時，各為16歲11月、11 歲8月（未滿1月者，以1月計算），至其20歲成年時，得受 扶養之年限各尚有3年1月、8年4月。而原告戊○○、丙○○ 尚有其母即原告乙○○對其負扶養義務，故張○賢之扶養義 務均為2分之1。依年息5%之霍夫曼係數表計算，原告戊○○ 、丙○○得請求之扶養費分別為359,659元、855,972元。 3.原告乙○○為張○賢之配偶，為00年0月00日生，於張○賢 死亡時，年為47歲，依內政部統計處102年度臺閩地區簡易 生命估測，尚有平均餘命37.74年，而張○賢死亡時，年為 60歲，尚有平均餘命21.88年，故原告乙○○得受張○賢扶 養之年限應有21.88年。因原告乙○○之子、女戊○○、丙 ○○分別將於張○賢死亡後經3年1月、8年4月（即3.08、8. 33年，小數點第二位以下四捨五入）成年，故於前述21.88 年中，可分為①前部分3.08年之期間，張○賢對原告乙○○ 之扶養義務為1分之1；②其後之5.25年間，張○賢與戊○○ 均對原告乙○○負扶養義務，故張○賢之義務即為2分之1； ③嗣後之13.55年之期間，因張○賢、戊○○、丙○○對原 告乙○○均負扶養義務，故張○賢之義務即為3分之1，依年 息5%之霍夫曼係數表計算，原告乙○○得請求之扶養費為1, 848,147元。 ㈣、原告丁○○○、戊○○、丙○○、乙○○分別為張○賢之母 、子、女、配偶，與張○賢感情深厚，原本一家和樂融融之 生活，卻因被告之暴行，致使原告遽失至親，所承受之打擊 即精神上之痛苦巨大，內心所受之煎熬，已非一般人所能想 像，原告受有精神上之損害，爰各請求慰撫金300萬元。 ㈤、因原告丁○○○、戊○○、丙○○、乙○○各領有犯罪被害 人保護法所訂之遺屬補償金分別為283,466元、272,304元、 520,064元、793,997元，爰依法予以扣除該部分之請求等語 ，並聲明：1.被告應給付原告丁○○○3,086,333元及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.被告應給付原告戊○○3,087,355元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.被告應給付 原告丙○○3,335,908元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。4.被告應給付原告乙○○4, 770,209元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。5.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 本件起先是張○賢先動手打被告，被告始自我防衛回手不小 心打傷張○賢，且並非因被告之傷害而造成張○賢死亡。如 本件認定被告應負侵權行為損害賠償責任，同意給付原告乙 ○○請求之殯葬費用10萬元及有提出收據之醫療費用部分。 同意以半日1,200元、全日2,400元為看護費用計算之標準， 亦同意以行政院主計總處家庭收支調查102年度臺中市平均 每人月消費支出作為計算扶養費之基準，惟就原告請求之看 護費用、扶養費、慰撫金數額均予爭執。另原告所受領之遺 屬補償金應予以扣除，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 原告主張被告於103年4月23日16時40分許，在臺中市○○區 ○○街○○○號東勢林場內工寮，持工作上使用之鐵棍揮打張 ○賢下巴1下，以致張○賢受有2顆牙齒斷裂、外傷性顱內出 血、左側顏面骨骨折併開放性傷口等傷害等情，為被告所不 爭執（見本院卷第35頁反面、第124頁），自堪信為真實。 惟原告另主張張○賢因被告所為之前情而於同年10月30日不 治死亡乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥 為：㈠、被告於103年4月23日持鐵棍揮打張○賢下巴1下與 其於同年10月30日死亡之結果有無相當因果關係？㈡、被告 抗辯其行為屬正當防衛，有無理由？㈢、本件原告得請求之 損害賠償金額為若干？茲分述如下： ㈠、被告於103年4月23日持鐵棍揮打張○賢下巴1下與其於同年1 0月30日死亡之結果有無相當因果關係？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為損害賠償之債 ，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因 果關係為成立要件，所謂相當因果關係，係以行為人之行為 所造成之客觀存在事實，依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀事後審查，認為在一般情形下，有此環 境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件 即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係 。若因受傷後因病死亡，應視其病是否因傷所引起，如係因 傷致病，因病致死，則侵權之行為與死亡之結果即有相當因 果關係（最高法院86年度台上字第1205號判決意旨參照）。 2.經查，被告揮擊張○賢之時間雖係在103年4月23日，且張○ 賢係延至同年10月30日5時1分許始死亡，然細酌張○賢遭被 告揮擊受傷後之就醫病歷、診斷證明及死亡證明書等資料， 可知：①張○賢自同年4月23日遭被告以鐵棍揮擊受傷並倒 地撞擊到頭部後，於同年4月23日至同年6月18日在中國醫藥 大學附設醫院住院期間，其因腦傷開刀始終未完全痊癒，反 覆出現嘔吐、發燒、頭暈等狀況，雖因病況回穩離開加護病 房，但於一般病房生活依然無法自理，無法自行行動而需依 賴輪椅，且曾經發生細菌感染（見病歷卷㈢第1至253頁）； ②於同年6月18日至同年7月22日在中國醫藥大學附設醫院台 中東區分院住院期間，雖有進行復健，但仍有嘔吐、精神不 濟、意識混亂、肺炎感染、水腦等狀況（見病歷卷㈠第11至 139頁），堪認張○賢在住院期間因腦傷造成之腦積水狀況 未復原，並且抵抗力低落，因而反覆發生細菌感染發燒等情 ；③於同年7月22日至同年7月30日轉回中國醫藥大學附設醫 院住院期間，張○賢因腦積水再次施行引流手術，術後有意 識狀態時好時壞，並有發燒、嘔吐等情況，亦未能下床活動 （見病歷卷㈢第254至312頁），足見張○賢所受之腦傷嚴重 影響張○賢之認知、意識與行動能力；④於同年7月30日至 同年8月16日在惠盛醫院住院期間，張○賢一度意識清醒， 但仍存有嗆咳、嘔吐等現象，且僅穩定10餘日即再度發燒與 意識狀態轉變（見病歷卷㈠第140至186頁），顯見張○賢縱 使有稍微好轉旋即再度因腦積水問題而趨於嚴重；⑤於同年 8月16日至同年9月22日轉回中國醫藥大學附設醫院住院期間 ，張○賢再度因腦積水接受引流手術，然於術後仍有肺炎、 發燒、嘔吐、泌尿道感染、需抽痰等狀態（見病歷卷㈡第2 至168頁反面），足認張○賢因長期臥床住院，且歷經數次 開刀，導致張○賢免疫力低落，經常出現反覆感染、發炎情 況；⑥於同年9月22日至同年10月14日在中國醫藥大學附設 醫院豐原分院住院期間，亦有咳嗽、嘔吐、意識混亂及嚴重 腦積水問題，因之於同年10月15日又轉回中國醫藥大學附設 醫院住院診療，經確認感染隱球菌腦膜炎，並持續有發燒、 肺炎、意識不清等症狀，終致於同年10月30日5時1分許，呼 吸心跳中止、無生命跡象，而不治死亡（見病歷卷㈠第187 至243頁、病歷卷㈡第169至256頁、刑事第一審卷第17、18 頁），且前揭病歷資料所示之就醫歷程，核與原告乙○○於 本件刑事案件準備程序時所述：張○賢送醫後接連轉院治療 ，係基於健保給付之考量，並非張○賢之傷勢痊癒，其中同 年7月23日轉回中國醫藥大學附設醫院是因突然發燒、肺部 嗆到、引流管由腦部導到尿管塞住了，轉到惠盛醫院後又發 燒、尿道感染，復轉回中國醫藥大學附設醫院，張○賢之引 流管一直塞住，頭腦不清楚，同年9月1日在中國醫藥大學附 設醫院開刀，加放1條引流管，同年月22日轉到中國醫藥大 學附設醫院豐原分院後，又於同年10月15日轉回中國醫藥大 學附設醫院直到同年月30日死亡等語大致相符（見刑事第一 審卷第37頁反面）。足證張○賢遭受被告揮擊鐵棍受傷後， 雖經數次手術，然其身體狀況並未痊癒，腦積水症狀即使經 過多次手術引流，始終未能良好改善，且因其腦部功能受損 ，長期臥病在床，排泄需靠他人幫助，並因經常頭暈、嘔吐 而無法正常進食，必須依賴導尿管與鼻胃管，終致身體各器 官反覆出現發炎反應，上揭情狀導致張○賢免疫力下降。參 以隱球菌腦膜炎在免疫力較差的病人身上，本來便容易得到 ，此觀中國醫藥大學附設醫院103年12月31日院醫事字第000 0000000號函文說明甚詳（見刑事第一審卷第55頁），則張 ○賢因遭受被告本件揮擊鐵棍擊傷後，頭部受創嚴重未能痊 癒，身體狀況不佳，腦積水症狀即使經過多次手術亦始終未 能改善，且其腦部功能受損而需臥病在床，排泄需靠他人幫 助，且經常頭暈、嘔吐而無法正常進食，長期依賴導尿管與 鼻胃管，終致身體各器官反覆出現發炎反應，其因而導致免 疫力較差而感染隱球菌腦膜炎，致呼吸心跳中止、無生命跡 象而不治死亡，堪認此死亡結果應係張○賢於同年4月23日 因遭被告持鐵棍揮擊下巴1下而受傷後，因傷致病，因病致 死，是以，被告前述之傷害行為與張○賢死亡之結果間即有 相當因果關係，實屬甚明。 3.況就本件被告之行為與張○賢死亡結果之關聯性經刑事第二 審法院囑託法務部法醫研究所鑑定，研判結果為：「一、張 ○賢於103年4月23日16時40分許，在臺中市○○區○○街○ ○○號東勢林場內工寮，與甲○○因停車問題發生口角爭執 ，遭被告以實心鐵棍擊中下巴致受有左側顏面骨骨折、臉部 撕裂傷2公分、口腔撕裂傷3公分、左側牙齒2顆斷裂（其中1 顆牙齒掉入右肺）等傷害（並使張○賢因承受揮擊力道失去 重心向後仰跌倒，頭部撞擊水泥地面，致受有頭皮血腫6乘6 公分及外傷性顱內出血等傷害），與張○賢『因肺炎、腦膜 炎、重大創傷且嚴重程度達創傷嚴重程度分數16分以上、泌 尿道感染、敗血症及呼吸衰竭』死亡。二、由卷宗若能確認 在103年4月23日傷者張○賢遭被告以實心鐵棒擊中下巴致左 顏面骨骨折、臉撕裂傷，並疑牙齒掉入右肺，與跌倒致枕部 挫傷顱骨骨折，但有對撞性雙額葉挫傷（包括蜘蛛網膜下腔 出血、腦挫傷）已達重傷之程度，最後再併發吸入性肺炎、 尿道感染，符合醫學經驗法則常見的長期腦損傷併發吸入性 肺炎、尿道感染，最後導致敗血性休克死亡。張○賢最後有 隱球菌感染，研判為腦損傷及腦室腹腔導管感染之可能性併 發症。三、綜合研判意見：張○賢於103年4月23日若能確認 為遭實心鐵棒擊中下巴致左顏面骨骨折、臉撕裂傷，並疑牙 齒掉入右肺，與跌倒致枕部挫傷顱骨骨折，則死者後之傷勢 及併發肺炎、腦膜炎、尿道炎、敗血症、呼吸衰竭死亡之過 程有連續性、無中斷性之因果關聯性。」等情，有法務部法 醫研究所104年10月14日法醫理字第00000000000號函暨所附 法醫研究所(104)醫文字第0000000000號法醫文書審查鑑定 書在卷可稽（見刑事第二審卷第48至52頁），亦堪認被告之 行為與張○賢之死亡結果間確存有相當因果關係。 4.又查，頭部係人體重要部位，頭部內有大腦、小腦、腦幹， 分別掌管呼吸、意識、五官、五感、記憶、學習、平衡等重 要功能，尤其腦幹部分更係控制心跳、呼吸、體溫、飲食等 功能，而有生命中樞之稱；而下巴屬頭部之一部分，若猝然 遭物體撞擊，容易導致身體重心不穩跌倒，進而使頭部撞擊 到硬物或地面，而損及腦部，倘以上開實心鐵棍揮擊他人之 下巴，可能會造成他人顏面頭部骨折及身體猝然失去重心而 後仰倒地，致頭部觸物或著地遭受嚴重創傷，必將衍生諸般 後遺症狀，倘因腦部受損致喪失行動能力，屆時勢須長期臥 床治療，增添個人因免疫力降低而併發感染死亡之風險，且 若因免疫力較低即可能併發感染足以致死之病症而造成死亡 之結果，此乃一般人客觀上極易得以預見之事，且亦應予以 注意，本件被告行為時，係54歲之成年人，且身心智識均屬 健全，對張○賢之死亡結果，客觀上並無不能注意之情事， 竟仍未予注意，而以鐵棍揮擊張○賢之下巴1下，除致其當 下受有2顆牙齒斷裂、外傷性顱內出血、左側顏面骨骨折併 開放性傷口等傷害外，更於嗣後造成張○賢死亡，核屬過失 不法侵害張○賢生命、身體、健康權之行為，且張○賢死亡 之結果與其行為存有相當因果關係，已堪認定。 ㈡、被告抗辯其行為屬正當防衛，有無理由？ 按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行 為，不負損害賠償之責，民法第149條前段定有明文。是以 ，正當防衛乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利 ，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為（最高法院64年 台上字第2442號判例要旨參照），因之，正當防衛必對現在 之不法侵害，始能成立，而所謂「現在」，乃別於過去與將 來而言，「過去」與「現在」之別，應以侵害行為已否終了 為準。經查，被告於本件刑事案件警詢中自陳：張○賢與伊 發生爭執並大聲叫囂，然後拿起放置在工寮內之椅子砸伊， 伊左上手臂遭椅子砸到，伊蹲下去就隨手拿起地上工作用的 鐵棍，隨手一揮就打到張○賢下巴等語（見偵查卷第14至15 頁）；於刑事案件第一審準備程序時亦稱：對方椅子已經砸 到伊的手，伊才揮鐵棍等語（見刑事第一審卷第38頁）；於 刑事案件審理時亦稱：當時張○賢一直在爭吵，伊不理張○ 賢，張○賢用木頭丟下來丟到伊，伊被打到以後，才拿鐵棍 揮擊等語（見刑事第一審卷第112頁）。復於刑事案件第二 審審理時再稱：伊拿著尖的那一頭，因為鐵棍當時是豎立在 牆角，尖頭的部分是往上，張○賢拿木椅丟我，伊就蹲下去 ，然後伊左手反手握住鐵棍尖頭下方的部分由下往上揮，就 打到張○賢的下巴等語（見刑事第二審卷第64頁），依被告 所述情節，被告係於遭到張○賢丟擲木椅擊中手臂後，始蹲 下去撿拾鐵棍揮擊張○賢，則本件張○賢除向被告丟擲木椅 外，並無其他攻擊被告之行為，而張○賢所丟擲之木椅擊中 被告手臂後，其不法侵害行為業已終了，已成過去，被告所 遭受之不法侵害既已成過去，則被告因其手臂遭木椅擊中， 憤而撿拾鐵棍揮擊張○賢，自非屬正當防衛，從而，被告辯 以其行為屬正當防衛云云，即無可採。 ㈢、本件原告得請求之損害賠償金額為若干？ 按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任，民法第192條第1項、第2項分別定有明文。原告前 揭所為核屬不法侵害張○賢之生命權而致其死亡，已如前述 ，則上揭條文規定，對於支出醫療及增加生活上需要費用或 殯葬費之人及對張○賢有法定扶養權利之人，應負損害賠償 責任，茲就原告各項請求詳論如下： 1.殯葬費用10萬元： 原告乙○○主張其因本件事故，為張○賢支出殯葬費用10萬 元乙節，為被告所不爭執（見本院卷第35頁反面），是原告 乙○○此部分之請求，自屬有據。 2.醫療費用160,059元： 原告乙○○主張其因本件事故，為張○賢支出醫療費用160, 059元乙情，被告則以如原告得提出收據以資證明，即不爭 執等語置辯。經查，本件據原告乙○○提出張○賢自103年4 月23日起住院後至同年10月30日死亡之期間中之惠盛醫院門 診、住院醫療收據、中國醫藥大學附設醫院急診、住院、門 診醫療收據、中國醫藥大學附設醫院台中東區分院住院、門 診醫療收據、中國醫藥大學附設醫院豐原分院門診、住院醫 療收據及大騰救護車有限公司收據所示（見附民卷第12至25 、28頁），其所自費支出金額總計僅為143,659元，被告既 已陳明如有相關醫療收據之範圍其不予爭執（見本院卷第35 頁反面），則此範圍內原告乙○○之請求，即屬有據，逾此 範圍，原告乙○○既未能舉證已實其說，其向被告請求損害 賠償，應屬無據。 3.看護費用456,000元： 原告乙○○主張張○賢住院期間共190日均須聘請全日看護 ，共支出456,000元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。 經查，張○賢於103年4月23日17時28分許，經送至東勢區農 會附設農民醫院插管治療及縫合傷口後，於同日19時52分許 ，轉院至中國醫藥大學附設醫院。於同年6月18日改轉至中 國醫藥大學附設醫院台中東區分院之病房住院復健治療後， 又於同年7月22日轉回中國醫藥大學附設醫院住院診治。復 於同年月30日改轉至惠盛醫院之病房住院復健治療後，又於 同年8月16日轉回中國醫藥大學附設醫院住院診治。再於同 年9月22日改轉至中國醫藥大學附設醫院豐原分院之病房住 院復健治療後，又於同年10月15日轉回中國醫藥大學附設醫 院住院診治，至同年10月30日5時1分許，不治死亡乙節，有 各該醫院之病歷資料在卷可考（如病歷卷所示），而張○賢 於各該醫院之住院期間中是否均有必要聘請看護乙節，經本 院向各該醫院函詢，中國醫藥大學附設醫院函覆：張○賢因 行動不便均須24小時專人照顧，請全日看護應屬必要；中國 醫藥大學附設醫院台中東區分院函覆：張○賢病因為外傷性 腦傷，導致四肢無力，入院時評估其意識清楚，四肢肌力皆 約為4分，扶助之下可站，需大量扶助才能行走數步，但到1 03年7月18日時其狀況變差，四肢肌力下降約為3分，人嗜睡 ，無法站立坐不穩，經神經外科會診疑水腦症，此外因其尚 有泌尿道感染，故於同年7月22日回診中國醫藥大學附設醫 院；中國醫藥大學附設醫院豐原分院函覆：於該院住院期間 均有看護照顧之必要，病人幾乎四肢癱瘓（腦傷），故以全 日較為適合；惠盛醫院函覆：於該院住院期間均有聘請看護 之必要，病人為腦傷合併四肢癱瘓，應聘請全日看護等情， 有各該醫院之函文附卷可參（見本院卷第101至109頁），是 堪認定張○賢於自遭被告揮擊受傷住院後至死亡共190日之 期間，均有聘請全日看護之必要，除其中同年9月25日至同 年10月10日共12日半日係聘請專業看護，有永承人力管理有 限公司服務費代收收據在卷可查外（見附民卷第29頁），其 餘時間雖均由原告乙○○本人看護，惟按諸親屬代為照顧被 害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非 不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義 務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故 由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相 當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（ 最高法院94年度台上字第1543號、89年度台上字第1749號裁 判要旨參照），而原告主張以1日計算2,400元之看護費用一 節，被告既不予爭執（見本院卷第36頁），則原告乙○○就 看護費用請求456,000元（計算式：190*2,400=456,000）， 核屬有據。 4.扶養費： 原告丁○○○、戊○○、丙○○、乙○○主張張○賢對其等 均負法定扶養義務，依年息5%之霍夫曼係數表各得向被告一 次請求之扶養費為369,799元、359,659元、855,972元、1,8 48,147元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。按直系血親 相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左 列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系 血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子 婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬 者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時 ，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其 負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順 序與直系血親尊親屬同；父母對於未成年子女，有保護及教 養之權利義務，民法第1114條第1款、第1115條、第1116條 之1、第1084條第2項分別定有明文。復按受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條亦有明定， 惟民法第1084條第2項所規定之父母對未成年子女之保護及 教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使 或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生 活保持義務，與民法第1114條第1款所定直系血親相互間之 扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母 扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能 維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219 號裁判要旨參照）。又按夫妻互受扶養權利之順序，既與直 系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要（最高法院著有 79年台上字第2629號判例要旨參照）。查諸原告丁○○○、 戊○○、丙○○、乙○○分別為21年00月00日、86年00月00 日、92年0月00日、00年0月00日生，且為張○賢之母、未成 年子女、配偶，有戶籍謄本在卷可佐（見附民卷第8頁）， 其等與張○賢間既為直系血親尊親屬、未成年子女、配偶之 關係，揆諸前揭規定，張○賢對其等均負有法定扶養義務， 是堪認定，爰就其個別情形分論如下： ⑴原告丁○○○部分： 經查，原告丁○○○為00年00月00日生，顯已逾法定退休年 齡，且依本院職權調閱其財產總歸戶資料、103、104年所得 稅申報資料所示，其名下並無任何財產資料，亦無所得，有 稅務電子閘門所得調件明細表在卷足稽（見本院卷末證物袋 ），顯見其財產狀況尚屬不能維持生活甚明，則依前揭民法 第1117條之規定，自有得向張○賢請求扶養之權利。又原告 主張以依行政院主計總處家庭收支調查102年度臺中市平均 每人月消費支出19,805元、每年消費支出237,660元為扶養 費之計算基礎一節，提出查詢資料附卷可稽（見附民卷第31 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第36頁），衡以扶養費 用之決定，亦應顧及一般國民之生活水平，以符合受扶養權 利者之必要，是本院認本件原告請求扶養費之基礎以前開資 料作為扶養費計算基準，尚符社會實情及受扶養人之需求。 原告丁○○○於被告於103年10月30日死亡時，年為81歲， 依原告提出之內政部統計處100至102年臺中市簡易生命表所 示，81歲之女性平均餘命尚有9.19年，惟原告丁○○○尚有 其他4名成年子女同時對其負有扶養義務，經其自陳在卷（ 見附民卷第4頁），是以，張○賢對其之扶養義務依法即為5 分之1，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為366,931元【計算式：《237,660*7 .00000000+237,660*0.19*( 8.00000000-0.00000000)》÷5 ≒366,931，元以下四捨五入，其中7.00000000為年別單利5 %第9年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第10年霍 夫曼累計係數，0.19為未滿1年部分折算年數之比例】，依 首揭民法第192條第2項之規定，其就該部分向被告請求，自 屬有據。 ⑵原告戊○○、丙○○部分： 查以原告戊○○、丙○○為張○賢之未成年子女，揆諸前揭 最高法院判決意旨之說明，張○賢對其等所負之扶養義務係 依民法第1084條第2項之規定而生，是其等對張○賢請求扶 養之權利，自不以不能維持生活而無謀生能力為限。而原告 戊○○、丙○○分別於86年00月00日、00年0月00日生，張 ○賢於103年10月30日死亡時，各為16歲11月、11歲8月（依 原告之主張，不足1月者，以1月計算），至其等20歲成年時 ，得受扶養之年限各尚有3年1月（即37月）、8年4月（即10 0月），惟原告戊○○、丙○○尚有其等之母即原告乙○○ 同時對其等負有扶養義務，故張○賢對其等之扶養義務即均 為2分之1，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息）核計其各得向被告請求之損害賠償為341,416 元【計算式：19,805*34.00000000÷2≒341,416，元以下四 捨五入，其中34.00000000為月別單利(5/12) %第37月霍夫 曼累計係數】、829,244元【計算式：19,805*83.00000000 ÷2≒829,244，元以下四捨五入，其中83.00000000為月別 單利(5/12) %第100月霍夫曼累計係數】，依首揭民法第192 條第2項之規定，其等自得向被告請求各該數額之損害賠償 。 ⑶原告乙○○部分： 查諸原告乙○○與張○賢間為配偶關係，依前揭最高法院判 例意旨之說明，夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊 親屬同，自不以無謀生能力為必要，然依民法第1117條第2 項之規定，仍須有不能維持生活之情形。而原告乙○○自陳 其於工廠擔任臨時工，每月收入尚有13,000元，另依本院職 權調閱其財產總歸戶資料、103、104年所得稅申報資料所示 ，其名下有房屋1棟、土地2筆（公同共有），另於該2年間 均有存款利息之收入，有稅務電子閘門所得調件明細表在卷 足稽（見本院卷末證物袋），衡情堪認原告乙○○尚有薪資 收入、存款及不動產等財產資料供其維持生活，以其情形尚 難認符合向張○賢請求扶養之法定要件，張○賢既尚無須對 原告乙○○負擔扶養義務，則原告乙○○依民法第192條第2 項規定請求被告賠償扶養費之損害，即屬無據。 5.再按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 4條定有明文，又慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 例要旨參照）。本件原告丁○○○、戊○○、丙○○、乙○ ○分別為張○賢之母、子、女、配偶，有戶籍謄本在卷可考 （見附民卷第8頁），因本件被告上揭侵權行為痛失至親， 家庭圓滿之期待頓時破滅，精神上遭受相當程度之痛苦，至 屬當然，其等依民法第194條規定，請求被告給付精神上損 害賠償，洵屬有據。爰斟酌原告丁○○○為國小畢業，因年 事已高需人照顧，故無業在家，並無收入，名下並無其餘財 產，原告戊○○、丙○○於本件事故發生時分別就讀高中2 年級、國小5年級，均因就學中無收入，名下尚有房屋、土 地（公同共有），原告乙○○則係印尼華僑，為國中畢業， 於工廠擔任臨時工，月收入約13,000元，名下尚有房屋、土 地（公同共有）；而被告則為高中肄業，本件事故發生時於 東勢林場之外包廠商擔任工務人員，日薪為920元，目前並 無工作，名下有汽車1輛等情，經兩造自陳在卷（見本院卷 第36頁反面、第38頁），並為他造所不爭執（見本院卷第36 頁反面、第53頁），其財產情形尚有稅務電子閘門所得調件 明細表在卷足參（見本院卷末證物袋），及本件事故發生之 情節、張○賢之傷勢及死亡狀況等一切情狀，認原告丁○○ ○、戊○○、丙○○、乙○○分別請求被告賠償70萬元、80 萬元、80萬元、100萬元之慰撫金，應屬適當。 6.綜上所述，原告丁○○○、戊○○、丙○○、乙○○各得請 求被告賠償之金額分別為1,066,931元（計算式：366,931+7 00,000）、1,141,416元（計算式：341,416+800,000）、1, 629,244元（計算式：829,244+800,000）、1,699,659元（ 計算式：100,000+143,659+456,000+1,000,000）。 ㈣、按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪 行為被害人，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害 補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠 償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第4條第1項、第12 條第1項亦有明定。經查，原告丁○○○、戊○○、丙○○ 、乙○○因被告之犯罪行為而各領得被害補償金283,466元 、272,304元、520,064元、793,997元乙節，經本院調閱臺 中地方法院檢察署103年度補審字第110號卷、本院105年度 司促字第8751號卷核閱無訛，依上開規定，原告前揭分別得 對被告請求賠償之金額，自應扣除其等已領取之被害補償金 ，如有餘額，始得向被告請求給付。原告所得請求之金額分 別扣除上開已受領之被害補償金後，原告丁○○○、戊○○ 、丙○○、乙○○尚得向被告請求之金額分別為783,465元 、869,112元、1,109,180元、905,662元。 ㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告對被告請求之侵權行為債權， 核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟， 且刑事附帶民事起訴狀繕本係於103年12月15日送達被告， 有本院送達證書在卷可考（見附民卷第32頁），被告遲未給 付，當應負遲延責任，是原告就上開請求應予准許之部分， 請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起，即自同年 月16日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告丁○○○、戊○○、丙○○、乙○○依民法 第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條之規定 ，分別向被告請求給付783,465元、869,112元、1,109,180 元、905,662元，及各自103年12月16日起至清償日止按年息 5%計算之利息，於法有據，應予准許，逾此範圍，為無理由 ，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，其勝訴部分，核無不 合，爰酌定相當之擔保金宣告之；原告其餘假執行之聲請， 因該部分之訴之駁回而失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法， 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且其於本院審理期間，亦未生其他訴訟必要 費用，爰不為訴訟費用之諭知，附予敘明。 中 華 民 國 105 年 6 月 24 日 民事第六庭 審判長法 官 許石慶 法 官 吳崇道 法 官 施吟蒨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 1 日 書記官 陳育萱