裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度重訴字第479號 原　　　告　財政部國有財產署中區分署 法定代理人　吳文貴 訴訟代理人　林琦勝律師 　　　　　　黃曉薇律師 被　　　告　林朱美玉 訴訟代理人　詹志宏律師 被　　　告　增宏資產管理有限公司 法定代理人　洪大成 訴訟代理人　許舒凱律師 複代理人　　劉俐伶 被　　　告　曾文基 　　　　　　裕太環保科技有限公司 法定代理人　尚瑞芝 被　　　告　竣陽電機有限公司 法定代理人　陳柏甫 被　　　告　彰翊廣告工程有限公司 法定代理人　楊議鈞 被　　　告　梁玲琪 　　　　　　黃俊鴻 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國106年2月20日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告增宏資產管理有限公司應將坐落臺中市○○區○○○段○ ○○○號土地上如附圖即一○四年十二月二十四日臺中市大里 地政事務所土地複丈成果圖所示編號A（鐵皮屋，面積三八二 點二五平方公尺）、編號B（鐵皮屋，面積四一五點七二平方 公尺）、編號C（鐵皮屋，面積一○六○點二一平方公尺）、 編號I（水泥地，面積八八二點三二平方公尺）之地上物移除 ，並將該部分土地返還原告。 被告曾文基應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地上 如附圖即一○四年十二月二十四日臺中市大里地政事務所土地 複丈成果圖及附件所示編號J（鐵皮棚架，面積二○點一五平 方公尺）、編號K(水塔鐵架，面積二點六四平方公尺）、編號 L（鐵皮屋，面積二九四點○二平方公尺）、編號M（鐵皮棚架 ，面積七四點六一平方公尺）、編號N（鐵皮屋，面積二四點 七九平方公尺）、編號O（水泥地，面積一三四點六七平方公 尺）、編號P（面積五七點四五平方公尺）編號QR（鐵皮圍牆 ）、編號ST（鐵皮圍牆）之地上物移除，並將該部分土地返還 原告。 被告林朱美玉應將臺中市○○區○○○段○○○○號土地、同 段一九七地號土地、同段一四三地號土地返還原告。 被告裕太環保科技有限公司應將門牌號碼臺中市○○區○○○ 路○段○○○巷○號建物所坐落之臺中市○○區○○○段○○ ○○號土地返還原告。 被告竣陽電機有限公司應將門牌號碼臺中市○○區○○○路○ 段○○○巷○號建物所坐落之臺中市○○區○○○段○○○地 號土地返還原告。 被告彰翊廣告工程有限公司、梁玲琪應將門牌號碼臺中市○○ 區○○○路○段○○○巷○號建物所坐落之臺中市○○區○○ ○段○○○○號土地返還原告。 被告黃俊鴻應將門牌號碼臺中市○○區○○○路○段○○○巷 ○號建物所坐落之臺中市○○區○○○段○○○○號土地返還 原告。 被告林朱美玉、增宏公司應給付原告新臺幣九萬一千三百五十 二元，暨自民國一○五年十一月十日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息；並自民國一○五年十一月一日起至返還臺中 市○○區○○○段○○○○號土地之日止，按月給付原告新臺 幣二萬二千八百三十八元；任一被告如已為給付，他被告於已 給付範圍內免給付義務。 被告林朱美玉、曾文基應給付原告新臺幣二萬零二百七十六元 ，暨自民國一○五年十一月十日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息；並自民國一○五年十一月一日起至返還臺中市○ ○區○○○段○○○○號土地之日止，按月給付原告新臺幣五 千零六十九元；任一被告如已為給付，他被告於已給付範圍內 免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林朱美玉、增宏公司連帶負擔百分之七十八， 被告林朱美玉、曾文基連帶負擔百分之十七，餘由被告林朱美 玉負擔。 本判決第一項、第八項於原告以新臺幣一千一百一十五萬元為 被告增宏資產管理有限公司供擔保後，得假執行。 本判決第二項、第九項於原告以新臺幣二百四十八萬元為被告 曾文基供擔保後，得假執行。 本判決第三項、第八項、第九項於原告以新臺幣一千四百二十 一萬元為被告林朱美玉供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖為國有，實 際上即為使用機關行使所有人之權利，故管領機關得對於是 類財產起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台 上字第2680號判例意旨參照）。查本件坐落臺中市○○區○ ○○段○○○○○○○○○○○○號（地測圖重測前為臺中市○○區 ○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號，下稱150地號、 197地號、143地號，合稱系爭土地）土地之所有權人為中華 民國，管理機關為財政部國有財產署，有系爭土地之登記謄 本附卷可稽（見本院卷一第8至10頁），而原告為財政部國 有財產署之中區分署，即原告為政府機關之分支機構，就其 業務範圍內之事項涉訟時，本院認其有當事人能力及當事人 適格，自得代中華民國主張所有權人之權利起訴或應訴，故 原告得本於管理機關之地位，代國家主張系爭土地所有人之 權利，起訴請求被告返還系爭土地，暨請求返還相當於租金 之不當得利，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查 ，本件原告起訴時原列林朱美玉、曾文基及增宏資產管理有 限公司（下稱增宏公司）為被告，請求其等將系爭土地上之 地上物拆除，並給付相當於租金之不當得利，嗣於民國105 年3月7日具狀請求被告林朱美玉、增宏公司、曾文基應依系 爭土地如臺中市大里地政事務所104年12月24日土地複丈成 果圖（下稱附圖）之地上物除去，將土地返還原告及給付不 當得利，又於同年4月19日具狀追加網塔有限公司（下稱網 塔公司）、裕太環保科技有限公司（下稱裕太公司）、竣陽 電機有限公司（下稱竣陽公司）、彰翊廣告工程有限公司（ 下稱彰翊公司）為被告，並請求前揭追加被告應自152地號 土地上之建物遷出，將占用之土地返還原告（見本院卷一第 154至156頁）。復於105年10月3日具狀減縮請求返還之範圍 (見本院卷一第258-261頁），再於105年11月8日具狀追加被 告梁玲琪、黃俊鴻二人為被告，併請求其等應自152地號土 地上之建物遷出，將占用之土地返還原告，並撤回對網塔公 司之起訴而減縮該部分之聲明(見本院卷一第278至281頁） ；其後於106年1月26日具狀減縮被告林朱美玉、增宏公司、 曾文基給付不當得利遲延利息之起算日，原告前揭所為追加 及聲明之變更、擴張或減縮，係基於同一無權占有之事實， 其對於追加被告之主張在社會生活上可認為關連，與上揭規 定相符，應予准許。 三、被告裕太公司、竣陽公司、彰翊公司、梁玲琪、黃俊鴻等人 均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠、系爭土地係中華民國所有，由原告管理。被告林朱美玉與原 告簽訂國有耕地放租租賃契約（下稱系爭租約），契約期間 101年8月1日起至110年12月31日止，依租約特約事項第5點 第4款、第5點其他約定事項第9、11款及第19款第10目，系 爭土地之使用僅限自任耕作、種植農作物使用，不得變更使 用或轉租，違反者原告得終止租約。然被告林朱美玉於租約 期間違反租約使用規定，在其上設置鋼骨鐵棚房、棚架、水 泥地、圍籬等地上物並轉租他人作為廠房使用，經原告通知 改善仍未果，原告因而於101年11月8日發函通知被告自102 年1月起終止租賃關係並請求於102年2月28日前騰空，惟被 告林朱美玉未騰空返還系爭土地，自屬無權占用。 ㈡、被告林朱美玉向原告承租系爭土地後，於租賃期間內又將土 地轉租予被告增宏資產有限公司（下稱增宏公司）及曾文基 ，又依系爭土地現場所見，增宏公司興建之建物懸掛有裕太 公司、竣陽公司、彰翊公司之招牌，是該三家公司亦屬無權 占有；再依增宏公司提出之承租資料觀之，系爭土地上之建 物其中臺中市○○區○○○路○段○○○巷○○號之承租人為梁玲 琪，現況則為彰翊公司占有使用，梁玲琪為間接占有人，同 路段409巷3號之承租人為黃俊鴻，故併追加裕太公司、竣陽 公司、彰翊公司、梁玲琪、黃俊鴻等人為被告，請求其等自 占用之建物遷出。 ㈢、爰依租賃契約書其他約定事項第19款第10目、第20款及民法 第767條規定提起本件訴訟；又被告林朱美玉、曾文基、增 宏公司無權占用系爭土地，因此受有相當於租金之不當得利 ，並依不當得利返還請求權，請求被告林朱美玉、曾文基、 增宏公司給付自105年7月1日起至105年10月31日之不當得利 ，及自105年11月1日起至返還土地之日止，按月給付不當得 利。 ㈣、聲明： ⒈被告增宏公司應將152地號土地上如臺中市大里地政事務所 土地複丈成果圖所示編號A面積382.25平方公尺、編號B面積 415.72平方公尺、編號C面積1060.21平方公尺、編號I面積 882.32平方公尺之鐵皮屋、水泥地除去，並將編號A、編號B 、編號C、編號I占用土地返還原告。⒉被告曾文基應將197 地號土地上如臺中市大里地政事務所土地複丈成果圖所示編 號J部分面積20.15平方公尺、編號K部分面積2.64平方公尺 、編號L部分面積294.02平方公尺、編號M部分面積74.61平 方公尺、編號N部分面積24.79平方公尺、編號O部分面積134 .67平方公尺、編號QR、編號ST之鐵皮棚架、水塔鐵架、鐵 皮屋、水泥地、鐵皮圍籬除去，並將編號J、編號K、編號L 、編號M、編號N、編號0、編號P、編號QR、編號ST占用土地 返還予原告。⒊被告林朱美玉應將152、197、143地號土地 返還予原告。⒋被告裕太公司應自台中市○○區○○○路○ 段○○○巷○號建物遷出並將占用土地返還原告。⒌被告竣陽公 司應自台中市○○區○○○路○段○○○巷○號建物遷出並將占用 土地返還還原告。⒍被告彰翊公司、被告梁玲琪應自台中市 ○○區○○○路○段○○○巷○○號、11號建物遷出並將占用土 地返還原告。⒎被告黃俊鴻應自台○○里區○○○路○段 ○○○巷○號建物遷出並將占用土地返還原告。⒏被告林朱美玉 、被告增宏公司應給付原告91,352元暨自105年11月10日起 至清償日止年息百分之5計算之利息。並自105年11月1日起 至返還土地之日止，按月給付原告22,838元；倘被告一人已 為給付，其餘被告於已給付之範圍免給付責任。⒐被告林朱 美玉、被告曾文基應給付原告20,276元暨自105年11月10日 起至清償日止年息百分之5計算之利息。並自105年11月l日 起至返還土地之日止，按月給付原告5,069元；倘被告一人 已為給付，其餘被告於已給付之範圍免給付責任。10.願供 擔保請准予宣告假執行。 二、被告部分： ㈠、被告林朱美玉部分： ⒈被告林朱美玉與原告簽訂系爭租約後，分別將152地號、197 地號轉租予被告增宏公司及曾文基，並言明土地不得供作非 法使用或經營汙染行業或存放危險物品影響公共安全，豈料 ，其二人竟將土地建築鐵皮工廠，致遭原告查獲，被告林朱 美玉曾將原告命拆除函文轉增宏公司送及曾文基，惟該二人 置之不理，被告林朱美玉得於104年4月29日發函要求其二人 立即拆除違法之鐵皮建築，然其等依然故我，致原告複查後 提起本件訴訟。惟系爭土地所有權人為中華民國，原告以其 名義提起訴訟，恐非當事人適格。 ⒉又被告林朱美玉前與所有權人間似存有三七五減租租賃契約 ，且係繳交稻殼以代租金；即使原告發函終止系爭租約，然 其仍任由增宏公司、曾文基繼續使用土地，並按期將使用土 土也之對價文件寄發予被告林朱美玉，而由被告林朱美玉繳 納完畢，顯然原告與林朱美玉之間另構成一新租賃契約，因 未訂明租賃期間，而為不定期限之租賃，是以被告林朱美玉 係有權使用系爭土地之人，其再將土地之權源交與增宏公司 及曾文基，自應形成權利占有之連鎖。 ⒊再者，152地號、197地號由被告增宏公司及曾文基向被告林 朱美玉承租後，係由其等鐵皮建築使用，其等方為土地上建 物之所有人，倘若其等占用土地屬無權占用，原告應命其等 依法返還，而非以被告林朱美玉為請求之對象，所請求之不 當得利亦非由被告林朱美玉負擔。 ⒋聲明：原告之訴駁回。 ㈡、被告曾文基部分：197地號土地乃其於96年向被告林朱美玉 承租，有付租金，當時林朱美玉並未告知係國有地，其才會 搭建廠房，地上物均其所有，但並非故意侵占，其亦為無辜 受害之人。 ㈢、被告增宏資產管理有限公司部分： ⒈原告非系爭土地之所有權人，僅係管理者，其依民法第767 條規定請求返還土地，依法無據，且系爭土地為國有耕地， 原告本件請求屬租佃爭議範疇，依耕地三七五減租條例規定 應先經調解，原告未經調處逕行起訴，起訴程序顯不合法。 ⒉又原告以被告林朱美玉無權占用系爭土地請求不當得利，惟 未指明被告林朱美玉係以何方式占用，及其所受利益為何， 而152地號土地係被告增宏公司承租後興建如複丈成果圖所 示編號A、B、C之鐵皮屋並出租予裕太公司、竣陽公司、梁 玲琪、黃俊鴻等人，有不動產租賃契約書可佐。 ⒊聲明：原告之訴駁回。 ㈣、被告裕太公司、竣陽公司、彰翊公司、梁玲琪、黃俊鴻等人 均經合法通知， 三、原告及被告林朱美玉、增宏公司、曾文基之不爭執事項： ㈠、系爭土地之所有權人為中華民國，管理者均為財政部國有財 產署。 ㈡、系爭土地為被告林朱美玉向原告承租，租期101年8月1日至 110年12月31日，前經原告於101年10月8日以台財產中管字 00000000000號函通知被告林朱美玉自102年1月起終止租賃 契約。 ㈢、被告林朱美玉於前開租賃期間將其中152地號土地轉租被告 增宏公司，其後於104年4月29日以大里永隆郵局152號存證 信函向被告增宏公司終止租約。 ㈣、被告林朱美玉於前開租賃期間將其中197地號土地轉租被告 曾文基，其後於104年4月29日以大里永隆郵局153號存證信 函向被告曾文基終止租約。 ㈤、152地號土地上之全部地上物均為被告增宏公司所有，197地 號上全部地上物均為被告曾文基所有。 四、本院得心證之理由： ㈠、原告主張系爭土地為國有，前曾出租予被告林朱美玉，租賃 期間自101年8月1日至110年12月31日為止，依系爭租約第5 點特約事項第4款及第4點其他約定事項第9款及第19款第10 目之規定，系爭土地之使用僅限自任耕作、種植農作物使用 ，不得變更使用或轉租，違反者原告得終止租約，而被告林 朱美玉就系爭土地未自任耕作，將其中152地號土地轉租予 被告增宏公司，其中197地號轉租予曾文基，143地號土地則 未耕作，被告增宏公司於承租後即興建如附圖編號A、B、C 之鐵皮廠房，被告曾文基則興建如附圖編號J、K、L、M、N 、O、QR、ST之鐵皮屋、水塔鐵架等地上物，原告乃於101年 10月8日發函通知被告林朱美玉自102年1月起終止租賃關係 ，並請求被告林朱美玉於102年2月28日前騰空返還系爭土地 等情，為被告林朱美玉、增宏公司、曾文基所不爭執，並有 土地查詢資料、地籍圖、土地勘清查表、系爭契約書、原告 終止租約函文、現場照片11張在卷可證（見本院卷一第8-21 頁），原告之主張堪予採信。被告林朱美玉承租系爭土地顯 然未自任耕作、未種植農作物，且違約轉租予他人，則原告 依系爭租約第5點第4款、第4點其他約定事項第9款及第19款 第10目之約定，通知被告林朱美玉自102年1月起終止系爭租 約，自屬有據。 ㈡、原告得請求被告增宏公司、曾文基除去地上物： ⒈被告增宏公司、曾文基與原告間並無借貸、租賃或使用152 、197地號土地之正當權源，原告主張被告增宏公司、曾文 基分別無權占用152、197土地，被告增宏公司在152地號土 地上設置如附圖所示編號A鐵皮屋面積382.25㎡、B鐵皮屋面 積415.72㎡、C鐵皮屋面積1060.21㎡、I水泥地面積882.32 ㎡等地上物，被告曾文基在197地號土地設置如附圖所示編 號J鐵皮棚架面積20.15㎡、K水塔鐵架面積2.64㎡、L鐵皮屋 面積294.02㎡、M鐵皮棚架面積74.61㎡、N鐵皮屋面積24.79 ㎡、O水泥地面積134.67㎡、QR鐵皮圍牆、ST鐵皮圍牆等情 ，業經本院會同兩造及大里地政事務所測量人員至現場勘驗 屬實，有現場勘驗筆錄、照片、大里地政事務所104年12月 24日複丈成果圖（即附圖）及105年9月14日里地二字第1050 009992號函附之編號D占用面積表在卷可證（見本院卷一第 110-130、216-217頁）；又附圖編號A、B、C鐵皮屋、I水泥 地均為被告增宏公司所有，附圖編號J、K、L、M、N、QR、 ST、O等地上物為被告曾文基所有，為被告所不爭執，堪認 原告此部分主張為真實。 2.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又物之拆除， 為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方 有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決參照 ）。被告增宏公司無權占用152地號土地，在該土地上設置 如附圖所示編號A、B、C之鐵皮屋及I水泥地，被告曾文基無 權占用197地號土地，在該土地上設置如附圖編號J、K、L、 M、N、QR、ST鐵皮屋等地上物及O水泥地，被告增宏公司就 編號A、B、C之鐵皮屋及I水泥地，被告曾文基就附圖編號J 、K、L、M、N、O、QR、ST鐵皮屋等地上物各有所有權及事 實上處分權。原告為152、97號土地之管理權人，被告增宏 公司、曾文基，無正當法律權源占用前揭土地，原告自得依 民法第767規定，請求被告增宏公司將附圖編號A、B、C之鐵 皮屋及I水泥地等地上物除去；及請求被告曾文基將附圖編 號J、K、L、M、N、O、QR、ST鐵皮屋等地上物除去。 ㈢、原告請求被告林朱美玉等人返還土地部分： ⒈按對於物有事實上管領之力者為占有人。又承租人基於租賃 關係對於租賃物為占有者，出租人為間接占有人，此觀民法 第940條、第941條之規定自明。出租人係經由承租人維持其 對物之事實上管領之力，仍係現在占有人。同法第767條規 定所有人對於無權占有其所有物者得請求返還之，所稱占有 ，不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內（最高法院82年 度台上字第1178號判決參照）。查原告已與被告林朱美玉終 止系爭土地之租賃關係，被告林朱美玉占有系爭土地屬無權 占有。又被告林朱美玉將152、197地號土地分別轉租與被告 增宏公司、曾文基，被告增宏公司則在土地上興建鐵皮建物 後將部分建物出租予被告裕太公司（中投西路3段409巷8號 ）、竣陽公司（中投西路3段409巷9號）、梁玲琪（中投西 路3段409巷10號及黃俊鴻（中投西路3段409巷3號），而梁 玲琪又與彰翊公司共同使用前揭建物等情，業經被告增宏公 司陳明在卷，並有增宏公司提出之不動產租賃契約書在卷可 佐（見本院卷一第292、246-257頁），是被告裕太公司、竣 陽公司、彰翊公司、梁玲琪、黃俊鴻等人為直接占有人，被 告增宏公司為間接占有人，則原告基於民法第767條物上請 求權請求被告增宏公司將152地號土地上之地上物移除，將 占用之土地返還原告，請求被告曾文基將197地號土地上之 地上物移除，將占用之土地返還原告，並請求被告裕太公司 、竣陽公司、彰翊公司、梁玲琪、黃俊鴻分別將承租之建物 （分別為中投西路3段409巷8號、9號、10號、3號）所占用 坐落臺中市○○區○○○段○○○○號之土地返還，即屬有 據。 ⒉又被告裕太公司、竣陽公司、彰翊公司、梁玲琪、黃俊鴻所 承租之建物為被告增宏公司所有，原告並非所有人或有權處 分之人，其請求被告裕太公司、竣陽公司、彰翊公司、梁玲 琪、黃俊鴻分別自中投西路3段409巷8號、9號、10號、3號 建物遷出，即非有據；再原告雖提出中投西路3段409巷11號 建物門首貼有「彰翊」字樣之照片，認該部分建物亦為彰翊 公司占有使用，並請求被告彰翊公司、梁玲琪自該建物遷出 ，及將占用之土地返還原告，惟僅以該照片之外觀，顯不足 證明彰翊公司或梁玲琪即為前揭建物之實際占有人，此外， 原告並未提出其他證據以實其說，原告此部分之請求，自屬 不能證明，亦難認有理由。 ⒊被告林朱美玉、增宏公司雖辯稱系爭土地似有三七五減租租 賃契約存在，及被告林朱美玉均按期繳納使用土地之代價， 其與原告間已另成立一新租賃契約云云；惟查被告林朱美玉 、曾文基均未提出關於三七五減租租約之證據以實其說，且 被告林朱美玉所繳納者為使用補償金，非為租金，有其提出 之「國有土地用補償金繳納通知書」在卷可佐（見本院卷第 70-80頁），原告收取之使用補償金，乃係基於國有土地遭 無權占用之事實，事後向不法占用國有土地之人收取相當損 害之補償金，性質上屬損害賠償金，難認係基於租賃關係收 取之租金，此觀前揭通知書上清楚記載「您使用下列國有土 地無合法使用權源，依民法第179條規定應給付不當得利」 等語即明，被告林朱美玉、增宏公司前揭所辯，實不足採。 ⒋依上所陳，原告與被告林朱美玉間之租賃關係，業經原告終 止，依系爭租約第4條其他約定事項第20款約定「租約終止 時，承租人應繳清租金或其他未清款項，並騰空交還土地… …」，是原告依租賃契約約定請求被告林朱美玉返還系爭土 地，亦屬有據。 ㈣、原告請求被告給付相當租金不當得利部分： ⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求之範圍 ，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判例參照）。原告與被告林朱美玉之租約已於 102年1月終止，被告林朱美玉、增宏公司、曾文基無權占有 系爭土地，被告增宏公司又將占有之土地興建鐵皮屋出租裕 太公司等人，致原告無法使用收益，則依社會通常觀念，被 告林朱美玉、增宏公司、曾文基獲有相當於租金之不當得利 ，並因此致原告受有無法使用收益該土地之損害，原告自得 本於不當得利之法律關係請求返還相當於租金之利益。依原 告提出之土地勘清查表觀之（見本院卷一第16-18頁），被 告林朱美玉、增宏公司、曾文基自原告於104年7月8日起訴 前即分別共同無權占有系爭152、197地號土地，獲得相當於 租金之利益，並致原告無法使用、收益而受有損害，故原告 請求被告林朱美玉、增宏公司及被告林朱美玉、曾文基分別 給付自105年7月1日起至105年10月31日止相當於租金之不當 得利及法定遲延利息，另請求被告等自105年11月1日至返還 土地為止，按月給付占用土地相當於租金之不當利得，核屬 有據。自105年1月1日起至返還土地止，給付系爭150地號土 地相當於租金之不當利得，核屬有據。 ⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申 報總價額10％為限，並為租用基地建築房屋所準用；而所謂 土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依法所申 報之地價；惟公有土地應以各該宗土地之公告地價為申報地 價，免予申報。土地法第97條第1項、第105條、第148條， 土地法施行法第25條及平均地權條例施行細則第21條分別定 有明文。惟此年息百分之10為限，乃指房屋租金之最高限額 而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之 10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利 用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事 以為決定（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第 3071號判例參照）。本院斟酌被告林朱美玉無權占用系爭土 地出租被告增宏公司、曾文基（嗣均已終止），被告增宏公 司無權占用152地號土地興建鐵皮屋供出租裕太公司等，被 告曾文基無權占用197地號土地，供其搭建鐵皮廠房使用， 及土地位置分別位於中投公路兩側，交通便利，惟附近為農 田及工廠，非商業興盛區域等情，有本院履勘照片及空拍照 片在卷可證（見本院卷一第113-126頁），因是前揭被告占 用152、197地號土地所受相當於租金之利益，應按年以土地 申報地價之年息百分之5計算為適當。 ⒊查152、197地號土地公告地價均為每平方公尺2000元，有公 告地價查詢資料附卷可考（見本院卷二第53-54頁），前揭 被告應分別給付原告相當租金不當得利應之金額，自應依此 計算之： ⑴原告請求被告林朱美玉、增宏公司給付自105年7月1日起至1 05年10月31日止（共4月）相當於租金之不當得利部分：查 被告增宏公司占用152地號土地之面積為2740.5平方公尺（ 編號A面積382.25㎡＋編號B面積415.72㎡＋編號C面積1060. 21㎡＋編號I水泥地882.32㎡=2740.5㎡），以當期公告地價 每平方公尺2000元及年息5%計算前揭占用期間之不當得利為 91,350元（計算式：2740.52000元5/10012月4）。 ⑵原告請求被告林朱美玉、增宏公司給付部分自105年11月1日 起至返還土地為止，按月給付相當於租金之不當得利部分： 依前項說明，被告林朱美玉、增宏公司應按月給付告原告 22,838元（計算式：2740.52000元5/10012月，元以 下四捨五入）。 ⑶原告請求被告林朱美玉、曾文基給付自105年7月1日起至105 年10月31日止（共4月）相當於租金之不當得利部分：查被 告曾文基占用197地號土地之面積為608.33平方公尺（編號J 面積20.15㎡＋編號K面積2.64㎡＋編號L面積294.02㎡+編號 M面積74.61㎡+編號N面積24.79㎡+編號O面積134.67㎡+編號 P面積57.45㎡=608.33㎡），以當期公告地價每平方公尺 2000元及年息5%計算前揭占用期間之不當得利為20,278元（ 計算式：608.332000元5/10012月4），惟原告僅請 求20,276元，自應准許。 ⑷原告請求被告林朱美玉、曾文基給付部分自105年11月1日起 至返還土地為止，按月給付相當於租金之不當得利部分：依 前項說明，被告林朱美玉、增宏公司應按月給付告原告5, 069元（計算式：608.332000元5/10012月，元以下四 捨五入）。 ⑸又被告林朱美玉與被告增宏公司對於無權占有152地號土地 ，及被告林朱美玉與被告曾文基對於對於無權占有197地號 土地所得利益重疊同一，故被告林朱美玉、增宏公司之間， 及被告林朱美玉、曾文基之間，以不真正連帶法律關係之方 式負前揭返還不當利得之義務，始為公平。從而，原告聲明 倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付之範圍免給付責任 ，即為有理由。 ⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦 有明文。原告請求被告林朱美玉、增宏公司及請求被告林朱 美玉、曾文基給付自105年7月1日起至105年10月31日止相當 於租金之不當得利部分，均已屆期，屬無確定期限之給付， 既經原告以更正聲明為請求並於105年11月9日送達於被告林 朱美玉、增宏公司、曾文基，有原告提出之郵政交寄大宗掛 號函件執據及國內掛號查詢資料可憑（見本院卷二第44-47 頁），前揭被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告就前揭 給付請求林朱美玉等3人自送達翌日即105年11月10日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。 五、綜上所述，原告依租賃物返還請求權、所有物返還請求權及 不當得利之法律關係請求：㈠被告增宏公司將152地號土地 上如附圖所示編號A、編號B、編號C、編號I之地上物移除， 並將該部分土地返還原告。㈡被告曾文基應將197地號土地 上如附圖所示編號J、編號K、編號L、編號M、編號N、編號O 、編號P、編號QR、編號ST之地上物移除，並將該部分土地 返還原告。㈢被告林朱美玉應將152地號土地、197地號土地 、143地號土地返還原告。㈣被告裕太公司應將門牌號碼臺 中市○○區○○○路○段○○○巷○號建物所坐落之152地號土地 返還原告。㈤被告竣陽公司應將門牌號碼臺中市○○區○○ ○路○段○○○巷○號建物所坐落之152地號土地返還原告。 ㈥被告彰翊公司、梁玲琪應將門牌號碼臺中市○○區○○○ 路○段○○○巷○○號建物所坐落之152地號土地返還原告。㈦被 告黃俊鴻應將門牌號碼臺中市○○區○○○路○段○○○巷○號 建物所坐落之152地號土地返還原告。㈧被告林朱美玉、增 宏公司應給付原告自105年7月1日至同年10月31日之不當得 利，暨自105年11月10日起至清償日止按法定利率計算之利 息；並自105年11月1日起至返還152地號土地之日止，按月 給付原告不當得利；任一被告如已為給付，他被告於已給付 範圍內免給付義務。㈨被告林朱美玉、曾文基應給付原告自 105年7月1日至同年10月31日之不當得利，暨自105年11月10 日起至清償日止按法定利率計算之利息；並自105年11月1日 起至返還197地號土地之日止，按月給付原告不當得利；任 一被告如已為給付，他被告於已給付範圍內免給付義務，為 有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。 六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，除請 求裕太公司、竣陽公司、彰翊公司、梁玲琪、黃俊鴻返還承 租建物所占用之土地，因與被告增宏公司之利益重疊而認無 必要外，其餘經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額予以 准許；至原告敗訴部分，所為假執行之聲請已失所附麗，應 併予駁回之。又原告請求返還土地部分均受勝訴判決，僅就 請求彰翊公司及梁玲琪返還中投西路3段409巷11號建物所占 用土地部分遭駁回，爰依民事訴訟法第79條規定，命由被告 負擔全部訴訟費用，附此敘明。 七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、 第2項。 中 華 民 國 106 年 4 月 5 日 民事第五庭 法 官 李 蓓 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 5 日 書記官 許采婕