裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第680號 原　　　告　邱虹淇 　　　　　　邱冠智 　　　　　　邱亭瑀 兼　上三人 法定代理人　邱明杰 共　　　同 訴訟代理人　張宗存律師 複　代理人　林群哲律師（言詞辯論終結後解除委任） 被　　　告　巨洲交通事業有限公司 法定代理人　楊梅魁 訴訟代理人　羅豐胤律師 複　代理人　魏宏哲律師 被　　　告　簡育鵬 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（104 年度審交附民字第285 號），本院 於民國106 年7 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告丙○○新臺幣捌拾貳萬陸仟陸佰陸拾伍元、 原告丁○○新臺幣玖拾捌萬壹仟貳佰貳拾柒元、原告己○○新臺 幣壹佰零伍萬伍仟壹佰肆拾柒元、原告戊○○壹佰貳拾貳萬陸仟 貳佰柒拾壹元，及均自民國一百零四年十月九日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告丙○○、丁○○各 負擔百分之十七、原告己○○、戊○○各負擔百分之十八。 本判決原告勝訴部分，於原告丙○○以新臺幣貳拾柒萬伍仟伍佰 伍拾伍元供擔保、原告丁○○以新臺幣叁拾貳萬柒仟零柒拾陸元 供擔保、原告己○○以新臺幣叁拾伍萬壹仟柒佰壹拾陸元供擔保 、原告戊○○以新臺幣肆拾萬捌仟柒佰伍拾柒元供擔保後，得假 執行。但被告如分別以新臺幣捌拾貳萬陸仟陸佰陸拾伍元為原告 丙○○、以新臺幣玖拾捌萬壹仟貳佰貳拾柒元為原告丁○○、以 新臺幣壹佰零伍萬伍仟壹佰肆拾柒元為原告己○○、以新臺幣壹 佰貳拾貳萬陸仟貳佰柒拾壹元為原告戊○○預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告訴之聲明第一項原為：「 被告應連帶給付原告丙○○新臺幣（下同）3,335,627 元、 丁○○3,309,867 元、己○○3,402,267 元、戊○○3,659, 067 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。」；嗣於民國105 年 10月19日以民事減縮聲明狀變更原告戊○○部分之聲明為： 「被告應連帶給付原告戊○○3,616,172 元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。」（見本院卷第192 頁）；又於本院106 年 7 月13日言詞辯論期日當庭變更原告丙○○部分之聲明為： 「被告應連帶給付原告丙○○3,116,667 元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。」（見本院卷第227 頁背面），核屬減縮應 受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。 乙、實體事項： 壹、原告起訴主張： 一、被告辛○○係被告巨洲交通事業有限公司（下稱巨洲公司） 之職員，平日以擔任司機為業，為從事駕駛業務之人，惟僅 持有普通大貨車駕照，卻於104 年3 月26日上午8 時許，無 照駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿彰化縣彰化市○○ ○路由東往西方向行駛，欲前往臺中市送貨，且載送瓦斯鋼 瓶50公斤裝24支、20公斤裝154 支，乘載總重為1 萬5,180 公斤，業已超過該貨車合法負重乘載量之1 萬1,900 公斤。 於同日上午8 時26分許，行至彰化縣○○市○○○路○○○ 號 時，本應注意在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與 前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情形，詎未注意與同行向，在其前方騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之乙○○保持安全車距，且未注意超重駕駛 可能無法控制煞車距離，致被告辛○○見乙○○之機車後煞 車不及，其所駕駛前揭營業大貨車前車頭撞擊乙○○騎乘之 前揭普通重型機車後車尾，致乙○○因而受有右腹部大片擦 傷、左手擦傷、雙側髖部擦傷、胸腹部挫傷骨折、氣血胸等 傷害，經緊急送往彰化基督教醫院急救，惟到院時已無自發 性呼吸、心跳，且雙眼瞳孔對光無反應，於同日上午10時許 ，因多器官損傷出血不治死亡。而原告丙○○為乙○○之配 偶，原告丁○○、己○○、戊○○則為原告丙○○與乙○○ 所生之子女，自得依民法第184 條第1 項前段、第188 條第 1 項前段、第192 條、第195 條之規定，請求被告負連帶損 害賠償責任。茲將原告請求之金額，分列如下： ㈠原告丙○○部分：原告丙○○因乙○○死亡，而支出必要喪 葬費用450,000 元；又與乙○○鶼鰈情深，共同撫育3 名子 女，原本期待得以彼此扶持共度餘生，詎遭此變故，使原告 丙○○痛失愛妻，且須父兼母職，獨自扶養3 名未成年子女 ，身心痛苦不堪，爰請求精神慰撫金3,000,000 元。以上共 計3,450,000元。 ㈡原告丁○○、己○○、戊○○部分： ⒈扶養費部分：原告丁○○、己○○、戊○○均為原告丙○○ 與乙○○所生之未成年子女，乙○○應與原告丙○○各負2 分之1 之扶養義務。而原告丁○○、己○○、戊○○分別為 90年5 月22日、91年7 月25日、00年00月0 日生，於乙○○ 死亡時，尚須分別受扶養6 年、7 年、9 年8 月7 日始成年 ，依行政院主計處公布之臺中市103 年度平均每人月消費支 出為20,801元，故原告丁○○、己○○、戊○○之扶養費應 以每月20,000元計算，再依霍夫曼係數扣除中間利息方式計 算被告應分別連帶給付原告丁○○643,200 元、己○○735, 60 0元、戊○○949,505 元。 ⒉精神慰撫金：原告丁○○、己○○、戊○○分別就讀國中及 國小，平日與乙○○感情深厚，然於其等即將進入青春期， 正須母親呵護陪伴之際，遭逢此變故，椎心之痛筆墨難以形 容，爰各請求精神慰撫金3,000,000元。 ㈢原告丙○○於乙○○死亡後，已領取強制汽車責任保險給付 333,335 元，原告丁○○、己○○、戊○○則各領取333,33 3 元，經扣除上開保險給付後，被告應連帶給付原告丙○○ 3,116,667 元、丁○○3,309,867 元、己○○3,402,267 元 、戊○○3,616,172 元，爰依法提起本件訴訟，並聲明：① 被告應連帶給付原告丙○○3,116,667 元、原告丁○○3,30 9,867 元、原告己○○3,402,267 元、原告戊○○3,616,17 2 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。②願供擔保，請准宣告 假執行。 二、對被告答辯之陳述： ㈠原告與乙○○之家庭經濟狀況尚屬小康；且依常情，學齡兒 童之生活及教育費用等日常生活支出略高於一般人，故被告 巨洲公司抗辯以最低生活費用計算原告丁○○、己○○、戊 ○○之扶養費，顯屬過苛。 ㈡本件車禍之肇事主因係被告辛○○無照駕駛營業用大貨車， 並有超載情事，又未保持安全距離，致自後方追撞乙○○， 故乙○○應無過失。 貳、被告方面： 一、被告巨洲公司部分： ㈠依衛生福利部公告之歷年最低生活費一覽表，103 年7 月1 日至104 年6 月30日臺中市每人每月最低生活費為11,860元 ，是原告丁○○、己○○、戊○○每月之扶養費，應以此金 額計算。 ㈡原告各請求精神慰撫金3,000,000 元，實屬過高，請斟酌兩 造身分、資力，與被告辛○○加害程度及其他各項情形，核 定相當之數額。 ㈢乙○○於本件車禍發生時，係騎乘機車沿福田二路由東往西 方向行駛，至車禍地點因不明原因先失控倒地，影響行車等 情，業經交通部公路總局彰化縣區行車事故鑑定會認定在案 ，而同向後方沿福田二路由東往西行駛之被告辛○○，因煞 車、閃避不及，而與乙○○發生碰撞，依信賴原則，應認被 告辛○○無過失。若認為無信賴保護原則之適用，則乙○○ 與被告辛○○之過失比例應為7 比3 ，請斟酌乙○○與被告 辛○○之過失情形，依民法第217 條第1 項之規定，減輕被 告之賠償金額。 二、被告辛○○部分： ㈠乙○○原騎乘機車行駛在被告辛○○所駕車輛之前方，因路 旁有一隻狗突然跑到路上，乙○○受到驚嚇後要閃避因而失 控向右倒地，因該處為產業道路，道路較為狹窄，被告辛○ ○閃避不及，但並非追撞乙○○。 ㈡除喪葬費用外，原告其餘各項請求之金額均太高。 三、均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請求請准免為假執行。 叁、兩造經法官試行整理不爭執事項，結果如下（按：另2 名原 告甲○○、庚○○部分，因本院另以裁定駁回，故關於其等 之部分予以省略）： 一、被告辛○○係被告巨洲公司之職員，平日以擔任司機為業， 為從事駕駛業務之人，惟僅持有普通大貨車駕照。 二、被告辛○○於104 年3 月26日上午8 時許，無照駕駛車牌號 碼000-00號營業大貨車，沿彰化縣彰化市○○○路由東往西 方向行駛，欲前往臺中市送貨，載送瓦斯鋼瓶50公斤裝24支 、20公斤裝154 支，乘載總重為1 萬5,180 公斤，業已超過 該貨車合法負重乘載量之1 萬1,900 公斤。於同日上午8 時 26分許，行至彰化縣○○市○○○路○○○ 號時，本應注意在 同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面、路 面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 形，詎未注意同行向，在其前方騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車之乙○○保持安全車距，且未注意超重駕駛可能 無法控制煞車距離，致辛○○見乙○○之機車因故倒地，煞 車不及，其所駕駛前揭營業大貨車前車頭撞擊乙○○騎乘之 前揭普通重型機車後車尾，致乙○○因而受有右腹部大片擦 傷、左手擦傷、雙側髖部擦傷、胸腹部挫傷骨折、氣血胸等 傷害，經緊急送往彰化基督教醫院急救，惟到院時已無自發 性呼吸、心跳，且雙眼瞳孔對光無反應，於同日上午10時許 ，因多器官損傷出血不治死亡。 三、被告辛○○因上開業務過失致死（筆錄誤載為過失傷害）行 為，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方法院檢察署104 年度 偵字第11354 號）後，由本院以104 年度審交訴字第329 號 判處有期徒刑7 月確定在案。 四、原告丙○○為乙○○之配偶，其等育有未成年子女即原告丁 ○○（00年0 月00日生）、己○○（00年0 月00日生）、戊 ○○（00年00月0 日生）。 五、乙○○對原告丁○○、己○○、戊○○均負有2 分之1 之扶 養義務。原告丁○○、己○○、戊○○得請求扶養費之時間 分別以6 年、7 年、9 年8 月7 日計算。 六、原告已請領之強制汽車責任保險金如下，應自各原告請求金 額中扣除： ㈠原告丙○○：333,335元。 ㈡原告丁○○：333,333元。 ㈢原告己○○：333,333元。 ㈣原告戊○○：333,333元。 七、被告辛○○係於執行職務中發生本件車禍，被告巨洲公司應 依民法第188 條第1 項前段之規定，與被告辛○○負連帶賠 償責任。 八、原告丙○○支出乙○○之必要喪葬費用共計450,000 元。 肆、得心證之理由： 一、查被告辛○○僅持有普通大貨車駕照，卻於104 年3 月26日 上午8 時許，無照駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿彰 化縣彰化市○○○路由東往西方向行駛，欲前往臺中市送貨 ，且載送瓦斯鋼瓶50公斤裝24支、20公斤裝154 支，乘載總 重為1 萬5,180 公斤，業已超過該貨車合法負重乘載量之1 萬1,900 公斤，於同日上午8 時26分許，行至彰化縣○○市 ○○○路○○○ 號時，本應注意在同一車道行駛時，除擬超越 前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨 、日間自然光線、柏油路面、路面濕潤、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情形，詎未注意同行向，與在 其前方騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之乙○○保持 安全車距，且未注意超重駕駛可能無法控制煞車距離，致被 告辛○○見乙○○之機車後煞車不及，其所駕駛前揭營業大 貨車前車頭撞擊乙○○騎乘之前揭普通重型機車後車尾，致 乙○○因而受有右腹部大片擦傷、左手擦傷、雙側髖部擦傷 、胸腹部挫傷骨折、氣血胸等傷害，經緊急送往彰化基督教 醫院急救，惟到院時已無自發性呼吸、心跳，且雙眼瞳孔對 光無反應，於同日上午10時許，因多器官損傷出血不治死亡 等情，為兩造所不爭執，且有彰化基督教醫院死亡相驗病歷 摘要、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、警詢筆錄、相驗筆錄、相驗屍體證明書附於 臺灣臺中地方法院檢察署104 年度相字第565 號相驗卷宗可 證，自堪信為真實。 二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為之舉證責任倒置之規定，故凡動力 車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推 定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查被告辛○○駕駛營 業大貨車途經本件肇事路段，既與乙○○所騎乘之機車發生 碰撞，而肇致本件車禍，並使乙○○發生死亡之結果，足見 被告辛○○之行為與乙○○所生死亡結果間，存有相當因果 關係甚明，揆之上開規定，本即應推定被告辛○○就本件車 禍之發生係有過失。復按，貨車之裝載，裝載貨物不得超過 核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制；汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第79條第1 項第1 款、第94條第1 項、第3 項分別定有明文。被告辛○○平日 以駕駛營業大貨車為業，而肇事時所駕駛之營業大貨車體積 較龐大，佔據道路大部分空間，昇高其他用路人風險，其更 當依循上開交通安全規定，且本件車禍發生時天候雨、日間 自然光線、柏油路面、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情形，有道路交通事故調查報告表㈠ 附於臺灣臺中地方法院檢察署104 年度相字第565 號相驗卷 宗可參，依當時情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注 意所駕駛之營業大貨車載重不得逾1 萬1,900 公斤，及應與 騎乘機車行駛在前方之乙○○保持隨時可煞停之安全距離， 而以該營業大貨車載運重達1 萬5,180 公斤之瓦斯鋼瓶，又 未與乙○○所騎乘之機車保持安全車距，致乙○○所騎乘之 機車因故倒地後，煞車不及，碰撞乙○○之機車因而肇事， 足徵被告辛○○就本件車禍之發生，確有過失，且乙○○之 死亡結果與被告辛○○之過失行為間，顯具有相當因果關係 甚明。被告巨洲公司雖抗辯乙○○騎乘機車行至車禍地點， 因不明原因先失控倒地，影響行車等，故被告辛○○應可主 張信賴原則，應認其並無過失等情，惟按汽車駕駛人對於防 止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之 注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規 則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以「信 賴原則」及「容許危險」之原則為由免除過失責任（最高法 院98年度台上字第1587號判決意旨參照）。被告辛○○有違 反上開交通法令，並因而肇事等情，已如前述，揆諸前揭說 明，自無主張信賴原則之餘地。復參以被告辛○○因本件車 禍所犯業務過失致死犯行，經檢察官提起公訴後，由本院刑 事庭以104 年度審交訴字第329 號刑事判決判處有期徒刑7 月確定等情，有臺灣臺中地方法院檢察署104 年度偵字第11 354 號檢察官起訴書、本院上開刑事判決、臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第5 至8 頁、第51頁）， 亦經本院調取上開刑事事件卷宗查閱屬實，益徵本件車禍事 故確由被告辛○○之過失所肇致，應堪認定。被告巨洲公司 辯稱被告辛○○就本件車禍之發生並無過失云云，並無可採 。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人致死者，對於支出醫療或殯葬費之人，亦 應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者 ，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。復按，不法侵 害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。查原告 丙○○為乙○○之配偶，原告丁○○、己○○、戊○○則為 乙○○之子女，有戶籍謄本存卷可查【見本院104 年度審交 附民字第285 號卷宗（下稱附民卷）第14頁】。被告辛○○ 駕駛營業用大貨車上路，途中不慎撞及乙○○，並致乙○○ 因而死亡，當係不法侵害他人致死，構成侵權行為，則原告 依據上開規定，請求被告辛○○負損害賠償責任，自屬正當 。而被告辛○○之僱用人即被告巨洲公司依民法第188 條第 1 項前段之規定，對於原告所受損害，亦應與被告辛○○連 帶負賠償責任。至關於非財產上損害賠償即精神慰撫金之請 求，原告雖誤依民法第195 條第3 項之規定請求，惟此乃屬 法律適用之範圍，係法官之職責，自不受原告主張之法律見 解所拘束，併此敘明。茲就原告請求之各項賠償金額審酌如 下： ㈠喪葬費用：原告丙○○原主張被告辛○○不法侵害其配偶乙 ○○致死，其因辦理喪葬事宜，支出費用共計668,960 元， 並提出喪葬費明細表、免用統一發票收據為證（見附民卷第 5 頁正反面）。然因兩造嗣已協定原告丙○○為乙○○支出 之必要喪葬費用為450,000 元，原告丙○○並因此減縮請求 被告賠償喪葬費用450,000 元，依此而論，堪認原告丙○○ 所請求此部分450,000 元喪葬費用之支出，核為一般習俗埋 葬收殮、祭祀之必要費用，揆之民法第192 條第1 項之規定 ，自應予以准許。 ㈡扶養費： 原告丁○○、己○○、戊○○為原告丙○○與乙○○所生之 未成年子女，依法於成年前有請求原告丙○○、乙○○共同 扶養之權利，而乙○○因被告辛○○之不法行為致死，故原 告丁○○、己○○、戊○○自得請求賠償扶養費之損害。而 原告丁○○、己○○、戊○○於本件車禍發生時起，至其等 成年為止，尚分別有6 年、7 年、9 年8 月7 日之時間，且 乙○○應與原告丙○○各負2 分之1 扶養義務等情，均為兩 造所不爭執，亦堪認定。至原告丁○○、己○○、戊○○每 月所須扶養費之數額，原告主張應參酌行政院主計處公布之 103 年度臺中市每人月消費支出20,801元，每月以20,000元 為計算扶養費之標準，被告則抗辯此金額過高，被告巨洲公 司並認應以臺中市每人每月最低生活費11,860元為計算標準 方始合理。經查，行政院主計處所編印之臺灣地區家庭收支 調查報告，其中關於「消費支出」項目，已包括扶養權利人 必定支出之食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭器具設備 、家事管理、保健醫療、運輸通訊、娛樂教育文化等日常生 活所需之食衣住行育樂各項費用，則衡諸一般社會生活水準 ，原告丁○○、己○○、戊○○主張參酌家庭收支調查報告 之臺中市103 年度每人月消費支出，以每月20,000元作為其 等扶養費之計算基礎，應屬適當。基上，原告丁○○、己○ ○、戊○○分別請求至其等成年為止，以每月20,000元計算 6 年、7 年、9 年8 月7 日之扶養費，經依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額分 別為643,724 元【計算式：（0000005.00000000）2 ＝ 643,724.4492。其中5.00000000為年別單利5%第6 年霍夫曼 累計係數。元以下四捨五入，下同】、736,032 元【計算式 ：（0000006.00000000）2 ＝736,032.0000000000。其 中6.00000000為年別單利5%第7 年霍夫曼累計係數】、967, 395 元【計算式：{240000 7.00000000＋（0000000.00 000000）（8.00000000－0.00000000)}2=967,394.0000 00000 。其中7.00000000為年別單利5%第9 年霍夫曼累計係 數，8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿1 年部分折算年數之比例（8/12＋7/365 ＝0. 00000000）】。則原告丁○○、己○○、戊○○分別請求被 告連帶賠償扶養費643,200 元、735,600 元、949,505 元， 並未逾上開金額，尚屬有據。 ㈢精神慰撫金： 本件原告丙○○、丁○○、己○○、戊○○各請求被告賠償 精神慰撫金3,000,000 元，被告則抗辯其等請求之金額過高 ，應予酌減。按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不 同，應斟酌雙方身份、地位、資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額，業經最高法院51年台上字第223 號判 例闡釋甚明。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子 、女及配偶依民法第194 條規定請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害 人暨其父、母、子、女及配偶之身份、地位及經濟狀況等關 係定之，亦有最高法院76年度台上字第1908號判例可資參照 。查原告丙○○為乙○○之配偶，原告丁○○、己○○、戊 ○○則為乙○○之子女，已如前述。原告丙○○與乙○○結 褵多年，突遭喪偶之痛，所承受之打擊、內心之不捨及精神 上所受之痛苦，自難言喻；原告丁○○、己○○、戊○○於 本件車禍發生時，分別年約13歲、12歲、10歲，尚屬年少， 亟需母親之關愛及陪伴其成長，乃其等竟驟遭喪母之痛，精 神自亦屬痛苦不堪，故其等請求被告賠償精神慰撫金，洵屬 有據。而原告丙○○為高中畢業，目前自營養豬事業，名下 有土地1 筆、房屋2 筆、田賦4 筆、車輛1 部、投資3 筆（ 以上財產總額10,578,734元）、存款約2,000,000 元、保單 價值約3,000,000 元，無債務，101 至103 年度給付總額分 別為33,960元、22,278元、31,305元；原告丁○○、己○○ 、戊○○則均在學，名下皆無財產，亦無所得；被告辛○○ 高中肄業，原擔任瓦斯分裝場之司機，每月薪資3 、4 萬元 ，有車貸約90,000元，名下有車輛1 部，財產總額為0 元， 101 至103 年度給付總額分別為99,900元、28,800元、234, 603 元；被告巨洲公司名下有車輛5 部，財產總額為0元 ， 101 至103 年度給付總額分別為1,334 元、1,160 元、987 元等情，亦經其等分別陳明在卷（見本院卷第73、75頁）， 並有畢業證書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、客戶對帳 單、活期儲蓄存款摺、存本取息儲蓄存款存單、定期儲金存 單、被告巨洲公司損益表、資產負債表，及本院調取之稅務 電子閘門財產、所得調件明細表附卷可佐（見本院卷第14至 41之1 頁、第78至88頁、第95、96頁），復為兩造所不爭執 ，而堪信為真實。玆審酌前述原告、被告辛○○之教育程度 、身份地位、兩造經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受 之痛苦等一切情狀，認原告丙○○、丁○○、己○○、戊○ ○各請求精神慰撫金1000,000元，應屬適當，逾各該數額範 圍之請求，則非相當，不應准許。 四、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分別 定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公 平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠 償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或 免除之職權此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公 平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年 台上字第1756號判例要旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交 通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告抗辯乙○○騎乘 機車行至車禍地點因不明原因先失控倒地，影響行車，而有 過失，其與被告辛○○之過失比例應為7 比3 等情，原告否 認之。查乙○○係在與被告辛○○發生碰撞前即因不明原因 人車倒地等情，為兩造所不爭執，而堪認定。倘乙○○於騎 乘機車行經車禍地點時，注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，當不會於行駛途中發生人車倒地之結果，足見其 亦未遵守上開規定自明。又檢察官於被告辛○○上開業務過 失致死案件偵查中囑託交通部公路總局彰化縣區車輛行車事 故鑑定會鑑定肇事責任，該會之鑑定意見亦同此認定，有鑑 定意見書在卷可按（見本院卷第67至70頁），是被告抗辯乙 ○○與有過失，應屬可採。本院分別審酌乙○○、被告辛○ ○上開違反道路交通安全規則之過失程度，認應由乙○○、 被告辛○○分別負擔百分之20、百分之80之過失責任，較符 公平。再按民法第192 條第1 項規定不法侵害他人致死者， 對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人 得請求賠償之特例。此項請求權，自理論言，雖係固有之權 利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔 直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有 過失時，依公平之原則，亦應有民法第217 條過失相抵規定 之適用，並有最高法院73年臺再字第18 2號判例意旨可資參 照。本件原告為間接被害人，其等請求被告負損害賠償責任 時，依公平原則，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適用 。參照上開說明，本件自應減輕被告10分之2 之過失責任。 準此以言，就原告所受之前揭損害，被告所應賠償之金額為 原告丙○○1,160,000 元【計算式：（000000＋0000000 ） 80% ＝0000000 】、原告丁○○1,314,560 元【計算式： （0000000 ＋0000000 ）80% ＝0000000 】、己○○1,38 8,480 元【計算式：（000000＋0000000 ）80% ＝000000 0 】、戊○○1,559,604 【計算式：（00 0000 ＋0000000 ）80% ＝0000000 】。 五、末按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查因乙○○於本件車 禍事故死亡，原告丙○○已領取強制汽車責任保險之保險理 賠金333,335 元、原告丁○○、己○○、戊○○則各領取33 3,333 元等情，亦為兩造所不爭執，而堪認定。是原告所受 領之各該保險金，依據上開規定意旨，自為損害賠償金額之 一部分，則原告向被告為本件損害賠償之請求時，自應依法 予以扣除。玆扣除每名原告所領得之各該保險金後，被告尚 應賠償原告丙○○826,665 元（計算式：0000000 －000000 ＝826665）、原告丁○○981,227 元（計算式：0000000 － 000000＝981227）、原告己○○1,055,147 元（計算式：00 00000 －000000＝0000000 ）、原告戊○○1,226,271 元（ 計算式：0000000 －000000＝0000000 ）。 六、綜上所述，原告丙○○、丁○○、己○○、戊○○本於侵權 行為法律關係，分別請求被告連帶給付原告丙○○826,665 元、原告丁○○981,227 元、原告己○○1,055,147 元、原 告戊○○1,226,271 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日即104 年10月9 日（兩造均同意遲延利息自該日起算， 見本院卷第72頁背面）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 後認對本判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。 八、兩造告均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就 原告勝訴部分，經核於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額併准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴 之駁回而失所附麗，不應准許，應予駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 9 月 8 日 民事第七庭 法 官 郭妙俐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 106 年 9 月 8 日 書記官 廖于萱