臺灣臺中地方法院民事
裁定 105年度事聲字第33號
異 議 人 統御資產管理有限公司
法定
代理人 劉明福
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
代 理 人 游惠貞
上列
當事人間
聲請確定
訴訟費用額
聲明異議事件，
異議人對於本
院
民事庭司法事務官民國105年3月17日105年度司聲字第345號確
定訴訟費用額裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有
明文。又法院未於訴訟費用之
裁判確定其費用額者，第一審
受訴法院於該裁判有
執行力後，應依聲請以裁定確定之。依
第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之
翌日起，加給按
法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條亦有明文。所謂「
以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定
其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形
。是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之
訴訟費用數額，並
非就權利存在
與否為確定，其償還義務如
何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在該程
序中僅得就各個費用項目是否為
法律上之訴訟費用、數額之
計算有無錯誤加以爭執。
二、次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異
議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以
裁定駁回之，亦為民事訴訟法第240條之4第1項至第3項所分
別明定。
三、
本件異議意旨
略以：本件為第一商業銀行和
被告黃進旺、李
建興之
所有權恢復問題等語。
四、
經查：本件異議人與相對人間因本院102年度訴字第2674號
第三人異議之訴事件，經本院民事庭於民國103年4月21日判
決相對人全部敗訴，並
諭知訴訟費用由相對人負擔。
嗣相對
人不服提起第二審
上訴，再經臺灣高等法院臺中分院民事庭
於104年5月5日以103年度上字第281號民事判決諭知相對人
全部勝訴，第一、二審訴訟費用由異議人負擔，並經確定在
案。原裁定
依職權調閱
上開民事卷宗後，據此計算異議人應
負擔之訴訟費用額為新台幣93,332元（第一審裁判費37,333
元+第二審裁判費55,999元），並依民事訴訟法第91條第3項
規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息
5％計算之利息，核無違誤。異議意旨固指摘原裁定不當
云
云，
惟異議人並未具體指明原裁定究竟如何有誤，且經本院
重新核算結果，原裁定依第二審判決主文第3項之諭知計算
異議人應負擔之第一、二審訴訟費用，其數額之計算並無錯
誤可言。從而，原裁定就異議人應負擔訴訟費用額之計算既
無錯誤，木件異議即無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
民事第一庭 法 官 羅智文
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書記官林佩倫