裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度勞訴字第122號 原　　　告　張明星 訴訟代理人　許舒凱律師 被　　　告　配得美眼鏡有限公司 法定代理人　張洛菲 訴訟代理人　蔡武序 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105 年12月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國103 年8 月1 日起任職被告公司工學 店，擔任驗光師，約定每月薪資新臺幣（下同）3 萬6,000 元、每月休假5 日、次月5 日現金發放前月薪資，到職後並 繳交2 張驗光師執照正本由被告公司收存。原告任職期間曾 應被告公司要求，派至配得美眼鏡大里店工作，仍須來回工 學店或大里店，兩處均設有原告打卡資料，記錄原告出勤時 間。詎被告公司負責人於104年7月13日上午11時許，要求原 告自大里店返回工學店後，即無預警自當日起終止與原告勞 動契約，迄今被告公司仍未發給當月薪資及資遣費、預告工 資，且被告公司未依法為原告加入勞工保險及就業保險，並 提繳勞工退休金，致原告無法領取失業給付。爰依法向被告 請求合計15萬6,722元之下列損失：⑴104年7月薪資1萬5,60 0元；⑵預告期間工資1 萬2,000元；⑶資遣費1萬7,100元； ⑷失業給付8萬7,120元，被告未依勞工保險條例及就業保險 法為原告於到職日以3萬6,300元薪資投保，原告於104年7月 13日遭被告無預警終止勞動契約至同年11月14日前，無法順 利就業，故無法依就業保險法第11條申請失業給付，被告應 補償原告無法請領失業給付之損失；⑸勞工退休金部分，被 告應以每月3 萬6,300元提繳6%勞工退休金，即每月2,178元 ，被告應提繳勞工退休金2萬4,902元。另請求被告返還原告 任職時所繳交之驗光師執照正本2 張等語，並聲明：（一） 被告應給付原告15 萬6,722元，其中2萬7,600元（即薪資與 預告工資部分）應自104 年7月13日起至清償日止、其中1萬 7,100元（即資遣費部分）應自104 年8月14日起至清償日止 、其餘11 萬2,022元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，均按週年利率5%計算之利息。（二）被告應返還原告驗光 師執照正本2張。 二、被告則以：原告非被告公司之員工，原告於103 年9 月來被 告公司表示欲自行開店要來觀摩，而原告來被告公司的時間 不一定，被告從未發薪水給原告，亦未收取原告之驗光師執 照正本2 張。原告實係受僱於訴外人祿朔有限公司（下稱祿 朔公司），並非被告公司，祿朔公司與被告公司為不同法人 格，故原告請求被告給付資遣費為無理由。就原告所主張之 任職被告公司工學店、請領薪資及薪資多寡、無預警終止勞 動契約、應發給薪資、資遣費、預告工資及賠償未依法加入 勞工保險、就業保險、提繳退休金、失業給付損失等事實， 均與被告無關，原告應就其為被告公司員工乙節負舉證責任 。另勞工請領失業給付須符合就業保險法第11條、第25條規 定，且已備齊相關文件向就業服務站申請，始得請領，非謂 失業者均得請領失業給付，原告應就符合請領失業給付之資 格、是否已依前開就業保險法規定辦理等情提出證明，則原 告是否因可歸責於被告之事由致無法請領失業給付，尚有探 求餘地，惟如原告於失業期間已在他處工作亦不符請領失業 給付之資格，不能將此未能請領失業給付之損失轉向被告請 求，故原告主張受有失業給付之損失，請求被告賠償應無理 由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二） 如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 原告主張其為被告公司員工，自103 年8 月1 日起擔任驗光 師，約定每月薪資3 萬6,000 元，到職後並繳交2 張驗光師 執照正本由被告公司收存，詎被告公司負責人於104 年7 月 13日上午11時許，無預警終止與原告間之勞動契約，爰依法 請求被告給付104 年7 月薪資、預告期間工資、資遣費、失 業給付及勞工退休金提繳，合計15萬6,722 元，另請求被告 返還原告任職時所繳交之驗光師執照正本2 張等情，然為被 告所否認，並以原告係受僱於祿朔公司，自不得向非雇主之 被告公司請求上開各項給付等語置辯。從而本件爭點厥為： （一）被告公司是否為原告之雇主？（二）被告公司如係原 告之雇主，則原告上開各項請求是否有理由？經查： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（參最高法院17年上字第917 號判例意旨）。被告 公司之負責人為張洛菲，公司所在地址為臺中市○區○○ 路○○號1 樓，資本額為500 萬元，公司董事為張洛菲、股 東為蔡武序；而祿朔公司之負責人為張洛菲，公司所在地 址為臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號1 樓，資本額為 300 萬元，股東為張洛菲1 人等情，有各該公司之基本資 料查詢、設立登記表、公司章程在卷可稽（見本院卷第17 至19頁），並有被告提出之祿朔公司股東名簿在卷可證（ 見本院卷第29頁），可見被告公司與祿朔公司係各自獨立 之不同法人，縱上開兩公司之負責人均為張洛菲，尚難指 為同一公司，是原告主張被告公司與祿朔公司之法定代理 人同一，而遽論祿朔公司與被告公司為同一家公司，尚非 可採。 （二）原告復提出其任職被告公司之名片、訂做制服之相關文件 、被告公司臉書發佈之照片2 張為證（見本院卷第15至16 頁、105 年度中補字第1650號卷第12頁），據此主張其確 實任職於被告公司等語，惟就名片及制服部分，尚難僅以 此認定被告有雇用原告，另就被告公司臉書照片部分，被 告辯稱：原告來公司表示要觀摩，原告來公司的時間不一 定，來公司時就是看我們在配眼鏡，每月公司會做公益， 原告如果在場看到客人很多會主動幫忙驗光，臉書照片就 是被告公司做公益時原告在場幫忙時所拍攝等語（見本院 卷第6 頁反面），尚與常情相符。另觀之被告公司103 年 8 月至104 年1 月之勞工退休金提繳名冊與該期間被保險 人名冊（見本院卷第30至42頁），核與被告當庭提出之員 工打卡資料相符，其中並無原告之資料，益徵原告並非被 告公司員工。至原告另主張被告曾稱有從原告薪資扣除部 分金額，抵償原告侵占之被告公司款項，足見兩造間存在 勞僱關係乙情，惟被告辯稱：原告原本要幫我們找祿朔公 司的店面，所以有交付10萬元作為租金之用，然為原告所 侵占，所以我們有以配得美的名義對他提告，並從104年1 、2、3月薪資每月扣1 萬元抵償，這筆薪資是原告在祿朔 公司上班的薪資等語（見本院卷第22頁反面），則亦難僅 以原告曾遭被告扣薪即認定被告係原告之雇主。 （三）關於驗光師執照部分，原告固主張其自103 年8 月1 日起 任職被告公司擔任驗光師，到職後並繳交2 張驗光師執照 正本由被告公司收存等語，惟被告否認有收取原告之驗光 師執照，而原告復未就此舉證以實其說，本院即難為有利 原告之認定，是原告請求被告返還驗光師執照，為無理由 。 四、綜上所述，原告既未能舉證證明其為被告公司員工，從而， 原告請求被告給付薪資、預告工資、資遣費、失業給付及勞 工退休金合計15萬6,722 元，及其法定遲延利息，並請求被 告返還驗光師執照正本2 張，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 1 月 19 日 勞工法庭 法 官 廖欣儀 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 19 日 書記官 黃俞婷