裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度勞訴字第130號 原　　　告　林翊哲 訴訟代理人　翁晨貿律師 被　　　告　佳佳木業有限公司 法定代理人　黃文川 訴訟代理人　賴淑惠律師 複代理人　　李達昆 　　　　　　黃昭雯 　　　　　　黃世孟 上列當事人間請求職業災害補償金事件，本院於民國108 年7 月 30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬捌仟玖佰零陸元，及自民國一０五 年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣陸拾萬捌仟玖佰零陸元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第262 條第1 項、第255 條第1 項 第3 款分別定有明文。原告起訴原聲明請求：「㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）179 萬2539元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應自民 國105 年6 月24日起至原告復職之日止，按月於各該月次月 10日前，給付原告3 萬元，及均自各該月次月11日起至清償 日止，均按年息5 ％計算之利息。」（見本院105 年度中司 勞調字第23號卷第1 頁，下稱調字卷）；嗣於106 年8 月22 日以民事變更聲明暨調查證據聲請狀將上開聲明第㈠項變更 為：「被告應給付原告756 萬2065元，及其中179 萬2539元 自起訴狀繕本送達翌日起，576 萬9526元自本訴狀繕本送達 翌日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」，並撤 回上開聲明第㈡項之請求（見本院卷㈡第197 頁）；核上開 聲明之變更，未涉及訴訟標的變更，僅屬撤回、擴張應受判 決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告主張： 一、原告自103 年8 月21日起受僱於被告公司，擔任送貨司機職 務，每月工資約3 萬元。於103 年9 月24日，原告駕駛被告 公司所有車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱系爭貨車） 載送貨物完工後，於17時3 分許，行經彰化縣○○鄉○○路 ，欲前往公司打卡下班，然因胎紋已磨平無齒溝，致該車輛 於行進間方向盤不穩，因而失控衝撞左側訴外人蕭家賢之彰 化縣○○鄉○○路○ 段○○○○○ 號房屋鐵門，當場車頭及車身 脫離，車頭及其內之原告彈至右側車道旁空地，原告並因而 受有頸椎第七節骨折、頸椎第六七節椎板骨折、頸椎第六七 節滑脫併頸椎脊髓損傷、肺部挫傷、胸椎第三節閉鎖性骨折 等傷害（下稱本件交通事故），經送林新醫療社團法人林新 醫院（下稱林新醫院）治療，接受頸椎C6/7椎體切除，及神 經減壓及支架植入脊椎固定手術，後位融合手術，並須輔以 頸圈固定，至今仍無法工作。 二、原告於運送貨物完工回公司之途中遭遇本件交通事故，致身 體受有嚴重之傷害，屬職業災害，依勞動基準法第59條第1 款至第3 款規定，請求被告負補償責任。又被告身為雇主， 本應定時將車輛維修保養、定期檢驗並注意輪胎胎紋深度應 符合中央主管機關所定防護標準，竟未善盡維修保養之義務 ，致系爭貨車輪胎胎紋已磨平無齒溝，顯然違反道路交通安 全規則第39條之1 第25款、職業安全衛生法第6 條第1 項第 1 款、職業安全衛生規則第324 條之4 等保護他人之法令， 造成原告身體健康受有嚴重損害，原告亦得依民法第184 條 第1 項前段、第2 項、第193 條第1 項、第195 條規定，請 求被告負侵權行為損害賠償責任。原告得請求被告賠償之項 目及金額分別如下： ㈠醫療費用：其因上開傷害，分別至林新醫院、員生醫院、吉 安堂中醫診所就診，各支出26萬4663元、4475元、1400元， 合計27萬538 元，得依民法第193 條第1 項、勞動基準法第 59條第1 款規定，請求被告負擔此部分費用。 ㈡看護費用：其於103 年9 月24日受傷後，經歷住院開刀、術 後複診，住院13日，出院後經醫生囑咐需休養6 個月，且應 專人看護6 個月（以180 日計算），期間均無法自理生活而 由親人照顧，應比照聘用看護情形，以看護費用每日2200元 計算，共42萬4600元【計算式：2200元×193 日＝42萬4600 元】，依民法第193 條第1 項規定，被告應賠償上開金額。 ㈢不能工作損失或薪資補償：其因本件交通事故而住院開刀治 療，需專人照顧3 至6 個月，開刀後1 至2 年只能從事低勞 力工作，而原告迄至105 年10月3 日林新醫院開立勞工保險 診斷書止，仍持續治療中、居家休養，無法從事粗重工作， 但原告原擔任之貨運司機必須搬運貨物，可知原告於本件交 通事故後至少2 年，無法回復原職，應得向被告請求2 年之 工資補償共72萬元【計算式：月薪3 萬元×12月×2 年＝72 萬元】，扣除勞動部勞工保險局之傷病給付38萬1632元，尚 得請求之金額為33萬8368元，依民法第193 條第1 項、勞動 基準法第59條第2 款，被告應給付上開金額。 ㈣增加生活上之需要：原告因本件交通事故致身體受傷，須仰 賴使用髖關節脫臼架、修復神經口服藥、生長激素等醫療用 品，均屬原告以前無此需要之開銷，依民法第193 條第1 項 規定，自得請求被告給付上開費用5 萬4602元。 ㈤減少勞動能力之損失：原告因本件交通事故經歷2 次頸椎手 術，並將頸椎C6/7椎板切除，造成終生無法承重，經臺中榮 民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定結果為失能等級第7 級，再 依各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，其勞動能力減損 之程度應為69.21 ％，以上開鑑定日期106 年5 月11日，即 確認失能時，原告為24歲，至65歲退休，尚有41年勞動期間 ，又以原告因減少勞動能力而不能取得薪資差額2 萬763 元 元【計算式：3 萬元×69.21 ％＝2 萬763 元】計算，並依 霍夫曼式計算法扣除中間利息，損害金額為547 萬3957元【 計算式：2 萬763 元×12月×年期41年之霍夫曼係數21.97 ＝547 萬3957元】，原告得依民法第193 條第1 項、勞動基 準法第59條第3 款規定，請求被告給付此部分損失。 ㈥精神慰撫金：原告正值盛年，遭遇本件交通事故而受有上開 傷害，造成終身無法承重，且為接受各項手術等治療，奔波 勞碌，長期無法工作，收入來源需仰賴親人之協助，精神上 受有痛苦，爰依民法第195 條第1 項規定，請求精神賠償10 0 萬元。 三、並聲明： ㈠被告應給付原告756 萬2065元，及其中179 萬2539元自起訴 狀繕本送達翌日起，576 萬9526元自本訴狀繕本送達翌日起 ，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、被告就系爭貨車（車籍登記於被告關係企業正泓國際企業有 限公司，下稱正泓公司）均定期保養，並依法通過監理所定 期檢驗，機械功能良好、輪胎胎紋符合規定，可證被告就本 件交通事故之發生並無故意、過失或違反保護他人法律之處 ，亦無違反職業安全衛生規則、道路交通管理處罰條例、道 路交通安全規則及其相關規定之處，並不構成侵權行為損害 賠償要件。又本件交通事故之肇因，係原告駕駛車輛在道路 上競駛、競技、蛇行或以其他危險方式駕駛車輛，致操控不 當而衝撞路旁民宅，依勞工保險被保險人因執行職務而致傷 病審查準則第18條第8 款規定，不得視為職業災害。因原告 危險駕駛行為致系爭貨車全損而報廢，被告受有損失約30萬 元，另原告衝撞蕭家賢住家鐵門，致蕭家賢受有屋損，嗣兩 造與蕭家賢三方經彰化縣社頭鄉調解委員會調解，被告委以 正泓公司名義作為原告之僱用人，達成兩造均拋棄對對方其 餘民事賠償請求權之調解條件，僅連帶賠償蕭家賢屋損48萬 6000元，並已由被告給付6000元，及申請富邦產物保險賠償 48萬元責任險給付完畢，則原告就調解時已拋棄之其餘民事 賠償請求權，於事發近兩年後再行起訴，顯無理由；縱使原 告仍可請求，被告得為抵銷抗辯。原告於本件交通事故發生 後自知理虧，由原告與其父親向被告協商，自動離職，並承 諾不要求賠償及補償，卻違反該承諾，實違反誠信原則，且 於事故發生近2 年時間，被告對事故肇因舉證不易之下，再 提起本件訴訟，實權利濫用等語。 二、並聲明： ㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 叁、本件經法院與兩造整理並協議不爭執事項與爭執事項如下（ 見本院卷㈡第108 頁正反面）： 一、不爭執事項： ㈠原告自103 年8 月21日受僱於被告公司，擔任送貨司機職務 。 ㈡原告於103 年9 月24日駕駛被告公司所有7K-6227 號自用小 貨車（車籍登記於被告關係企業正泓公司），於當日17時3 分，在彰化縣○○鄉○○路○ 段○○○○○ 號前，發生撞擊蕭家 賢住家鐵門之交通事故。 ㈢原告於上開時地發生本件交通事故的相關資料，如彰化縣警 察局田中分局105 年9 月2 日田警分五字第105007482 號函 及其相關資料（見本院卷一第19至28頁）。 ㈣交通部公路總局臺中區監理所委託仁化汽車有限公司（下稱 仁化公司）實施車輛定期檢驗，就被告公司所有7K-6227 號 自用小貨車，於103 年1 月9 日及103 年8 月6 日之車輛檢 驗紀錄表，登載之檢驗結果：合格。 ㈤原告因上開車禍事件已至勞動部勞工保險局請領38萬1632元 （見本院卷二第53至89、94、95頁）。 二、爭執事項： ㈠原告發生前揭交通事故，是否屬於職業災害？勞工保險被保 險人因執行職務而致傷病審查準則第18條第8 款規定，不得 視為職業災害？ ㈡彰化縣社頭鄉調解委員會107 年11月13日所為調解成立，原 告是否已同意體傷願自理並願拋棄其餘民事賠償請求？ ㈢原告發生前揭交通事故若屬職業災害，則扣除勞工保險給付 外，被告應補償原告之金額為何？ ㈣被告就本件車禍事故，是否有因故意或過失，或違反保護他 人之法律，而應負侵權行為損害賠償責任？ ㈤倘若被告就前揭交通事故構成侵權行為，則原告實際受損害 金額為何？原告發生前揭交通事故，該駕駛行為就損害之發 生或擴大是否與有過失？ ㈥被告就前揭交通事故，需連帶與原告賠償蕭家賢之屋損48萬 6000元，及被告所有系爭貨車全毀之車損30萬元，得否主張 抵銷？ 肆、得心證之理由： 一、爭點事項第㈠項：原告發生前揭交通事故，是否屬於職業災 害？勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條 第8 款規定，不得視為職業災害？ ㈠按所謂「職業災害」，勞動基準法並無明確之定義，依同法 第1 條第1 項之規定，該法未規定者，適用其他法律規定。 而其他法律對職業災害設有定義規定者，首推職業安全衛生 法（原名勞工安全衛生法）。職業安全衛生法第2 條第5 項 規定，本法所稱職業災害，謂職業災害：指因勞動場所之建 築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉 塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害 、失能或死亡。又勞動基準法與勞工保險條例，均係為保障 勞工而設，本於兩者所規範之職業傷害具有相同之法理及規 定類似，而得參酌勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審 查準則，同準則第18條第8 款規定：被保險人於第四條、第 九條、第十條、第十六條及第十七條之規定，而有駕駛車輛 不按遵行之方向行駛或在道路上競駛、競技、蛇行或以其他 危險方式駕駛車輛者，不得視為職業傷害。準此，勞工往返 工作職場提出勞務之際所受災害，仍須無前揭不得視為職業 傷害之事由，始得認屬職業災害，舉輕以明重，勞工於執行 業務時所生災害，亦應有上開規定之適用，以合理限縮解釋 職業災害認定之範圍，避免過分加重雇主之責任。 ㈡查，原告受僱於被告公司，於103 年9 月24日駕駛系爭貨車 ，同日17時3 分，在彰化縣○○鄉○○路○ 段○○○○○ 號前， 發生撞擊蕭家賢住家鐵門之交通事故等情，為兩造所不爭執 （見不爭執事項㈠、㈡），足徵原告係於執行送貨業務中發 生車輛衝撞、翻覆，並因而受有傷害，堪認屬職業災害。被 告雖辯稱：本件交通事故肇因於原告危險駕駛，致操控不當 而衝撞路旁民宅，不得視為職業災害等語；惟查，原告之肇 事因素為駕駛（操作）疏忽乙節，有彰化縣警察局道路交通 事故初步分析研判表附卷可佐（見調字卷第56頁），僅可見 原告有駕駛疏失，未見原告有以何等危險方式駕駛系爭貨車 。且本院於106 年4 月6 日當庭勘驗彰化縣警察局田中分局 檢送之道路交通事故路口監視器錄影光碟結果：（光碟畫面 顯示時間，以下均同）17：00：24，畫面下方出現1 輛藍色 自小貨車；17：00：26，上開自小貨車於畫面右上方彎道處 ，車頭左偏，車子已過叉路路口；17：00：27，上開自小貨 車持續左偏，並跨越雙黃線至對向車道；17：00：28，上開 自小貨車於對向車道上持續左偏，並消失於畫面中；17：00 ：29，上開自小客車再度出現於畫面中，車頭斷裂並與車身 分離，車身停留於逆向車道上，車頭則向畫面右上方彈飛後 滾落地面；17：00：30，上開自小客車之車身停留於逆向車 道上，車頭則向畫面右方翻滾並消失於畫面中；17：00：32 ，上開自小貨車之車身稍微向畫面右方滑行至雙黃線上；17 ：00：33，上開自小貨車之車身稍微向畫面右方滑行至車身 前輪跨越雙黃線等情，此有勘驗筆錄及自路口監視器擷取翻 拍照片在卷可稽（見本院卷㈠第112 頁反面至113 、116 至 118 頁），顯見系爭貨車原遵行行駛方向，行駛於順向車道 上，係於經過彎道時發生失控，乃衝向逆向車道，復參酌當 日天候「雨」，此有道路交通事故調查報告表可憑（見本院 卷第21頁），於彎道失控之原因可能為打滑，而非原告故意 駕駛車輛不按遵行之方向行駛，或以其他危險方式駕駛車輛 之情，自無不得視為職業傷害之事由，原告所受之傷害，應 屬職業災害無訛。被告此部分所辯，尚無可採。 二、爭點事項第㈡項：彰化縣社頭鄉調解委員會107 年11月13日 所為調解成立，原告是否已同意體傷願自理並願拋棄其餘民 事賠償請求？ ㈠經查，原告、正泓公司與蕭家賢於107 年11月13日由彰化縣 社頭鄉調解委員會進行調解，經調解成立並作成103 年社鄉 民刑調字第337 號調解書，其記載內容為：聲請人1 （即指 原告）於103 年9 月24日下午17時23分，駕駛系爭貨車（〈 聲請人2 ，即指正泓公司〉）為聲請人1 之僱用人），行經 彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○○○ 號前，與對造人（即 指蕭家賢）所有之住家鐵門及電動馬達發生碰撞，致對造人 住家鐵門、電動馬達受損，及聲請人1 、2 車輛受損、聲請 人1 受體傷而發生糾紛。雙方並約定由原告、正泓公司連帶 賠償蕭家賢之損失，原告就其體傷、正泓公司就其車損及蕭 家賢就其屋損，均願拋棄各民事賠償請求權等情，為兩造不 爭執，並有彰化縣社頭鄉公所106 年6 月28日社鄉民字第10 60010127號函暨檢附之調解書在卷可憑（見本院卷㈠第169 至185 頁）。 ㈡觀之上開調解書意旨係正泓公司以原告之雇主身分，就原告 對蕭家賢所受屋損之侵權行為損害賠償債務，負起僱用人之 連帶賠償責任，而與蕭家賢間成立調解，足見原告、正泓公 司所拋棄之民事賠償請求權，均係對蕭家賢所得主張之權利 ，並不包含原告與雇主正泓公司（或被告）間之相互請求； 再參以證人即代理正泓公司進行上開調解之陳俊汶於本院言 詞辯論期日時具結證稱：我代表被告公司與保險公司一起參 與上開調解程序，但因為系爭貨車登記在正泓公司名下，所 以我以正泓公司代理人身分出席。當時是要針對房屋作賠償 ，屋損以48萬6000元達成調解。調解時沒有提到原告對被告 之主張，也不清楚原告之代理人有無表示不向被告求償等語 （見本院卷㈠第111 至112 頁），足證上開調解程序中，被 告並未參與上開調解程序，兩造並未就相互間之請求進行磋 商、退讓，甚為明確。是以被告執以原告於調解程序中已同 意拋棄對其之民事賠償請求乙節，並不足採。 三、爭點事項第㈢項：原告發生本件交通事故若屬職業災害，則 扣除勞工保險給付外，被告應補償原告之金額為何？ ㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之 醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有 關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領 工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指 定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之 失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後， 免除此項工資補償責任。三、勞工經治療終止後，經指定之 醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失 能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條 例有關之規定，勞動基準法第59條第1 款、第2 款、第3 款 定有明文。本件交通事故屬職業災害乙節，業經本院認定如 前，被告即應負職業災害補償責任。 ㈡承上，本件交通事件確屬職業災害，則原告得請求之項目、 金額，如下說明： ⒈醫療補償部分： 原告主張因前揭職業災害受傷，支出醫療費用共27萬538 元 等語，並提出林新醫院醫療費用收據、員生醫院門診收據、 吉安堂中醫診所門診掛號費收據為證（見調解卷第7 至29頁 反面、本院卷㈠第200 至202 頁），被告對於上開金額並不 爭執，核屬必要費用，自應准許。 ⒉薪資補償部分： 原告主張因前揭職業災害受傷，至少2 年不能工作，以每月 薪資3 萬元計算，其得請求之薪資補償為72萬元乙節；按勞 動基準法第59條第2 款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業 災害前一日正常工作時間所得。其為計月者，以遭遇職業災 害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金 額，為其一日之工資，勞動基準法施行細則第31條第1 項定 有明文。經查：原告因傷住院開刀、治療後，需專人照顧3 至6 個月。開刀後1 至2 年，只能從事低勞力工作等情，有 林新醫院105 年10月28日林新法人醫字第1050000549號函在 卷可稽（見本院卷㈠第39頁），可見原告於開刀治療後1 至 2 年期間尚僅能負荷低勞力工作，已難認可勝任原貨運司機 職務；復參原告向勞動部勞工保險局申請職業傷害傷病給付 ，經該局調閱相關病歷資料，送請專科醫師審查，認補償期 間103 年9 月28日至105 年9 月24日為合理，亦有勞動部勞 工保險局108 年4 月11日保職傷字第10810036750 號函，既 經該局醫師調閱原告相關病歷資料為審查認定，自具有相當 之專業性，是原告因職業災害不能工作之期間為2 年，堪以 認定，原告此部分主張，即屬可採。又原告主張其每月薪資 3 萬元乙節，被告未予以否認，則事故前1 個月工資為3 萬 元，應屬可採，據此計算職業災害工資補償為72萬元【計算 式：3 萬元×12月×2 年＝72萬元】。惟原告因本件交通事 故已領取勞動部勞工保險局所核發之傷病給付38萬1632元乙 節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），此部分應予扣除 ，是原告得請求之職業災害薪資補償差額應為33萬8368元【 計算式：72萬元－38萬1632元＝33萬8368元】。 ⒊失能補償部分： 原告主張所受上開傷害，經臺中榮總鑑定結果為失能等級第 7 級，勞動能力減損之程度應為69.21 ％，以其尚有勞動期 間41年計算，受有勞動能力損失為547 萬3957元乙情，為被 告所否認，並辯稱：原告不符合勞工失能給付標準等語。經 查，關於原告之上開傷勢是否有遺存殘廢，及殘廢等級符合 「勞工保險失能給付標準表」何項目等節，經本院委託臺中 榮總鑑定，該院鑑定意見為：「107 年9 月6 日本院神經外 科門診接受鑑定，主訴車禍後出現雙手麻木感及輕度無力感 ，肌力呈四～五分（五分為正常），X 光片發現第七頸椎減 壓及內固定手術後，107 年11月7 日行神經傳導功能檢查， 檢查結果呈正常，綜上判斷，其第七頸椎爆裂性骨折，可能 導致輕微頸髓病變，產生麻木感覺異常但並無傷及神經根（ 故周邊神經傳導為證常），故恐雖有不適症狀，但難謂有符 合『勞工保險失能給付標準表』內之中樞神經系統遺存障害 。」等情，亦有臺中榮總107 年12月11日中榮醫企字第1074 204105號函檢附鑑定書附卷可佐（見本院卷㈡第20至21頁） 。足證原告因本件車禍事故所受傷勢，雖遺存有麻木之不適 症狀，但未達中樞神經系統遺存障害，故無失能情形。原告 雖又提出林新醫院診斷證明書，以證明其確有遺留頸部及上 背疼痛，並有頸椎關節活動範圍限制，長期而言可能產生鄰 近頸椎關節退化之事實（見本院卷㈡第44頁）。然本院據以 函詢臺中榮總，該診斷證明書是否影響上開鑑定結果，該院 鑑定意見為：「㈠附件二林新醫院108-3-14開立之診斷書內 容並不影響本院鑑定結果。㈡107 年11月7 日本院門診鑑定 項目包含四肢肌力，結果為4 ～5 分（正常為5 分）無顯著 中樞神經遺存障害。」等情，亦有臺中榮總108 年7 月12日 中榮醫企字第1084202160號函檢附補充鑑定書附卷可憑（見 本院卷㈡第95至96頁）。益徵原告所遺留之疼痛狀況，尚且 不影響四肢肌力，而無中樞神經遺存障害，是原告確無失能 情形甚明，其請求被告為失能補償，要無理由。 ⒋綜上，原告因職業災害所得向被告請求為醫療補償27萬538 元、薪資補償33萬8368元，合計60萬8906元【計算式：27萬 538 元＋33萬8368元＝60萬8906元】。 四、爭點事項第㈣項：被告就本件車禍事故，是否有因故意或過 失，或違反保護他人之法律，而應負侵權行為損害賠償責任 ？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第1 項 前段、第2 項定有明文。次按侵權行為所發生之損害賠償請 求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件， 此觀民法第184 條之規定自明。若其行為並無故意或過失， 或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為 損害賠償責任之可言（最高法院87年度台上字第78號判決意 旨參照）。 ㈡原告主張被告未善盡維修保養義務，致系爭貨車輪胎胎紋已 磨平無齒溝，而違反道路交通安全規則第39條之1 第25款、 職業安全衛生法第6 條第1 項第1 款、職業安全衛生規則第 324 條之4 等保護他人之法令，且造成其身體健康權受損， 應負侵權行為責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經 查，交通部公路總局臺中區監理所委託仁化公司實施車輛定 期檢驗，就被告公司所有系爭貨車，於103 年1 月9 日、8 月6 日之車輛檢驗紀錄表，登載之檢驗結果：合格等情，為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）；再參以仁化公司函覆本 院：本公司受理系爭貨車於103 年1 月9 日、8 月6 日之兩 次定檢中，輪胎為檢驗項目之一，該車檢驗結果合格，有仁 化公司106 年9 月13日函覆在卷可考（見本院卷㈠第213 頁 ），亦可見輪胎為車輛檢驗項目之一，且經檢驗合格。準此 ，被告確有善盡定期維修保養義務，且最近1 次檢驗日期與 本件交通事故發生日期相距僅1 個月又18日，應不致有保養 維護頻率過低，造成系爭貨車輪胎胎紋已因頻繁使用而嚴重 磨損情形。再參證人即仁化公司職員梁倍熏於本院審理中具 結證稱：上開車輛檢驗之檢驗員是我，我簽認檢驗合格。當 時就系爭貨車有做胎紋檢測，因為監理所沒有規定需用機器 檢測胎紋，所以是以目測方式檢驗，以輪胎上的安全基準點 為主，就是法定1.6 釐米的胎紋標準，如果基準點被磨損， 等於沒有胎紋，就會提醒該換輪胎，基準點用目測就可以看 得到。車輛檢驗紀錄表是制定格式，沒有胎紋的欄項，所以 胎紋檢驗不會呈現在該表上，但如果檢驗車輛胎紋不符合基 準點，我就會在表格的「註記項目欄」手動輸入加註等語（ 見本院卷一第261 頁反面至263 頁）。顯見系爭貨車之輪胎 以目視，即可確認並無磨損至不符合法定胎紋標準之情事， 而檢驗合格，自難認被告有疏於維修保養義務，致提供欠缺 安全標準之交通工具予原告使用之事實。 ㈢原告雖提出照片、錄音光碟及對話譯文（見本院卷㈠第35至 37頁、卷㈡第19頁），以證明系爭貨車輪胎胎紋不足之事實 ；惟觀之上開照片及譯文內容，均無法得知拍攝及錄音時間 為何，亦難辨識照片所示之輪胎是否為系爭貨車之輪胎，及 究為事故前或後之輪胎情況，而無從為有利於原告之認定。 況且，證人梁倍熏證稱：就上開照片所示輪胎，如果只考慮 胎紋的因素，還可以行駛等語（見本院卷㈠第262 頁反面） ，可見縱認上開照片所示之輪胎為系爭貨車之輪胎，依該輪 胎狀況仍屬可以行駛狀態，而未達嚴重磨損程度。至於證人 李烺墫於本院審理中具結證稱：我受原告的父親委託，前往 田中派出所查看系爭貨車的狀況，當時有用隨身工具檢查輪 胎，但胎紋深度超過我的專業，且已經時隔太久，我不記得 測量結果。我是做汽車修護，去看車的目的是確認可否修護 ，不是去做檢查等語（見本院卷㈡第6 至7 頁反面），已證 述車輛檢驗並非其專業領域內之事項，且對於檢查結果不復 記憶，而無法證明系爭貨車之輪胎有胎紋不足情事。 ㈣基上，原告既未能證明被告有疏於維護保養，造成系爭貨車 輪胎胎紋不足之過失，其主張被告應負侵權行為責任，自無 理由。 五、被告就本件交通事故不負侵權行為損害賠償責任，如前論述 ，則原告實際受損害金額若干，及對於本件交通事故之發生 是否與有過失等節，即毋庸審究，附此敘明。 六、爭點事項第㈥項：被告就前揭交通事故，須連帶與原告賠償 蕭家賢之屋損48萬6000元，及被告所有系爭貨車全毀之車損 30萬元，得否主張抵銷？ 按受領補償之權利，不因勞工之離職而受影響，且不得讓與 、抵銷、扣押或供擔保，勞動基準法第61條第2 項定有明文 。此項勞動基準法第59條之補償規定，是法律強制課予雇主 對勞工之補償義務，屬於無過失補償責任，且係為保障勞工 ，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之特別規定，非屬損 害賠償性質，故除了勞工保險給付部份，依據勞動基準法第 59條規定可以抵充外，不得讓與、抵銷、扣押或擔保。被告 雖以連帶與原告賠償蕭家賢之屋損48萬6000元，及其所受之 車損30萬元為抵銷抗辯，惟依前揭說明，原告就本件職業災 害損失補償之權利，為禁止抵銷之債權，雇主即被告自無得 予主張抵銷。此部分所辯，要無可取。 七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告提起本訴，並以民事起訴狀繕本於 105 年7 月18日送達被告（見調字卷第45頁之送達證書）， 被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自105 年7 月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，核 無不合，應予准許。 伍、綜上所述，原告依職業災害損失補償及侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告給付60萬8906元，及自105 年7 月19日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 陸、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，依法 有據，爰就原告勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額，予以 准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予 駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與 判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 8 月 29 日 民事勞工法庭 法 官 吳昀儒 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44 1 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。 中 華 民 國 107 年 8 月 29 日 書記官 許國慶