裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度勞訴字第3號 原　　　告　黃小珍（即黃水源之承受訴訟人） 　　　　　　黃文亮（即黃水源之承受訴訟人） 　　　　　　黃小娟 　　　　　　黃王玉鳳 共　　　同 訴訟代理人　白裕棋律師 被　　　告　江豐營造股份有限公司 法定代理人　蘇献淳 訴訟代理人　張崇哲律師 複代理人　　黃瑋俐律師 上列當事人間職業災害補償等事件，本院於民國106年5月8日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告黃小珍、黃文亮新臺幣一萬四千三百四十四元， 及自民國一０五年十一月二十四日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣一萬四千三百四十四 元為原告黃小珍、黃文亮預供擔保後，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔百分之一，原告黃小珍、黃文亮負擔百分之 五十七，餘由原告黃小珍、黃文亮、黃小娟、黃王玉鳳負擔。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項: 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又民事訴 訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175 條第1項定有明文。查原告黃水源於起訴後訴訟程序進行中 死亡（民國105年4月16日），其子女黃小珍、黃文亮、黃小 娟及配偶黃王玉鳳為繼承人，惟黃小娟、黃王玉鳳均拋棄繼 承，而黃小珍、黃文亮則於105年5月6日提出書狀聲明承受 訴訟（黃小娟、黃王玉鳳雖在聲明承受訴訟之列，惟其已拋 棄繼承，所為承受聲明自不生效力），有承受訴訟聲明狀、 黃水源之死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣高雄少 年及家事法院家事法庭函附卷可稽（見本院卷第18-24、-22 、131、139-140頁），合先予敘明（黃小娟、黃王玉鳳另以 黃水源之子女及配偶身分與黃小珍、黃文亮依勞動基準法第 59條第4款規定為請求，故黃小娟、黃王玉鳳二人仍為本件 之原告，併此敘明）。 二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告 黃水源原依勞動基準法、勞工退休金條例、勞工保險條例等 規定請求被告公司給付新臺幣（下同）1,997,352元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，暨開立非自願離職證明書予原告，願供擔保宣告假執行（ 見雲林地方法院105年度勞訴字第15號卷【下稱雲林地院卷 】第4-9頁）。嗣因黃水源於105年4月16日死亡，由繼承人 黃小珍、黃文亮承受訴訟，並追加黃小娟、黃王玉鳳二人為 原告，故於105年11月23日以民事訴之聲明更正二狀，變更 訴之聲明為⑴被告公司應給付黃小珍、黃文亮1,948,577元 及自該更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；⑵被告公司應給付原告4人1,383,210元及自該更 正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；⑶被告公司應開立非自願離職證明書予原告；⑷願供擔保 宣告假執行（見本院卷第167-171頁）。經核原告前揭追加 及變更聲明，所依據之基礎事實均係基於黃水源受僱於被告 公司之事實，堪認原告所為追加及聲明之變更，與上開規定 相符，應予准許。 貳、實體事項: 一、原告主張: ㈠、黃水源自100年11月24日任職於被告公司，並在雲林縣斗六 市梅林里湖山水庫擔任體力工之工作，有被告公司為黃水源 投保之團體保險證為憑，且依臺灣人壽保險股份有限公司（ 下稱臺灣人壽公司）之團體保險要保書簽立日期為100年11 月8日，可知黃水源早在上開簽約日期已在被告公司任職， 惟被告公司遲至101年11月16日始為黃水源投保勞保，且於 黃水源任職期間，被告公司除未依法給予特別休假外，復自 100年11月24日至101年11月15日期間，未依法提撥6%勞工退 休金，合計25,607元（被告公司自知理虧，藉口公司人員作 業疏失，於104年7月3日將自原告每月薪資剋扣之勞工退休 金及雇主應分擔之勞健保費等退還原告，惟截至被告公司 104年6月30日終止本件勞動契約之前，被告公司仍僅按基本 工資提撥勞工退休金而未依原告應領薪資足額提撥6%勞工退 休金）。又黃水源任職期間，於101年4月22日、23日因工作 搬運重物致脊椎受傷、101年9月25日從事割草工作時，遭割 草盤噴出後傷及右眼眼角膜、103年2月13日龍骨受傷疼痛住 院治療、103年12月12日於工作中突冒冷汗、呼吸困難至醫 院急診，103年12月23日至義大醫院住院治療，始發現已罹 患肺癌第四期併心包膜、腦、骨轉移，被告公司指派黃水源 擔任除草工，長期吸入粉塵及廢氣等有害物質，其工作內容 顯與罹患肺癌間，應有相當因果關係存在，黃水源所罹肺癌 ，自屬職業災害。其後，被告公司逕認黃水源已無法勝任原 職務，未說明應給付之資遣費、預告工資、差額未付勞工退 休金及職災補償等之計算方式，逕於104年6月30日將原告之 勞保、健保退保，並解僱原告。黃水源不服被告公司之違法 解僱，前於104年7月15日向雲林縣政府申請勞資爭議調解， 然於104年8月18日開會時，因雙方認知歧異致調解不成立。 ㈡、原告請求之項目及金額如下： ⒈資遣費55,072元：黃水源平均工資經兩造合意以30,738元計 算，任職年資為3年6月餘，依勞工退休金條例第12條第1項 規定，得請求金額為55,072元【計算式：30738元×3年× 1/2+30738元×7/12×1/2＝55072，小數點以下四捨五入】 ⒉預告期間工資30,738元：以平均工資30,738元計算，黃水源 工作年資有3年6月餘，依勞動基準法第16條第1項第3款、第 3項規定，被告公司應給付30日預告期間之工資即30,738元 。 ⒊未特休工資26,640元：黃水源工作年資為3年6月餘，依勞動 基準法第38條及同法施行細則第24條第3款規定，其特別休 假日數為26日，黃水源遭被告公司逕行退保並終止兩造勞動 契約後，被告公司仍未依法給予上開26日特休未休之工資， 被告公司自有補發之義務。以平均工資30,738元計算，黃水 源得請求之未特休工資為26,640元【計算方式：30738÷30 天×26日＝26640，小數點以下四捨五入】。 ⒋未提撥之勞工退休金25,607元：黃水源自100年11月24日至 101年11月15日任職期間，被告公司未依法為黃水源提撥6% 勞工退休金為25,607元（見雲林地院卷第122頁之「不足額提撥 之金額」欄)，原告自得併向被告公司請求。 ⒌未付工資36,223元：自101年11月16日至104年6月間之6%勞 工退休金提撥，被告公司均違法轉嫁而自黃水源每月薪資扣 除，等同未足額給付工資，被告公司尚積欠36,223元工資( 見雲林地院卷第122頁之「實際提撥勞工退休金欄」)，原告 併向被告公司請求。 ⒍醫療費用補償57,397元：黃水源於被告公司任職期間，因執 行職務期間受有傷害，及罹患職業病，原告因此陸續至國立 臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）雲林分院、義大 醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）就醫治療，於臺大 醫院雲林分院支出39,593元(見雲林地院院卷第124頁)、於 義大醫院支出17,804元(見雲林地院卷第125頁)，合計支出 57,397元，有醫療費用收據為憑，依勞動基準法第59條第1 項第1款規定，被告公司自應予以補償。 ⒎原領工資補償18萬元：以黃水源遭遇職業災害（103年12月 ）前最近一個月正常工作時間所得之工資即103年11月工資3 萬元計算及遭被片面終止勞動契約前仍無法工作之期間為6 個月，依勞動基準法第59條第1項第2款規定，被告公司自應 補償黃水源原領工資補償18萬元【計算式：3萬元×6月＝18 萬元】。 ⒏殘廢補償1,536,900元：依臺大醫院雲林分院認定黃水源失 能部分為肺部，符合勞工保險失能給付標準附表所示之失能 項目7-13「肺臟機能遺存失能，終身無工作能力，符合失能 審核㈡者」，故黃水源死亡前之失能等級為第二級，參照勞 工保險失能給付標準第5條、勞工保險條例第54條第1項等規 定，黃水源原得請領失能給付天數為1500日（1000天×1.5 ），以黃水源平均工資30,738元計算，被告公司應給付之殘 廢補償為1,536,900元【1500日/30日×30738元＝0000000】 。 ⒐死亡補償1,229,520元及喪葬費153,690元：黃水源自100年1 1月24日即受雇於被告公司，以30,738元為平均工資計算， 原告等為被繼承人黃水源之配偶及子女（非基於黃水源遺產 繼承權），且主張黃水源係因遭遇職業傷害或罹患職業病而 死亡，依勞動基準法第59條第4款規定，被告公司應一次給 與黃水源遺屬40個月平均工資之死亡補償1,229,520元【計 算式：30738元×40＝0000000】及5個月平均工資之喪葬費 153,690元【計算式：30738×5＝153690】，二者共計1,383 ,210元。 ㈢、黃水源已領勞保老人給付，僅得參加職災保險，以黃水源10 3年10月薪資明細可知，被告公司於「勞健退公司負擔額」 一欄逕行扣除2204元可知，黃水源按其當時月投保薪資 19,273元計算，依被告公司為營造業計算費率，其職災保險 費僅需110元【計算式：19273×0.57%＝110，小數點以下四 捨五入】，其健保自負額亦僅284元。是以，被告公司該月 尚溢扣1810元【計算式：0000-000-000＝1810】，其他月份 均係如此。顯見被告公司確有自黃水源每月薪資中逕行扣除 應由雇主自行負擔之6%勞工退休金。 ㈣、聲明：⑴被告公司應給付原告黃文亮、黃小珍1,948,577元 及自105年11月23日民事訴之聲明更正二狀繕本送達被告公 司翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告 公司應給付原告等1,383,210元及自105年11月23日民事訴之 聲明更正二狀繕本送達被告公司翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。⑶被告公司應開立載明原告姓名、投 保單位名稱及離職原因為勞動基準法第11條第5款之非自願 離職證明書予原告。⑷願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告公司則以： ㈠、就原告請求給付項目答辯如下： ⒈資遺費、預告期間工資部分：黃水源任職期間固屬適用勞工 退休金條例之勞工，然其係自願離職，與勞工退休金條例第 12條第1項規定之要件不符，亦無從適用勞動基準法第16條 第1項第3款、第3項規定，故原告請求被告公司給付資遣費 、預告期間工資均為無理由。 ⒉未特休工資部分：勞工之特別休假應在勞動契約有效期間為 之，惟勞動契約之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主 應發給未休完特別休假日數之工資，行政院勞工委員會79年 12月27日（79）臺勞動二字第21776號函釋可參，依上揭函 釋反面推知，如勞動契約之終止係不可歸責於雇主時，雇主 自無庸發給未休完特別休假日數之工資。本件黃水源自願離 職，係因不可歸責雇主之事由終止勞動契約，原告自不得依 勞動基準法第38條及同法施行細則第24條第3款規定，請求 被告公司給付未特休工資；再者，系爭勞動契約是否係可歸 責於雇主之原因而終止，仍應由原告就此有利於己之事實， 負舉證之責。 ⒊差額未提撥之勞工退休金部分：就被告公司未覈實申報原告 月提繳工資部分，勞動部勞工保險局（下稱勞工保險局）已 逕予調整，短計之勞工退休金，亦於105年3月份勞工退休金 內補收，是原告不得再就差額未提撥之勞工退休金，向被告 公司為重覆請求。 ⒋職業災害補償部分：本件勞工保險局已認定黃水源所患與工 作無因果關係，非屬職業傷病而屬普通傷病，是原告無從依 勞動基準法第59條第1至3款、勞工保險條例第54條第1項規 定，請求被告公司給付醫療費用、原領工資及殘廢補償。 ⒌原告係自願離職，被告公司自無開立非自願離職證明書予原 告之必要。 ⒍死亡補償及喪葬費用部分：勞工保險局已認定黃水源所患與 工作無因果關係，非屬職業傷病，而屬普通傷病，有勞動部 勞工保險局105年7月20日保職傷字第10510078250號函可佐 ，足見原告追加請求被告公司給付上揭款項，顯無理由。 ㈡、被告公司為原告投保之團體保險證、團體保險要保書僅得證 明被告公司有為原告投保團體保險之事實，不足證明被告公 司有給付黃水源自100年11月24日至101年11月15日止之薪資 ，原告應就黃水源已於100年11月24日任職於被告公司，並 自該日起至101年11月15日止受有薪資部分，負舉證之責。 ㈢、原告雖主張被告公司於101年11月16日至104年6月間之6%勞 工退休金提撥，被告公司違法轉嫁由黃水源之每月薪資中扣 除，被告公司尚積欠36,223元工資，然被告公司僅自黃水源 薪資扣除勞、健保費用，未扣除6%勞工退休金；再者，觀諸 原告所附黃水源之同意書，可知被告公司已將誤予扣繳之款 項全數退還予黃水源，並經黃水源確認無誤而簽名同意，原 告自不得再指被告公司有自黃水源薪資內扣除6%勞工退休金 。 ㈣、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決願供擔保請准免為 假執行。 三、兩造經法官試行整理不爭執事項如下(見本院卷第258頁)： ㈠、被告公司在101年11月6日為黃水源投保勞保職災保險，於10 4年6月30日辦理退保。 ㈡、黃水源之平均工資為30,738元。 ㈢、黃水源前於104年7月3日書立同意書，對於被告公司在101年 11月至103年12月從黃水源薪資扣除之「勞健退公司負擔額 」56,887元已全數補給黃水源乙節確認無誤。 ㈣、黃水源已於105年4月16日死亡，其配偶黃王玉鳳、黃小娟均 拋棄繼承，另有子女黃小珍、黃文亮為繼承人。 ㈤、被告公司已將黃水源於101年11月到103年12月任職期間短計 之勞工退休金全數補足。 ㈥、黃水源前以其罹患之肺癌第四期併心包膜腦骨等向勞工保險 局申請傷病給付，經核定不予給付，黃水源申請審議，經勞 動部於105年3月18日駁回其審議之申請。 四、得心證之理由: ㈠、黃水源任職於被告公司之時間: ⒈原告主張黃水源自100年11月24日任職於被告公司，無非以 被告公司為要保人之臺灣人壽公司團體保險之要保日期為 100年11月8日，故認黃水源早於要保當時即在被告公司任職 為據，並提出團體保險要保書為證（見本院卷第133頁）； 惟為被告公司所否認，並辯稱：臺灣人壽公司團體保險要保 日期難以證明黃水源任職之日期等語。 ⒉查臺灣人壽公司團體保險固係被告公司於100年11月8日簽立 要保書，保險期間自100年11月24日零時開始，惟因係屬團 體保險，則被保險人為何人，應以被保險人名冊為據，依臺 灣人壽公司105年12月13日臺壽字0000000000號函覆「要保 單位江豐…公司於100年11月24日向本公司申請參加團體保 險時，黃君(即黃水源）非屬被保險人，其係於101年11月16 日加保，並隨該公司團體保險續保至103年11月24日止」（ 見本院卷第183頁），則原告所稱依前揭團體保險之要保日 期，可證黃水源係自100年11月24日任職於被告公司云云， 並無可採。 ⒊又依提出之自願職保被保險人投保資料表、勞工退金（勞退 新制）提繳異動明細表觀之，黃水源之投保生效日及提繳生 效日皆為101年11月16日（見雲林地院卷第12、14頁），堪 認被告公司前揭所辯為可採，除此之外，原告並未提出其他 證據以實其說，堪認黃水源係自101年11月16日起任職於被 告公司無誤。 ㈡、黃水源與被告公司終止勞動契約之原因為何： ⒈原告主張被告公司因黃水源於103年12月間罹癌，故於104年 6月間以黃水源無法勝任職務片面終止勞動契約，黃水源自 得依勞動基準法第11條第5款、第16條、第17條規定請求被 告公司預告期間之工資及資遣費；被告公司則以黃水源係自 願離職，無預告期間工資及資遣費得請求置辯，並提出自動 離職申請書為證（見本院卷第35頁）。原告則否認前揭文件 係黃水源所為等語。 ⒉按勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利 時即發生形成之效力，不必得相對人即雇主之同意，最高法 院93年度臺上字第2528號判決意旨可資參照。是以勞工得以 「單方」意思表示對雇主表示終止契約，而此終止勞動契約 之意思表示乃形成權之行使，於權利人行使時，即發生形成 之效力，無待乎對方之同意或核准，即生效力。經查，依被 告公司提出之前揭自動離職申請書內容觀之，其上「姓名」 欄，係以手寫方式填載，且該欄位除書寫「黃水源」字樣外 ，並蓋有「黃水源」之印文，是該文件如為黃水源所為，即 應發生法律上效力。 ⒊查證人蘇于瑞於本院證稱：被告公司人員對伊表示黃水源久 未上班，因其不方便至公司填寫離職證明書，請伊拿離職證 明書給黃水源填寫，伊請公司人員與黃水源聯絡時間後，即 以電話聯繫與黃水源熟識之包商謝萬能，邀其同往探望黃水 源，嗣至黃水源家中後，伊拿離職證明書對黃水源說明，因 黃水源生病很久，勞保一直未退，是否可以簽離職證明書， 以便公司有退出勞保依據，黃水源說好，但提及公司要保的 醫療險保險金要給他，伊則表示醫療險部分由保險公司處理 ，公司不會經手，故而黃水源即在姓名欄簽名及蓋章，至於 籍貫欄、職稱欄，不確定何人寫的，但任職期間欄位，伊確 定不是黃水源所寫，因為黃水源說不確定到那天，伊有表示 日期不要填，而「其他：因為....無法工作能力」，伊亦不 知何人所寫，印象中伊要離開前，該離職證明書除了任職期 間外，其他文字均已記載完整，當時拿筆的人祇有黃水源， 印章是黃水源之妻拿給黃水源蓋的，伊當場並未簽名，是在 跑離職程序時簽的；另外，伊應該有在104年7月3日又去黃 水源家，讓黃水源簽如原證三所示同意書（即雲林地院卷第 13頁），同意書上的日期與簽名都是黃水源所為等語（見本 院卷第259-261頁）。證人謝萬能於本院證稱：伊在湖山水 庫土地負責安全衛生工作，並分派黃水源工作內容，伊曾經 去黃水源家中三次，第一次是蘇于瑞詢問伊要不要去看黃水 源，當時蘇于瑞說黃水源久未工作，依法令要簽署自動離職 申請書，而黃水源仍在生病，暫時不退勞保，否則團保也無 法繼續，因此拿一份文件讓黃水源簽名，黃小珍則幫黃水源 蓋用印章，伊未注意文件內容，但當時簽名與蓋章位置與卷 附離職申請書上位置相同，蘇于瑞說暫時不會幫黃水源退勞 保，但黃小珍則在場說要退勞保，當日在場之人有伊、蘇于 瑞、黃小珍、黃小珍的母親，文件簽畢，黃水源另外一位女 兒才到場；相隔約一、二月之後，伊與蘇于瑞第二次前往黃 水源家中，似乎是因勞保從薪資扣，雇主要負擔，所以文件 是表示錢已匯給黃水源，有見到原證三下方匯款資料等語（ 見本院卷第261反面至第263頁）。前揭證人蘇于瑞、謝萬能 對於黃水源確在自動離職申請書上簽名一節，證述內容均相 符合，自足採信，認本件自動離職申請書確為黃水源所親簽 無誤。 ⒋又系爭自動離職申請書既名為「自動離職」，倘黃水源無自 願終止勞動契約之意，即可拒絕簽名，且當時除黃水源之外 ，其配偶、女兒亦均在場，黃水源如無離職之意，當無勉為 簽名必要，足認黃水源確屬自願離職，並非被告公司依勞動 基準法第11條第5款規定終止勞動契約；又黃水源未填載離 職日期之原因，係恐填載後，勞工保險即辦理退保，而影響 團體保險之效力，而證人蘇于瑞亦表明公司暫時不會辦理退 勞保，被告公司既同意不以黃水源簽立自動離職申請書之日 為離職日，故黃水源離職日期自以被告公司事實上為黃水源 辦理退出勞保之日即104年6月30日為準，從而黃水源任職被 告公司之年資為2年7月15日（即自101年11月16日起至104年 6月30日止）。 ⒌據上，原告主張係被告公司依勞動基準法第11條第5款規定 終止勞動契約，黃水源並未簽署自動離職申請書云云，並無 可採，從而原告主張被告公司應給付預告期間工資、資遣費 及開立非自願離職證明書予原告部分，均非有據，應予駁回 。 ㈢、黃水源所罹疾病是否屬職業傷病： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。此所謂舉證係指就爭訟 事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若 所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其 主張為真正（最高法院48年臺上字第481號判例參照）。 ⒉原告主張黃水源於103年12月12日於工作中感覺不適，經送 急診就醫，其後陸續住院治療，始知罹患肺癌第四期併心包 膜、腦、骨轉移，為職業災害，有診斷證明書為證，故依勞 動基準法第59條規定請求被告公司給付醫療費用補償、原領 工資補償及殘廢補償、死亡補償及喪葬費；惟上情為被告公 司所否認，並以前詞置辯，是原告自應就黃水源所罹肺癌等 疾病，與其所從事之工作具有相當因果關係為舉證。 ⒊查原告固以黃水源於被告公司係擔任除草工，因長期吸入粉 塵及廢氣等有害物質，所從事工作內容與罹患之肺癌間，有 相當因果關係云云，惟未提出具體證據證明所從事之工作， 與肺癌之發生，二者間何以具相當因果關係。復依黃水源前 以其所罹「肺癌第四期併心包膜、腦、骨轉移」、「前列腺 肥大併急性尿液滯留」、「肺癌（化療後）」、「呼吸困難 」、「急性肝炎、腸胃炎、左側肋膜積水、呼吸窘迫」等為 職業災害，向勞工保險局申請職業傷病給付，經該局送請該 局特約專科醫師審查結果，認其所患肺癌、左肋膜積水、前 列腺肥大、急性肝炎、腸胃炎皆屬自身疾病，與工作無任何 因果關係，非職業病，因而核定不予給付；黃水源不服，申 請審議，勞動部為求審慎，將該案卷送該部特約專科醫師審 查，仍認：個案自98年借房打工，惟無明顯接觸致癌物質， 所患肺癌第4期併心包膜、腦、骨轉移及前列腺肥大併急性 尿液滯留等疾病，皆為自身疾病及其併發症，未見與工作相 關之致病因子，非為職業病等語，故經勞動部駁回黃水源之 審議申請，有勞工保險局104年11月6日保職簡字第10402116 528401號函及勞動部勞動法爭字第1050002086號保險爭議審 定書在卷可按（見本院卷第56、77-78頁），本院審酌原告 未曾就黃水源所罹肺癌等疾病與所從事工作間具相當因果關 係為舉證，而黃水源申請職業傷病給付亦經主管機關以黃水 源所罹非職業病核定不予給付，足認黃水源所罹肺癌第4期 併心包膜、腦、骨轉移及前列腺肥大併急性尿液滯留等疾病 非為職業災害，而黃水源嗣於105年4月16日因肺癌引起心肺 衰竭致死亡（見本院卷第20頁），自亦非職業災害所致。 ⒋又原告主張黃水源於任職期間之101年4月22、23日因工作搬 運重物致脊椎受傷、101年9月25日從事割草工作，遭割草盤 噴出傷及右眼眼角膜，為職業災害等語，惟依其提出之臺大 醫院雲林分院診斷證明書觀之（見雲林地院卷第15-17頁） ，未見其上提及係因工作時受傷所致，自難認定，此外，原 告亦未提出其他證據以實其說，此部分之主張亦非有據。 ⒌據上，本件依原告之主張，難認黃水源之罹患肺癌係屬勞動 基準法所稱之職業災害，故原告請求被告公司給付醫療費用 補償、原領工資補償及殘廢補償、死亡補償及喪葬費等，均 無理由，應予駁回。 ㈣、原告請求黃水源之未特休工資、未提撥之勞工退休金及未付 工資，有無理由： ⒈未特休工資部分：按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作 滿一定期間者，雇主應依105年12月21日修正前勞動基準法 第38條、第39條規定，給予特別休假，並應照給工資。勞動 基準法施行細則第24條第3款亦規定「特別休假因年度終結 或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資 」。並參酌修正後105年12月21日修正後勞動基準法第38條 第4款、第6款已分別增訂「勞工之特別休假，因年度終結或 契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。」、「勞工依本 條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。 」（自106年1月1日施行）。是本院亦認勞工因年度終結或 終止契約而未休特別休假者，雇主應發給工資。本件黃水源 任職被告公司之年資為2年7月15日，每年應有7日之特別休 假，是黃水源於104年6月30日離職時，應有14日之特別休假 ，被告公司既未否認黃水源未休特別休假，自應發給14日特 別休假之工資14,344元【計算方式：兩造合意之平均工資 30738÷30天×14日＝14344，小數點以下四捨五入】，原告 黃小珍、黃文亮於此範圍之請求，為有理由，逾此範圍之請 求，則為無理由，應予駁回。 ⒉未提撥勞工退休金部分：按雇主應為適用本條例之勞工，按 月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶； 雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資 6%，勞工退休金條例第6條、第14條固有明文。惟本件黃水 源係自101年11月16日起始任職於被告公司，已認定於前， 則在黃水源任職於被告公司前之100年11月24日至101年11月 15日期間，被告公司自無依前揭規定提撥勞工退休金之必要 ，是原告黃小珍、黃文亮請求被告公司給付黃水源任職前之 勞工退休金25,607元，即非有據。 ⒊未付工資部分：原告指稱被告公司自101年11月16日至104年 6月間違法將應負擔之6%勞工退休金轉由黃水源負擔而自黃 水源每月薪資扣除，為被告公司所否認，且原告亦未舉證被 告公司前揭期間實際自黃水源薪資扣款數額為何，已屬未盡 舉證之義務。又被告公司前以其於黃水源任職期間之101年 11月起103年12月止，誤自黃水源薪資中扣款合計56,887元 ，前經被告公司向勞工保險局說明已於104年7月3日全數退 還至黃水源之郵局帳戶，並經黃水源出具同意書確認上情無 誤，有勞工保險局106年4月5日保納工一字第10610084800號 函送之被告公司105年1月30日說明書、黃水源104年7月3日 書立之同意書、扣款明細表及黃水源之薪資給付明細表（薪 水條列印）在卷可按（見本院卷第207、221-222、231、233 -234頁），以前揭薪資給付明細表（薪水條列印）觀之， 102年8月所扣「勞健退公司負擔額」款項2200元、103年1月 扣款2204元、103年6月扣款2204元、103年7月扣款2204元、 103年9月扣款2204元，均與扣款明細表所載之數額相符，可 證被告公司縱有自黃水源薪資扣除應由被告公司負擔之勞工 退休金，亦已於104年7月3日將扣除之數額補給黃水源。是 原告之請求，亦非有理由。 ⒋據上，原告此部分之請求，僅未特休工資14,344元部分為有 理由，其餘則均為無理由，應予駁回。 ㈤、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%；民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。查原告所得請求被告公司 給付者為黃水源之未特休工資14,344元，已如前述，是原告 請求被告公司自105年11月23日聲明更正二狀繕本送達翌日 起即105年11月24日起負遲延責任，為有理由。 五、綜上所述，原告黃小珍、黃文亮依勞動基準法、勞工退休金 條例等規定請求被告公司給付1,948,577元及自105年11月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息暨及開立非自願 離職證明書部分，僅14,344元範圍內有理由，其餘請求則為 無理由，應予駁回。另原告四人依勞動基準法第59條規定請 求被告公司給付喪葬費、死亡補償合計1,383,210元及遲延 利息部分，則為無理由，應予駁回。又本件所命給付未逾金 額50萬元，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 勞工法庭 法 官 李 蓓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 書記官 許采婕