臺灣臺中地方法院民事
裁定 105年度
勞訴字第5號
聲 請 人
即
被 告 林建男
相 對 人
即 原 告 台灣快密刀科技有限公司
法定
代理人 葉本源
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，
聲請人聲請移轉管轄，本院
裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸
法律關於管轄
之規定而為認定，與其請求之是否成立
無涉（最高法院65年
台抗字第162 號民事判例
參照）。因
侵權行為涉訟者，得由
行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。所
謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆
屬之，最高法院56年台抗字第369 號著有判例
可稽。至訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權
以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得
聲明不服，民事訴訟法第28條第1 項、第3 項分別定有明文
。法院如依前開規定移送管轄法院，自須以原法院就訴訟為
無管轄權者為必要。
二、
本件聲請意旨
略以：依「以原就被」之原則，原告應向被告
住所地之法院起訴請求，
爰聲請裁定移轉管轄等語。
三、
惟查，相對人起訴主張聲請人在相對人公司任職
期間另設與
該公司相同業務性之鴻時科技有限公司，並從事相關業務之
營運，有違任職同意書之約定，即違反
競業禁止之約定，爰
依侵權行為
法律關係請求損害賠償
等情。依其主張侵權行為
之行為地係在本院轄區無誤，是依民事訴訟法第15條第1 項
因侵權行為涉訟之
特別審判籍之規定，本院亦具有管轄權。
從而，相對人選擇向有管轄權之本院起訴，於法並無不合。
故聲請人聲請裁定移轉管轄，
於法不合，應予駁回，爰裁定
如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
勞工法庭 法 官 蔡嘉裕
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
書記官 許嘉雯