裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度勞訴字第65號 原　　　告　葉泯暄 訴訟代理人　何志揚律師 複代理人　　江伊莉律師 被　　　告　登暉公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人　張達錩 訴訟代理人　莊慶洲律師 複代理人　　蔡仲威律師 上列當事人間給付薪資事件，本院於民國105年8月10日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告起訴主張： 一、原告自民國100年10月4日起任職於被告，並擔任董事長秘書 一職，每月平均薪資新台幣(下同)21,000元。原告於100年 12月5日上午8時15分許上班途中發生車禍，因而受有左側橈 股骨折、右手腕舟狀股骨折、左內外踝骨折等傷害，經急診 至中國醫藥學院住院開刀治療，後續並陸續進出澄清醫院進 行手術，惟仍造成左踝關節及雙手拇指合併為第七等級之失 能，且迄今尚未完全恢復工作能力。然被告明知原告因上班 途中受有上述傷害屬職業災害，竟違反勞動基準法第13條前 段規定，於原告職業災害醫療期間主張兩造合意於100年12 月31日終止勞動契約，片面違法將原告解雇及退出勞保、健 保，且拒絕給付任何費用。原告不得已遂另案提起訴訟，請 求被告給付職業災害補償金等，業經鈞院103年勞訴字第49 號民事事件（下稱另案職災事件）判決被告應給付原告自車 禍當日起至102年6月5日止工資補償共160,549元，並已確定 在案，上開判決理由載明：「…是被告抗辯兩造之勞務關係 業於100年12月31日終止，原告僅能請求工資補償至100年12 月31日乙節不足為採」，可證兩造間之勞動關係於100年12 月31日後仍存在，僅被告單方面拒絕給付薪資及受領勞務。 二、原告於100年12月5日上班途中發生嚴重車禍，其後陸續接受 多次手術，至今仍無法恢復，尚須定時進行復健。縱原告曾 於同年12月2日遞出辭呈預計工作至12月31日，然被告並未 同意，直至原告發生本次車禍後，被告為卸責及減免雇主應 盡之照護義務，片面主張兩造合意終止勞動契約。惟依勞動 基準法第13條規定，雇主於勞工職業災害傷病醫療期間，不 得終止勞動契約，因此被告片面主張終止勞動契約不生效力 ，兩造間之僱傭關係仍存在。 三、被告於兩造勞動契約存續期間，皆未主動要求原告復職，乃 屬可歸責於被告之事由受領勞務給付遲延，原告無須補服勞 務，即免其勞務給付義務，且對被告仍有報酬請求權。原告 於申請勞資爭議調解未果後，不得已提起本件訴訟，訴請被 告給付自102年6月6日起至105年4月5日期間之薪資共計714, 000元(計算式：21,000元×34月＝714,000元)。 四、並聲明：⑴被告應給付原告714,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。⑵原告 願供擔保請准宣告假執行。 五、對被告抗辯之陳述 ㈠、被告於原告職業災害醫療期間終止勞動契約，其終止不生效 力，兩造之勞動關係仍存續中： ⑴被告辯稱：原告於100年12月2日提出辭呈並預告於100年12 月31日終止兩造勞動契約，被告於原告提出辭呈之次日即批 准，從而兩造之勞動契約應於100年12月31日終止。然原告 係於100年12月2日週五下班前方遞出辭呈，次日為週六非上 班日，被告所稱次日即批准並非實在，可見被告並未就原告 所提終止勞動契約之要約意思表示為承諾，被告係另非法解 雇原告。 ⑵原告於100年12月5日發生職業災害後，因傷勢嚴重直接送醫 就診並住院，被告於原告住院期間為規避雇主應負之責任， 僅給付12月份部分薪資8710元即迅速解雇原告，被告此一非 法終止勞動契約之意思表示內容，已與原告先前要約終止契 約之日期即100年12月31日並不一致，而係提前解雇，因被 告不同意原告所提終止契約之內容，而另行於100年12月中 旬片面終止勞動契約，故係單方非法解雇原告，因違反強制 規定無效，不得僅憑原告曾提出要約而認定兩造之契約由原 告終止。 ⑶職業災害勞工保護法立法目的，係在於保障職業災害勞工之 權益，加強職業災害之預防及促進就業安全及經濟發展，並 落實受災勞工之照護、救助與輔導，因此，為避免勞工遭受 職業災害後，雇主為減輕負擔或卸責，而任意藉故資遣或終 止與勞工間勞動契約，特別規定除有職業災害勞工保護法第 23條之三種例外情形，不得終止與職災勞工間之勞動契約， 且於醫療終止後，仍應提供勞工從事適當之工作，不得任意 終止勞動契約，本件被告僅因不願承擔雇主對職災勞工應盡 之照護之責，於100年12月5日原告受有職業災害後，於原告 仍在住院治療期間，不具任何正當理由，迅速終止勞動契約 ，此與職業災害勞工保護法第23條例外得終止契約之情形不 合，且勞動基準法第13條前段及職業災害勞工保護法第23條 乃強制規定，被告違反此強制規定所為之終止自不生效力， 兩造之勞動契約仍繼續存在。 ㈡、職業災害發生後，被告被告非法解雇即係拒絕受領原告之勞 務，原告亦無主動提供勞務之義務，故為被告受領勞務遲延 ，原告並無補服勞務之義務，可請求應領未領薪資共714,00 0元： ⑴被告固辯稱原告未履行給付勞務之義務、亦未辦理請假，故 被告無拒絕受領或受領遲延之情事。然被告既已於100年12 月片面非法解雇原告，即為拒絕受領原告之勞務，屬於可歸 責被告之受領勞務遲延，又被告受領遲延後，並未再表示受 領之意，或為受領給付做必要之協力，催告原告給付，被告 之遲延狀態即繼續中，加以原告並無主動提供勞務之義務， 被告嗣後皆未再要求原告復職，原告當無需補服勞務，至於 原告是否有依規定辦理請假，僅屬公司內部出勤紀錄之範疇 ，要與被告是否受領遲延無涉。 ⑵因兩造之勞動契約仍存續中，原告自得依兩造之勞動契約請 求報酬，而被告前既已給付原告薪資至102年6月5日止，則 原告得請求自102年6月6日起至105年4月5日期間應領未領之 薪資共計714,000元。 貳、被告則以： 一、本件原告與被告被告間勞動契約業於100年12月31日終止： ㈠、本件原告於100年12月2日提出辭呈，並預告於100年12月31 日終止兩造勞動契約，被告於原告提出辭呈之次日即批准， 從而兩造勞動契約應於100年12月31日終止。 ㈡、按勞動基準法13條前段及職業災害勞工保護法第23條固規定 雇主不得於職業災害醫療期間終止勞動契約，然並無規定勞 工於該期間不得終止勞動契約。本件勞動契約之終止係由勞 工即原告所提出，非由雇主即被告提出，依法當無不許，從 而本件兩造勞動契約應於100年12月31日終止。 ㈢、兩造之勞動契約業於100年12月31日終止，原告起訴請求被 告給付自102年6月6日起至105年4月5日止之薪資，於法無據 。 二、縱鈞院認定兩造勞動契約未於100年12月31日終止，原告於 本件職災事件恢復勞動能力後，未履行給付勞務之義務，且 被告亦無拒絕受領或受領遲延之情事，故原告請求被告給付 受領遲延之薪資，核屬無據： ㈠、依原告提起之另案職災事件判決內容，已認定原告因本件職 災不能工作之期間係100年12月5日起至102年6月5日止，原 告於本件主張其因本件職業災害事件，迄今仍無法恢復，尚 須定時進行復健云云，與事實不符。 ㈡、原告恢復工作能力後，自應依兩造勞動契約主旨給付勞務， 被告始有給付薪資之義務，此為勞動基準法所明定。惟原告 未告知其身體復原狀況，一再以職災為由，以另案職災事件 訴請被告補償工資，未向被告提出何時能勝任工作，或何時 能夠回公司上班，或依勞工請假規則向被告辦理請假，被告 何來受領遲延之情事，被告既無受領勞務遲延之情事，且原 告係因可歸責原告自己之事由致給付不能，原告訴請被告給 付薪資，自為法所不許。 三、並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，原告願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 參、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下： 一、兩造不爭執之事項： ㈠、原告於100年10月4日受僱於被告，擔任董事長秘書職務，每 月平均薪資21,000元。 ㈡、原告以家庭因素為由，向被告提出離職申請書（上載日期10 0年11月30日），記載離職日期為100年12月31日而向被告請 辭，被告於100年12月2日之前收受。 ㈢、原告於100年12月5日上班途中發生車禍並受傷，經另案職災 事件（本院103年勞訴字第49號）判決認定原告該次傷害為 職業災害及原告因該職業災害不能工作之期間，係100年12 月5日起至102年6月5日止，合計1年6個月（即18個月）等情 ，該案已於105年2月24日確定在案。 ㈣、原告於另案職災事件主張其有於102年10月10日入住澄清醫 院治療，直至同年月22日出院，醫囑宜專人看護一個月，及 門診追蹤治療，至103年1月6日計門診3次，宜休養3個月。 二、爭執事項： ㈠、兩造間之僱傭契約已否終止? 如已終止，終止之時間為何? ㈡、兩造間之僱傭契約如尚未終止，被告有無受領遲延情事? 肆、得心證之理由： 一、原告主張其自100年10月4日起受僱被告擔任董事長秘書一職 ，每日平均薪資21,000元，原告於100年12月2日之前遞出離 職申請書預告工作至100年12月31日為止；然於100年12月5 日上午8時15分許，原告於上班途中發生車禍受傷，經本院 103年勞訴字第49號民事確定判決認定該次傷害為職業災害 ，暨原告因此不能工作之期間為100年12月5日起至102年6月 5日止，合計1年6個月（即18個月）等情，有員工離職申請 書及前揭民事判決在卷可佐（見本院卷第8至18頁、第53頁 ），並為兩造所不爭執，自堪採信。 二、本件原告主張其於100年12月2日遞出辭呈預告工作至100年1 2月31日，然被告並未同意，嗣原告發生車禍之職業災害， 被告竟片面主張兩造合意終止勞動契約，惟被告所為違反勞 動基準法第13條規定而不生終止勞動契約效力，兩造間之僱 傭關係仍存在，因被告未主動要求原告復職，屬可歸責於被 告之事由受領勞務給付遲延，原告無補服勞務之義務，自得 對被告請求薪資報酬等語，惟為被告否認，並以前詞置辯。 是首應究明者，乃㈠兩造間之僱傭契約已否終止?如已終止 ，終止之時間為何?㈡兩造間之僱傭契約如仍存續，被告有 無受領遲延情事? 三、經查： ⒈按「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對 人時，發生效力。但撤回之通知，同時或先時到達者，不在 此限。」，民法第95條定有明文。又按「勞工終止勞動契約 之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力 ，不必得相對人即雇主之同意」、「上訴人於97年8月10日 向被上訴人公司提出系爭離職書，表明擬於同年10月10日離 職，則兩造間之僱傭關係，即應於斯時終止。雖被上訴人公 司董事長於97年10月15日始在系爭離職書簽核，並不因此使 已於10月10日終止之僱傭關係，發生延後之效力」（最高法 院93年度台上字第2528號、99年度台上字第2148號判決意旨 參照）。是以勞工得以「單方」意思表示對雇主表示終止契 約，而此終止勞動契約之意思表示乃形成權之行使，於權利 人行使時，即發生形成之效力，無待乎對方之同意或核准， 即生效力。 ⒉原告於100年12月5日發生職業災害前之100年11月30日向被 告提出離職申請書，記載離職日期100年12月31日為止而向 被告請辭，被告於100年12月2日收受一節，前經兩造於另案 職災事件中列為不爭執事項，且離職申請書上並經被告之法 定代理人註記「1202，准予離職，並完成移交以利作業」等 情，有另案職災事件判決書及離職申請書可資佐證，可證被 告至遲於100年12月2日收受原告之離職申請書，則原告終止 勞動契約之意思表示，係於100年12月2日到達被告，依前揭 說明，原告終止勞動契約之意思表示乃形成權之行使，於行 使後到達被告時，即生效力，兩造間之僱傭關係，即應於原 告預告離職之100年12月31日終止。至原告辯稱，被告未同 意其辭職云云，未據其舉證證明，自非可採；從而兩造間之 僱傭關係於100年12月31日終止，已足認定。 ⒊原告雖以被告於原告住院時，僅給付12月份部分薪資8,710 元，屬提前非法解僱原告行為等語，惟原告已於100年11月 30日預告將於100年12月31日終止兩造之勞動契約，且此預 告終止勞動契約之意思表示於到達被告時即生法律效力，被 告縱有非法終止勞動契約行為，亦不因此使將於100年12月 31日終止之僱傭關係受任何影響。 ⒋再者，原告於另案職災事件所請求之不能工作期間即100年1 2月5日起至102年6月5日止，共18個月之工資補償，乃其於 勞動契約存續期間發生職業災害，依勞動基準法第59條第2 款所得主張之權利，與其預告將於100年12月31日終止兩造 之勞動契約，係屬二事，並不致因此使兩造於100年12月31 日終止之僱傭關係發生重新開始或延長至102年6月5日之效 力，是原告主張兩造之勞動契約現仍存續，並無可採。 ⒌兩造間之僱傭關係既於100年12月31日終止，被告即無受領 遲延與否之問題，本院亦無予以論究之必要，附此敘明。 四、綜上所述，原告主張依勞動契約之法律關係，請求被告給付 薪資報酬714,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原 告既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一論駁之必要。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 勞工法庭 法 官 李 蓓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 書記官 許瓊文