裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度司字第47號 聲　請　人　王勝弘 相　對　人　幸福烘焙有限公司 法定代理人　王朝興 代　理　人　張捷安律師 複代理人　　郭瓊茹律師 上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 主 文 選派陳献章會計師為相對人之檢查人，檢查相對人之業務帳目及 財產情形。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 聲請意旨略以：相對人於民國93年10月13日設立登記，資本額 為新臺幣（下同）500,000 元，聲請人為股東，出資額150, 000 元，占全部資本額30% ，為繼續1 年以上，占有相對人資 本總額百分之3 以上之股東，依公司法第110 條準用第245 條 第1 項規定，得聲請法院選派檢查人，檢查相對人業務帳目及 財產情形。又自102 年6 月聲請人入股以來，相對人每年皆未 提供當年度營收帳冊等資料予聲請人檢查；於105 年4 月間相 對人要求聲請人協議轉讓出資額時，經聲請人再次請求相對人 提供財務報表等資料供其行使監察權利，相對人竟僅提供3 張 104 年度損益表，拒絕提供其他公司營運帳冊等資料，實有隱 瞞公司資料以致帳目不清、損益不明，而有使股東權益受損之 可能；聲請人於105 年6 月7 日再以存證信函通知相對人提供 營業報告書等資料，相對人仍置之不理。且聲請人自102 年度 入股至104 年，每年所得資料均有相對人公司營利，分別為 146,630 元、193,179 元、204,822 元，然聲請人實際上卻從 未領取上開公司營利，顯見相對人之帳冊與實際支出不同。是 如不選派檢查人檢查相對人之業務帳目及財務，恐將損害股東 利益。為此，爰聲請法院選派檢查人，檢查相對人之帳目及營 收情形等語。 相對人則以：相對人無法依公司法第110 條規定提供表冊，對 聲請人聲請選派檢查人沒有意見。但聲請人在105 年2 月之前 擔任相對人店長乙職，對相對人收支狀況應該了解等語。 按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東， 得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司 法第245 條第1 項定有明文。上開規定依同法第110 條第3 項 規定，於有限公司準用之。又公司法第二百四十五條第一項所 定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續一年以上持有已發行股 份總數百分之三之股東之要件外，別無其他資格之限制。相對 人具有股東身分，繼續一年以上持有再抗告人公司發行股份總 數百分之十三點五之股份，已符合聲請法院選派公司檢查人之 條件，自非不得為本件之聲請（最高法院86年度台抗字第108 號民事裁判意旨參照）。是聲請人如具有股東身分，且繼續1 年以上出資占出資總額3%以上，亦非濫用公司法第245 條第1 項所賦予之權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院 選派公司檢查人之要件，法院自應准許之。 經查，相對人資本總額為500,000 元，聲請人於102 年6 月18 日受讓出資額150,000 元，有聲請人所提公司基本資料及股利 印領清冊附卷可稽，並經本院依職權向臺中市政府調取相對人 之公司登記案卷核閱屬實，聲請人之出資額占相對人資本總額 30% （計算式：15,000÷50,000＝0.3 ），且已出資超過1 年 ，符合繼續1 年以上，出資額達資本總額百分之3 以上之股東 之要件，依前揭說明，聲請人聲請法院選派檢查人，檢查相對 人之業務帳目及財產情形，於法尚無不合。又聲請人所陳相對 人未曾於每屆會計年度終了，依公司法228 條規定，造具各項 表冊，分送各股東，請其承認乙節，亦為相對人所承認，堪認 聲請人聲請法院選派檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情 形，並非濫用公司法第245 條第1 項所賦予之權利，恣意擾亂 公司正常營運。而相對人對聲請人聲請選派檢查人亦表示沒有 意見等語。 次查，本院依職權函請社團法人臺中市會計師公會推薦適合之 會計師擔任相對人之檢查人，經該會回覆推薦陳献章會計師擔 任檢查人，本院審酌陳献章會計師為大學畢業，現擔任明家會 計師事務所之會計師，有社團法人臺中市會計師公會105 年8 月3 日中市會字第105272號函暨檢附之推薦檢查人學經歷資料 表在卷可憑，其學理及實務經驗兼備，且與兩造無利害關係， 對於相對人之業務、帳目及財產情況，應能本於專業知識予以 檢查，適時維護聲請人與相對人其他股東之權益。爰依公司法 第110 條第3 項準用第245 條第1 項之規定，選派陳献章會計 師為相對人之檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形。 依非訟事件法第175 條第3 項，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 28 日 民事第七庭 法 官 林筱涵 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 105 年 11 月 28 日 書記官 陳彥蓉