裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 105年度司執消債更字第17號 聲　請　人 即　債務人　陳永霖 代　理　人　陳怡君律師 相　對　人 即　債權人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人　管國霖 代　理　人　何新台 相　對　人 即　債權人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人　李鐘培 相　對　人 即　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人　李增昌 代　理　人　陳建富 相　對　人 即　債權人　元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人　李雅彬 代　理　人　劉德明 相　對　人 即　債權人　立新資產管理股份有限公司 法定代理人　楊子汀 代　理　人　陳怡君 相　對　人 即　債權人　第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人　鄭明華 代　理　人　許智傑 相　對　人 即　債權人　衛生福利部中央健康保險署 法定代理人　黃三桂 相　對　人 即　債權人　勞動部勞工保險局 代　表　人　羅五湖 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定 之次月起，於每月15日給付。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限 制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2項分別定有明文。 二、查本件聲請人即債務人陳永霖（下稱債務人）聲請更生，前 經本院以105年度消債更字第135號民事裁定開始更生程序在 案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一所示之更 生方案，經本院依消費者債務清理條例（下簡稱消債條例） 第60條第1項規定，於民國（下同）105年9月19 日發函與全 體無擔保及無優先權債權人，命其於文到10日內確答是否同 意債務人所提之更生方案，函覆結果所示，本件8 位債權人 中，除衛生福利部中央健康保險署、第一金融資產管理股份 有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、立新資產管理 股份有限公司等4 位債權人逾期不為確答而視為同意外，其 餘4 位債權人均於期間內表示不同意，故視為同意之債權人 人數並未逾已申報無擔保及無優先權債權人之半數，故不符 消債條例第60條第2 項規定之可決條件，此有債權表、本院 書面表決通知、送達回執、債權人所提書狀等在卷可憑。惟 查： ㈠債務人現於源益飼料股份有限公司工作，平均實領月薪約 新臺幣（下同）20,100元，此外，前於105年2月份曾領取 20,000元之年終獎金，有本院105年9月13日訊問筆錄、債 務人之薪資明細表、薪資轉帳存摺、勞工保險被保險人投 保資料表、源益飼料股份有限公司於105年8月15日函文等 在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。 ㈡債務人單身獨自在外租屋生活毋須扶養親屬，所提列之每 月個人必要生活費用約為12,800元，有本院105年9月13日 訊問筆錄、債務人全戶戶籍謄本、生活費用及醫療費用之 相關收據、房屋租約等在卷足憑。債務人上開所列費用， 依其工作背景、家庭結構、學經歷及日常生活狀況綜合評 價，誠屬生活必要支出，核無過高情事。是債務人將薪資 收入扣除其上開生活必要支出，並加計逾二分之一之年終 獎金攤提於每月後，願提出如附件一所示以每月為1 期、 每期8,300 元之更生方案，係將其薪資所得扣除其自己必 要生活費用後之餘額均用於清償債務，且參酌如後述之財 產狀況，核屬盡力清償。 ㈢債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己必要生 活費用後之餘額為215,596 元（詳見債務人所提財產收入 及狀況說明書及前開本院認列債務人之每月生活必要費用 ），此外，本院裁定開始更生時債務人名下除已逾耐用年 限，殘值無幾之1996年份普通重型機車乙輛外，別無有效 商業保險保單、動產、不動產或存款，至於債務人名下前 雖有一筆土地（坐落於臺中市○○區○○段○○○ ○號，權 利範圍；4分之2），惟該筆土地前經法務部行政執行署臺 中分署強制執行拍賣，且拍賣所得之價金已於103年5月29 日分配完畢，聲請執行之債權人財政部中區國稅局大屯稽 徵所仍不足受償，故亦無餘款發還債務人，有全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、本院院內查詢法務部高額壽險資訊 連結作業資料清單、國泰人壽保險股份有限公司於105年8 月15日函文、保誠人壽保險股份有限公司於105年8月25日 函文、台灣人壽保險股份有限公司於105年9月6 日函文、 債務人銀行及郵局存摺、臺中市○○區○○段○○○ ○號土 地拍賣之相關資料及分配表等，在卷可稽，足認本件無擔 保及無優先權債權受償總額597,600 元，已高於法院裁定 開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務 人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用後之數額。 三、相對人即債權人中4 人等雖具狀表示不同意更生方案，略以 ： ㈠更生方案清償成數過低；㈡消債條例之清算章節尚有不免 責債務人繼續清償達百分之二十以上者，法院得依聲請人 之聲請裁定免責，反觀本件債務人清償比例尚不及清算程 序中繼續清償之免責裁定門檻，對債權人有失公允等語。 ㈢正值壯年，離退休年齡尚久，應謀新職或兼職以提高還 款金額等語。經查： ㈠依101年1月4日修正公布，同年月6日生效施行之消債條例 第64條第1項前段規定、第64 條之立法理由及辦理消費者 債務清理事件應行注意事項第27點第1款第1目及第2 目之 規定可知，修正後之法律已將更生方案條件是否公允之考 量，改為債務人只要客觀上盡力清償，且清償總金額不低 於上開法律規定之數額，即不問其總清償之比例，法院均 應裁定認可該更生方案。而本件債務人所提更生方案，堪 認已屬盡力清償，債權人仍以清償成數過低或為不同意之 理由，實屬無據。 ㈡關於消債條例第142 條之適用，係指法院開始進行清算程 序後，例外於法院裁定債務人不免責後，債務人繼續清償 債務達20％以上，得再次向法院聲請裁定免責始有適用， 於更生程序尚無該條適用之餘地，此觀該條規定於清算程 序甚明，債權人以此指摘更生方案對債權人不公允云云， 亦無足取。 ㈢更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之收 入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩 定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另 尋較高薪之新職或兼職，自當綜合債務人學經歷、所具備 之專長技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人 家庭狀況及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之 具體事證，始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得 預期之事證，即不容徒憑債務人距強制退休年齡尚久，不 尋求新職或兼職為由，逕認更生條件非公允或債務人未盡 力清償。 四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已全數用於清 償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消 債條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在 ，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務人開源節流、 量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生 活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 9 日 民事庭司法事務官 黃偉哲 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。 中 華 民 國 105 年 11 月 9 日 書 記 官