臺灣臺中地方法院民事
裁定 105年度司聲字第288號
聲 請 人 張秀瑞即沈清作之
繼承人
聲 請 人 沈士傑即沈清作之
繼承人
聲 請 人 沈淑琦即沈清作之繼承人
聲 請 人 沈倩妤即沈清作之繼承人
上列四人共同
送達代收人 林琇雅
相 對 人 柯達金屬工業股份有限公司
法定
代理人 張淑貞
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一○二年度存字第三三五九號擔保
提存事件，聲請人所提存
之
擔保金新台幣玖佰零柒萬捌仟肆佰元，准予返還。
理 由
一、
按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其提存物。前開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔
保者
準用之。民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條分別
定有明文。所謂供擔保之原因消滅，在為免為或撤銷
假扣押
而提供反擔保之場合，固指
債權人無損害之發生，或
債務人
本案勝訴確定，或債務人已賠償
債權人所生之損害而言。
惟
在債務人依假扣押裁定為免為或撤銷假扣押而供擔保者，係
以債權人假扣押裁定有效存在為前提，
嗣後該假扣押裁定被
撤銷確定或自行撤回，債權人即無從再憑該假扣押裁定執行
，則債務人為免為或撤銷假扣押所供之擔保已失其依據及必
要，應認供擔保之原因消滅，債務人得聲請法院以裁定命債
權人返還提存之擔保金，最高法院89年度台抗字第277號裁
定意旨
參照。
二、
本件聲請意旨
略以：相對人前對原提存人沈清作聲請假扣押
，經本院裁定准許，其後，原提存人沈清作遵本院102年度
司裁全字第2473號民事裁定，為免為假扣押執行，曾提供新
臺幣（下同）9,078,400元為擔保金，並以本院102年度存字
第3359號擔保提存事件提存在案。原提存人沈清作於民國
103年1月23日死亡，聲請人等為其繼承人，嗣對
系爭假扣押
裁定提出
異議，系爭假扣押裁定業經臺灣高法院臺中分院以
103年度抗字第143號裁定廢棄確定，應認聲請人等供擔保之
原因業已消滅，
爰依法請求返還
上開擔保金等語。
三、
經查，聲請人等就其主張之事實，
業據其提出提存書、民事
裁定等為證，並經本院
依職權調閱相關卷宗
查核屬實。系爭
假扣押裁定既經臺灣高法院臺中分院以103年度抗字第143號
裁定廢棄並
駁回相對人假扣押之聲請確定，則相對人因原提
存人沈清作提供反擔保以免為假扣押，即
難謂受有任何損害
，
揆諸首揭說明，應認本件應供擔保原因業已消滅。從而，
聲請人等聲請返還擔保金，於法相合，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第1款規定，裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
民事庭司法事務官 許雅萍