臺灣臺中地方法院民事
裁定 105年度司聲字第575號
聲 請 人 力致達興業有限公司
法定
代理人 洪江松
聲 請 人 洪子媖
上列聲請人與
相對人李元寬間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其
提存物或保證書，民事訴訟法第104第1項第1款
定有明文。此規定於其他依
法令供訴訟上之擔保者，
準用之
，觀之同法第106條規定甚明。次按因釋明
假扣押之原因而
供之擔保，係擔保
債務人因假扣押所可能遭受之損害，故必
待無損害發生，或
債權人
本案勝訴確定，或就發生之損害已
經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年臺抗字
第279號判例
要旨可資參照。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人
前遵本院104年度司裁全字第1091號民事裁定，為擔保假扣
押，曾提供新臺幣（下同）24,000元為
擔保金，並以本院
104年度存字第1202號擔保提存事件提存在案。茲因
兩造間
之本案訴訟業經終結，本件債務已清償，應供擔保原因消滅
，
爰聲請返還擔保金等語。
三、
經查本件聲請人洪子媖聲請假扣押所主張欲保全之債權金額
為240,000元，
惟聲請人與相對人於本院104年度司中調字第
4334號成立和解之金額僅為28,000元，顯未逾其保全之債權
金額，自無從認其就假扣押之本案已獲得全部勝訴之判決，
而聲請人洪子媖復未釋明相對人未因假扣押而遭受損害，或
其已賠償損害，則
依首揭說明，自
難謂應供擔保之原因已消
滅，從而，聲請人洪子媖聲請返還本件提存物，
於法尚有未
合，不應准許，爰裁定如主文。至聲請人洪子媖於取得相對
人同意返還之證明文件，或另踐行定期催告之要件，仍得再
為聲請返還本件提存物，不受本件駁回聲請之
拘束，
併予敘
明。
四、又本院104年度存字第1202號擔保提存事件之供擔保人係洪
子媖，業經本院
依職權調取
上開卷宗查明，是聲請人力致達
興業有限公司既
非供擔保人，其聲請返還
系爭擔保金，自無
理由，應予駁回。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之
不變期間內，以書狀
向本院
司法事務官提出
異議。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
民事庭司法事務官 許雅萍