裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　105年度小上字第151號 上　訴　人　鄭宜蓁 被上訴人　　國興電信網路工程有限公司 法定代理人　劉權興 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國105年10月 28日本院臺中簡易庭105年度中小字第718號第一審判決提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明（一 ）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法 令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所 明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第43 6條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為 上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第 5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款 之事實。是如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨 證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴 即難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照 ）。又小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴 無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29 第2款亦定有明文。 二、上訴意旨略以：⑴按代理人於代理權限內，以本人名義所為 之意思表示，直接對本人發生效力。民法第103條定有明文 。本件清水郵局民國104年12月4日第229號存證信函、梧棲 大庄郵局104年12月11日第81號存證信函、臺中工業區郵局 105年1月11日第6號存證信函，均係以高富源之名義寄發， 且上開存證信函之內容均未表明代理被上訴人為意思表示， 難認被上訴人已為催告之意思表示。原審判決認被上訴人已 為合法催告，被上訴人已合法解除兩造之契約，顯有適用法 規之不當。⑵又民法第507條並未排除民法第254條之適用（ 最高法院79年度台上字第1443號判決意旨參照）。本件縱使 兩造於105年1月5日成立和解，依和解契約約定之施工日期 為105年1月10日至同年月12日，上訴人如未配合施作，上訴 人僅負遲延責任，被上訴人仍應依民法第254條之規定，催 告上訴人配合施工，被上訴人既未經合法催告，自無從取得 民法第507條解除兩造契約之權利，原判決亦有適用法規不 當之違法等語，爰依法提起上訴，並聲明：原判決廢棄，被 上訴人在第一審之訴駁回。 三、經查，上訴人主張之上訴理由⑴，核屬就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體指出原審判決 有何合於民事訴訟法第468條或第469條所列第1款至第5款之 違背法令事實，更未指明其所違反法令之條項或內容及具體 指摘原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟 資料可認為原審判決有違背法令之具體事實，而合於不適用 法規之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之 指摘，揆諸首揭法規，其上訴為不合法，應予駁回。 四、關於上訴人主張上訴理由⑵，指摘本件被上訴人未經合法催 告，自無從取得民法第507條解除兩造契約之權利，原判決 有適用法規不當之違法事由部分： 查，原審以被上訴人前於上訴人先後多次拒絕履約時，既已 曾先後於104年12月4日及同年月12日寄發存證信函催告上訴 人限期為協力之行為，否則將行終止系爭工程合約之意思表 示，上開存證信函固遭上訴人拒收，然上訴人既處於可收取 該存證信函通知而拒收之狀態，當認該等存證信函之意思表 示已合法到達上訴人而生效力；況且，被上訴人再以本件起 訴狀繕本之送達作為催告之通知，且起訴狀繕本業經上訴人 於105年3月14日為收受，惟上訴人迄仍拒絕被上訴人進入施 工場所為安裝，揆諸上開說明，則被上訴人主張解除系爭工 程契約並請求已施作完成部分之工程款項，當屬有理由（見 原審判決第12-13頁）。足見原審在判決理由已斟酌全辯論 意旨暨相關事證後，認定系爭承攬契約被上訴人已合法催告 上訴人，並無上訴人所稱排除民法第254條之適用之情形。 被上訴人於合法催告後，上訴人迄未配合履行，則被上訴人 依民法第507條之規定解除系爭承攬契約，於法有據。上訴 人仍辯稱被上訴人未經合法催告，無從依民法第507條之規 定解除系爭承攬契約，主張原判決違背法令，顯為無理由， 應予駁回。 五、綜上所述，本件原審判決並無違背法令，上訴人之上訴顯無 理由，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 六、末按小額事件之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之19 第1項定有明文。查上訴人提起本件上訴既經駁回，則上訴 人應負擔本件訴訟費用新臺幣1500元，爰諭知如主文第2項 所示。 七、據上論結，本件上訴顯無理由，應依民事訴訟法第436條之 29第2款、第436條之32第1、2項、第449條第1項、第436條 之19第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 27 日 民事第六庭 審判長法 官 楊國精 法 官 楊珮瑛 法 官 謝慧敏 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 12 月 27 日 書記官 丁文宏