臺灣臺中地方法院民事
裁定 105年度小上字第69號
上 訴 人 陳耀宗
被
上訴人 大漁建設股份有限公司
法定
代理人 江順得
上列
當事人間請求返還訂金事件，上訴人對於中華民國105年5月
30日本院臺中簡易庭105年度中小字第791號第一審
小額訴訟事件
判決提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法令
為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠
原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項
、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，
乃
指判決不
適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，
此亦為小額事件之上訴程序所
準用（民事訴訟法第436條之
32第2項
參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴
理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規
之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨
趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之
字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款
理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事
實。是如上訴人提起上訴，其訴狀
所載，僅就原審取捨證據
任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即
難
認為合法（最高法院71年臺上字第314號判例意旨參照）。
次按，
上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴
訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序
亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。
二、
本件上訴人
上訴意旨略以：關於民國104年11月12日所簽定
之買賣合約是簽定合約支付新臺幣（下同）10萬元訂金後，
才發現房屋前面的路有一塊地是他人的，所以才會有第二份
合約的簽定，也才會有返還訂金的事件發生，因其在簽定合
約前從頭到尾皆未提及屋前所必經之路的地是別人的，故而
才讓我有受騙的感覺，依
民法第245條之1，於合約時有隱瞞
情事而提出上訴等語。
三、
經查，上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，依法非以
其違背法令為理由，不得為之。本件上訴，核其上訴理由，
並未揭示原審
判決違背法令之法規之條項或內容、成文法以
外之法則，或司法院解釋或最高法院之判例，即未具體表明
合於不適用法規、適用法規不當。難認此部分對原審判決之
如何違背法令已有具體之指摘。故而，
依首揭說明，本件上
訴人之上訴已難認為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19之規
定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本
件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，
爰諭知如主文
第二項所示。
五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項
、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第
1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 劉國賓
法 官 李慧瑜
上
正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書記官 洪菘臨