裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度小上字第70號 上　訴　人　松田企業有限公司 法定代理人　王麗香 被上訴人　　蕭炘妤 上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國105年5月25日 本院臺中簡易庭105年度中小字第1122號第一審判決提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過新臺幣伍萬捌仟壹 佰肆拾元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元，由上訴人負擔新臺幣貳 仟壹佰貳拾伍元，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、小額程序之第二審判決，經兩造同意者，得不經言詞辯論為 之，民事訴訟法第436條之29第1款訂有明文。本件兩造既於 民國105年8月11日準備程序期日當庭同意不經言詞辯論逕為 判決，爰依上述法條之規定，不經言詞辯論逕為判決，合先 敘明。 二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文 。又依同法第436條之32第2項準用第468條規定，判決不適 用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條 所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額 程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定， 以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由 時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條 項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字 號或其內容。本件上訴人提起上訴，已指摘原審判決違背民 法第573條之立法意旨，故其提起本件上訴已具備前開合法 要件，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人方面： 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。其陳述除與原判決記載相同者 ，茲引用之外，補稱： ㈠於民法第573條規定修正前，契約當事人業已依約因婚姻居 間而給付報酬者，依實務及學說見解，係為履行道德上義務 ，不得依不當得利之規定請求返還。而民法第573條規定修 正後，依實務見解，專門居間報告結婚機會或介紹婚姻而酌 收費用之行業，僅居間人對報酬無請求權，如已為給付，給 付人不得請求返還。然而原審誤為「婚姻居間人之被告對委 託人之原告，取得報酬請求權之要件，當係委託人原告因居 間人被告之居間行為（報告居間或媒介居間）致委託人原告 結婚，始得取得報酬」，更因此誤為「依前開㈠之說明，可 知該條之規定，僅謂於婚姻居間，若委託人因居間而結婚， 先前其支付之居間報酬，不得請求返還，然若委託人尚未支 付報酬，居間人對委託人則無報酬請求權。非謂委託人未因 婚姻居間而結婚，委託人先前繳納之報酬，不得請求返還」 ，顯見原審錯誤解釋、適用民法第573條規定，誤認為僅局 限於婚姻居間成功始得取得報酬，並誤解所謂「報告結婚機 會或介紹婚姻而酌收費用」等情，顯與上開實務見解與立法 理由不符，有判決違背法令之誤。 ㈡民法所規定之委任與居間，實屬不同規定，原審竟認本於同 一法理，居間契約得類推適用民法第549條第1項當事人任何 一方得隨時終止委任契約，然而上訴人係屬居間報告結婚機 會或介紹婚姻而酌收費用之行業，並非受被上訴人之委託或 委任處理其事務，何以逕行類推適用民法第549條第1項規定 得隨時終止？況且被上訴人於起訴狀內僅謂解除，何來終止 之意思表示，未見原判決有任何說明，且終止契約並無溯及 效力，何來上訴人受有不當得利？故原判決顯然違背法令。 ㈢兩造間有簽契約，就是會員權利守則，下方處有請被上訴人 勾選相關資料。上訴人共有3家公司，新竹是百年好合喜慶 服務有限公司，高雄是百年好合企業有限公司，臺中是上訴 人，因為要辨識品牌，所以3家公司個別開立各公司發票， 因為被上訴人是在臺中簽約，所以由上訴人接洽，因為3家 公司都是用相同的會員權利守則跟客戶簽約，所以該守則最 後署名的人才會印刷百年好合事業集團，但被上訴人確實是 和上訴人在臺中簽約的。兩造所定契約，上訴人除了要幫被 上訴人媒介婚姻之對象外，還有提供6萬8的「真愛永恆」服 務方案，上訴人共有3家公司，婚友的服務是北中南三家串 連，上訴人公司有聯誼區讓雙方會面，還要幫忙聯絡、花人 力篩選資料，會面的茶水費本來也要向被上訴人收取，因為 上訴人提供優惠就沒有向被上訴人收取。故上訴人的成本部 分包括公司人事及管銷成本（員工人數近30人）、聯絡雙方 聯誼費用、活動設計、專屬秘書全程諮商費用這4項，因上 訴人公司資料庫龐大，會員參加就是希望從這個資料庫得到 資訊，由上訴人幫當事人篩選、聯繫，故上訴人成本部分大 約接近為90％，其餘10％才算是報酬。兩造簽約後，上訴人 有給被上訴人分期，3萬8仟元分18期刷信用卡，其他3萬元 就分24期，就用裕融公司契約貸款的方式，就3萬8仟元部分 ，信用卡公司已經全部給付給上訴人，另3萬元裕融公司也 已經給付給上訴人。兩造間沒有約定介紹成功後才取得報酬 ，也沒有約定報酬可以退還，所以上訴人是服務到被上訴人 找到對象就終止合約。 ㈣證據：除援用第一審所提證據外，補提會員服務記錄表、上 訴人與百年好合事業集團關係、有限公司變更登記表3份、 合約成本說明及真愛永恆服務方案。 二、被上訴人方面： 聲明：請求駁回上訴。 其陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠因為上訴人已明定介紹對象只有提供公職或師字輩會員，但 第一次見面的對象就不符合，當初伊想要簽這個合約，是上 訴人的秘書一直遊說說參加這個方案就可以跟上開所述的對 象見面。如果報酬不能退還，伊覺得不公平，因為伊只有參 加過一次活動，這樣收費太高。伊沒有向上訴人表示後續的 錢伊付不出來，也沒有表示因為伊與之前男友已經複合，所 以不需要上訴人繼續服務。 ㈡證據：援用第一審所提證據。 三、原審判決被上訴人一部勝訴，一部敗訴，即判命上訴人給付 被上訴人新臺幣（下同）64,600元，並依職權宣告准予假執 行，而駁回被上訴人其餘之請求（此部分未據被上訴人上訴 聲明不服，業已確定，不在本院審理範圍）。 四、本院之判斷： ㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報 告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；因婚 姻居間而約定報酬者，就其報酬無請求權，又關於勞務給付 之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任 之規定，民法第528條、第565條、第573條、第529條分別定 有明文。 ㈡查兩造間所約定之「會員權益守則」，其內容除由上訴人為 被上訴人提供一對一約會聯誼、提供多元團體活動聯誼外， 並由上訴人為被上訴人提供免費兩性心理成長諮詢2項外， 尚包括提供男、女會員雙方正確之相關資料，提供免費時尚 造型建議、提供頂級海外遇見幸福愛之旅參加資格…提供公 職或師字輩會員，其資料適合者優先安排等9事項，由此可 知，上訴人不僅為被上訴人提供婚姻之媒介，亦包括處理其 他與促進婚姻媒介有關之事項，則核其性質應屬於婚姻居間 及委任之混合契約，而非單純之婚姻居間契約，故原審認定 委任之規定於本件得（類推）適用，依法尚無違誤。至被上 訴人雖於原審言詞辯論時表示除了參加104年9月26日的介紹 活動外，上訴人並未提供其他服務，惟上訴人公司尚提供聯 誼區讓雙方會面，且本件係被上訴人於參加活動1次後即不 欲再繼續進行契約，尚難謂係上訴人未提供，故被上訴人所 辯不足採信。 ㈢按民法第573條之規定乃於88年4月21日修正後之條文，細繹 其立法意旨︰「本條立法原意，係因婚姻居間而約定報酬， 有害善良風俗，故不使其有效。惟近代民間已有專門居間報 告結婚機會或介紹婚姻而酌收費用之行業，此項服務，亦漸 受肯定，為配合實際狀況，爰修正本條為非禁止規定，僅居 間人對報酬無請求權。如已為給付，給付人不得請求返還。 」質言之，婚姻居間性質上為無償契約，殊與民法第565條 所定之居間契約不同，解釋上亦應適用委任契約之規定，較 符規範意旨；又為維護公益，避免婚姻居間約定報酬滋生流 弊，故為前開修正，並非禁絕婚姻居間行為，僅居間人並無 約定報酬之請求權，如已給付者，應係履行道德上之義務， 依民法第180條第1款規定，不得請求返還。故依上開法條意 旨，並未規定婚姻居間之居間人，需他方因而結婚，始得取 得報酬。查上訴人於本院準備程序時已陳稱：上訴人成本部 分大約接近為90％，其餘10％才算是報酬等語，並提出合約 成本說明，其上包括公司人事及管銷成本（員工人數近30人 ）、聯絡雙方聯誼費用、活動設計、專屬秘書全程諮商費用 等4項，核與一般經營公司之成本相符，則依上開說明，就 本件居間報酬之6,800元（計算式：68,000×10%＝6,800） ，被上訴人自不得請求返還。 ㈣復按，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；委任人因 受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用；受任人因 處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任 人；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償 還之，並付自支出時起之利息，民法第549條第1項、第545 條、第541條第1項、第546條第1項分別定有明文。經查，本 件兩造間之婚姻居間尚具有委任契約，業如上述，被上訴人 於原審雖表示：上訴人所安排一位媒合對象，並非合約上記 載之師字輩或公職會員，因此要跟上訴人解約等語，而與前 揭兩造所訂「會員權益守則」，係規定「提供公職或師字輩 會員，其資料適合者『優先』安排」之解釋不合，惟依上開 說明，被上訴人仍得隨時終止兩造之合約。兩造所訂之婚姻 居間契約既為繼續性契約，且上訴人已依約為被上訴人提供 1次之介紹服務，被上訴人自不得再解除契約，故解釋被上 訴之意思應係終止契約，並認應以起訴狀繕本送達，為終止 合約之意思表示，故兩造間之委任契約，已經被上訴人終止 ，即堪認定。又被上訴人依本人婚姻居間合約交付予上訴人 之68,000元，扣除上述之報酬6,800元後，其餘61,200元應 認屬預付處理委任事務之必要費用，故本件上訴人為執行委 任事務，而由被上訴人處取得之61,200元，扣除上訴人處理 委任事務之必要費用，如有剩餘，自應依民法第541條第1項 交付於被上訴人。查被上訴人於104年9月12日入會後，僅參 加上訴人為之居間之1對1約會聯誼活動1次（45分鐘、上訴 人提供場地）。本院衡以上訴人因之支付成本（人力、場地 、茶水費），認為於扣除5%之費用3,060元（計算式：61, 200×0.05＝3,060）後，應退還金額為58,140元（計算式： 61,200－3,060＝58,140）為宜。且被上訴人既已合法終止 兩造合約，上訴人仍未返還，因而受有利益，故被上訴人依 不當得利法律關係請求上訴人返還，依法自有理由。 ㈤綜上所述，本件被上訴人依不當得利法律關係，得請求上訴 人返還之剩餘款為58,140元，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。原審除已確定部分外，就 超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准予假 執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、 二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，並依職權宣告假執行，並無不當，上訴人仍執陳詞，指摘 原判決除確定部分外，命上訴人於給付58,140元本息之範圍 內為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。 六、結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436條之32第1項、第2項、第436條之29第1款、第449條第 1項、第450條、第79條、第436條之19第1項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 曹宗鼎 法 官 孫藝娜 法 官 黃建都 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 書記官 吳慕先